Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации 27 ноября 2023 года город Улан- Удэ И.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия <ФИО1> с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры <ФИО2> подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Коробенкова Н.В., при секретаре <ФИО3>рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО7, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ранее судимого:

1) 04.10.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.10.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.07.2019 г. условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.07.2019 г.; 2) 10.03.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год; 3) 10.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на10 месяцев с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО7 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2023 года около 13 часов 45 минут местного времени, ФИО7, находясьна участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от здания столовой, расположенного на территории вагонного ремонтного депо Улан-Удэ - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, обнаружил у бокса, лежащий на земле перфоратор марки «Бош», принадлежащий вагонному ремонтному депо Улан-Удэ - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-1», и в этот момент, у ФИО7, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - перфоратора марки «Бош», принадлежащего вагонному ремонтному депо Улан-Удэ - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-1», с целью личного обогащения. ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - вагонному ремонтному депо Улан-Удэ - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-1» и желая их наступления, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно, безвозмездно, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, в период времени примерно с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут 29 сентября 2023 года взял перфоратор марки «Бош» и положил в пакет белого цвета, находящийся при нем, тем самым, похитив его. С похищенным перфоратором марки «Бош» ФИО7 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 вагонному ремонтному депо Улан-Удэ - обособленному структурному подразделению АО «ВРК-1», был причинен имущественный ущерб на общую сумму 34482 рубля 20 копеек. Органом дознания действия ФИО7 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ему понятно, вину признает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании защитник - адвокат Коробенков Н.В.поддержала мнение своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с подзащитным проведена консультация, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подзащитный осознает, вину признает, раскаивается. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО4> не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в особом порядке и в его отсутствие. В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст.ст.315-316 УПК РФ соблюдены. Учитывая мнение сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, адвоката и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, условия для проведения судебного заседания в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО7:копия паспорта (л.д. 153), сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым подсудимый судим (л.д. 154), приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2016 г. (л.д 166); постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2017 г., от 03.10.2017 г., от 06.03.2018 г (л.д. 175-181), постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 18.07.2019 г. (л.д. 185-186), приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.03.2021 г. (л.д. 158-159), приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.06.2022 (л.д. 160-161), сообщение ФКУ УИИ - филиала по Железнодорожному району г. Улан-Удэ, согласно которому подсудимый на учете не состоит (л.д.188), сведения из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которых подсудимый на учете в вышеуказанных учреждениях не состоит (л.д. 190, 192) ), справка-характеристика УУ ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой подсудимый ФИО7 ранее стоял на профилактическом учете в ОП УМВД России по г. Улан-Удэ, характеризуется посредственно (л.д. 198). Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО7, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления, суд считает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО7, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, посредственную характеристику по месту жительства, а также то, что подсудимый в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал их расследованию. Отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, поскольку ФИО7 ранее приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2016 г. был осужден за умышленное преступление, судимость по которому не погашена, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО7 категории преступления на менее тяжкую, так ка им совершено преступление небольшой тяжести. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как ФИО7 на путь исправления не встал, в период отбывания наказания по приговору суда от 04.10.2016 г. условное осуждение отменялось, после отбывания наказания вновь совершал умышленные преступления, следовательно, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО7 не имеет. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО7 других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако, оснований к этому не установлено. Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, то есть для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7,суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу. Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего АО «ВРК-1» по доверенности <ФИО5>, суд считает гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность о праве представлять интересы АО «ВРК-1», выданная <ФИО5> в нарушение требований ч. 1 ст. 54 ГПК РФ не содержит специального оговоренного права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, в связи с чем исковое заявление признается подписанным лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ является основание для оставления искового заявления без рассмотрения. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО6> за защиту интересов ФИО7 в ходе дознания в размере 9216 рублей, а также в суде в размере 2469 рублей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника взысканию с ФИО7 не подлежат, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особыйпорядок судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Осужденному ФИО7 следовать висправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск главного инженера вагонного ремонтного депо Улан-Удэ - обособленного структурного подразделенияАО «ВРК-1» <ФИО5> оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: 1) диски с записью, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле. От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ФИО7 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представленияосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Мировой судья <ФИО1>