2025-05-21 17:29:05 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД19MS0001-01-2025-000309-26
Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г<АДРЕС> Карачакова А.Г., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Родиной ТИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23544 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <ДАТА3> Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <ДАТА4> по <ДАТА3>, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчиком задолженность в установленный срок погашена не была, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция по месту регистрации ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> ФИО2 обратилась в Банк с Заявлением - Анкетой о заключении кредитного договора <НОМЕР> на сумму 31362 руб. сроком на 18 мес. под 13,61 % годовых. Размер ежемесячного платежа- 2420 руб. Дата первого платежа - <ДАТА6>
Согласно п. 11 цель использования кредита - покупка товаров и/или работ (услуг).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 0,196 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заключая договор <НОМЕР> стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете. Как следует из выписки по счету, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом - неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с невыполнением Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий, расторг договор <ДАТА3> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 23544,59 руб. Размер задолженности ФИО2 перед Банком подтверждается также справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ходатайств о снижении суммы штрафа в размере 892,75 руб. по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, в установленный условиями договора тридцатидневный срок ФИО2 не оплатила заключительный счет, сформированный АО «ТБанк», ходатайств об уменьшении размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявила, а оснований для ее уменьшения суд не усматривает, суд считает требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 23544,59 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА9> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить. Взыскать с Родиной ТИ (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по кредитному договору в сумме 23544 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.Г. Карачакова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>