2025-06-29 00:27:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

1-3/25 УИД 23МS0133-01-2025-000874-62

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 28 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкая О.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гулькевичского района <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника <ФИО2>, представившего удостоверение №5602 от 19.03.2015г. и ордер №601184 от 17.04.2025г.,

при секретаре <ФИО3>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.02.2025г., в период времени с 12 час. 44 мин. по 12 час. 46 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, незаконно взял с витринного стеллажа 1 флакон мужской парфюмерной воды «BEVERLY HILLS POLO CLUB Knight», емкостью 100 мл, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поместил его в свою сумку, после чего, минуя кассы, не предъявляя и не оплачивая товар, вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО8 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Суд считает, что виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 17.02.2025г. утром он выпил дома две бутылки пива емкостью 0,5л., после чего решил прогуляться. Примерно в 12 час. 40 мин., когда он проходил мимо магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, он решил зайти в него. Находясь в данном магазине, на витрине он увидел мужскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл и решил ее украсть, так как данный парфюм ему понравился, но у него не было денег для его покупки. После чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что в торговом ряду нет покупателей и за ним никто не наблюдает, он взял с витрины вышеуказанную парфюмерную воду. В этот момент к витрине подошли двое незнакомых парней и стали осматривать витрину. Увидев их, он отошел в сторону, чтобы не привлекать к себе внимание и стал делать вид, что осматривает витрины. Далее он повернулся спиной к вышеуказанным парням, и с целью хищения поместил вышеуказанный флакон парфюмерной воды в карман своей сумки, после чего прошел мимо кассы, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым похитил флакон мужской парфюмерной воды «BEVERLY HILLS POLO CLUB Knight» емкостью 100 мл. По пути домой он потерял похищенную им парфюмерную воду, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА12>, в обеденное время, осознав, что он поступил неправильно, он пришел в вышеуказанный магазин «<АДРЕС>, посмотрел на витрине, с которой он похитил парфюмерную воду, её стоимость (3 999 руб.), после чего на кассе произвел оплату за похищенную им мужскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл, тем самым в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Вину свою в тайном хищении мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл в магазине «<АДРЕС>, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется противоправные деяния не совершать (л.д.85-87). В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в них все правильно указано: как и где он совершил кражу, показания давал добровольно. Виновность ФИО8, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон защиты и обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, данных в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности специалиста по безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> является владельцем торговой сети «Магнит», где осуществляется розничная торговля товарами продовольственного и хозяйственно-бытового назначения. 17.02.2025г., в ходе сверки наличия товаров на полках в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 167, товароведом <ФИО5> была выявлена недостача одного флакона мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что <ДАТА11>, в 12 час. 45 мин., мужчина, находясь в помещении указанного магазина «<АДРЕС>, взял с витрины один флакон мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поместил его в находящуюся при нем сумку, после чего вышел из помещения магазина, не оплачивая никакой товар. Таким образом данный мужчина похитил один флакон мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тем самым причинил<ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. Указанный мужчина ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместил в полном объеме (л.д.55-57). В судебном заседании ФИО8 подтвердил показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает директором магазина «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА12> товаровед <ФИО5> сообщила ей по телефону, что 17.02.2025г., в ходе сверки наличия товаров на полках, ею была выявлена недостача одного флакона мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего, <ДАТА12>, после просмотра ею камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что <ДАТА11>, в 12 час. 45 мин., неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины один флакон мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл и поместил его в свою сумку, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым похитив указанную парфюмерную воду. О выявленном факте хищения она сообщила сотруднику службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и в ОМВД России по Гулькевичскому району (л.д.61-62). В судебном заседании ФИО8 подтвердил показания свидетеля <ФИО6>

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает товароведом магазина «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>.

17.02.2025г., в 17 час., в ходе осмотра ею витринных стеллажей в торговом зале магазина, она обратила внимание, что на витрине отсутствует мужская парфюмерная вода <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего она провела инвентаризацию данной витрины. По итогам инвентаризации ею была выявлена недостача одного флакона мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот день она не стала сообщать в полицию о факте хищения, так как сначала решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

21.02.2025г. при просмотре видеозаписей, она обнаружила, что 17.02.2025г., в 12 час. 45 мин., неизвестный ей парень, одетый в темную куртку, темные брюки и темную шапку, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины один флакон мужской парфюмерной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> емкостью 100 мл и поместил его в свою сумку, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина. О выявленном факте хищения она сообщила директору магазина «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> (л.д.64-65). В судебном заседании ФИО8 подтвердил показания свидетеля <ФИО5> Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицами) от 21.02.2025г., проведенного с участием ФИО8, в ходе которого, при осмотре магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО8 указал на верхнюю полку стеллажа, с которого 17.02.2025г. он похитил мужскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.14-22).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия, где был похищен товар. Он добровольно всё рассказывал и показывал.

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицами) от 14.03.2025г., согласно которому дознавателем осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров от 24.02.2025г., копия счет-фактуры <НОМЕР> от 06.04.2024г., которая подтверждает факт закупки <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищенного товара (л.д.30-31,32-33). Протоколом осмотра предметов (с фототаблицами) от 18.03.2025г., в ходе которого, с участием <ФИО7> и его защитника <ФИО2>, осмотрен компакт-диск СD-R, с видеозаписью от 17.02.2025г., на которой запечатлён факт хищения <ФИО7> 17.02.2025г. товароматериальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д.35-37, 38-42).

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что участвовал с защитником в просмотре видеофайлов на которых запечатлено хищение им товара из магазина «<АДРЕС>.

Кассовым чеком от 21.02.2025г., согласно которому ФИО8 в полном объеме возместил ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.13). В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что в полномобъеме возместил ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается вещественными доказательства по уголовному делу: справкой о стоимости похищенного товара, копией счет-фактуры (л.д.34).

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО8 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитник <ФИО2> и подсудимый ФИО8 квалификацию действий ФИО8 не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО8 верной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, оглашенными в соответствии с законом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые ФИО8 подтвердил в судебном заседании, письменными доказательствами. Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Подсудимый ФИО8 ранее судим, имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит, с 05.03.2021г. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете по административной обязанности (по ст. 6.9 КоАП РФ). В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО8 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Согласно характеристике по месту жительства, ФИО8 проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По месту жительства характеризуется положительно, однако, указано, что в последнее время связался с плохой компанией. Согласно характеристике с места работы, ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту работы характеризуется положительно. ФИО8 холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является военнообязанным, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, мировой судья признает: согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления; согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в качестве иных смягчающих обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболевания).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей учитывается рецидив преступления.

Во время совершения преступления ФИО8, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что ФИО8 находился в алкогольном опьянении, вместе с тем, полагает, что, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который проживает с родителями, по месту работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете, у врача психиатра на учете не состоит, с учетом смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, наличия непогашенных судимостей за преступления, после отбытия наказания за которые ФИО8 на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого при назначении штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, не будет достигнуто, и что исправление подсудимого станет возможным только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений возможно назначение только самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижение целей наказания возможно только путем применения к ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о замене, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказания подсудимому за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

Основания для применения ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

Ввиду невозможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. К месту отбывания наказания ФИО8 направить под конвоем.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе дознания, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО8, так как он трудоспособен, оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, возможность получения им заработка не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308, ст. ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 апреля 2025 года и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного товара, копию счет-фактуры, компакт-диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь период его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката <ФИО2> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать с ФИО8 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гулькевичский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья