Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Бологое<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Тверской области Лякишев В.В., при секретаре Павловой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Карандашёва Р.Н.,

рассмотрев в помещении Бологовского городского суда Тверской области с использованием видео-конференц-связи в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении: ФИО2, «…»,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года около 20 часов 25 минут, более точное время в ходе пред­варительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вагоне ресторане (бортовой номер 001 63687) пассажирского поезда дальнего следования № 160В сообщени­ем «Москва-Петрозаводск», во время движения указанного выше поезда в районе станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: <...> возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Honor 9Х, принадле­жащего А.Е. Е. и оставленного последней на втором по счету столике, стоящему с правой стороны относительно барной стойки вагона ресторана, с по­следующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Honor 9Х, принадлежащего А. Е .Е., 16 мая 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 31 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия устано­вить не представилось возможным, ФИО2, находясь в вагоне ресторане (бор­товой номер 001 63687) пассажирского поезда дальнего следования № 160В со­общением «Москва-Петрозаводск», во время движения указанного выше поезда в районе станции Бологое-Московское Октябрьской железной дороги, расположен­ной по адресу: <...> с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что присутствующие в вагоне ресторане граждане и сотруд­ники вагона ресторана не осознают противоправный характер его действий, исходя из окружающей обстановки действуя тайно и незаметно для всех, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - А.Е. Е., и желая их наступления, для личного обогащения, путем свободного доступа, со второго по счету столика, стоящего с правой стороны относительно барной стойки вагона ресторана, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон марки Honor 9Х, стоимостью 3997 рублей 50 копеек, обору­дованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, со вставленной в него сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не пред­ставляющей материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, стоимо­стью 180 рублей 00 копеек, в котором находилась бесконтактная смарт-карта, не представляющая материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего А.Е. Е., на общую сумму 4177 рублей 50 копеек, чем причинил послед­ней имущественный вред на указанную выше сумму. Похищенный мобильный телефон ФИО2 положил в карман надетой на нем толстовки, после чего про­шел на место № 8 вагона № 5, где похищенный мобильный телефон переложил в находящийся при нем рюкзак, тем самым, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО2, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих дей­ствий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - А.Е. Е., и желал их наступления. На судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, подтвердил данные им показания на предварительном следствии, согласно которым следует, что с 15 мая 2023 года он находился в краткосрочном отпуске, именуемый как, «перевахтовка». 16.05.2023 он выехал с Ленинградского вокза­ла г. Москвы в г. Сортавала на скором поезде № 160 сообщением Москва-Петрозаводск в 5 вагоне место 8. Во время следования, он пошел в вагон-ресторан в 17 часов 30 минут, где он заказал алкоголь и закуску. За столиком напротив сидела де­вушка, которая выпивала алкоголь. Спустя некоторое время он пригласил данную девушку присесть к нему за столик. Девушка подсела за его столик, как ее звали, он не помнит. Они начали беседовать и уже совместно распивать спиртные напитки. За то время, как они находились в вагоне-ресторане, он выпил бутылку спиртного объемом 0,5 л и бутылку спиртного 0,5 л напополам с девушкой. Где-то после 20 часов 00 минут девушка отлучилась в туалет и уже за столик не воз­вращалась. Спустя некоторое время он заметил, что девушка оставила на столе мобильный телефон марки Хонор темного цвета в чехле. Он пододвинул телефон к себе, но не стал убирать его в карман, так как думал, что вдруг девушка вернется за телефоном. Через некоторое время, находясь за столиком в вагоне-ресторане, не дождавшись девушку, у него возник умысел совершить хищение данного мобильного телефона. Он положил телефон в карман надетой на нем тол­стовки и проследовал к себе в вагон. Телефон положил в карман, когда поезд при­бывал на станцию Бологое-Московское. По пути в вагон он отключил телефон. Сим-карту из сотового телефона не доставал. Мобильный телефон был в чехле. Чехол с те­лефона не снимал. Было ли что-либо под чехлом телефона, он не знает. Во время следования в свой вагон он увидел девушку, с которой употреблял спиртное в ва­гоне-ресторане, девушку провожал начальник поезда. Девушка была изрядно пья­ная, и он решил помочь начальнику поезда довести ее до 4 вагона, где она следо­вала. Мыслей отдать ей телефон у него не было, так как планировал оставить те­лефон себе. После того, как проводил девушку, вернулся в 5 вагон на свое место и прилег. Перед этим положил телефон девушки в свой рюкзак. Как положил теле­фон в рюкзак, никто это не видел, так как в тот момент в его купе никого не было. Спустя некоторое время, его разбудил проводник вагона и сообщил, что его сни­мают с поезда по жалобе пассажиров на его состояние. Конкретно, по какой при­чине он был снят с поезда на станции Чу­дово, пояснить не может, так как был пьян. Помнит, что сотрудники полиции пре­проводили его в линейный пункт полиции на ст. Чудово, где ими был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Затем его отпустили. Он приобрел билет на поезд № 18 сообщением Москва-Петрозаводск и начал ожидать прибытия поезда. Во время ожидания, до прибытия поезда, ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, ко­торые поинтересовались, где он и на какой поезд будет садиться и сообщили ему, что девушка, которая употребляла спиртное в вагоне-ресторане совместно с ним, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже ее телефона, на что ему задали вопрос, не он ли его похитил, на что он ответил отрицательно. Примерно в 02 часа ночи подошел скорый поезд № 18. На ст. Чудово-Московское он осуществил посадку в 8 вагон. После отправления скорого поезда от станции Чудово-Московское, побоявшись ответственности за ранее похищенный теле­фон в поезде № 160 и последствий, которые могут за это наступить, он выкинул те­лефон в мусорный бак в вагоне, в котором он следовал, напротив туалета. Далее он лег спать и проснулся уже перед прибытием поезда в г. Петрозаводск. По при­бытию поезда около 08 часов 00 минут его встретили сотрудники полиции и со­общили ему, что необходимо пройти в служебное помещение полиции, распола­гающееся на железнодорожном вокзале на ст. Петрозаводск, по факту похищен­ного телефона в поезде № 160. Явку с повинной, признает, писал её без оказания, на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, раскаи­вается в содеянном. Приносит извинения потерпевшей. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных при производстве предварительного расследования, проверенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела. В частности, показаниями потерпевшей А.Е. Е. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 мая 2023 года в 16 часов 45 минут она прибыла на Ленинградский вокзал в г. Москва. Приобрела билет на поезд сообщением Москва-Петрозаводск. Поезд от­правлялся с Ленинградского вокзала в 16 часов 50 минут. Ехала она в вагоне № 4 место 85. Около 17 часов 00 минут она пошла в вагон-ресторан, чтобы поужинать. Придя в вагон ресторан, она заняла свободный столик и заказала покушать и спиртное. Около 18 часов 00 минут мужчина, сидящий за соседним столиком, пригласил ее за свой столик поговорить и выпить спиртного. Она согласилась. Присела за его столик. Имени его не помнит. При ней был мобильный телефон марки Honor 9Х. С данным мужчиной выпила 0,5 л спиртного. В 20 ча­сов 00 минут она поняла, что очень пьяна и направилась в свое купе, дойти до ку­пе ей помог проводник. Придя в купе, она заказала у проводника кофе, и легла спать. Проснувшись, обнаружила отсутствие своего телефона. Банковская карта лежала на столике в купе. Отсутствие телефона обнаружила, когда прибыла на Финляндский вокзал около 01 часа ночи. Телефон марки Honor 9Х приобретался 30 мая 2020 года за 15 тысяч 990 рублей. Телефон в пластиковом корпусе сапфи­рового синего цвета. На телефоне было защитное стекло, приобреталось в марте 2023 года за 100 рублей. Защитное стекло материальной ценности для нее не представляет, так как имело сколы, и было повреждено. Телефон был в силиконо­вом чехле. На чехле имелось изображение заката. Чехол приобретался в феврале 2023 года за 200 рублей. В мобильном телефоне была сим-карта сотового опера­тора Теле2. Сим-карта оформлена на нее. Сим-карта материальной ценности для нее не имеет. Под чехлом телефона у нее была бесконтактная смарт-карта, кото­рая материальной ценности для нее не представляет. Телефон был в хорошем со­стоянии, без сколов и царапин. Ущерб оценивает в 16000 тысяч рублей. Ущерб для нее значительный. Ее заработная плата составляет 40 тысяч рублей. Просила защитное стекло, сим-карту сотового - оператора Теле2, бесконтактную смарт-карту не оценивать, не проводить товароведческую экспертизу, так как данные предметы не представляют для нее материальной ценности. После ознакомления с результатами экспертизы, выразила согласна с заключением товароведческой экспертизы. Оспаривать ее не намерена. Ранее ею было указано, что также была похищена банковская карта. Данные сведения были указаны ошибочно, карта лежала на столике в купе. Копия ее банковской карты была приобщена к ее объяснению (т. 1 л.д.75-76, 155-157). Показаниями свидетеля <ФИО1> на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода пат­рульно-постовой службы в Новгородском ЛО МВД России на транспорте. 16 мая 2023 года заступил на службу в составе наряда сопровождения совместно с Я.А. С. на пост патрулирования - 14 ст. Чудово. 16.05.2023 в 21 час 18 ми­нут от оперативного дежурного Новгородского JIO МВД России на транспорте поступила информация о том, что к поезду № 160 сообщением «Москва- Петрозаводск» требуется наряд полиции. По прибытию указанного поезда на станцию Чудово начальник поезда А.С. А. передал им информационный лист, составленный на гражданина ФИО2 В пути следования данный гражда­нин находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, мешал отдыху пассажиров. В 22 часа 55 минут гражданин ФИО2 был доставлен в линейный пункт полиции на ст. Чудово. Во время доставления данного гражданина физическая сила и специальные средства не применялись. Я.А. С. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административ­ное правонарушение. Личный досмотр гражданина ФИО2 не проводился. В связи с невозможностью доставления гражданина в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся. Им на гражданина ФИО2 был состав­лен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанная выше ин­формация была передана в дежурную часть Новгородского ЛО МВД России на транспорте. 17 мая 2023 года в 00 часов 10 минут гражданин ФИО2 был от­пущен (т. 1 л.д. 141-142). Показаниями свидетеля С.Ю. Д. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ОАО РЖД проводником пассажирских вагонов. С 16 на 17 мая 2023 года работала в поезде № 18 сообщением Москва-Петрозаводск в качестве проводника. Выпол­няя свои должностные обязанности по прибытии поезда на ко­нечную станцию Петрозаводск, во время уборки вагона в мусорном мешке обна­ружила мобильный телефон марки Honor 9Х синего цвета в чехле. О найденном телефоне, сообщила начальнику поезда А.С. А. Мобильный телефон положила в купе № 5 на столик. 17 мая с ее участием проводился осмотр места про­исшествия, а именно осмотр вагона № 8 пассажирского поезда № 18 сообщением Москва-Петрозаводск, купе № 5. Перёд началом проведения осмотра места про­исшествия участвующим лицам были разъяснены права и порядок его производ­ства. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, который при­менял техническое средство - фотоаппарат. Объектом осмотра являлся пассажир­ский поезд № 18 сообщением Москва-Петрозаводск, вагон № 8 купе № 5. Поезд находился на 3 пути 1 платформе станции Петрозаводск. В ходе осмотра она ука­зала на контейнер для мусора, в котором обнаружила мобильный телефон марки Honor и перенесла его в 5 купе на столик. Все участвующие лица в ходе осмотра места происшествия перешли в купе № 5. На столике обнаружили и изъяли мо­бильный телефон, который был упакован в белый конверт, оклеен и опечатан от­резком бумаги с оттиском печати № 1 Петрозаводского ЛO МВД России на транспорте. Так же в ходе осмотра участвовал оперуполномоченный, фамилии его не помнит, он изымал и упаковывал телефон. По окончании проведения осмотра места происшествия все участвующие лица лично прочитали протокол и расписа­лись в нем. Ни заявлений, ни замечаний, ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 130-131). Показаниями свидетеля А.С. А. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника поезда АОФПК Северо-Западного филиала ВЧ Петроза­водск с 2010 года. 16 мая 2023 года он следовал в качестве начальника поезда № 160В сообщением Москва-Петрозаводск. 16 мая 2023 года он видел, как пассажир А.Е.Е. возвращалась из вагона-ресторана около 20 часов 30 минут в со­стояний сильного алкогольного опьянения. Он ей предложил свою помощь в про­следовании в свой вагон, на что А.Е. Е. согласилась. Следом за А.Е. Е. шел пассажир с вагона 5 место 8 - ФИО2, который пояснил, что они вместе сидели в вагоне-ресторане и употребляли спиртное. ФИО2 пред­ложил свою помощь, чтобы довести А. до ее места. После чего они вме­сте с ФИО2 довели А.Е. Е. до ее места, а именно вагон 4 место 85. После его уговоров А.Е. Е. легла спать. В купе А.Е. Е. была од­на. При этом ФИО2 ушел из ее купе. Около 21 часа 00 минут на пассажира ФИО2 поступила жалоба от пассажира поезда на то, что ФИО2 нарушает тишину в вагоне. После чего, им на пассажира ФИО2 был составлен информационный лист, после чего данный пассажир был снят с поезда на станции Чудово-Московское и передан сотрудникам транспортной по­лиции. 17 мая 2023 года по прибытию поезда на Финляндский вокзал к нему об­ратился пассажир вагона 4 место 85 А.Е. Е., которая сообщила о хище­нии у нее мобильного телефона и банковской карты. После чего, он вызвал со­трудников транспортной полиции (т. 1 л.д. 139-140). Анализируя изложенные доказательства в своей совокупности, у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей или ставить их под сомнение, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, в частности о времени и месте совершения преступления, а также о предмете преступления, каковым является мобильный телефон в силиконовом чехле.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: - сообщением, зарегистрированном в КУСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте № 670 от 17.05.2023 об имевшем месте хищении имущества А.Е. Е. (т. 1 л.д. 6); - заявлением о преступлении, поступившем 19.05.2023 от А.Е. Е., зарегистрированном в КУСП ЛОП на станции Выборг под № 221 от 19.05.2023, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного, кото­рый 16.05.2023 в поезде № 160 Москва-Петрозаводск в вагоне-ресторане в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совершил тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки Honor 9х с сим-картой (теле2) с абонентским номером <***>, стоимостью 18 тысяч рублей, тем самым, причинил ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 61); - информацией ПТК Магистраль, согласно которой А.Е. Е. следовала в поезде № 160В, в вагоне № 4, на месте № 85 (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого был произведен осмотр пасса­жирского поезда № 18 сообщением Москва-Петрозаводск, вагон № 8, купе № 5. В ходе осмотра участвующее лицо С.Ю. Д. указала на контейнер для мусора, в котором она обнаружила мобильный телефон марки Honor и перенесла его в ку­пе № 5. На столе в данном купе обнаружен и изъят мобильный телефон марки Honor, который упакован в белый конверт и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 1 Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д. 27-33); - информацией ПТК Магистраль, согласно которой ФИО2 сначала следовал в поезде № 160В, в вагоне № 5, на месте № 8, далее следо­вал в поезде № 018А, в вагоне № 8, на месте № 20 (т. 1л.д. 19); - информацией о происшествии при следовании поезда (т. 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр вагона ресторана № 63687 пассажирского поезда № 160 Москва-Петрозаводск. Осмотрен вагон-ресторан. В ходе осмотра вагона мобильного телефона и пласти­ковой карты не обнаружено (т.1 л.д. 54-59); - протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2 от 17.05.2023, за­регистрированный в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте за № 980 от 17.05.2023, в которой он подробно изложил обстоятельства хищения им телефона (т. 1 л.д. 42-44); - выпиской из графика движения поезда № 160 в сутки 16, 17 мая 2023 года, согласно которой пассажирский поезд дальнего следования № 160В сообщением Москва-Петрозаводск прибыл на станцию Бологое Московская 16 мая 2023 года в 20 часов 30 минут, отправился от станции в 20 часов 34 минуты (т.1 л.д. 89); - справкой о заработной плате № 10, согласно которой А.Е. Е. работает в должности «дробильщик» и ее среднемесячный заработок за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составляет 43971 рубль 34 копейки (т.1л.д. 110); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2023 с прилагающей­ся к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен вагон-ресторан поезда № 160В сообщением Москва-Петрозаводск (т.1, л.д.91-96); - протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 и прилагающейся к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон в силиконовом чехле. При снятии чехла с телефона под ним обнаружена бесконтактная смарт-карта (т. 1 л.д. 97-103); - распиской, поступившей от А.Е. Е., согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки Honor 9х с защитным стеклом в силиконовом чехле, сим-карту сотового оператора Теле2, бесконтактную смарт-карту (т. 1 Л.д. 106); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2023 с прилагающей­ся к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены ксерокопия кассового чека, ксерокопия лицевой стороны коробки из-под телефона, ксероко­пия наклейки с коробки из-под телефона, предоставленные потерпевшей А.Е. Е. (т.1 л.д. 132-133, т. 1 л.д.134); - заключением эксперта № 858-Т от 13.06.2023 о том, что стоимость похищенного имущества: мобильный телефон марки Honor 9Х в пластиковом корпусе сапфирового синего цвета с учетом амортизационного износа составляет 3997,50 рублей, а силиконового чехла с изображением заката 180,00 рублей (т.1 л.д. 118-124); - протокол осмотра предметов (документов) от 30.06.2023 с прилагающей­ся к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены, выписка из графика движения поезда № 160 в сутки 16, 17 мая 2023 года и выписка из графика движения поезда № 18 в сутки 17 мая 2023 года (т. 1 л.д. 146-147, т. 1 л.д. 148). Описанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, которыми может быть причинен имущественный ущерб, и желая их наступления, действуя умышленно, вопреки воли собственника, тайно и безвозмездно похитил имущество на общую сумму 4177 рублей 50 копеек, чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму. Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести направленное против собственности, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении данных характеризующих личность ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, «…», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на «…».

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие «…».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал влияние спиртного на его поведение при совершении инкриминируемого преступления, поскольку именно нахождение его в таком состоянии способствовало формированию внезапно возникшего умысла для его совершения, в противном случае, будучи трезвым этого он бы не совершил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом категории совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, как и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Определяя вид и размер наказания, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, не смотря на представленные в судебном заседании сведения о временной нетрудоспособности, с учетом необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о том, что фактически похищенное имущество возвращено потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя при этом из принципов справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных в ч.4 ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу следует отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, в сумме 5148 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Малкиной Н.А. назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не возражал, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суду не представил, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, а имеющееся у него заболевание носит временный характер, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать эти издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Малкиной Н.А. в сумме 5148 рублей с осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241.1, 297-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Малкиной Н.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5148 рублей, взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Honor 9х с защитным стеклом в силиконовом чехле, сим-карта сотового оператора Теле2, бесконтактная смарт-карта - возвращенные потерпевшей А.Е.Е., считать возвращенными по принадлежности; - ксерокопия кассового чека, ксерокопия лицевой сто­роны коробки из-под телефона, ксерокопия наклейки с коробки из-под телефона, выписка из графика движения поезда № 160 в сутки 16,17 мая 2023 года и выписка из графика движения поезда № 18 в сутки 17 мая 2023 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 5 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В.Лякишев

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 01.11.2023 года.