Мотивированный текст судебного решения подготовлен 07.12.2023
Дело № 2-3382-76/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 10 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Васиневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО ГСК Югория, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с исковым требованием к АО «ГСК «Югория» (далее - финансовая организация) о взыскании убытков в сумме 29 511 руб., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, штрафа, возмещении убытков по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб. Помимо этого, заявлено о возмещении судебных издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., а также расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в сумме 1 500 руб. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, т.к. первоначально, в установленный срок, истец ошибочно обратился на другой судебный участок, в связи с чем, исковое заявление было возвращено. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая своевременное обращение истца за судебной защитой, а также незначительный срок пропуска процессуального срока, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления. Материальное требование истца сводится к следующему. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2023 вследствие действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство). Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), под номером 222727. Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0282583968. Гражданская ответственность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на дату ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0224970205 (далее - Договор ОСАГО). 17.01.2023 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 17.01.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.01.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 024/23-48-000168/01/04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 269 рублей 82 копейки, с учетом износа - 61 400 рублей 00 копеек. 24.01.2023 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 03.02.2023 финансовая организация осуществила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выплату страхового возмещения в размере 61 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 10520. 07.02.2023 финансовая организация письмом от 07.02.2023 № 2023- 0000008541/1 направила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направление от 06.02.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с условием оплаты восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей 00 копеек. 22.02.2023 СТОА ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от 13.03.2023 №2023-0000017730/1 уведомила истца о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в связи с отказом СТОА ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по ранее выданному направлению от 06.02.2023. 15.03.2023 финансовая организация осуществила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 26593. 27.03.2023 ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 02.02.2023 № 9157/23, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». 31.03.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 6 042 рубля 00 копеек (неустойка в размере 5 257 рублей 00 копеек оплачена истцу. 11.04.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1128784 (рецензия на экспертное заключение от 02.02.2023 № 9157/23, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе Финансовой организации), согласно которому стоимостиь восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 132 189 рублей 35 копеек, с учетом износа - 102 200 рублей 00 копеек. 28.04.2023 финансовая организация осуществила ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доплату страхового возмещения в размере 54 889 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 46464. 15.05.2023 в финансовую организацию от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). 18.05.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 44 460 рублей 37 копеек. 24.05.2023 по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № 024/23-48-000168, согласно которой величина УТС Транспортного средства составляет 13 430 рублей 00 копеек.
Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 13 430 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 56569. В связи с тем, что требование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не было исполнено финансовой организацией в добровольном порядке, последовало обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-23- 53736/5010-008 от 15.06.2023 в удовлетворении требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец полагая, что страховая компания не ненадлежащим образом исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере в сумме причиненного ущерба, кроме того, подлежит начислению неустойка в заявленном размере, штраф. Помимо этого, бездействие ответчика послужило основанием для несения расходов по подготовке экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 9157/23 от 02.02.2023 и причиненных нравственных и физических страданий, связанных с передвижением на общественном транспорте, обратилась в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в нем. Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что страховое возмещение выплачено ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ходатайствовала о снижении суммы заявленного к взысканию морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 6.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Следовательно по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замен комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно первому абзацу пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортно средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Как выше указывалось по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО. Так в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может бы выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шесть пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных выше положений закона и акта их толкования, следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на эти станции технического обслуживания, и предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Позиция истца сводится к тому, что при обращении с заявлением в страховую компанию избрана мера страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) АО «ГСК «Югория» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Информацию об обращении страховщика в другие СТО по вопросу проведения ремонта автотранспортного средства потерпевшего материалы дела не содержат. Отказ СТОА ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в проведении восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, по мнению суда, не исключают возможность исполнения обязательства финансовой организацией по восстановительному ремонту транспортного средства, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации. Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, следует вывод, что страховщик обязанный организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, не выполнивший своих обязательств, несет ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из обстоятельств дела следует, что страховщик отказал страхователю в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, что верным с учетом изложенного не является. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в рассматриваемых правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное привело к нарушению права потерпевшего на полное возмещение, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), в том числе аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Rio без применения Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 161 700 руб., соответственно, на основании расчета и указанного размера подлежит перерасчету размер возмещения с учетом выплаченного страховой организацией возмещения потерпевшему. Разрешая требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки, рассчитанной на сумму причиненных убытков и штрафа, суд руководствуется следующим. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем, требование в указанной части не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости мировой судья находит возможным, определить в сумме 3 000 рублей. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю на участие в деле, по вопросу компенсации ущерба в ДТП, имевшего место 13.01.2023, причиненного автомобилю потерпевшего. С учетом изложенного, требование в данной части, также подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией об оплате. Стоимость организованной истцом независимой экспертизы, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, возмещению подлежат судебные издержки по оплате дубликата экспертного заключения, т.к. согласно пояснениям сторон, оригинал был передан в финансовую организацию, в связи с чем, суд признает расходы в указанной части необходимыми и доказанными, что также подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку истец, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования. В силу ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК Югория ИНН <***> в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в сумме 29 511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с АО ГСК Югория государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 385,33 руб.
Заявление ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении судебных издержек удовлетворить полностью. Взыскать с АО ГСК Югория ИНН <***> в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 640 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 4 000 руб., убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рейтер