2025-05-29 22:54:14 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-36/2025
УИД 28МS0039-01-2025-000092-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
3 апреля 2025 год п.г.т. Экимчан
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО12, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО12, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в п.г.т. <АДРЕС> <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об административных правонарушениях),
установил:
<ДАТА4> в 15 часов 30 минут, в районе дома 21 по ул. <АДРЕС> в п.г.т. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО12, управляя транспортным средством марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 9.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, без учета ширины проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ДАТА6> возбуждено административное производство по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание не явился представитель Госавтоинспекции МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> о причинах неявки суд не известил. Располагая сведениями о надлежащем их извещении, о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО12 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что когда произошло ДТП, он находился в шоковом состоянии. На автомобиле сработали подушки безопасности, был сильный удар в лицо, разбились очки. Без очков он не смог прочесть документы, поэтому совсем согласился и всё подписал там, где ему показывали. Когда он пришел в себя, то подумал, что у него есть две фотографии, которые он сделал на месте ДТП. Нужно было на месте взять видео с регистратора потерпевшего, у него (ФИО12) видеорегистратор был снят, еще до этого случая и лежал в бардачке. Ехал он, небыстро, со скоростью примерно 30 км/час. Видел, что дорога слева была пуста, а потом был неожиданный удар, сразу сработали все подушки безопасности, было все в дыму, сильный удар в лицо. Все осознавать и анализировать он смог только на следующий день после ДТП. Считает, что не совершал выезд на полосу встречного движения, потому что дорога была занесена снегом, её можно разделить только визуально. По фотографии, которую он сделал, видно, что места было достаточно для проезда <ФИО2> и для его проезда, но так случилось. После столкновения <ФИО2> отъехал назад примерно 1,5 метра, а он ушел со своей стороны на середину дороги. Если бы у него была возможность, можно было бы выйти и отснять полностью состояние проезжей части, участвовать при замерах, но так как у него нет ноги, и в этот момент не было трости, было скользко, он дошел до машины сотрудника полиции и никуда больше не выходил. Полагает, что свидетель <ФИО4>, который спускался с бугра, не мог видеть место столкновения, так как он находился от них примерно в 250 м. и его показаниям не стоит доверять. Участвовавший в судебном заседании <ДАТА7> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, суду пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении у ФИО12 брались объяснения. Ему задавался вопрос, о том, нуждается ли он в медицинской помощи, пострадал ли он при ДТП, на что он ответил, что не пострадал. Считает, что ФИО12 все понимал. На место ДТП они приехали не сразу, примерно через 30 минут. Какие-либо возражения по составленному протоколу об административном правонарушении ФИО12 не высказывал. С <ФИО2> и ФИО12 были взяты объяснения, после чего была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО12 ознакомил инспектор и где он сделал соответствующую запись. Все это происходило в патрульном автомобиле, при этом велась видеозапись. Когда они приехали на место ДТП, там стояло два автомобиля, один ФИО12, а другой <ФИО2> Визуально было видно, что автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО12, совершил выезд на встречную полосу движения. Это видно и на фотографии где запечатлены два автомобиля даже не под тем ракурсом и с учетом того, что при столкновении машины откинуло друг от друга.
В ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО12 произошло на его (<ФИО5>) стороне дороги. ФИО12 частично выехал на встречную полосу движения. Сам он правил не нарушал. ФИО12 со всеми документами ознакомился, очки у него были, но с одной линзой. Возражений каких-либо он не высказывал. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА6> на месте ДТП он составлял схему места совершения административного правонарушения.В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> сворачивал с главной дороги, то есть, с автодороги, по направлению в п. <АДРЕС>, а автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ехал ему навстречу. В том месте стоял знак «Уступи дорогу» <ФИО7> должен был уступить дорогу, однако этого не сделал, в результате чего автомобили столкнулись. Когда они прибыли на место ДТП автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился на полосе, предназначенной для встречного движения. При составлении схемы места ДТП все замеры делались с привязкой к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На улице было холодно, и им сначала был составлен черновик схемы. При её составлении присутствовали ФИО12<ФИО8> и <ФИО2> Насколько он помнит, каких-либо возражений по схеме они не высказывали. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> она приходится супругой. <ДАТА6> они ехали со стороны старого <АДРЕС> и поворачивая на ул. <АДРЕС> произошло столкновение с автомобилем ФИО12 Она сидела впереди на пассажирском сидении. Столкновение произошло на стороне дороги, по которой ехали они с мужем. Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что не так давно, точную дату он назвать не может, спускаясь на автомобиле с бугра от заправки в сторону п. <АДРЕС>, он стал свидетелем ДТП на перекрестке улиц с участием ФИО12 и <ФИО2> Автомобиль под управлением ФИО12 ехал по середине дороги и при повороте налево выехал на встречную полосу движения. В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> поворачивал направо и на его стороне произошло столкновение. <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что проезжая мимо он видел место ДТП. Его пригласили побыть понятым. При замерах расстояний для схемы места совершения административного правонарушения он не присутствовал, просто расписался в ней. Расположение автомобилей на схеме соответствовало их расположению на дороге.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства <ФИО11> суду пояснил, что он и <ФИО10> ехали на автомобиле, увидев аварию, они остановились. Приехавшие сотрудники госавтоинспекции попросили их побыть понятыми. При составлении схемы места совершения административного правонарушения и замерах, производимых сотрудником полиции, он присутствовал. Чем производились замеры, уже не помнит, так как прошло много время. ФИО12 находился в автомобиле ГАИ. Возражений при подписании схемы от участников ДТП не поступило.
Выслушав ФИО12, потерпевшего <ФИО2>, инспекторов ДПС МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ФИО6>, свидетелей <ФИО2> Т.В., <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО11>, исследовав представленные материалы, видеозапись с патрульного автомобиля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт «з» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В судебном заседании установлено, из протокола об административном правонарушении 28 АП 816745 следует, что <ДАТА6> в 15 часов 30 минут в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, ФИО12 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, без учета ширины проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО12 согласился, о чем имеется его подпись, зафиксировано, что <ДАТА6> в 15 часов 30 минут в районе дома <АДРЕС> (52<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ФИО12, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», грз <НОМЕР>, при повороте налево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>. Место столкновения располагается в зоне левого поворота на проселочную дорогу на полосе встречного движения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА9> в 15 часов 30 минут в районе дома <АДРЕС> (52<ОБЕЗЛИЧЕНО>) произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», грз <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>. В результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», грз <НОМЕР>, зафиксированы механические повреждения: бампера, левой фары, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, имеются скрытые повреждения.
У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР> зафиксированы механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капот, крыло левое, фара левая, имеются скрытые повреждения, дверь левая передняя. Из письменных объяснений ФИО12, данных в ходе административного разбирательства <ДАТА10>, следует, что <ДАТА6> он ехал на своём автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>», грз <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> к перекрёстку с ул. <АДРЕС>. Совершая манёвр влево, включил левый указатель поворота. При манёвре налево, он увидел ехавший ему на встречу, совершая манёвр с левой стороны, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>. Он успел убрать ногу с педали газа, после чего произошло ДТП. В медицинской помощи не нуждается, в ДТП не пострадал. Спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. В ДТП произошло в 135:30 часов. В судебном заседании ФИО12 указанные показания подтвердил, уточнив время ДТП - 15:30 часов. Из письменных объяснений <ФИО2>, данных в ходе административного разбирательства <ДАТА6>, следует, что <ДАТА6> он ехал по ул. <АДРЕС> на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>. Подъехав к перекрестку с ул. <АДРЕС> и включив правый указатель поворота, стал совершать манёвр направо. Навстречу ему выехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», грз <НОМЕР>, после чего произошло ДТП. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, спиртные напитки до и после ДТП не употреблял. Несмотря на то, что ФИО12 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, его вина подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 28 АП 816745 от <ДАТА6>, показаниями инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ФИО6>, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО11>, данными в ходе судебного разбирательства, приложением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, схемой места совершения правонарушения, фотографиями с места ДТП и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО12 о том, что когда произошло ДТП, он находился в шоковом состоянии, без очков он не смог прочесть документы, поэтому совсем согласился и всё подписал там, где ему показывали, все осознавать и анализировать он смог только на следующий день после ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что он принес по просьбе ФИО12 из его машины очки, на которых оставалась целой одна линза. ФИО12 читал документы, которые пописывал; - объяснениями госавтоинспектора ФИО14, из которых следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении у ФИО12 брались объяснения. Ему задавался вопрос, о том, нуждается ли он в медицинской помощи, пострадал ли он при ДТП, на что он ответил, что не пострадал. Считает, что ФИО12 все понимал. На место ДТП они приехали не сразу, примерно через 30 минут. Какие-либо возражения по составленному протоколу об административном правонарушении ФИО12 не высказывал, что также подтверждается показаниями <ФИО11>, видеозаписью с патрульного автомобиля. Вопреки доводам ФИО12 о том, в силу состояния здоровья, отсутствие трости, он не смог отснять состояние проезжей части и участвовать при замерах места административного правонарушения, он дошел до машины сотрудника полиции и никуда больше не выходил, опровергаются представленными им фотографиями с места ДТП сделанными им в ходе административного разбирательства, а также видеозаписью с патрульного регистратора, на которой видно, что ФИО12 общался с потерпевшим <ФИО2> и инспекторами Госавтоинспекции, обсуждал произошедшее, выходил из машины ГАИ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих шоковое или иное психо-эмоциональное состояние ФИО12 во время составления протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, которые бы не позволили ему объективно оценивать происходящее. Кроме того, после составления схемы места совершения административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 не был лишен возможности выразить свое мнение относительно содержания схемы и протокола, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Позиция ФИО12, занятая им в судебном заседании, отрицающая факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, расценивается судом как способ уйти от ответственности за совершённое им правонарушение. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных Госавтоинспекцией суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС личной заинтересованности либо необходимости для искусственного создания доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено. Сотрудники ДПС, исполняли свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Таким образом, суд считает, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, в его действиях имеется оконченный состав данного правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по государственному надзору. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов административного разбирательства материалами дела не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В суд не представлены доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя. Согласно части 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также примечанию к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, обязано доказывать свою невиновность.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности вмененного деяния, оценивая характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, суд считает, что обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО12 правонарушение малозначительным, отсутствуют.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
ФИО12 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что расценивается как смягчающие обстоятельства по делу в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут <ДАТА11> административному наказанию за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.12
Кодекса РФ об административных правонарушениях, что признаётся судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МО МВД РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000012300 в Отделение Благовещенск, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810245370000015, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10632436, УИН 18810428250150000249. В силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>), при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Штраф подлежит оплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (статья 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Квитанцию об оплате необходимо представить в <АДРЕС> районный судебный участок <НОМЕР>. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от невыплаченного в срок, но не менее одной тысячи рублей, административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, через <АДРЕС> районный судебный участок <НОМЕР> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Жалоба может быть подана непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья Т.Н. Дмитриева
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА14> Мотивированное постановление изготовлено 3 апреля 2025 года.