Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка 1 Борского судебного района Нижегородской области Прохорова Н.В., при секретаре Калиничевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> о взыскании суммы ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая, что <ДАТА2> он совершал авиаперелет по маршруту г. <АДРЕС> Новгород-Москва-Пермь, авиакомпанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> следующими авиарейсами: SU6236 дата вылета <ДАТА3>, время отправления 22 ч. 45 мин., время прибытия <ДАТА4> 00 часов 05 минут и SU1656 дата вылета <ДАТА5> время отправления 01 час 50 минут, время прибытия <ДАТА5> 05 часов 55 минут.

По прибытии в аэропорт <АДРЕС> - Шереметьево из г. <АДРЕС> Новгорода сотрудники компании указали, что перелет является транзитным, в связи с чем багаж будет загружен в самолет авиарейса SU1656 и выдан истцу только в г. Пермь. Прибыв в <АДРЕС> по маршруту <АДРЕС>, Шеремеьево, - Пермь, Большое Савино ему не выдали багаж, принятый к перевозке. В связи с чем, им <ДАТА5> г. было подано заявление «Baggage claim blank» по форме авиакомпании. В <АДРЕС> он прилетел, в связи с тем, что компания, в которой он работает, организовала для своих сотрудников туристическое мероприятие - сплав по реке с проживанием в лесу, в палатках в <АДРЕС> области. В связи с тем, что в походе он должен был спать в палатке, иметь при себе продукты питания, которые, возможно приготовить только на костре, он брал с собой вещи, необходимые ему для совершения туристического похода. Так, он сдал в багаж непромокаемую сумку на 80 литров, предназначенную для возможности сплава по реке с ней, вещи, необходимые ему для проведения туристической поездки в лесу, такие как: лекарства первой необходимости, 2 комплекта термобелья, треккинговые ботинки (специальная экипировка для передвижения в лесополосе), кроссовки, коврик для сна, набор посуды для использования ее в природных условиях и пр. <АДРЕС> оказалось, что кроме специализированной сумки с собой у него ничего не оказалось. То есть, сложилась ситуация, при которой ему пришлось находиться без «специальных» вещей 3 дня в лесу с экстремальными условиями для проживания, в том числе сплавляться по реке. Таким образом, в связи с тем, что его багаж утерян, информация о том, когда его найдут, ему не была представлена, а тур длился 3 дня и начинался в день его прилета в <АДРЕС>, ему срочно пришлось приобрести минимальное количество необходимых вещей и предметов первой необходимости для осуществления туристического похода в экстремальных условиях в специализированном магазине ООО «Спортмастер» на общую сумму 18 040 рублей, в указанную сумму вошло приобретение носок для активного спорта и отдыха, сандалий мужских, брюк мужских, футболок мужских, джемпера мужского, полотенца, фонаря налобного, термокружки, вилки, ложки, ножа, тарелки, бейсболки, трусов.

Таким образом, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке, считает возможным требовать от <ОБЕЗЛИЧЕНО> возмещения убытков в сумме 18 040 рублей. Его багаж был ему передан только <ДАТА7>, после завершения тура.

В связи с этим истец просил изначально взыскать 18 040 рублей - ущерб , причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, штраф 1200 рублей за просрочку доставки багажа, затем, истец уточнил свои исковые требования, прося окончательно взыскать с ответчика 17 040 рублей, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ему (до обращения в суд 2200 рублей ) из которых 1000 рублей - компенсация расходов на приобретение предметов первой необходимости и 1200 рублей штраф за просрочку доставки), а также истец просил взыскать неустойку на основании ст. 31 , п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» с <ДАТА8> (дата получения претензии ответчиком <ДАТА9>) по <ДАТА10> в сумме 28 250 рублей (28 250 рублей стоимость перелета х 51 день количество просрочки х 3% = 43222 рубля 50 копеек), снизив ее до стоимости билета, то есть 28 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей , почтовые расходы (за направления претензии ответчику) в сумме 292 рубля 84 копейки, юридические услуги представителя в сумме 22000 рублей, а также штраф 50 % со всех сумм присужденных в пользу истца.

Истец в судебном заседании иск поддержал и показал, что организация, в которой он работает организовала своим сотрудникам тур - сплав по реке с проживанием в лесу в палатке. Транзитом прилетели в <АДРЕС> по маршруту <АДРЕС> Новгород-Москва, Москва-Пермь - ночной вылет. По прилету в <АДРЕС> ему не выдали багаж, только ручная кладь, в которой вещей не было. У истца началась паника, так как он понимал, что будет сплав по реке, а у него нет никаких вещей. Он решил отказаться от сплава и улететь домой, но билетов обратно не было, вернее были но очень дорогие. Тогда он, посоветовавшись с другом, решил купить минимум вещей для похода. В виду того, что он был ограничен по времени, искал ближайший магазин, в котором можно было купить все и сразу, этим магазином оказался « Спортмастер», который открывался в 10 часов утра, а в 11 их уже должны были забрать на маршрут. Еще им нужно было до этого места доехать. Таким образом в их распоряжении было минут 40. По приезду в магазин «Спортмастер» он попросил друга подобрать ему футболки, сам пошел выбирать остальные вещи. Всего было приобретено три футболки, одна для сплава, другая, если промокнет и третья для непредвиденной ситуации. И такая ситуация возникла , так в <АДРЕС> возможно и было ночью +17 градусов, но в лесу в <АДРЕС> области было холодно объективно. Он использовал футболки все три (две с коротким, одна с длинным рукавом). Ночью в последние сутки шел дождь, постирать футболки в ручном режиме не представлялось возможным, приезжали на обед на один час, не было порошка, не было горячей воды, не на чем было сушить. Цены в магазине «Спортмастер» средние, об этом свидетельствует сравнительная таблица цен, представленная суду. Еще им были приобретены 2 пары теплых носков, сандалии, фонарик, чтобы ночью в туалет ходить, термокуржка, чтобы согреваться горячим питьем, а также необходимые наборы для принятия пищи. Действительно, в договоре об оказания туристического обслуживания указано - костровое оборудование, но имелось в виду кастрюли и предметы для приготовления пищи для всех (общие), а не личного пользования. При этом истец пояснил, что купил минимальный набор одежды и предметов первой необходимости. В связи с этим просил взыскать 18 040 рублей - ущерб , причиненный ненадлежащим, штраф 1200 за просрочку доставки багажа, затем истец уточнил свои исковые требования, прося окончательно взыскать с ответчика 17 040 рублей - сумму ущерба, неустойку а размере 28 250 рублей; моральный вред в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы (за направления претензии ответчику) в сумме 292 рубля 84 копейки, юридические услуги представителя в сумме 22000 рублей, а также штраф 50 % со всех сумм присужденных в пользу истца.

Представитель истца позицию своего доверителя полностью подержала, добавив по поводу стоимости юридических услуг, полагая, что стоимость является обоснованной, не завышена, указана в Инструкции определения гонорара по соглашению с адвокатом, решение совета палаты адвокатов <АДРЕС> области от <ДАТА11>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился , просил рассмотреть дело в его отсутствие , предоставив письменные возражения на иск , в которых указал , что они не подлежат удовлетворению , в целом из-за того, что отсутствует и не доказана обоснованность несение убытков истцом в виде приобретения носков, сандалий, брюк, футболок, джемпера, полотенца, фонаря, термокружки, вилки, ложки, ножа, тарелки, бейсболки, трусов.

Из договора на организацию туристического обслуживания от <ДАТА12> следует, что в состав оказываемых услуг (период с <ДАТА5> г. по <ДАТА13>) входит проводник, пакет «комфорт», туристическое оборудование, термоупаковка, костровое оборудование, спасательные жилеты, продукты питания.Представителю ответчика представляется очевидным, что турагент, как профессиональный организатор, располагает и предоставляет такие вещи как фонарь, термокружки, вилки, ложки, ножи, тарелки.

Такие вещи как носки, сандалии, брюки, футболки, джемпера, полотенца, бейсболки, трусы нельзя отнести к категории первой необходимости, поскольку перечень непродовольственных товаров первой необходимости утвержден Распоряжением Правительства РФ от <ДАТА14> N 762-р, к ним относятся: средства индивидуальной защиты, средства дезинфицирующие, антисептические средства, салфетки влажные, салфетки сухие, мыло туалетное, мыло хозяйственное, паста зубная, щетка зубная, бумага туалетная, гигиенические прокладки, стиральный порошок, подгузники детские , спички , свечи, пеленка для новорожденного, шампунь детский, крем от опрелостей детский, бутылочка для кормления, газомоторное топливо, зоотовары, смазочные материалы.

Представитель ответчика считает, что истцом не представлено обоснованность покупки футболок в нескольких количествах , невозможность провести поездку в одном комплекте нижнего белья, которое поддается стирке в ручном режиме. Кроме того, представитель ответчика полагает, что цены на приобретенные товары необоснованно завышены для этого региона.

Также представитель ответчика полагает, что неустойка за задержку багажа должна рассчитываться по специальной норме - ст. 120 ВК РФ, которая предусматривает штраф за задержку багажа, а не нормой ФЗ «О защите прав потребителей», так как положения действующего законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 Гражданского кодекса РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф.

Штраф за задержку доставки багажа согласно ст. 120 ВК РФ выплачен ПАО «Аэрофлот» в досудебном порядке, а расчет истца является неверным и не подлежит применению.

Согласно п. 10.1.4. Правил перевозки и багажа ПАО «Аэрофлот», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения ПАО «Аэрофлот» уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Статья 5 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О минимальном размере оплаты труда» устанавливает, что исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся с <ДАТА16> исходя из базовой суммы, равной 100 руб.. Из фактических обстоятельств следует, что багаж истца был дослан в <АДРЕС> рейсом SU1768/ <ДАТА5> и получен пассажиром в аэропорту <ДАТА17> в 01:00. Просрочка доставки багажа составила 48 ч. Претензия Истца была рассмотрена и удовлетворена в сумме 2200 руб. 00 коп., из них: - 1200 руб. 00 коп. - штраф за просрочку доставки багажа (25 руб.*48ч.) и 1000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на приобретение предметов первой необходимости. О принятом решении пассажир был информирован письмом, направленным почтовым отправлением на указанный в заявлении адрес <ДАТА18> Компенсация была перечислена пассажиру <ДАТА19> согласно платежному поручению <НОМЕР>.

Не согласен представитель ответчика и с требованием морального вреда, указывая, что довод истца об отсутствии возможности приобрести еду опровергается составом оказываемых услуг по договору, в соответствии с которым включено питание, а довод о том, что он мерз в палатке распечаткой из сервиса «Яндекс Погода», из которой следовало, что температура ночью в <АДРЕС> составила + 17 градусов.

Довод истца о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем Ф1 мерз в палатке, опровергается метеоданными из сервиса «Яндекс погода» в соответствии с которыми, погода в <АДРЕС> ночью составляет +17. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В дополнение <ОБЕЗЛИЧЕНО> отмечает, что требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. <АДРЕС>, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика штрафа, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайствует о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласен представитель ответчика с требованиями о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи представителя, так как требование о взыскании судебных расходов является производным для требований о возврате провозной платы и компенсации морального вреда, то в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

<АДРЕС>, если исковые требования будут удовлетворены, <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, и просит ее снизить, разумной полагает сумму в размере 1000 рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА2> Ф1 заказал услугу по перевозке себя и багажа ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии», оплатив данную услугу в размере 28 250 рублей.

Данная услуга была оказана в форме транзитного перелета по маршруту <АДРЕС> Новгород- Москва- Пермь (рейсы SU6236 и SU-1656 ), данный факт подтверждается (и не опровергается ответчиком) имеющимися в материалах дела маршрутными квитанциями, посадочным талоном.

Данный перелет был осуществлен истцом в связи с тем, что организация, в которой он работает, заключила договор на оказание туристического обслуживания, в программу которого входил спав по реке в течении 3-х дней, пакет- « Комфорт», который согласно договору предусматривал наличие следующего оборудования: катамаран (8 мест), туристическое оборудование (палатки 3-х местные спальные мешки, пенки ), гермоупаковка, костровое оборудование, спальные жилеты……).

Багаж, в котором находились необходимые для похода (сплава по реке ) вещи истцом были сданы в багаж, который в окончательный пункт прибытия - <АДРЕС> доставлен не был. В связи с этим истец был вынужден купить необходимые для похода вещи, всего на сумму 18 040 рублей, данные вещи им были приобретены в одном магазине «Спортмастер». Истец пояснил, что приобретение вещей в этом магазине было обусловлено тем, что он был ближайший и в нем возможно было купить все необходимые вещи для похода сразу, кроме того он был ограничен по времени. Необходимость приобретения указанных вещей истец обосновал, документально подтвердил (представил подлинники кассового чека ), также представил распечатанные из интернета таблицы сравнительных цен, на приобретенные им вещи, исходя из которых следует , что цены на приобретенные товары завышенными не являются. Доводы представителя ответчика о том, что приобретенные истцом вещи не относятся к перечиню непродовольственных товаров первой необходимости утвержденному Распоряжением Правительства РФ от <ДАТА14> N 762-р, судом не принимаются , так как данный перечень принят был в целях выполнения подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА20> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" а также необходимости предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекциии», и связи с тем, что ответчиком не представлена возможность использования, непродовольственных товаров в указанном выше перечне при туристическом походе (сплава по реке), например: подгузники или пеленки.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец в виду некачественно оказанной услуги по перевозке багажа ответчиком (багаж не был доставлен во время ) понес убытки.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ

- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба (убытков ) на приобретение вещей первой необходимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

<АДРЕС>, суд учитывает, что ответчиком в досудебным порядке была возмещена истцу часть ущерба - 1000 рублей - <ДАТА19> (платежное поручение <НОМЕР> (л.д. 87 ).

Таким образом к взысканию суммы ущерба с ответчика подлежит сумма 17040 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 28250 рублей, исходя из следующего расчета 28250 рублей - общая стоимость перелета, 3% неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», 51 день просрочки с <ДАТА8> (день следующий за днем истечения срока ответа на претензию по <ДАТА10> года (по день подачи искового заявления) , итого 43222 рубля 50 копеек, однако, на основании п. 5 ст. 28 закона « О защите прав потребителей» регламентирующей размер неустойки, которая не должна превышать общую цену заказа (цену билета), истец считает возможным просить суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 250 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 31, ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, не согласился с данным требованием, указав, что в данном случае подлежит применению регулирующая данный вид правоотношений специальная норма закона - Воздушный кодекс РФ, который предусматривает взыскание неустойки - штрафа за просрочку доставки багажа.

Судом принимается данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истец не отказался от услуги, воспользовался ей - совершил перелет, однако, данная услуга была исполнена ненадлежащим образом - не был доставлен багаж.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Осуществление воздушных перевозок урегулировано Воздушным кодексом Российской Федерации.

Правильность данного вывода подтверждается разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 103 Воздушного Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 5 Закона от <ДАТА15> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", расчет производится исходя из базовой суммы в размере 100 рублей . Согласно представленного ответчиком и не оспоренного истцом расчета штрафа, выглядит следующим образом: 48 часов просрочки х 25 рублей =1200 рублей, данная сумма была перечислена истцу <ДАТА19>, до обращения истца в суд, следовательно, взысканию в пользу истца не подлежит, как и не подлежит взысканию с данной суммы штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителе».

Также истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда, которое он обосновал тем, что сложно представить ситуацию, когда после ночного перелета он оказался в другом городе, его ждал лес, палатки, а у него из вещей вообще ничего не было. Нужно как-то сообразить, что купить и покупать ли вообще, волновался, т.к. изначально он хотел ехать уже обратно. Впечатления от командировки, в которой он должен был познакомиться с коллегами, испортилось фактически сразу же, 30000 рублей это малость за перенесенные страдания. У него до сих пор эта ситуация вызывает негодование, потому что нельзя так делать.

Суд, выслушав обоснования истца по поводу причиненного ему морального вреда , с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать его в размере 10 000 рублей , так как действительно, в судебном заседании было установлено, что ненадлежащим образом оказанная ответчиком услуга, причинила истцу моральные страдания, которые выразились в том, что прибыв в незнакомый город рано утром, перед отправлением в туристический поход, экстремальный поход, предусматривающий спав по реке, ночевку в лесу, оказался не только без специальной одежды и вещей, но и без необходимых на каждый день предметов обихода и одежды. Был вынужден в кратчайшее сроки приобретать необходимые вещи, испытывая при этом волнение, даже хотел отказаться от поездки, в связи с этим суд считает, что сумма в 10 000 рублей разумна, соответствует степени физических и ненравственных страданий понесенных истцом. При этом суд обращает внимание, что истец ничего об отсутствии возможности приобрести еду не говорил.

Также истцом заявлено требование о взыскание расходов в размере 292 рубля 84 копейки за отправление претензии. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию, так как данный вид правоотношений предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирование спора - ст. 797 ГК РФ , несения их истцом подтверждено.

Также истцом заявлено требование о взыскание юридических расходов в сумме 22 000 рублей. Ответчик возражал против их удовлетворению, а в случае взыскания просил их снизить до 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг в п. 1 данного договора указано , что он заключен для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела (с указанием сторон), чек на сумму 16 000 рублей, приходный ордер на сумму 6000 рублей, ордер адвоката, в котором указано - представление интересов Ф1 у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>, а также инструкция «О порядке определения размера вознаграждения при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» представленной представителем в обоснование довода о том, что сумма в 22 000 рублей завышенной не является.

Суд, ознакомившись со всеми указанными выше документами, учитывая, что представитель присутствовала при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, в судебном заседании, составила исковое заявление, претензию, считает разумным взыскать сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик возражал против взыскания данного штрафа, однако в случае его взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер штрафа составляет 13 520 рублей, он рассчитывается из следующих сумм 17 040 рублей - сумма ущерба + 10 000 моральный вред =13 520 рублей. При этом суд не находит оснований для его уменьшения, так как штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, и это является правом , а не обязанностью суда , в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, Ф1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины , следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая на основании ст.333.19 НК РФ составила 981 рубль 60 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф1 удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ф1 сумму ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей в сумме 17040 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 13 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 84 копейки, а всего 50 852 рубля 84 копейки.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства государственную пошлину в сумме 981 рубль 60 копеек.

В остальной части иска отказать. Лица, участвующие в деле, их представители , присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья: Прохорова Н.В.