УИД 89МS0005-01-2024-009590-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Муравленко

Суд в составе и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сивириной И.О., при секретаре судебного заседания Каменской Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Рогозина А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Елисеевой М.Г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2025 в отношении:

ФИО1 ..., ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 октября 2024 года, в 02 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ... в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве ревности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, и желая их наступления, игнорируя гарантированное ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации и охраняемое государством право достоинства личности и неприкосновенности гражданина, подошел к ФИО2 на расстояние достаточное для нанесения удара, после чего нанес ФИО2 пять ударов ладонями правой и левой руки в область правой и левой щеки, затем укусил пять раз зубами за предплечье правой и левой руки, затем схватил ФИО2 за волосы и повалил ее на пол, далее держа ее руками за волосы стал волочить спиной по паласу, после чего схватил ФИО2 за одежду и повалил последнюю правым боком на диван, после чего, стоя на левой ноге у дивана, нанес последней пяткой правой ноги три удара в область грудной клетки слева, причинив ФИО2 своими умышленными противоправными действиями физическую боль и повреждения в виде: закрытого перелома девятого ребра слева по средней подмышечной линии, со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полной консолидации данного вида перелома необходим вышеуказанный срок, и иные телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Елисеева М.Г. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. и потерпевшая ФИО2 с заявленным ходатайством подсудимого согласились и считают возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, отсутствие достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, и исследованными в суде.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, и указанных в обвинительном постановлении, следует, что 12 октября 2024 года он и ФИО2 по месту проживания по адресу: г. Муравленко, ..., употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они поссорились и ФИО2 ушла из дома. Около 02 часов 00 минут 13 октября 2024 года ее привезли молодые люди на машине. Когда ФИО2 вошла в квартиру, он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу ее поведения. На почве ревности он устроил ссору, в ходе которой нанес ФИО2 не менее 5 ударов ладонью правой и левой руки в область правой и левой щеки, так как у него на пальце левой руки было серебряное кольцо и на запястье левой руки серебряный браслет, то он кольцом и браслетом мог поцарапать ФИО2 лицо. В ходе ссоры, он со злости слегка прикусил зубамиФИО2 за нос, за уши, не менее 5 раз укусил ее зубами за предплечье правой и левой руки. Далее, схватил ФИО2 за волосы и повалил на пол, после чего держа ФИО2 руками за волосы волочил спиной по паласу. Затем схватил ее за одежду и повалил правым боком на мини-диван, и стоя у дивана на левой ноге, поднял правую ногу и пяткой правой ноги нанес ФИО2 3 удара в область ребер слева, от чего та стала сильно кричать и он прекратил ее бить. 14 октября 2024 года они уже помирились, но ФИО2 жаловалась на сильную боль в области ребер слева, где у нее был синяк (т.1 л.д. 66-69).

Аналогичные сведения указаны ФИО1 в протоколе явки с повинной от 18 октября 2024 года, и отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном 18 октября 2024 года в КУСП ОМВД России «Муравленко» за №6052 (т.1 л.д.8,10).

Показания подсудимого в части даты, места, времени и способа хищения, подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО2, данными им на стадии дознания, указанными в обвинительном постановлении и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12 октября 2024 года она и ФИО1 находясь по адресу: г. Муравленко, ... и употребляли спиртное. В ходе распития они поссорились и она ушла из дома. Вернулась домой она 13 октября 2024 года на машине с молодыми людьми. Около 02 часов 13 октября 2024 года, она вошла в квартиру, ФИО1 стал на нее кричать, высказывать претензии. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов ладонью правой и левой руки в область правой и левой щеки, от чего она испытала физическую боль, в дальнейшем на щеках были кровоподтеки и ссадины. У ФИО1 на пальце левой руки было серебряное кольцо и на запястье левой руки серебряный браслет, видимо кольцом и браслетом он в ходе нанесения ударов поцарапал ей лицо. Также он взял ее руками за плечи и слегка прикусил зубами за нос, за уши, от данных укусов она физической боли в тот момент не испытала, и у нее на носу и ушах каких-либо видимых телесных повреждений не было, претензий по данному поводу к ФИО1 не имеет. Также он укусил ее зубами не менее 5 раз за предплечье правой и левой руки, от чего она испытала физическую боль и у нее еще долго были на руках синяки. Затем он схватил ее за волосы, повалил на пол, и держа руками за волосы стал волочить спиной по паласу, от чего она испытала физическую боль в области локтей обеих рук, от чего у нее в дальнейшем были ссадины в области обеих локтевых суставов. Затем он схватил ее за одежду и повалил правым боком на мини-диван, при этом сам стоя у дивана на левой ноге, поднял правую ногу и пяткой правой ноги нанес ей 3 удара в область ребер слева, от третьего удара она испытала физическую боль. После этого ФИО1 перестал ее бить и ушел в другую комнату. Она после этого легла спать. В области грудной клетки слева у нее были синяки. 17 октября 2024 года в вечернее время она рассказала своей сестре Алине о нанесенных ей ФИО1 побоях и обратилась в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», где ей сделали рентген грудной клетки. В ходе рентгенографии у нее был выявлен закрытый перелом 9 ребра слева по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, который ей причинил ФИО1 Она не хотела привлекать ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения, но 17 октября 2024 года, при обращении в больницу она была выпивши и на эмоциях все рассказала медицинским работникам, которые сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, она написала на ФИО1 заявление. В настоящее время, она его простила (т.1 л.д. 42-45).

Аналогичные сведения потерпевшей сообщены и в заявлении от 18 октября 2024 года на имя начальника ОМВД России «Муравленко», зарегистрированном в КУСП №6056 (т.1 л.д.12).

Показания потерпевшей в части даты обращения в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» 17 октября 2024 года от медсестры приемного покоя ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» (т.1 л.д.7).

Показания подсудимого и потерпевшей в части даты, места и времени нанесения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые указаны в обвинительном постановлении и оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что 17 октября 2024 года в вечернее время ФИО2 сообщила ей, что ФИО1 ее побил, бил пяткой по ребрам, которые после этого сильно болят. Она знает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, и он способен причинить серьезные телесные повреждения. После разговора, ФИО2, по ее рекомендации, обратилась в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», где ей сделали рентген грудной клетки, где был установлен перелом 9 ребра слева. ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, он плохо влияет на ФИО2, устраивает с ней ссоры, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.48-50).

... в городе Муравленко Ямало-ненецкого автономного округа осмотрена 18 октября 2024 года, что подтверждается соответствующим протоколом, в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место нанесения им телесных повреждений ФИО2 13 октября 2024 года, подтвердив механизм нанесения их путем трех ударов правой ноги в область туловища ФИО2 слева (т.1 л.д.14-20).

Наличие телесных повреждений у ФИО2 подтверждается также заключением эксперта № 06-2024-0243 от 21 октября 2024 года, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом девятого ребра слева по средней подмышечной линии, со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полной консолидации данного вида перелома необходим вышеуказанный срок и иные телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 34-37).

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимому.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и наличие государственной награды «За службу на Кавказе».

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознано довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, и данное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Оснований, связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, судья не находит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии дознания в размере 11 357 рублей 40 копеек, на стадии досудебного производства и в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федеральный бюджет), а подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ... следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ... обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Елисеевой М.Г. в размере 11 357 рублей 40 копеек, принять на счет государства, ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муравленковский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ И.ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА»

Мировой судья_______И.ФИО4

21 января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №1-2/2025 судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.