Уг. дело № 1-40/23 (12301460030001118) УИД 50MS0187-01-2023-003433-68

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Подольск, Московской области 06 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области Шайдовская Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора - Петряковой Т.Г. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора),

защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката АК №ао50/03838 Пархомчиковой О.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Альфа Грант» по доверенности от 01.08.2023 г. сроком действия один год ФИО2 при секретаре судебного заседания Белкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- 30.07.2020 г. осужден Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22.08.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 30.08.2023 г. по истечению испытательного срока. под стражей по настоящему уголовного делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 17 апреля 2023 года, находясь в общественном месте, а именно на автобусной остановке, расположенной у дома №5А по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> имея преступный умысел направленный на вандализм, то есть на умышленную, бессмысленную порчу имущества на общественном транспорте, а именно на автобусе №59 следовавшем маршрутом ст.Подольск-ст.Видное (Расторгуево), выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий и, осознавая, что результат его преступных действий будет достоянием третьих лиц, нанес умышленно один удар правой ногой по нижней части стекла входной двери автобуса, тем самым повредив стекло, нарушив целостность конструкции, а именно разбил стекло нижней части входной двери автобуса, причинив ООО «Альфа Грант» материальный ущерб на общую сумму 9 300 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанного его защитником и государственным обвинителем, с согласия представителя потерпевшего, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника. После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему дознанием обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и раскаивается в содеянном. Таким образом, учитывая изложенное выше, судья находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого как вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний ВИЧ и гепатит С, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено, а суд не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим. 30.07.2020 г. он осужден Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22.08.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета 30.08.2023 г. по истечению испытательного срока. В соответствии с п.в ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 отсутствует. При назначении наказания подсудимому судья также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов проходил службу в зоне СВО в 2022 году. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2213 от 24.07.2023 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, судья считает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст.214 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Поскольку постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, а также учитывая, что подсудимому за совершенное преступление назначен иной, а не наиболее строгий, вид наказания, оснований для применения положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ у суда нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Рассматривая заявление адвоката Пархомчиковой О.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве защитника, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет государства из средств федерального бюджета. Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Подольский городской суд Московской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления, через мирового судью судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области.

Мировой судья Шайдовская Т.А.