Решение по делу № 1-6/2025 от 21.01.2025.

2025-07-05 10:50:49 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

05ms0005-01-2024-0056 24-14

1-6/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 21.01.2025 г. г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района, г. Махачкалы, Мусаев А.М., при секретаре Гаджимусаевой А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Лукмановой М.Г., представившего ордер №006503 от 20.01.2025 г. и удостоверение №2403, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу г. Махачкала, пр. <АДРЕС>, д. 383, кВ. 61, гражданина РФ, со средним образованием, женатого на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО2> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА4> примерно в 16 часов 46 минут, находясь в сортировочном центре ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр-н Аликолоб, 2-й проезд проспекта Казбекова, <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял находящийся в сортировочном центре пакет с «автонакидками», не проведя процедуру сканирования товара, тайно вынес их и осуществил погрузку пакета с «автонакидками» на сиденья автомашины в грузовой отсек автомашины Газель, тем самым похитив данный товар, после чего выехал на автомашине Газель из сортировочного центра и распорядился краденным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, тем самым обратил имущество компании в свою пользу, причинив ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ущерб на сумму в размере 5 050 рублей 00 копеек. В соответствии с главой 32.1 УПК РФ <ФИО2> в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено дознавателем и дознание по делу произведено в сокращенной форме. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> в присутствии своего защитника на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, в котором указал, что он желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> поддержав заявленное подсудимым ходатайство, также просила о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: -заявлением <ФИО5> (л.д.5-7)

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО5> (л.д.101-104) -протоколом осмотра места происшествия (л.д.61-63)

- протоколом осмотра предметов (л.д.67-69) -показаниями подозреваемого <ФИО2> (л.д.114-117) Суд квалифицирует преступные действия подсудимого <ФИО2> по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд руководствуется статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличии на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние, на учете в РНД и РПН не состоит, полное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельства, отягчающим наказание судом не установлены.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого <ФИО6> то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возместил. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания <ФИО6>, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд находит возможным исправление <ФИО2> путем назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. По мнению суда данное наказание является достаточным для достижения его целей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу: CD-диск по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, автонакидки переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО5>, следует вернуть <ФИО2> поскольку причиненный ущерб потерпевшему подсудимым возмещен в полном размере, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 5050 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения <ФИО2> не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную - отменить. Вещественные доказательства: CD-диск по вступлении приговора в законную хранить при уголовном деле, автонакидки переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО5>, вернуть <ФИО2>

На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть подана апелляционная жалоба, представления в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением оснований предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случаи подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.М. Мусаев