Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 УИД 52MS0038-01-2024-004071-03
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 23 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Кириллов А.А., с участием переводчиков, свободно владеющих арабским и русским языками, - <ФИО1>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>; <ФИО2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода ФИО16, ФИО17, ФИО18, потерпевшего - <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., защитников - адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО19, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, действующее удостоверение; адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н. Новгород ФИО20, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, действующее удостоверение,
при секретаре судебного заседания Волониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Саламы <ФИО4> (далее - <ФИО5> А.), <ДАТА6> г.р., уроженец <АДРЕС>, гражданин <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, получил высшее юридическое образование <АДРЕС>, разведен, на иждивении двое малолетних детей: <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., <ФИО7>, <ДАТА8> г.р.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов оказывает платные услуги водителя такси в таксопарке <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судим, копию обвинительного акта получил <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО21 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах. 10.11.2023 около 23 часов ФИО21, являясь водителем такси, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приняв заказ на перевозку пассажиров, прибыл по адресу: <АДРЕС>. В этот момент по указанному адресу находился ранее ему не знакомые <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО9>, который вызвал такси со своего телефона. В связи с отказом ФИО21 везти указанных пассажиров по месту назначения, между водителем и <ФИО10> возникла ссора, в ходе которой у ФИО21 возник умысел на причинение <ФИО3> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, находясь 10.11.2023 около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, у <АДРЕС>, ФИО21, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применяя физическую силу, схватил <ФИО3> одной рукой за верхнюю одежду в области груди, после чего, одновременно пиная потерпевшего по ногам, нанес кулаком другой руки не менее трех ударов по груди и голове <ФИО3>
Кроме того, ФИО21, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО3>, выхватил из его рук стеклянную бутылку, разбил её, после чего, удерживая за горлышко, обратив сколотую часть в сторону потерпевшего, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов по голове и телу <ФИО3> В результате умышленных преступных действий ФИО21 потерпевшему <ФИО3> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде царапин заушной области слева, левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки, третьего пальца левой кисти, кровоподтеков лица, заушной области слева, передней поверхности грудной клетки, резаной раны левого плеча, ушиба (кровоизлияние в мягкие ткани, отек, болезненность) области левого голеностопного сустава и левой стопы). Перечисленные телесные повреждения в совокупности причинили <ФИО3> легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Действия ФИО21 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО3> показал, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, до описанного в материалах дела случая он с ФИО21 никогда не встречался. 10.11.2023 он вместе со своим братом <ФИО11> и его супругой <ФИО12> прибыли для участия в праздновании дня рождения знакомого в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное на <АДРЕС>. В данном заведении они находились с пяти до одиннадцати часов вечера. Находясь там, он употребил не более 120 грамм крепкого алкоголя. Когда решили идти домой и вышли из кафе, брат вызвал такси при помощи приложения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указав в качестве места назначения улицу <АДРЕС>. Через некоторое время по заявке прибыл автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета под управлением подсудимого. Водитель без объяснения причины объявил брату, что в нижнюю часть города их не повезет. ФИО22 находилась на проезжей части, <ФИО8> вместе с потерпевшим стояли с правой стороны машины, на тротуаре. <ФИО9> подошел к водителю и о чем-то с ним разговаривал. Разговора он не слышал, потом брат сел в автомобиль подсудимого (на заднее сиденье, за водителем), где находился непродолжительное время. Затем он вышел из машины и сказал, что водитель отказывается везти их. Брат стал вызывать другую машину. В левой руке потерпевший держал стеклянную бутылку с минеральной водой, которую взял из кафе при выходе. Он правой рукой махнул водителю, который находился за рулем, разрешая ему уехать. Никаких действий, которые могли бы быть расценены как угроза водителю или как угроза повреждением, как повреждение его автомобиля, он не совершал. После этого водитель выскочил из машины, подбежал к нему (<ФИО3>), схватил его левой рукой за куртку, а правой стал носить удары по голове, одновременно пинал его по ногам (насколько помнит, удары приходились в левую ногу, в левое бедро и в область голеностопа). Он, пытаясь защититься от нападения, поднял левую руку с бутылкой и закрывал голову. Несколько ударов пришлось ему в голову, с левой стороны, через бутылку. Затем подсудимый, продолжая удерживать его левой рукой за одежду, выхватил из его руки бутылку, разбил ее об асфальт и острым концом сверху-вниз нанес ему один колющий удар в левую сторону головы. Освободиться он не мог, поскольку подсудимый крупнее его. Видя, что подсудимый заносит разбитую бутылку, он поднял левую руку, поставил блок. В результате этого удар пришелся в левое плечо и задел мочку левого уха. <ФИО9> находился с левой стороны автомобиля, примерно в пяти-шести метрах от происходившего. Он подбежал и перехватил руку подсудимого. Тут произошла потасовка, водитель продолжал удерживать рукой потерпевшего. Брат перехватил у него осколок бутылки, который выпал и разбился. Потасовка длилась 30-40 секунд. После этого подсудимый «встал как вкопанный», не понимая, что произошло. Сбежались люди, которые находились в 30 метрах и предложили помощь. Но они не были участниками конфликта, и происходящего не видели. После этого он (<ФИО3>) по своему мобильному телефону позвонил по каналу 02 и объяснил, что подвергся нападению со стороны водителя такси, который пытался нанести бутылкой удар по голове. Непродолжительное время водитель находился в своей машине, медицинскую помощь ему не отказывал, после чего уехал. На месте происшествия он, <ФИО9> и <ФИО8> находились более двух с половиной часов. Он дважды звонил по каналу 112 в дежурную часть ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Ему сообщали, что заявка принята, просили подождать. В непосредственной близости от места происшествия установлена видеокамера системы «Безопасный город». После длительного ожидания приезда полиции, поскольку на улице было холодно, а на них была легкая одежда, они вызвали такси и уехали. Осколки, оставшиеся на месте преступления, он не собирал. Приехавший водитель такси довез его до дома, потом повез брата с супругой, так как они живут дальше. Утром на следующий день он обратился в травмпункт <АДРЕС>, где ему был сделан рентген ноги, оказана помощь, зафиксирована рана левого уха, резаная рана левого плеча. С этими документами он вместе с братом приехал в отдел полиции <НОМЕР>, написал соответствующее заявление. Он привез с собой одежду, на которой остались следы преступления: куртку, пиджак и рубашку. Сотрудник полиции выдал направление на судебно-медицинскую экспертизу. Он сразу туда проехал, но это была суббота, судебного эксперта не было. В понедельник рано утром он по направлению полиции был обследован экспертами. После этого по настоящее время он проходит длительное лечение в различных медицинских учреждениях г. Н. Новгорода. Впоследствии узнал, что по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он обжаловал данные решения, добившись в итоге начала уголовного преследования. В ходе расследования им неоднократно подавались ходатайства дознавателю о передаче материалов по подследственности, поскольку считает, что в отношении него совершено покушение на убийство. Полагает, что дознание проведено некачественно, упущены многие доказательства. Считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как покушение на убийство, поскольку удар разбитой бутылкой был направлен в голову. И только поднятая рука (блок) и помощь брата остановили данные действия. Кроме того, в результате преступления ему причинен имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем он обратился с гражданским иском к подсудимому.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО13> показал, что работает администратором в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Никого из участников уголовного судопроизводства лично не знает, оснований оговаривать кого-либо из них не имеется. Кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работает последние пять лет. За это время в его помещении проводилось около 500 различного рода мероприятий, в том числе праздничных. Формат заведения - семейное кафе, его площадь 56 кв.м. В проводимых мероприятиях, как правило, принимает участие небольшая компания, до 30 человек, большее количество не позволяет принять площадь. Посетители приличные люди, в ходе посещения заведения находятся в адекватном состоянии, помещение кафе покидают сами, вызывают такси. Драк в заведении никогда не было. Алкоголь можно приносить с собой, если выполняются условия заведения (определенная сумма депозита, на которую нужно сделать заказать, оплата процента за обслуживание). Количество принесенного гостями алкоголя в таком случае не подсчитывается. Вода подается гостям только в стеклянной таре. Обычно воду на мероприятия редко гости приносят, ее проще купить в заведении. 10.11.2023 в кафе проходило очередное мероприятие: мужчина праздновал свой юбилей. Три стола были заняты, приглашены барабанщики. Спиртные напитки в ходе застолья гостями употреблялись «в пределах разумного». Никто от выпитого не падал, никого из кафе не выносили. Гости отправлялись по домам на такси. Во время мероприятия или после его окончания в помещении кафе или непосредственно со входом в него каких-либо конфликтов между посетителями или между сотрудниками кафе и гостями не было. В кафе ведется видеозапись. Кроме того, одна внешняя камера, установленная на заднем дворе кафе, направлена на пл. <АДРЕС>. Срок хранения записей составляет около двух месяцев. После 10.11.2023 в кафе приходил сотрудник полиции, просил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые хранятся «в облаке». Ему их продемонстрировали при помощи телефона. На записи видно было, как посетители уходили. Полицейский сфотографировал с телефона изображение экрана компьютера. На вопрос защитника сообщил, что ему ничего не известно об обстоятельствах конфликта между потерпевшим и подсудимым, который имел место 10.11.2023 после окончания мероприятия в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». О том, что какой-то конфликт имел место ему стало известно со слов полицейского, однако детали произошедшего ему не сообщались.
В ходе судебного заседания свидетель <ФИО13> при помощи специального приложения, установленного на его мобильном телефоне, в режиме реального времени продемонстрировал участникам уголовного судопроизводства сектор обзора установленной в кафе уличной видеокамеры. По словам подсудимого и потерпевшего, которые ознакомились с видеоизображением, место происшествия в сектор обзора видеокамеры не попадает.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что потерпевший приходится ему родным братом, подсудимого видел один раз. Оснований оговаривать кого-либо нет. 10.11.2023 гуляли в кафе, был юбилей. Всего компания составила примерно 30 человек. Вечер провели замечательно. Он выпил примерно 200 грамм крепкого спиртного. По окончанию мероприятия он вместе с женой и братом вышли из кафе на улицу. Он со своего телефона через приложение вызвал такси (тариф «Комфорт», способ оплаты - наличными), указав два адреса в качестве точки назначения: адрес брата как первый по близости от пл. <АДРЕС> и свой. Оба адреса в нижней части города. Общая стоимость поездки была рассчитана программой примерно в 1 000 рублей. Около 20?30 минут они прождали приезда автомобиля (несколько раз были отказы водителей без их прибытия на место). Когда такси приехало, он сел на заднее левое сиденье, то есть за водителем (подсудимым), сообщил адрес места назначения. Водитель отказался вести их по этому адресу без объяснения причины, просто сказал, что в нижнюю часть города не поедет. Он (<ФИО9>) отказался покинуть машину, потребовал от водителя вызвать другой автомобиль. У них началась словесная перепалка. Водитель говорил, что, если он вызовет другую машину, у него пойдет какой-то «минус». Каждый стоял на своем. Брат стоял справа спереди у окна правой двери, ладошкой постучал по стеклу и сказал подсудимому уезжать. Он (<ФИО9>) сидел в этот момент в машине. <ФИО3> попросил брата выйти из машины, сказал, что напишет отзыв потом. Он (<ФИО9>) спорить не стал, хотел сам покинуть салон. Однако водитель в этот момент вышвырнул его на улицу. Примерно в это время <ФИО3> постучал ладошкой по стеклу, разрешая водителю уехать. Пока он вставал с земли, увидел, что брат с водителем «сцепились». Увидел, как водитель выхватил из рук брата стеклянную бутылку с минералкой, взятую кафе, расколол ее об бордюр. Затем начал тыкать бутылкой «в горло» <ФИО3> Глаза у водителя в этот момент были «бешеные». Он (<ФИО9>) встал между ними, руку водителя перехватил. Других ударов, кроме описанных, он не мог видеть, так как стоял между участниками конфликта. Однако какая-то борьба продолжалась и в тот момент, когда он встал между братом и водителем. Никаких ударов подсудимому братья не наносили. Как он (ФИО21) «резко начал, так резко и перестал». Сел в машину и уехал. Всего «потасовка» продолжалась 2-3 минуты. После ее окончания к месту были вызваны сотрудники полиции, которых бесплодно прождали 2 часа. Водитель в ходе драки повредил куртку <ФИО3>, на его шее было какое-то повреждение. Кроме того, у него опухла нога. На следующий день он «с палочкой» пошел в больницу. Потом лечился некоторое время, рассказывал, что голова болит, посещал врача, принимал какие-то таблетки. На дополнительный вопрос подсудимого сообщил, что не помнит, предлагал ли водитель предварительно оплатить поездку, а потом совершить ее.
В судебном заседании после удовлетворения соответствующего ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.11.2023 он с супругой и братом с 17:00 до 23:20 находились на дне рождения общего друга в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <АДРЕС>. Там он употребил не более 200 грамм водки. После окончания празднования около 23:25 они супругой и братом вышли на улицу. Брат взял с собой со стола минеральную воду в стеклянной бутылке. После этого к <АДРЕС> через агрегатора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им было вызвано такси. По вызову прибыл автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер <НОМЕР>, под управлением мужчины азиатской внешности. Тот неожиданно по непонятной причине отказался везти пассажиров по указанному в заявке адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 14. Он, чтобы уточнить причину отказа, сел на заднее сиденье такси, за водителем, где стал оформлять новую заявку, сославшись на холод на улице. Водитель такси стал возмущаться, потребовал выйти из машины. Брат попросил выйти из машины и сказал, что с водителем будет разбираться его работодатель. Брат махнул рукой водителю, чтобы тот уезжал. После этого таксист вышел из-за руля, подбежал к его брату, схватил его за одежду и, удерживая, нанес несколько ударов по груди и голове кулаками, одновременно пиная по ногам. Брат закрыл голову руками. Затем водитель такси выхватил из левой руки брата стеклянную бутылку, разбил ее об асфальт и нанес один удар ее разбитой частью («розочкой») в голову <ФИО3> с левой стороны. На левом ухе образовалась рана, потекла кровь. Когда он увидел, что водитель делает, он испугался за его жизнь. Брат закрыл голову левой рукой, выставив блок. Удар все равно пришелся в голову с левой стороны, но значительно его снизил, смягчил. Удар «розочкой» пришелся в левое плечо брата. От удара разбитой бутылкой у брата образовались порезы левой ушной раковины, резаная рана левого плеча. Из раны на левом ухе текла кровь. Видя происходящие, он подбежал к водителю такси и перехватил его руку с разбитой бутылкой, выбил ее из руки нападавшего и оттащил его от брата. Находившиеся в непосредственной близости неизвестные мужчины, видя происходящее, оказали помощь и нападение таксиста было предотвращено. От удара об асфальт, выбитая из руки водителя «розочка» разбилась на мелкие осколки. После того как он оттащил водителя такси, брат стал вызывать полицию. После этого водитель уехал. Не дождавшись приезда полиции, поздно ночью они решили покинуть место происшествия. Приехавший на повторный заказ водитель такси выполнил заказ, который отказался выполнить нападавший: сначала доставил <ФИО3> к дому по ул. <АДРЕС>, а затем его с супругой к д. 14 по ул. <АДРЕС> г. Н. Новгорода. До нападения водителя такси никаких телесных повреждений у <ФИО3> не было. Причины нападения водителя на его брата ночью 10.11.2023 ему не известны (т. 1, л.д. 108-112). Оглашенные показания <ФИО9> подтвердил, сообщив, что давал их «своими словами», а дознаватель упорядочила их и записала.
На уточняющие вопросы государственного обвинителя свидетель показал, что не помнит, вытаскивал ли его из салона автомобиля водитель или нет. Сообщил, что, когда его брату наносились первые удары, он (<ФИО9>) находился в стороне слева. Он встал между подсудимым и братом после того как последнему был нанесен первый удар. Держал и стоял между ними. Был ли удар (стук) по машине со стороны брата, не знает, о характере услышанного звука суждение дать не смог. На дополнительные вопросы суда свидетель <ФИО9> показал, что посторонние граждане в конфликте какого-то «физического» участия не принимали. Начавшаяся конфликтная ситуация разрешилась так же, как и началась: неожиданно.
На дополнительный вопрос защитника, когда им были даны более точные показания относительно произошедшего, свидетель <ФИО9> показал, что показания, данные в ходе судебного заседания, более точные. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО8> показала, что среди участков судебного разбирательства знает <ФИО3> и водителя такси, оснований оговаривать кого-либо у нее нет. По существу заданных вопросов показала, что 10.11.2023 они отмечали день рождения приятеля. Около полуночи стали расходиться, вызвали такси, перешли от кафе на другую сторону улицы, где ждали машину. Вызывал такси муж. Подъехала белая машина. Она и <ФИО3> остались на тротуаре, а <ФИО9> сел в машину. Оттуда послышались крики, водитель отказался их везти, сказал, что ездит только по верхней части города. Они с <ФИО10> не успели сесть в машину. Несколько раз водитель кричал, что не поедет. Потом вышел из машины, за капюшон куртки вытащил <ФИО9> на улицу. <ФИО3> просил Сергея не связываться, сказал, что они вызовут другую машину. Тогда ее муж стал обходить такси сзади, водитель сел за руль. Она развернулась к мужу, чтобы спросить его о случившемся. Александр стоял сзади, она слышала, что он просит водителя уезжать. В этот момент послышались удары, звук разбитого стекла. Они с мужем обернулись и увидели, что Александр закрывает голову руками, а водитель стоит с разбитой бутылкой и замахивается. Сергей побежал, перехватил руку таксиста, в которой «было стекло». Александр перехватил другую руку нападавшего, они стали удерживать таксиста, чтобы он успокоился, не наносил больше ударов. Тот какое-то время сопротивлялся, наносил удары ногами. Она стала успокаивать водителя, проходящий мимо мужчина тоже попросил его успокоиться и перестать драться. Тогда водитель «резко пришел в себя», сел в машину и уехал. У Александра на руке и лице были ссадины, текла кровь. Он хромал. Они вызвали полицию, которую ждали часа два, замерзли. Тогда вызвали такси и уехали домой. На следующий день Александр сказал, что у него порвана куртка, штаны, «везде ссадины», ранено плечо, распухла нога. Они поехали писать заявление в полицию и фиксировать побои. <ФИО3> приезжал к ним домой, она делала ему перевязки, видела, что нога распухшая, ходил он с трудом. Причина произошедшего ей не известна. Потерпевшего и своего мужа характеризует как спокойных людей. Особенно <ФИО3>: всегда спокойный, рассудительный. Никогда ранее и после случившегося она не была свидетелем конфликтов, подобных описанному, с участием братьев. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что подсудимый и потерпевший знакомы ему в связи с выполнением своих служебных обязанностей, оговаривать кого-либо из них у него оснований не имеется. Он как участковый уполномоченный полиции проводил проверку сообщения о преступлении в связи с сообщением <ФИО3> о причинении ему 10.11.2023 водителем такси телесных повреждений в ходе драки. В материалах к моменту поступления на его рассмотрение имелось только заявление и объяснение заявителя <ФИО3> Все процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств, производил он. В частности, установил личность таксиста, вызвал его для дачи объяснений (он явился сразу же, по первому звонку, проведению проверки не препятствовал). Водитель пояснил что по месту принятого заказа у него произошел словесный конфликт с неизвестным лицами, которые вызвали такси, поскольку он отказал им в поездке. В связи с этим мужчины, которые вызвали такси, пытались нанести ему удар бутылкой. Он схватил бутылку, и она разбилась у него в руке. В результате он получил телесные повреждения, фотографии он предоставил. Заявление писать отказался, претензий ни к кому не имел. Искали камеры видеонаблюдения, но сам факт происшествия не был запечатлен ни на одной из камер. Была камера системы «Безопасный город», но она была обращена в сторону ул. <АДРЕС>, примерно до знака «парковка для инвалидов», а сам конфликт происходил на парковочных местах, то есть после знака. Также это подтверждается фотографиями заявителя. Дополнительных свидетелей также не было, камеры видеорегистратора близлежащих автомобилей также не были установлены. Камеры, которые могли «смотреть» на данные событие, были все пересмотрены. Камер, охватывающих именно место событий, установлено не было. В отношении заявителя была назначена судебно?медицинская экспертиза. Он опрашивал <ФИО3>, а его брат и супруга принесли в пункт полиции уже напечатанные объяснения. Он ознакомился с ними, спросил, могут ли они что-либо дополнить. Поскольку добавить им было нечего, он приобщил представленные объяснения к материалам проверки. В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения: - заявление <ФИО3> от <ДАТА11>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который <ДАТА11> около 00:20, приехав на заказ, отказался выполнить свои обязанности и беспричинно причинил <ФИО3> телесные повреждения головы и туловища, резаные раны бутылкой, разбитой об асфальт, после чего скрылся (т. 1, л.д. 29); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен участок местности у <АДРЕС>, произведена фотофиксация (т. 1, л.д. 47-52); - протокол выемки от <ДАТА13>, согласно которого у потерпевшего <ФИО3> изъяты предметы одежды и часы, которые находились на нем в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 94-95); - осмотр предметов от <ДАТА14>, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у потерпевшего <ФИО3>: куртка демисезонная, стеганая, темно-синего цвета с капюшоном, пиджак темно синего цвета, сорочка мужская светло-голубого цвета, наручные кварцевые часы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хронограф-кварцевые «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с кожаным ремешком черного цвета, с паспортом, в футляре (т. 1, л.д. 96-103); - постановление от 23.03.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вещей, изъятых у потерпевшего <ФИО3> (т. 1, л.д. 96-103); - заключение эксперта от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО3> имеются: царапины заушной области слева, левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки, третьего пальца левой кисти, кровоподтека лица, передней поверхности грудной клетки, резаная рана левого плеча, гематома области голеностопного сустава, левой стопы. Рана возникла от действия режущего предмета, механизм образования ? разъединение кожи и мягких тканей при давлении поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, царапины возникли от действия заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения ? удар, трение. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения ? удар, сдавление. Повреждения могли образоваться за 1?3 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей нетрудоспособности. Диагноз «растяжение связок левого голеностопного сустава» не подтвержден объективными инструментальными данными в предоставленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев) (т. 2, л.д. 32-34); - заключение эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО3> имелись: царапины заушной области слева, левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки, третьего пальца левой кисти, кровоподтеки лица, заушной области слева, передней поверхности грудной клетки, резаная рана левого плеча, ушиб (кровоизлияние в мягкие ткани, отек, болезненность) области левого голеностопной сустава и левой стопы. Рана возникла от действия режущего предмета, механизмом образования ? разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, царапины возникли от действия заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения ? удар, трение. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения ? удар, сдавление. Повреждения могли образоваться 10.11.2023, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>). Диагноз «растяжение связок левого голеностопного сустава» не подтвержден объективными инструментальными данными в предоставленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев) (т. 2, л.д. 42-44); - заключение эксперта от 15.08.2024 № 822, согласно которого группа крови потерпевшего <ФИО3> ? <ОБЕЗЛИЧЕНО>; подозреваемого ФИО21 ? <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На представленном на экспертизу пиджаке <ФИО3>, на его левом рукаве обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группу 0 (Н) ??, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего <ФИО3> с присущим ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подозреваемому ФИО21 с группой <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не принадлежит (т. 2, л.д. 11-15); - заключение эксперта от 16.08.2024 № 823/24, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего <ФИО3> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>; подозреваемого ФИО21 ? <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На сорочке <ФИО3> найдена кровь человека. В одном объекте (<НОМЕР>) ? кровь группы <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в другом (<НОМЕР>) выявлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же в образце <НОМЕР> определена фракция <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в частности от самого потерпевшего <ФИО3>, относящегося к ней. От подозреваемого ФИО21 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) данная кровь произойти не могла. В образце <НОМЕР> фракции гаптоглобина не определялись из-за недостаточного количества крови для данного вида исследования (т. 1, л.д. 247-250); - заключение эксперта от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которого групповая характеристика крови потерпевшего <ФИО3> ? <ОБЕЗЛИЧЕНО>; подозреваемого ФИО21 ? <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На куртке <ФИО3>, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от <ФИО3>, группа которого совпадает с установленной в следах. Подозреваемому ФИО21 с присущим ему антигеном А (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), эта кровь не принадлежит. Фракции гаптоглобина в образце <НОМЕР> не установлены, возможно, ввиду отсутствия специфического белка в следе, в образце <НОМЕР> ? не определялись из-за недостаточного количества материала для данного вида исследования (т. 1, л.д. 233-236); - протокол очной ставки от 20.08.2024, проводимой между потерпевшим <ФИО10> и подозреваемым ФИО21, из которого следует, что допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях об обстоятельствах случившегося, отрицают доводы друг друга (т. 1, л.д. 166?173); - протокол очной ставки от 26.08.2024, проводимой между свидетелем <ФИО12> и подозреваемым ФИО21, из которого следует, что допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях об обстоятельствах случившегося, отрицают доводы друг друга (т. 1, л.д. 200-205); - протокол очной ставки от 04.09.2024, проводимой между свидетелем <ФИО11> и подозреваемым ФИО21, из которого следует, что допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях об обстоятельствах случившегося, отрицают доводы друг друга (т. 1, л.д. 210-215); - протокол дополнительно очной ставки от 10.09.2024, проводимой между потерпевшим <ФИО10> и подозреваемым ФИО21, из которого следует, что допрашиваемые лица настаивают на своих показаниях об обстоятельствах случившегося, отрицают доводы друг друга (т. 2, л.д. 56-64). Кроме того, после удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО3> из ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» получен компакт-диск с аудиозаписями разговоров диспетчеров «Службы 112», скорой медицинской помощи, полиции с <ФИО10> и <ФИО11>, состоявшихся 10.11.2023 и 11.11.2023 при обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Содержащиеся на компакт-диске записи исследованы в ходе судебного заседания. При этом установлено, что первый звонок в «Службу 112» поступил 10.11.2023 в 23:46 от <ФИО9>, который просил вызвать сотрудников полиции на место происшествия (<АДРЕС>), сообщил, что вызванный водитель такси отказался везти их по требуемому адресу, «выкинул клиента из машины», произошла «драка с водителем, с разбитой бутылкой». В ходе поступивших от <ФИО9> второго, (11.11.2023 в 00:04), третьего (00:16), четвертого (00:36), шестого (01:04) вызовов звонящий в разговоре с оператором интересуется, выехали ли сотрудники полиции по ранее поступившей от него заявке. Пятый вызов (11.11.2023 в 00:38) поступил в «Службу 112» от <ФИО3>, который в разговоре с оператором сообщает, что 30 минут назад напротив ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошел конфликт с водителем такси, который напал на пассажира, разбил бутылку об голову пассажира, после чего скрылся. Седьмой (01:40) вызов поступил также от <ФИО3> В ходе разговора с оператором он интересуется, когда на место происшествия прибудут сотрудники полиции по ранее поступившей заявке (т. 3, л.д. 86-99).
После удовлетворения ходатайства потерпевшего к материалам дела приобщены общие инструкции водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которых следует, что от водителя указанного агрегатора требуется вежливое общение с пассажирами, оплата заказа наличными производится после поездки. Водителю при выполнении заказов запрещается просить отменить заказ (т. 3, л.д. 115-119). Согласно поступившему из ГУ МВД России по <АДРЕС> ответу, информацией с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ОТООиЗИ ЦАФАП ОДД ГИБДД не располагает (т. 3, л.д. 15). В соответствии с ответом на запрос, поступившим из ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н. Новгороду, записи с промежутком с 10-11.11.2023 с камер видеонаблюдения «Безопасный город» в районе места происшествия (торец дома по адресу: <АДРЕС>) отсутствуют в связи с продолжительным сроком, прошедшим с этого момента. К ответу на запрос приложены фото с экрана компьютера, из которых можно сделать вывод о секторе обзора соответствующей камеры системы «Безопасный город». Ознакомившись с фото, потерпевший и подсудимый заявили, что место происшествие в данный сектор обзора не попадает (т. 3, л.д. 82-85). Согласно ответу от 20.02.2025, поступившему от ООО «Яндекс» сведения о заказах сервиса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставляются за последние 180 суток, в связи с чем отсутствует возможность предоставить информацию о времени поступления заявки водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о маршруте предполагаемой поездки, о причинах отмены заказа, о поступлении жалоб на водителя указанного автомобиля, о результатах рассмотрения этих жалоб и т.д. (т. 3, л.д. 111). Стороной защиты суду представлены доказательства невиновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетель защиты <ФИО15>, допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что оснований оговаривать кого-либо у нее нет. С ФИО21 проживает с 2014 года, несмотря на то, что в настоящий момент супруги разведены. Ей известно, что 10.11.2023 ее муж стал участником инцидента. Он работает в такси, возвращается после полуночи, когда они с сыном уже спят. Утром 11.11.2023 во время совместного завтрака она увидела на какой-то из рук мужа пластырь. На вопрос о случившемся, он рассказал, что накануне у него произошла потасовка. Около кухни стоит корзина с бельем, там была его рубашка с оторванными верхними пуговицами, потеки крови. Муж рассказал, что на пл. <АДРЕС> поступил вызов, он принял его и подъехал. Там стояло 3 человека - двое мужчин и одна женщина. Поскольку они были с бутылкой в руке, он понял, что люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Ее супруг не пьет, не курит и не употребляет наркотические вещества. Он не захотел везти пьяных пассажиров и предложил им сделать другой заказ. Они отказались и, со слов супруга, один из мужчин хотел ударить бутылкой по лобовому стеклу. Ахмед оттолкнул его, после чего началась потасовка. Подробностей он не рассказывал, сказал только, что его провоцировали, он защищал свое имущество: незадолго до этого он купил в Москве машину, очень берег ее, не хотел, чтобы в салоне что-то пролили пьяные люди, испортили имущество. Он сказал, что это была полноценная защита. Она спросила, нужна ли ему медицинская помощь. Муж ответил, что не нужна. Также он показал ей короткое видео, на котором видно, что трое этих людей идут «в здравии и сохранности». Мужа характеризует положительно как свою «опору и защиту, семейного любимца». Сообщила, что ее супруг услужливый человек, который всем помогает, помогает соседям доносить сумки, водит ребенка на секции, участвует во всех аспектах жизни семьи. Салам А. спокойный, в конфликтах участия не принимает, ведет здоровый образ жизни и сына приучает к этому. Без причины он никогда никого не ударит. Подсудимый ФИО21 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину не признает. Проживает в России с 2016 года. С 2019 года работает водителем такси. С 2009 года является водителем. 10.11.2023 он вышел на работу после часа дня. Около 23:30 ему поступил заказ. В этот момент он находился на <АДРЕС>. Он принял заказ, видел откуда забрать и куда нужно доставить пассажира. Когда он подъехал к месту вызова, увидел женщину и двух мужчин (<ФИО3> и <ФИО9>). Александр и Сергей «были в очень плохом состоянии, шатались». Когда они подошли к машине, он сразу им отказал, потому что видел в руках Александра коричневую бутылку. Сергей сел на заднее сиденье машины. Он (ФИО21) повторил, что не повезет их, так как у Александра в руках открытая бутылка. Он предложил оставить бутылку. Они сказали, что в случае пролития возместят ущерб. Так как была выбрана оплата за наличные денежные средства, он предложил им оплатить поездку перед ее началом. Сергей отказался. Они разговаривали 7-13 минут с Сергеем. Потом начался «неприятный разговор». Он вышел из машины, вытащил Сергея за рукав. Сел за руль и хотел уезжать. С правой стороны автомобиля Александр стучал одной рукой по лобовому стеклу, а другой по кузову. В правой руке у него была бутылка, ей он стучал по переднему крылу машины и говорил, чтобы он (ФИО21) уезжал. Он подошел к нему и оттолкнул его от машины. Тот подошел и хотел ударить бутылкой по голове, он (ФИО21) держал его. Он боялся, что <ФИО3> ударит его бутылкой по голове. Либо из?за давления, оказываемого на бутылку рукой, либо из-за трещины, которая в ней образовалась после ударов об машину, бутылка разбилась в руках. Все это длилось меньше минуты. Потом к нему (ФИО21) подошел Сергей и обхватил руками за спину сзади. Сергей упал, он (ФИО21) упал на него. Когда все закончилось, он сел в машину. Ему сказали, что будут вызывать полицию. Он остался на месте. На правой руке (ФИО21) два пальца были в крови. Он ждал минут 5, после чего решил съездить в аптеку за пластырем. Потом вернулся и ждал 30-40 минут. Мужчины сказали ему уезжать. Он уехал. Он не понимал, почему так произошло. Ранее у него никогда не было похожих конфликтов. Бывали ситуации, когда он отказывал в поездке, люди спокойно реагировали и вызывали другое такси. Если бы он ударил Александра бутылкой, у него был бы «совершенно другой вид». После этой ситуации, когда он ждал в машине, то специально фотографировал мужчин, они стояли на ногах, все было нормально. Была сорвана пуговица на рубашке (<ФИО3>), как и у него (ФИО21), но на лице не было никаких повреждений. Он имеет право отказаться от заказа. Он работает в такси и знает, какие там правила. Он принял заказ и знал, куда нужно везти пассажиров, поэтому отказ был обусловлен другой причиной. Ранее у него были случаи, когда при выборе оплаты наличными, пассажиры в итоге не оплачивали услуги проезда. Он писал в техническую поддержку <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако заказ ему не компенсировали. В ночь хороший «ценник» за услуги такси, помнит, что заказ от <ФИО10> был на сумму примерно 1 200 рублей. Он был готов везти их, но Сергей отказался оплатить поездку до ее начала. Он не нападал на <ФИО3>, а защищался от него. Никаких ударов ему он не наносил, просто держал его за рубашку.
На дополнительные вопросы государственного обвинителя и суда показал, что Сергея вытащил из машины, так как тот минут 7 отказывался выйти самостоятельно. При этом он просто «помог» ему покинуть салон, так как в этот момент <ФИО9> и так собирался выходить. До начала конфликта каких-либо телесных повреждений у <ФИО3> он не видел. В свою защиту подсудимым продемонстрированы фото с телефона, а также «анимированные фото» с ноутбука. Кроме того, повторно исследованы фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых запечатлен потерпевший и его брат после окончания конфликта (т. 1, л.д. 156-161). Исследованные доказательства суд считает достаточными для того, чтобы установить виновность подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, признает их достоверными и допустимыми, так как они в совокупности устанавливают истинную картину совершенного подсудимым преступления. Оценив собранные по делу доказательства, признавая их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО21 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Довод потерпевшего о наличии в действиях подсудимого состава особо тяжкого преступления - покушения на убийство - оценен судом и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего уголовного законодательства, приведен без учета установленных по настоящему делу обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства. Убийством, в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, признается умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что ФИО21 не совершал действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Об этом свидетельствует его поведение в ходе совершения преступления, описанное как потерпевшим, так и свидетелями <ФИО11> и <ФИО12>, количество, механизм образования и локализация телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО3>, тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, способ и орудие совершения преступления. Кроме того, согласно показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО12>, подсудимый ФИО21 самостоятельно прекратил противоправное поведение и дальнейших попыток причинить вред здоровью <ФИО3> не предпринимал. Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд отдает предпочтение последним, поскольку они даны с соблюдением принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, свидетельствуют о личном восприятии ситуации, о которой идет речь. Показания же, отраженные в протоколах следственных действий, текстуально практически полностью идентичны друг другу, что вызывает обоснованные сомнения в правильности занесения в протокол сообщаемых свидетелями сведений. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации противоправных действий ФИО21 с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не усматривается. Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО21 состава преступления исследован судом и не учитывается при принятии итогового решения. Вина ФИО21 подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе непротиворечивыми показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО9> и <ФИО12>, аудиозаписями разговора потерпевшего и его брата с операторами «Службы 112». Суд критически относится к показаниям ФИО21 о том, что он защищал себя и свое имущество от нападения <ФИО3>, поскольку они даны при реализации своего права на защиту с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты о том, что при ударах «розочкой» образуются другие («более существенные») телесные повреждения, нежели те, которые описаны в заключениях экспертов, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, носят умозрительный характер, противоречат объективным фактическим данным.
Такие обстоятельства как положительные отзывы о ФИО21 от пассажиров такси, покладистый, спокойный характер и здоровый образ жизни, которого он придерживается, сами по себе не исключают возможности противоправного поведения подсудимого в ситуации, ставшей предметом судебного разбирательства.
Кроме того, судом принимается во внимание поведение потерпевшего и подсудимого после завершения конфликтной ситуации: первый остался на месте происшествия для участия в официальном разбирательстве, второй - скрылся. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО3> не совершал посягательства на жизнь, здоровье и имущество подсудимого, что именно ФИО21 начал применять насилие к потерпевшему, а не наоборот. При таких обстоятельствах, его противоправные действия нельзя считать необходимой обороной.
При исследовании данных, характеризующих личность ФИО21, установлено, что он зарегистрирован и проживает на территории <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2, л.д. 95-97, 101-105), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2, л.д. 121-137). Исходя из данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, состояния его здоровья, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, ввиду чего ФИО21 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в силу положения части второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, суд учитывает семейное положение ФИО21, состояние здоровья близкого ему лица (<ФИО15>). Иных смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО21, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характеризующих ФИО21 данных, его имущественного положения, учитывая, что ФИО21 не судим, характеризуется положительно, преступление небольшой категории тяжести совершено им впервые, приводят суд к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
При определении наказания в виде обязательных работ судом учитывались требования и ограничения, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ. При этом обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО21 данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказаний, в том числе дополнительного, суд не находит. Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется при назначении наказания ФИО21 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО21 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется. Потерпевшим к ФИО21 заявлен гражданский иск в размере ущерба, причиненного преступлением его имуществу (пришла в негодность куртка демисезонная с капюшоном, пиджак, рубашка на общую сумму 32 000 рублей, повреждены кварцевые часы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 35 000 рублей), на общую сумму 67 000 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого ФИО21 расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в связи с проводимым лечением на сумму 3 916 рублей и компенсации морального вреда на 3 000 000 рублей. Причем, последнее требование как солидарное адресовано, помимо ФИО21, еще и к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>») как к агрегатору такси. Заявленный иск в ходе судебного разбирательства гражданский истец поддержал, сообщив, что лечение им завершено, лекарственные препараты приобретались по назначению врача. Материальный ущерб, причиненный преступлением, моральный вред ФИО21 добровольно не возместил, извинений не принес.
Подсудимый - гражданский ответчик ФИО21 - иск не признал, сообщив, что преступления не совершал и, следовательно, нет оснований для взыскания с него убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, защитником подсудимого заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 ФИО21 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Изучив мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе касающиеся заявленного гражданского иска, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинение морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе и здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Установив факт совершения ФИО21 противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью <ФИО3>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к гражданскому ответчику о компенсации морального вреда. Ходатайство защитника подсудимого о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ФИО21 банкротом удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При разрешении вопроса о размере такой компенсации суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. С учетом характера причиненных <ФИО3> физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО21, неблагоприятных последствий, вызванных совершенным преступлением, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО21 в пользу <ФИО3> компенсацию причиненного морального вреда, снизив ее размер до 200 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность «агрегатора» такси (ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») и водителя легкового такси законом не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Гражданский ответчик ФИО21 не являлся работником ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следовательно, указанное Общество не может отвечать по обязательствам ФИО21 Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке солидарной ответственности основано на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Рассматривая гражданский иск в части взыскания с ФИО21 в пользу гражданского истца ущерба, причиненного преступлением его имуществу (пришла в негодность куртка демисезонная с капюшоном, пиджак, рубашка на общую сумму 32 000 рублей, повреждены кварцевые часы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 35 000 рублей), расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в связи с проводимым лечением на сумму 3 916 рублей суд приходит к выводу, что истцом представлены противоречивые документы касательно стоимости некоторых вещей (стоимость часов, согласно накладной составляет 8 460 рублей (т. 1, л.д. 91), согласно распечатки из интернета - 35 000 рублей (т. 3, л.д. 120). Стоимость костюма мужского приведена без указания марки и модели этого изделия (т. 3, л.д. 122), стоимость куртки и рубашки документально не подтверждена. Кроме того, из представленных истцом чеков на покупку лекарственных препаратов однозначно не следует, что указанные в них медикаменты приобретались в связи с причиненным ему вредом здоровью. Согласно части второй ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обвинение ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными доказательствами, суд считает необходимым признать за гражданским истцом в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска.
Однако поскольку определение точного размера возмещения требует отложения судебного разбирательства соответствующие материалы дела подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского производства. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к ФИО21, подлежит отмене только после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307?309 УПК РФ УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать Саламу <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Саламе <ФИО4>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с Саламы <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе солидарно с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать. Признать за гражданским истцом <ФИО11> право на удовлетворение гражданского иска к Саламе <ФИО4> в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу и убытков, понесенных гражданским истцом на лечение. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства (куртка демисезонная, стеганая, темно-синего цвета с капюшоном, пиджак темно синего цвета, сорочка мужская светло-голубого цвета, наручные кварцевые часы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хронограф-кварцевые «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с кожаным ремешком черного цвета, с паспортом, в футляре) возвратить потерпевшему <ФИО3>
Приговор может быть обжалован в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья А.А. Кириллов