Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 28MS0021-01-2025-002254-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Казахской ССР, проживающего в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 38 кв. 3, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 часов 05 минут <ФИО2>, в нарушение п.п. 62.9, 62.15 Правила охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 477 утверждены Правила охоты, находясь на территории охотугодий Зейского АРОО «РАООО и Р» Зейское охотничье хозяйство, в 3,2 км. на юго-восток от с. <АДРЕС>, координаты N 53,737624° E 127,055079°, совместно с <ФИО4> осуществлял охоту недопустимым способом, с транспортного средства (снегоболотоход) в ночное время, с использованием тепловизионного прибора.

При рассмотрении дела <ФИО2> пояснял, что с протоколом не согласен. <ДАТА6> он поехал на охоту, у него была лицензия на медведя. <ФИО4> он просто взял с собой на всякий случай. <ФИО4> остался в автомобиле, он пошлел охотиться в лесном массиве, походил, вернулся и они поехали обратно домой в строну с. <АДРЕС>, при этом в том месте, где они ехали, у него была лицензия на добычу медведя, и он имел право там охотиться. Резко загорелся свет, они проехали 500-700 м. в шоковом состоянии и остановились, при этом ничего не поняли. Карабин у него лежал изначально сзади, был зачехлен. На чехле есть два замочка, один замочек сломался и карабин застегивался не до конца. Патроны и магазин находились в сумочке. Тепловизор он взял с собой, чтобы походить поискать следы, но батарея села, шнур он с собой не взял. Тепловизор находился без батареи. С собой у него также был переносной фонарь, а не лампа-фара. После того, как <ФИО6> их остановил, он подошел к нему, передернув перед этим карабин, представился охранником животного мира, не показал удостоверение, начал проникать в автомобиль, задал вопрос о том, есть ли у них огнестрельное оружие. Он ответил, что есть, и начал доставать его сзади, чтобы показать, тогда <ФИО6> сказал: «Давай сюда», и начал с заднего сидения тащить карабин, при этом замок на чехле карабина расстегнулся, он стал возмущаться, что-то говорил. Когда он повернулся, увидел, что <ФИО6> лежит на земле. После того, как поднялся, он начал показывать удостоверение, сказал предоставить автомобиль для досмотра, чему он не препятствовал, передал для проверки документы. <ФИО6> попросил предоставить оружие к досмотру, он согласился показать оружие из своих рук, также показал сумочку с патронами. При этом он говорил <ФИО7>, чтобы он составлял протокол досмотра автомобиля, изъятия, однако на месте протокол досмотра транспортного средства не составлялся. Ему не предлагалось ознакомиться с протоколом досмотра, не предлагалось подписать его, от подписи он не отказывался. <ФИО6> залез в автомобиль, стал осматривать все, комментировать. Сзади за передними сидениями находился фонарь и тепловизор. Он пытался вырвать фонарь, тепловизор, оторвал наглазник с него. Он (<ФИО2> не отрицал, что все эти предметы принадлежали ему. Фонарь он забрал у <ФИО7>, потом куда-то положил и забыл. Люк в вездеходе был открыт, так как было очень жарко и <ФИО4> курил. <ФИО6> позвонил и сделал сообщение в дежурную часть. Потом кто-то из сотрудников позвонил и сказал, что они не смогут проехать на место, поэтому они согласились проехать в с. <АДРЕС> к магазину, где дождались сотрудников полиции. <ФИО6> пошел составлял протокол на <ФИО4>, его опрашивал полицейский <ФИО9>. <ФИО9> сразу изъял оружие, потом по требованию <ФИО7> изъял тепловизор, при этом тепловизор был без батареи. <ФИО9>, когда его изымал, вставлял батарею и проверял его работоспособность. Потом батарею вытащили, и тепловизор был изъят без батареи. Фонарь никто не изымал. При составлении протоколов нужны были свидетели, пригласили <ФИО4>, а у <ФИО7> была девушка в машине, но <ФИО6> попросил <ФИО9> не фиксировать эту девушку. Протоколы в отношение него составлялись <ФИО7> в его служебном вездеходе. <ФИО6> его пригласил, разъяснил права, дал подписать уже готовые два протокола, при нем эти протоколы не составлял. Он подписал, что с протоколом не согласен, так как они не охотились, просто ехали домой, тепловизионный прибор не использовали. У <ФИО7> был видеорегистратор, который он периодически выключал, чтобы с ним договориться о составлении протоколов.

Защитник <ФИО3> пояснил, что они не согласны с протоколом. Вопреки требований ст. 26.1 КоАП РФ в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно осуществления охоты с транспортного средства с использованием тепловизионного прибора. Считает, что они достаточно в полном объеме предоставили доказательства невиновности, а доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются недопустимыми. Оружие было зачехлено, чехол был открыт, но замок открылся в результате того, что <ФИО6> тянул на себя карабин. Пояснения свидетелей о наблюдении ими того, что кто-то находился в люке и осуществлял охоту с помощью тепловизионного прибора, не доказаны. Видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку они подвергались изменению. <ФИО6> все подробно комментирует на видеозаписях, и поврежденный палец, и обнаруженную фару, однако ему ничего не мешало при отсутствии понятых произвести запись доказательств о наблюдении незаконной охоты в виде нахождения в люке человека с тепловизионным прибором. Таких доказательств не представлено. Суд незаконно отказал в производстве экспертизы, основания для которой имеются. <ФИО11> на месте не было, он ничего не видел, в суде дал ложные показания, о чем свидетельствуют сведения, поступившие от сотовой компании. С 23 ч. до 3 ч. ночи <ФИО11> находился в другом месте. Показания <ФИО7> ничем не подтверждены и вызывают сомнения, что в соответствие с Конституцией РФ и нормами законов толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ставить под сомнение показания <ФИО4> о том, что они с <ФИО2> находятся в дружеских отношениях и что он тоже привлекается к ответственности, считает нецелесообразным. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО2>, на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ. Изучив материалы дела, видеозапись на CD-диске, заслушав <ФИО2>, его защитника, явившихся свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Ответственность по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона об охоте, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре. В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты). Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона <НОМЕР> 209-ФЗ.

Пунктом 62.9 Правил охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 62.15 указанных Правил охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. Как следует из материалов дела, что <ФИО2> является охотником, <ДАТА8> получил охотничий билет единого государственного федерального образца за <НОМЕР> 28 <НОМЕР> 0042641.

<ДАТА4> в 23 часов 05 минут <ФИО2> находился на территории охотугодий Зейского АРОО «РАООО и Р» Зейское охотничье хозяйство, в 3,2 км. на юго-восток от с. <АДРЕС>, совместно с <ФИО4> на транспортном средстве (снегоболотоход). В данном месте и в данное время <ФИО2> имел разрешение (период с <ДАТА9> по <ДАТА10>) на добычу медведя. Согласно данным протокола досмотра транспортного средства <НОМЕР> 002424 от <ДАТА11> государственным инспектором охраны окружающей среды <АДРЕС> области <ФИО13> в 23.30 час. составлен протокол досмотра снегоболотохода зеленого цвета «Тайпан», без государственного регистрационного знака, принадлежащего <ФИО2>, люк в салоне транспортного средства был открыт, что не оспаривалось в судебном заседании. В салоне автомобиля между передними сидениями имелось оружие ТG-3, кал. 9,6 <НОМЕР> 19490827 в чехле, принадлежащее <ФИО2>, чехол был наполовину расстегнут. Кроме того, в салоне автомобиля находился тепловизионный прибор, лампа-фара.

<ДАТА12> на основании протокола изъятия указанное оружие и тепловизионный прибор изъяты у <ФИО2> УУП ОУУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14> По факту охоты недопустимым способом, с транспортного средства (снегоболотохода) в ночное время, с использованием тепловизионного прибора в отношение <ФИО2> государственным инспектором в области охраны окружающей среды <АДРЕС> области Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области <ФИО13> в соответствие с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ). Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. <ФИО13>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ДАТА4> им был осуществлен выезд в рейд в район с. <АДРЕС> Зейского муниципального округа. С собой он пригласил <ФИО16> в качестве гражданского лица. Около 22.30 час. ими были замечены следы болотохода, направляющиеся в сторону ключа «Еловый», в районе строящейся ЛРС. Проехав по следам, увидели свет и медленно движущееся транспортное средство в их направлении. Он посмотрел в тепловизионный прибор, который принадлежит лично ему и которым пользоваться не запрещено, увидел, что в автомобиле справа открыт люк и из него возвышается человек с прибором, похожим на тепловизионный. <ФИО11> он тоже дал посмотреть. Через некоторое время автомобиль начал приближаться, они сели в служебный автомобиль, и поехали на встречу. Подъехав достаточно близко, он (<ФИО6> включил служебный видеорегистратор на груди, потом свет фар, и человек из люка сразу исчез. Он предпринимал несколько попыток остановить его жезлом. С третьей попытки остановил данный болотоход. Он быстро вышел, взяв с собой жезл и служебное оружие, подошел к транспортному средству, за рулем которого находился <ФИО2>, с ним был еще один человек, как позже выяснилось -<ФИО4> Д.М. Он представился сотрудником животного мира, спросил: «почему убегаете», поднялся на подножку автомобиля. На момент, когда он остановился, в автомобиле <ФИО2> зажегся свет, и было видно, что происходят действия по сокрытию правонарушения, в частности по разряжению, зачехлению оружия. Он встал на подножку, держась за стойки автомобиля, увидев расчехленное оружие, которое лежало между сидениями, попросил <ФИО2> передать ему данное оружие. Он не тянул оружие из салона, и не мог физически это сделать, так как оружие лежало между сидениями, салон широкий, он до него дотянуться не смог бы. После чего <ФИО2> ударил его в грудь прямо в регистратор, он не устоял, начал падать задом, потом сгруппировался и упал на правую сторону (на руку, правое колено), регистратор слетел. Он быстро поднял его, протер от снега, поднялся обратно на подножку, еще раз представился и предъявил удостоверение, попросил документы. <ФИО2> документы передал, также он попросил предоставить транспортное средство к досмотру. Оружие <ФИО2> в руки ему так и не передал, хотя как охотник, согласно закону, обязан был это сделать. Во время досмотра транспортного средства <ФИО2> препятствовал его проведению. Когда была обнаружена лампа-фара - он вырвал ее у него из рук, говоря, что это фонарь, пытался ее скрыть, засовывая на крыло его служебного болотохода. В транспортном средстве был также обнаружен тепловизионный прибор, который при попытке его осмотра и изъятия был также вырван у него из рук и впоследствии ему передан не был. Тепловизионный прибор был во включенном состоянии, он это определил, так как светился внутри синий квадратик (экран). В транспортном средстве справа со стороны пассажира <ФИО4> был открыт люк, что свидетельствует о том, что осуществлялась охота. Протокол досмотра транспортного средства им составлялся в его служебном болотоходе после досмотра автомобиля <ФИО2> по его результатам, <ФИО2> в это время находился где-то на улице, от подписи отказался. Считает, что признаки незаконной коллективной охоты имелись (осуществляли поиск, выслеживание диких животных), что обусловлено наличием открытого люка, тепловизионного прибора, расчехленного оружия. В ходе падения он получил травму, о чем им было сделано сообщение в полицию. <ФИО2> отказался что-либо подписывать до прибытия сотрудников полиции, так и не передав ему оружие, тепловизионный прибор, фару. Потом сотрудники полиции вышли на связь, сказали, что к месту они проехать не смогут, договорились, что они выедут к магазину с. <АДРЕС>. Они проследовали в с. <АДРЕС>, и в их присутствии он составил административный протокол в отношение <ФИО2> и <ФИО4>, предварительно разъяснив права и обязанности. Свидетель <ФИО16> пояснил, что <ДАТА6> <ФИО13> попросил его съездить с ним в рейд в темное время. Они поехали за с. <АДРЕС>, был свежий выпавший снег, и были свежие следы болотохода, уходящие в охотугодья. Спустя некоторое время, они наблюдали на расстоянии передвигающийся снегоболотоход на небольшой скорости, смотрели в тепловизионный прибор. В данном снегоболотоходе был открыт люк, и в нем по пояс был виден человек, который наблюдал по сторонам. Спустя некоторое время снегоболотоход выехал к ним ближе, и они двинулись ему на встречу. В какой-то момент <ФИО7> был подан сигнал жезлом, чтобы он остановился. Также <ФИО6> передавал жезл ему, он тоже показывал жезлом сигнал остановиться. Примерно три раза подавали сигнал остановиться во время преследования. Снегоболотоход не остановился, начал уезжать, они его догоняли. Они перегородили дорогу и транспортное средство было остановлено. <ФИО6> был одет в камуфляжный костюм, на груди был жетон и нагрудный видеорегистратор, который он периодически включал и выключал. <ФИО13> быстро выпрыгнул, подбежал к снегоболотоходу, представился, встал на подножку. При этом в снегоболотоходе включился свет, и было видно, что за рулем был <ФИО2>, на пассажирском сидении еще человек. Они что-то делали, перекладывали, точно сказать не может. Он (<ФИО11> все время находился в служебной машине на пассажирском сидении, на улицу не выходил, наклонившись и облокотившись локтем на сидение <ФИО7>, он выглядывал и наблюдал через открытую дверь за происходящим. Он видел какое-то движение руки <ФИО2>, после которого <ФИО13> упал со снегоболотохода. Потом снова запрыгнул, снова представился. Через некоторое время <ФИО6> вызвал сотрудников полиции. После этого они поехали в с. <АДРЕС>. Там уже в будке служебного болотохода составлялись какие-то документы. Потом <ФИО2> уехал в город, они тоже уехали в сторону ключа «Еловый» посмотреть их следы. <ФИО6> ему пояснял, что когда он запрыгнул на подножку, представился, увидел расчехленное оружие, патроны, попросил документы, и в какой-то момент получил удар в грудь, после которого он упал. <ФИО6> досматривал автомобиль <ФИО2>. Протокол досмотра при нем не составлялся.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> <ФИО2> попросил его за компанию съездить с ним в лес для осуществления охоты на медведя. У <ФИО2> имелась лицензия на медведя, оружие. Он просто поехал с ним, с собой ничего не брал. Когда приехали на место, он остался сидеть в снегоболотоходе, а <ФИО2> пошел пешком посмотреть медведя. Потом он вернулся, зачехлил карабин и они поехали домой по направлению к с. <АДРЕС>. Люк в машине был открыт, так как было жарко, и они курили. В люк никто не высовывался, незаконной охотой не занимался. У <ФИО2> в сумочке был тепловизионный прибор, но без батареи. Неожиданно на встречу им, они увидели свет фар, поехали дальше, однако машина догнала их и остановила. Выскочил мужчина - <ФИО6> с оружием, передернул затвор и подбежал к ним. <ФИО2> открыл дверь, он (<ФИО4> сидел на пассажирском сидении. <ФИО6> увидел карабин в чехле, лежащий между ними, замок которого был не до конца застегнут, и начал сразу его хватать, вытаскивать, забирать, а <ФИО2> не отдавал, сказал, что у него все легально, есть лицензия, что он все покажет. Чехол оружия действительно не был до конца застегнут, был закрыт более чем наполовину. <ФИО6> стал тянуть назад и упал с подножки, потом встал и только тогда представился. <ФИО2> показывал <ФИО7> карабин со своих рук. У <ФИО7> был видеорегистратор, который он выключал. Он говорил, что на них надо составить протоколы за незаконную охоту. Он не видел, чтобы <ФИО7> на месте оставлялся протокол досмотра транспортного средства, он сразу стал досматривать автомобиль. Подписать протокол <ФИО2> не предлагал. <ФИО11> он не видел, с машины никто не выходил, там сидел человек в капюшоне, похожий на женщину, и было такое ощущение, что он прятался, поэтому он не мог видеть все происходящее около снегоболотохода <ФИО2>. Протоколы в отношение них были <ФИО7> составлены в УРСЕ в с. <АДРЕС>. Он пригласил его (<ФИО4> в УРС, сидел за столом, писал протокол и ознакомил с правами, последовательности данных действий он уже точно не помнит.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании <ДАТА13> произведен осмотр изъятого у <ФИО2> оружия - ТG-3, кал. 9,6 <НОМЕР> 19490827 в чехле. <ФИО2> не оспаривал, что осматриваемое оружие в чехле принадлежит ему, и было у него изъято <ДАТА12>

<ФИО2> в судебном заседании продемонстрировал, что замок на чехле до остановки транспортного средства был открыт только в районе затыльника, а в последующем, после того, как <ФИО6> его потянул, замок расстегнулся почти до половины.

Вместе с тем, пояснения <ФИО2> о том, что чехол в расстегнутом виде, как это видно на видеозаписи, оказался после того, как его начал тянуть на себя <ФИО6>, опровергаются показания свидетеля <ФИО18>, который пояснил, что чехол оружия был закрыт более чем наполовину, а также пояснениями свидетеля <ФИО7> о том, что когда он поднялся на подножку болотохода, увидел расчехлённое оружие и попросил его передать ему, он его не тянул на себя, не мог физически это сделать, так как оружие лежало между сидениями, салон широкий, он до него дотянуться не смог бы.

Данные пояснения подтверждаются видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, состоящей из 7 видеофайлов и просмотренной в судебном заседании (первый видеофайл <НОМЕР> 00000_00000020241015230137_0001А; время 23.03 час.), где видно, что на переднем водительском сидении транспортного средства находится <ФИО2>, на переднем пассажирском - <ФИО4> Между ними находится оружие, лежащее в чехле, замок чехла расстегнут примерно наполовину.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Кроме того, на данной видеозаписи (видеофайл (00000_00000020241015230137_0001А) видно и слышно, что специалистом <ФИО13> преследуется автомобиль - снегоболотоход. Как в последующем установлено, под управлением <ФИО2> Слышен разговор о подаче сигнала об остановке жезлом. Видно, что после остановки автомобиль Управления животного мира стоит немного правее и наискось, как бы перегораживая дорогу второму автомобилю, принадлежащему <ФИО2>. На видеозаписи слышно, что <ФИО6> представился и спросил, почему они убегают, на что <ФИО2> спросил: «а у вас что маяки есть», в последующем показано служебное удостоверение. Далее, на видеозаписи видно, что оружие <ФИО7> для проверки так и не предоставлено, видно, что стоя около автомобиля на улице <ФИО6> сверяет предоставленные документы с оружием, которое находится руках у <ФИО2> и которое впоследствии <ФИО2> убирает в чехол и застегивает его. Далее <ФИО6> поясняет о необходимости досмотра транспортного средства. <ФИО2> не возражает. При досмотре салона автомобиля, на видеозаписи видно лампу-фару, которую <ФИО7> подает <ФИО4>, а тепловизионный прибор берет в свои руки, при этом видно, что к нему подключен провод. <ФИО2> препятствует <ФИО7> в осмотре данных предметов, поясняет, что это не лампа-фара, а его фонарь, и забирает ее. Далее <ФИО6> из рук <ФИО4> намеревается взять тепловизионный прибор с прицелом, указывая на то, что он находится во включенном состоянии, однако, <ФИО2> выхватывает его и забирает себе (видеофайл <НОМЕР> 00000_00000020241015230137_0001А; время 23.08-23.09 час.). При дальнейшем осмотре салона автомобиля <ФИО6> указывает на открытый люк (видеофайл <НОМЕР> 00000_00000020241015230137_0001А; время 23.11 час.), слышны частично пояснения <ФИО4> «…. это он на кочках…».

Указанные видеозаписи защитник <ФИО2> - <ФИО3> просил признать недопустимым доказательством, поскольку видеозапись получена с нарушением требований закона, в связи с тем, что запись не является непрерывной. При ее исследовании дважды специалистом ИП ФИО5 установлены признаки монтажа, которые выражены во времени сегментированных файлов записи, значительных промежутков между файлами и отсутствии сигналов включения начала записи, что подтверждается заключением специалиста <НОМЕР> 2926 компании «Независимая экспертиза» и дополнительным заключением специалиста <НОМЕР> 2926/1.

Кроме того защитник заявлял ходатайство о назначении по делу видеотехнческой экспертизы. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств и их оценке, судья не усматривает оснований в назначении по делу видеотехнической экспертизы, давая оценку представленным и исследованным доказательствам, при этом учитывает, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных действий, либо в целях экономии заряда батареи не свидетельствует о ее недостоверности, либо недействительности.

Указание в заключении специалиста ИП ФИО5 о монтаже видеозаписи, который выражен в отсутствии при исследовании видеофайлов сигналов включения начала записи, а также применении программы «_cut» (резать) не свидетельствует о том, что запись содержит смонтированные данные обстоятельств, которых на самом деле не было. <ФИО2> в судебном заседании не оспаривал, что указанная видеозапись велась <ФИО7> (с перерывами) с его участием, во время и в месте, указанном в протоколе от <ДАТА12>

Таким образом, мировой судья признает видеозапись, имеющуюся в материалах дела, допустимым доказательством.

Доводы <ФИО2> о том, что оружие не было заряжено, патроны и магазин находились в кармане в сумочке, не имеют правового значения, а доводы о том, что тепловизионный прибор не был включен, так как находился без батареи опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО16>, пояснивших об обратном. Вопреки доводов <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что свидетеля <ФИО16> не было в момент рассматриваемых событий, мировой судья учитывает, что на видеофайле 00000_00000020241015230137_0001А в 23.12 ч. в кабине транспортного средства виден <ФИО16>, одетый в камуфлированный костюм с капюшоном. Свидетель <ФИО16> пояснял об этом в судебном заседании, давал подробные показания, отвечал на вопросы, все его пояснения в полном объеме соответствуют рассматриваемым событиям, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности его показаний и нахождении в месте и во время рассматриваемых событий, у судьи не имеется. Оснований для признания свидетеля <ФИО11> заинтересованным лицом, не имеется. Кроме того, по ходатайству защитника исследованы предоставленные из материалов уголовного дела Зейского районного суда, сведения мобильного оператора связи о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании <ФИО16> с привязкой к приемо-передающим базовым станциям в период, касающийся рассматриваемого события, в частности с 21.09 час. <ДАТА14> по 03.54 час. <ДАТА12> Защитником указано о недостоверности показаний <ФИО16> и его нахождении в ином месте в период рассматриваемого и указанного в протоколе события. Вместе с тем, из представленных сведений видно, что исходящие соединения с абонентские номера <ФИО11> фиксировались различными базовыми станциями, расположенными примерно в одном районе (направлении) г. <АДРЕС> - Зейского муниципального округа, и в одном примерно районе от места совершения правонарушения, в связи с чем, ставить под сомнение показания свидетеля <ФИО16> у мирового судьи, не имеется. Исследуя в совокупности показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, их показания не противоречат друг другу, а также соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, ранее они <ФИО2> не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами.

Рассматривая доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО19> о том, что протокол досмотра транспортного средства в присутствии <ФИО2> не составлялся, на подпись ему не передавался, от подписи он не отказывался, мировой судья приходит к следующим выводам.

Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ). О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре ТС указываются, в частности, дата и место его составления, сведения о составившем его должностном лице, об автомобиле и его владельце, а также делается запись о применении фото- и киносъемки (иных установленных способов фиксации вещественных доказательств). Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч. 5 - 7 ст. 27.9 КоАП РФ). Протокол о досмотре ТС подписывается составившим его должностным лицом, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (и (или) владельцем ТС). В случае отказа последнего от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается владельцу ТС (ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ). Исследуя материалы дела, судьей установлено, что процессуальное действие - досмотр транспортного средства производилось уполномоченным должностным лицом <ФИО13> с применением видео-фиксации, его проведение в судебном заседании не оспаривалось. По результатам досмотра в 23.30 час. <ДАТА15> был составлен протокол досмотра. Пояснения <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> о том, что данный протокол не составлялся в их присутствии, <ФИО2> для подписи не передавался, мировой судья признает не состоятельными. Фиксация составления рукописного протокола с применением видео-фиксации нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям ст. 27.9. КоАП РФ, оснований признавать данное доказательство недопустимым не имеется.

Кроме того, утверждение <ФИО2> о том, что ему дали подписать готовый протокол об административном правонарушении, а права и обязанности разъяснены были уже после его составления, мировой судья также признает не состоятельными, и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Для квалификации действий лица, осуществляющего охоту с нарушением правил охоты, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит установить объективную сторону инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте в том ее смысле, который определен п. 5 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По смыслу Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила (п.5.1). Разделом VII Правил действия, подпадающие под условия п. 62.9, 62.15 Правил охоты, презюмируются как незаконные ее способы. Доводы <ФИО2> о том, что охота ими не осуществлялась, и соответственно не применялись недопустимые ее способы, а они ехали домой, он имел право находится на данной территории, имел лицензию на добычу медведя и законное оружие, которое находилось в чехле и было разряжено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, противоречат положениям ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", поскольку состав правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют формальные действия, в виде нахождения в охотугодьях, приравниваемые к охоте и к незаконному способу ее осуществления, содержание которых, как противоправное, приведено в п. 62.9, 62.15 Правил охоты, а также зафиксировано протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12> и доказано в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 часов 05 минут <ФИО2>, находясь на территории охотугодий Зейского АРОО «РАООО и Р» Зейское охотничье хозяйство, в 3,2 км. на юго-восток от с. <АДРЕС>, координаты N 53,737624° E 127,055079°, совместно с <ФИО4> осуществлял охоту недопустимым способом, с транспортного средства (снегоболотоход) в ночное время, с использованием тепловизионного прибора.

Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - как осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Показания свидетеля <ФИО4> судья не принимает во внимание, относится к ним критически, поскольку он находится в <ФИО2> в дружеских отношениях и находился вместе с ним в момент рассматриваемых событий. Показания <ФИО4> опровергаются иными исследованными и признанными достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных для суда противоречий.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства в приведенной части у судьи не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 28<НОМЕР> 002424 от <ДАТА12>; пояснительной запиской от <ДАТА12>; картой-схемой к протоколу; видеозаписью; показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>; копией протокола досмотра транспортного средства от <ДАТА6>, копией протокола изъятия оружия и тепловизионного прибора от <ДАТА12> Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, мировой судья не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек. При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение правонарушения группой лиц. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Совершенное <ФИО2> правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права осуществлять охоту от одного года до двух лет. В связи с изложенным судья приходит к выводу, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту с минимальным сроком, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области), а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья <ФИО1>