Дело № 1-27/2025
УИД 29МS0015-01-2025-002707-85
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г. Котлас
Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Снитич Л.В.,
при ведении протокола помощником мирового судьи Бакланове В.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Худоконя А.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Гневановой А.Л., предъявившей удостоверение № 42 от 15.11.2002, ордер №29-01-2025-03464659 от 17.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила угрозу убийством в отношении <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 17.06.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в адрес последнего, с целью запугивания <ФИО1> размахивала перед его лицом лезвием топора, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного ее поведения, действия последней <ФИО1> воспринял как реальную угрозу своей жизни, имея основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. В судебном заседании показала, что 17.06.2025 произошел конфликт, между ней и <ФИО1> Она находилась по адресу <АДРЕС>. В окне она увидела, как свободно гуляет собака <ФИО1>, об этом она сообщила <ФИО3>, у которой имеется кот и он гулял на улице. После в окне увидела <ФИО1>, он шел с поводком и искал свою собаку. После чего она успела сделать несколько фотографий, которые приобщены к настоящему делу. <ФИО1> был один, без <ФИО4>, хотя в показаниях говорит, что они вместе искали собаку и вместе повели ее домой. Она оделась и вышла на улицу, во дворе не было ни собаки, ни <ФИО1> Пошла на свой участок, услышала, как разговаривают <ФИО1> с <ФИО4>, поскольку их участки расположены рядом. Они обсуждали, что делать с котом, который находился на грядке. Она встретила <ФИО3> и они пошли за котом. Подойдя к калитке, встретили <ФИО1>, который им сообщил, что кот находится на грядке. <ФИО3> ее попросила забрать кота. Она зашла в калитку, там находилась <ФИО4>, которая без предупреждения накинулась на нее, схватила за волосы, она стала от нее отбиваться. В это время подбежал <ФИО1>, схватил ее за левую руку и прижимал ее спиной к забору. Отмахиваясь от <ФИО1>, она поломала свой ноготь о его нос, вследствие чего расцарапала его нос. <ФИО1> дознавателю сообщил, что претензий по этому поводу к ней не имеет. Остановила их <ФИО3> <ФИО4> в это время ей говорила, что ей недолго осталось и что она скоро умрет, она расценила это как угрозу. <ФИО3> самостоятельно забрала кота и они ушли. Придя в квартиру к <ФИО3>, они вызвали участкового, ветеринара. 29.06.2025 <ФИО3> умерла, так как не смогла пережить такого стресса. Пояснила, что топоры у нее имеются, их предъявляла на следствии, но их признали не теми, на который указал <ФИО1> Топором перед <ФИО1> не махала. Полагает, что ее оговаривают, так как у них неприязненные отношения очень давно, они ее ненавидят, пытаются отомстить за то, что проигрывают все суды. События происходили с 14 часов до 15 часов, около <АДРЕС>, через дорогу у них находятся земельные участки. Сначала идет ее участок, а за ее участком находится участок <ФИО1> с <ФИО4> Участки располагаются друг от друга примерно 1,5 метра. Ранее между ними были конфликты, которые начались примерно 6-7 лет назад. Агрессию со своей стороны по отношению к <ФИО1> она не проявляла, в процессе драки она сообщила им спокойно, что все вопросы будет решать по закону.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном расследовании, где указала, что она проживает по адресу. <АДРЕС> одна. У нее была знакомая <ФИО3>, с которой она поддержала хорошие соседские отношения, она жила напротив ее в соседнем доме. В конце июня 2025 года <ФИО3> умерла. 17.06.2025 около 14 часов она увидела из окна, как собака <ФИО1> гуляет на свободном выгуле одна. <ФИО1> и его жены <ФИО4> рядом с собакой не было. Она в это время позвонила <ФИО3> и спросила ее, где ее кот, поскольку собака <ФИО1> гуляет одна. Потом она увидела <ФИО1>, который идет с поводком искать свою собаку. В это время она снова увидела собаку <ФИО1>, которая схватила кота <ФИО3> Собака стала грызть кота, <ФИО1> в это время стоял рядом и смотрел на происходящее, никаких действий не предпринимал, чтобы оттащить свою собаку. Она вышла во двор, собаки и <ФИО1> уже не было на улице. Она пошла к себе в огород, подошла к забору, который огораживает ее и <ФИО1> огород и услышала, как <ФИО1> говорил <ФИО4> о том, что делать с котом. Она поняла, что это кот <ФИО3>, пошла за хозяйкой кота, которой сообщила об этом. Они пошли с ней к огороду <ФИО1>, остановились у калитки, на территорию огорода они не заходили. <ФИО1> и <ФИО4> были в огороде. <ФИО3> попросила ее забрать кота. Она зашла за калитку, к ней подскачила <ФИО4> и стала ее выталкивать за калитку и говорить, что ее не впустит к себе на территорию. В это время <ФИО1> схватил ее за левую руку, от чего она испытала физическую боль, и прижал своей рукой ее к забору, она стала отмахиваться от <ФИО1> правой рукой, в результате чего поцарапала ему нос и сломала себе ноготь. <ФИО4> в это время схватила рукой ее за волосы и с силой дернула вниз, держа ее за волосы, от данных действий она также испытала физическую боль. Она сказала <ФИО4>, что она будет отвечать за свои действия по закону. После ее слов она и <ФИО1> ее отпустили. <ФИО4>, когда отпустила ее волосы, сказала, что ей недолго осталось жить, она скоро умрет. Она посчитала это за угрозу. При этом они прекрасно знали, что она является инвалидом. Все это время <ФИО1> и <ФИО4> высказывались нецензурной бранью в ее адрес, <ФИО1> также обозвал ее «козлухой». <ФИО3> при этом стояла рядом, все видела, но их никак не останавливала. Она вышла за калитку, за котом не пошла. В словах <ФИО4>, что ей недолго осталось жить, она скоро умрет, она испугалась их угроз и их дальнейших физических действий. Дальнейших действий от <ФИО4> после этого не было. <ФИО3> забрала кота и они ушли к ней домой, вызвали участкового и ветеринара. Времени было уже около 17 часов 17.06.2025. Больше в этот день она ни <ФИО4>, ни <ФИО1> не видела. Почему они говорят, что она угрожала топором <ФИО1>, она не знает, она такого не делала. С <ФИО4> у нее около 10 лет неприязненные отношения, так как она говорила про нее плохое. С <ФИО1> у нее были нейтральные отношения, но после того как она <ФИО4> привлекла к административной ответственности за оскорбления ее, <ФИО1> тоже стал злобно относиться к ней. Считает, что они просто ее могли оговорить. У нее в хозяйстве имеются только 2 топора, которые осматривал участковый, других нет. Данные топоры очень тяжелые, она пользуется ими редко, и данные топоры не соответствуют описанию <ФИО1> Она считает, что <ФИО3> умерла из-за перенесенного стресса из-за кота, так как она была на группе инвалидности по сердцу, а кота впоследствии пришлось усыпить (л.д. 51-54). После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что полностью их подтверждает.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных при производстве дознания и проверенных в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе судебного заседания следует, что 17.07.2025 примерно в 14 часов, он находился вместе с женой на реке, им позвонила родственница, сообщила, что их собака сорвалась с цепи. Придя домой, он схватил поводок, пошел за собакой, которую обнаружил у дома <ФИО3>, собака схватила ее кота и поволокла к ним на огород по адресу: <АДРЕС>. Собака принесла кота <ФИО3> на их огород, когда собака отпустила кота, он сразу ее прицепил. После того, как он прицепил собаку на поводок, он услышал ФИО2, что она идет к ним, он вышел за калитку и увидел ее с топором, она шла и ругалась. ФИО2 ругалась из-за собаки, она сказала, что зарубит собаку. Она была с топориком, длинна которого примерно 20-30 см., топорик небольшой, ФИО2 держала топорик в руке, шла в его сторону. Он выскочил за калитку, чтобы не впустить ее на их огород. Встретились они с ней недалеко от его калитки перед поворотом. Он стал к ней подходить, чтобы преградить ей дорогу, он ей сказал, что не пустит ее на свой огород, она в этот момент стала махать перед его лицом лезвием топора. Какие слова ФИО2 в тот момент говорила ему, когда размахивала топором, он не помнит, но она была агрессивно настроена. Действия ФИО2 по размахиванию топором перед его лицом, им воспринимались как угроза для его жизни. Не помнит, что он говорил ей, но он попытался отобрать у нее топор. Самим лезвием топорика она его не задела, только ручкой топора его задела. Когда он забирал у нее топор, она поцарапала ногтем ему нос. Он отобрал у нее топор, и она после этого пошла к себе на огород. Он не испугался отпирать у нее топор. Вернул ФИО2 топор через пять минут, когда он пришел к ФИО2 отдать топор, она уже стояла на тот момент с косой. Затем он вернулся к себе на огород. Через некоторое время ФИО2 пришла вместе с <ФИО3> за котом. Он им сообщил, что кот на грядке живой. <ФИО3> забрала кота. В момент конфликта он находился в состоянии испуга и шока, он испугался за свою жизнь, так как ФИО2 перед его лицом махала топором.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что описанные потерпевшим в судебном заседании события имели место 17.06.2025 в дневное время в период с 14 до 15 часов, он и его жена ушли к речке недалеко от дома. Собака в это время находилась на огороде на привези. Жене позвонила родственница и сообщила, что их собака не на привези, бегает рядом с домом. Они с женой сразу пошли домой. По пути к дому они встретили их собаку, и повели ее домой. Когда они подходили к дому, собака схватила соседского кота и побежала с ним на их огород и там его выпустила. Он подбежал к собаке и привязал ее. Кот был соседки <ФИО3>, она жила в соседнем доме, в конце июня 2025 года <ФИО3> умерла. Кот лежал на огороде, когда он к нему подошел, то он на него зашипел, он не мог его взять, а сам он не уходил с огорода. Примерно через 30 минут недалеко от его дома шла соседка ФИО2 она громко ругалась и говорила, что зарубит его собаку. ФИО2 шла по направлению к их дому. Он вышел за калитку, чтобы она не зашла к ним на участок. Выйдя, он увидел, что у ФИО2 в руке небольшой топор, длиной примерно 30 сантиметров, с шириной лезвия примерно 10 сантиметров. Он вышел из калитки, ФИО2 находилась примерно в 3-4 метрах от него, она шла в его сторону, он стоял у своей калитки. ФИО2 была очень агрессивно настроена, все это время кричала, что зарубит его собаку, он ей ответил, что не впустит ее к себе на участок и не даст ничего с собакой сделать. Пошел к ней навстречу, чтобы остановить ее и успокоить. Они остановились на углу ее и его забора. ФИО2 продолжала кричать, что зарубит его собаку, при этом топор просто держала в руке на уровне своей груди лезвием направленным в его сторону, но при этом она не махала топором, а просто его держала около себя. Он ответил ей, что именно ей его собака сделала. ФИО2 ответила, что все равно с его собакой что-то сделает. Пояснил ФИО2, что все равно ее не пустит и стал приближаться к ней, чтобы отобрать топор, так как боялся, что она причинит вред его собаке. В этот момент ФИО2 стала размахивать топором на уровне его лица, лезвием направленным в его сторону. Она размахивала топором перед ним более 3 раз, на расстоянии от его вытянутой руки. В какой-то момент он увернулся и выхватил у нее топор. Выхватывая топор, ФИО2 его царапнула ногтем в области носа, он не знает случайно или специально она его царапнула, от этого он физической боли не испытал. Он также случайно ее оттолкнул от себя. После она ушла к себе в огород, он пошел к себе. Примерно через 5-10 минут он пошел к ФИО2 вернуть ей топор. Данные события происходили в период с 14 часов до 17 часов 17.06.2025. Потом через 20-30 мнут к ним на участок пришли <ФИО3> и ФИО2, они стали заходить в калитку, жена не впустила ФИО2 на наш участок, толкнула ее и схватила за волосы. <ФИО3> зашла на их огород забрала кота и ушла. Он стал подходить к ФИО2 для того, чтобы она не зашла к нему на огород к собаке, так как она угрожала зарубить его собаку. Хотел остановить ФИО2, отобрав у нее топор, но он не думал, что она будет махать топором перед его лицом, агрессия же ведь у нее была на его собаку. Он не думал, что она ему просто отдаст топор, не знает, что могла сделать ФИО2, он защищал свою собаку. Полагает, что ФИО2 навряд ли могла его испугаться, потому что он шел на нее и тем самым защищаться, размахивая топором, потому что это она пришла к нему с топором. Когда ФИО2 размахивала топором, то он больше боялся за свою жизнь. Когда ФИО2 размахивала топором он опасался за свою жизнь, считал, что она действительно может причинить вред его здоровью, нанести ему удар лезвием топора. Подумал, что ФИО2 действительно может нанести удар топором ему в любую часть тела. По сторонам был его и ее забор, они находились на тропинке, он мог попятиться только назад. Но он был настроен забрать у ФИО2 топор, чтобы она не зарубила его собаку, он защищал свою собаку. ФИО2 является его соседкой около 20 лет. До 2023 года у него с ФИО2 были нейтральные отношения, они просто здоровались, когда где-нибудь виделись. После 2023 года они вообще никаких взаимоотношений не поддерживают, перестали даже здороваться, просто проходили мимо друг друга, так как ФИО2 и его жена поругались из-за какого-то документа по дому. Конкретно у него с ФИО2 ранее конфликтов не было. 17.06.2025 он ФИО2 никакой физической боли не причинял, он ее не бил, руки ей не хватал и не зажимал. Его жена только схватила ее за волосы и более никаких действий в отношении Котиковой не было. Конфликт между ним и ФИО2, в ходе которого она размахивала перед его лицом топором, был на тропинке у огорода, который находится в пределах 100 метрах, поэтому никто из соседей из своих квартир конфликта видеть не мог. Более какого-либо другого дома, который находился бы ближе к огороду, нет, все остальные дома находятся примерно на таком же расстоянии как и их. Когда ФИО2 размахивала перед его лицом топором, то угроз конкретно в его адрес она не высказывала. От всей сложившейся ситуации, когда ФИО2 размахивала перед его лицом топором, он все равно реально испугался за свои жизнь и здоровье, ведь ФИО2 была агрессивно настроена. По комплекции ФИО2 больше его, была с топором, которым размахивала перед его лицом (л.д. 29-33).
<ФИО1> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Мировой судья берёт за основу и руководствуется при вынесении приговора в части выявленных противоречий показаниями потерпевшего <ФИО1>, данные на предварительном расследовании, поскольку они были получены через непродолжительное время после совершения преступления, содержат подробное описание событий и были подтверждены им в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях не свидетельствуют об их недостоверности и объясняются давностью рассматриваемых событий. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 17.06.2025 около 13 часов 40 минут они пошли с мужем за грибами, им позвонила родственница, сообщила, что у них сорвалась собака. Они с мужем сразу же вернулись домой. Муж пошел искать собаку. Она находилась на огороде, увидела, что собака забежала в калитку и что-то держит в зубах, положила на грядку. Муж поймал собаку и посадил на цепь. Через 5-10 минут она услышала крики, и испуганный голос мужа. 26 лет они живут вместе и она ни разу не слышала у него такого испуганного голоса. Она выбежала за калитку, увидела, что муж держит топорик, который примерно 30-40 см, стоит в одном тапке, его всего трясет, на щеке кровь, на носу кровь, рядом стоит ФИО2 и кричит, что зарубит их собаку. ФИО2 закричала, чтобы вернули ее топор. Она сказала мужу, чтобы он сходил и отдал топор, а то ФИО2 скажет, что они украли. Муж пошел ФИО2, отдал топор, в калитке ФИО2 стояла уже с косой. Через некоторое время <ФИО3> пришла с ФИО2 Она ФИО2 не стала впускать к ним за калитку, но она попыталась пройти, после чего она ее в грудь толкнула два раза и один раз она ее схватила за волосы, только тогда она ее вытолкала из калитки и больше на участок к ним не впустила. <ФИО3> забрала кота, после этого инцидент закончился. События происходили примерно с 14 часов 30 минут, в это время они были уже на своем участке, далее произошел конфликт и длился минут 30-40. Конфликт происходил по адресу: <АДРЕС>, возле дома. Всё быстро произошло, и было состояние шока. Состояние шока было у нее и у мужа, так как к ним люди с топором не каждый день приходят. Как муж отбирал топор у ФИО2, она не видела. Когда она выскочила из-за калитки, у мужа уже был топор в руках. ФИО2 говорила, что всё равно зарубит их собаку и говорила отдать ей топор. Она поняла, что топор ФИО2, после того как ФИО2 сказала вернуть ей топор. Перед встречей с ФИО2 муж выходил с их участка без топора. ФИО2 находилась в агрессивном состоянии. Потом муж ей рассказал, что ФИО2 махала топором перед его лицом, она доверяет своему мужу, так как за 26 лет совместной жизни он ни разу ей не соврал. Увидев кровь на лице мужа, она подумала, что ФИО2 топором ему расцарапала, но потом она узнала, что расцарапала ногтем. Муж даже не понял в тот момент, что у него расцарапано лицо, пока она не сказала ему об этом. Она испугалась за него очень сильно. Считает, что угроза жизни мужа была, муж испугался за свою жизнь. Полагает, что ФИО2 могла его вообще стукнуть топором, если бы муж не отобрал его, так как в дальнейшем она стояла уже с косой. С ФИО2 они соседи, проживают на одной площадке, конфликты начались более 5 лет назад на бытовой почве.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО6> ранее данным ею при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ она проживает по адресу: <АДРЕС> кв. 4, с мужем <ФИО1> Их дом является 8-квартирным, при каждой квартире имеется свой огород. У них на участке при квартире живет собака, она постоянно на привези. 17.06.2025 в дневное время в период с 14 до 15 часов она и муж ушли к речке недалеко от дома. Собака в это время находилась на огороде на привези. Ей позвонила родственница и сообщила, что их собака бегает рядом с домом. Они с мужем сразу пошли домой. По пути к дому они встретили их собаку и повели ее домой. Когда они подходили к дому, собака схватила соседского кота и побежала с ним на их огород и там его выпустила. Кот лежал на огороде, никого к себе не подпускал, шипел. Кот был соседки <ФИО3> После этого муж сразу привязал собаку. Примерно через 30 минут недалеко от их дома шла соседка ФИО2, она громко ругалась и говорила, что зарубит их собаку. ФИО2 шла в сторону их квартиры. Муж вышел за калитку, чтобы ФИО2 не зашла к ним на участок. Она осталась на огороде, чистила грядки. Что происходило с мужем и ФИО2, она не видела, она только слышала, как ФИО2 ругалась, а муж испуганным голосом ей что-то говорит. Суть диалога она не разобрала. Мужа не было примерно 10-15 минут, крики не прекращались. Она решила выйти к мужу и посмотреть, что там происходит. Выйдя за калитку, она увидела, как муж отбирает у ФИО2 топор. Муж в итоге отобрал у нее топор. У мужа была царапина на лице. ФИО2 кричала, что все равно зарубит их собаку и чтобы муж вернул ей топор. После ФИО2 ушла к себе, а примерно через 5 минут муж пошел к ФИО2 вернуть топор, чтобы она не сказала, что они у нее этот топор украли. Муж также еще дошел до <ФИО3> и сообщил ей, что ее кот живой и находится у нас на огороде. Муж рассказал ей, что ФИО2 все это время кричала, что зарубит их собаку, а когда муж стал отбирать у нее топор, то та стала им размахивать у лица мужа, после чего муж испугался. Спустя 20-30 мнут к ним на участок пришли <ФИО3> и ФИО2, они стали заходить в калитку, она не впустила ФИО2 на их участок, она выталкнула ее за калитку, но она все равно шла к ним на участок, тогда она схватила ее за волосы и дернула их вниз. В это время муж с <ФИО3> пошли за котом. Данные события происходили в период с 14 часов до 17 часов 17.06.2025. ФИО2 является ее соседкой около 20 лет. До 2023 года у нее с ФИО2 были нейтральные отношения, они просто здоровались. Больше 5 лет она вообще никаких взаимоотношений не поддерживает с ФИО2, перестали даже здороваться с ней, просто проходят мимо друг друга. Почему она перестала с ней здороваться, она не знает. Ранее между ними был только один конфликт, причину конфликта она не помнит, она ее обозвала, на что ФИО2 написала на нее заявление за оскорбления. Данный конфликт был также в 2023 году. Других конфликтов у нас не было. Её муж 17.06.2025 ФИО2 никакой физической боли не причинял, ударов ей не наносил, руки ей не хватал и не зажимал. Она только схватила ФИО2 за волосы, чтобы не допустить, чтобы она зашла к ним в огород. Когда муж вернулся от ФИО2, то на нем не было лица, он был напуган. Мужа всего трясло, он вернулся только в одном тапке, второй где-то потерял. Она поняла, что муж был очень напуган действиями ФИО2, что топор он у нее отбирал не просто так (л.д. 36-39).
После оглашенных показаний <ФИО4> подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, однако пояснила, что она не видела, как муж отбирал топор у ФИО2, когда она выскочила из-за калитки, у мужа уже был топор в руках, ФИО2 говорила, что всё равно зарубит их собаку и говорила отдать ей топор.
Мировой судья берёт за основу и руководствуется при вынесении приговора в части выявленных противоречий показаниями свидетеля <ФИО4>, данные в судебном заседании, поскольку <ФИО4> пояснила, что в указанной части дознаватель могла ошибиться при занесении показаний в протокол.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что ФИО2 и <ФИО1> ей знакомы, проживают в соседнем доме. 17 июля, точную дату и время не помнит, так как прошло достаточно времени после этого, примерно после обеда она находилась на своем огороде. Её огород расположен по <АДРЕС> и 11, неподалеку от ее огорода находиться огород <ФИО1> и <ФИО4> Она сообщила родственнице <ФИО4>, что бы та сообщила <ФИО4> и <ФИО1>, что собака сорвалась с цепи. Она находилась на своем огороде и внезапно услышала сильные крики. Крики женщины, она нападала на <ФИО1> В судебном заседании <ФИО7> указала, что описанная ей женщина - это подсудимая ФИО2 Крики были из-за кота. ФИО2 кричала, <ФИО1> только ей сказал: «Уйди отсюда». Она видела, как ФИО2 шла на <ФИО1>, <ФИО1> отходил от неё. Как будто-то драться она шла. В руке у нее вроде бы что-то было, потому что она чем-то махала. Это не похоже на то, что она просто кулаками размахивала, было больше похоже, что она чем-то махала. Какого цвета она не видела, размахивала перед <ФИО1> Приближалась именно ФИО2 к <ФИО1>, <ФИО1> спиной отходил назад. Это происходило напротив сарайки, между их огородами, там есть промежуток. Когда <ФИО1> отходил назад, он двигался в сторону к лесу. Расстояние между ФИО2 и <ФИО1>, когда происходили размахивания, было примерно на вытянутую руку. Она не видела, протягивал ли свои руки <ФИО1> вперед, либо что-то забирал. ФИО2 кричала что-то про собаку и кота. Они были вдвоем. У <ФИО1> в руках ничего не было. У нее не сложились впечатления, что нужно звать на помощь. Они не трепали друг друга, не сцеплялись между собой. <ФИО1> всё-таки мужчина, заступился бы за себя. Для нее это была конфликтная ситуация. Больше ничего она не слышала, так как ушла домой. Что было дальше, не знает.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, ранее данным ею при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в период с 10 часов до 15 часов 17.06.2025 она находилась у себя в огороде и увидела, что бегает собака <ФИО1> по их огороду. Она дошла до родственников жены <ФИО1>, чтобы те позвонили им и сообщили про собаку, после ушла снова к себе в огород. Примерно через 20-30 минут она увидела, что <ФИО1> ходит и ищет свою собаку. Потом примерно снова через 30 минут она услышала, как какая-то женщина ругается с <ФИО1>, она в это время окучивала картошку. Она подняла голову и увидела <ФИО1> и женщину из дома <НОМЕР> на их улице, как зовут женщину и в какой квартире она живет, она не знает, у нее светлые волосы. Они находились напротив ее огорода примерно в 50 метрах от нее, рядом со их заборами у огорода. Женщина очень громко кричала на <ФИО1> <ФИО1> не кричал, говорил спокойно. Суть криков она не поняла, но женщина говорила что-то про кошку. Из-за высокой травы она увидела, что женщина идет на <ФИО1>, все время приближается к нему, а он от нее пятится назад. У женщины было что-то в руках и она этим все время размахивала на уровне головы <ФИО1>, что именно было она не поняла. Они находились близко друг к другу, расстояние было между ними менее 1 метра. <ФИО1> прошел какое- то расстояние, пятившись назад, а женщина все равно приближалась к нему, при этом она все время на него кричала и размахивала чем-то. Предмет, которым размахивала женщина, был продолговатый. Не исключает, что это был топор. Она ничего им не говорила, только наблюдала. Она наблюдала за ними примерно 3 минуты, скандал так и не прекращался, и она начала снова заниматься своими делами в огороде, за происходящим больше не наблюдала, что было далее ей не известно. Вроде бы, потом быстро прекратились крики. Время происходящего указала ориентировочное, как ей казалось, так как за временем она не следила (л.д. 40-41). После оглашения показаний свидетеля <ФИО7> данных ею при производстве предварительного расследования, последняя подтвердила их. Оценивая в части противоречий показания свидетеля <ФИО7> мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, незначительные противоречия в показаниях не свидетельствуют об их недостоверности и объясняются давностью рассматриваемых событий.
Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2025 с фототаблицей, согласно которому установлено, что 23.06.2025 с участием <ФИО1> был осмотрен участок местности возле дома по адресу: <АДРЕС>, где последний указал на тропинку, где ФИО2 размахивала перед его лицом лезвием топора (л.д. 14-19).
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном ей обвинении в полном объеме, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств, опровергающих их показания, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступления, характер действий с ее стороны, суд приходит к выводу, что потерпевшим угроза убийством воспринималась как реально осуществимая, поскольку реальность угрозы подтверждается конкретными активными действиями подсудимой, а
именно она держала топор в руке, лезвие которого направлено было в сторону потерпевшего и в непосредственной близости от него, а с учетом агрессивного поведения подсудимой, у <ФИО1> имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
К доводам подсудимой об отсутствии с ее стороны угроз убийством в отношении потерпевшего, в связи с тем, что топором она не махала, суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, которые, кроме того, опровергается показаниями <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО7> Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что неприязненные отношения между потерпевшим, свидетелем <ФИО4> и подсудимой, стали поводом для ее оговора, являются несостоятельными, поскольку, сами по себе неприязненные отношения не свидетельствует об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и данного свидетеля.
Кроме того, суд не усматривает по делу данных, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетеля <ФИО4> мотивов для оговора подсудимой, заинтересованности в ее уголовном преследовании из-за привлечения <ФИО4> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения <ФИО1>, <ФИО4> к административной ответственности, а также наличие иных судебных актов (л.д. 130-138), не исключают установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 угрозы убийством в отношении потерпевшего. Данные доводы ФИО2, стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела в совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые. При этом их показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели оговаривают ФИО2 не установлено.
Доводы ФИО2, стороны защиты, о том, что топора у ФИО2 не было, он неопознан и необнаружен и соответственно не подтверждается факт угрозы убийством топором, являются несостоятельными, поскольку неопознание потерпевшим и необнаружение сотрудниками полиции топора в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о невиновности подсудимой ФИО2 при наличии иных доказательств по делу, исследованных судом.
С учетом приведённой в приговоре оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью и действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья отклоняет доводы защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и оправдании подсудимой как несостоятельные. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в справках, представленных ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер, из которых усматривается, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 78,79). Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. При назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.75); имеет хронические заболевания (л.д. 81), установлена вторая группа инвалидности (л.д. 83), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 85).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и инвалидность 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировой судья не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья в целях достижения целей наказания по исправлению подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначает наказание подсудимой ФИО2 в виде ограничения свободы. Назначая подсудимой соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Мировой судья не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительные обстоятельства, дающие основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.
Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательство о явке. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК, исходя из данных о личности ФИО2, а также с учетом состояния здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и инвалидность 2 группы, источника ее дохода в виде пенсии и затрат на лечение, мировой судья приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания в размере 8823 рублей и 15 373 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи в суде возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Процессуальные издержки в сумме 24 196 (двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья Л.В. Снитич