Приговор по делу № 1-18/2023 от 27.12.2023.

К делу № 1-18/2023 УИД 23МS0230-01-2023-000160-38

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Ейск, Краснодарский край 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татьянич Е.А., при участии: потерпевшего - частного обвинителя ФИО2<ФИО>; представителя потерпевшего - адвоката Шаповалова С.В., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> подсудимого Бобырь<ФИО>; защитника подсудимого - адвоката Грива А.Ф., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобырь<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, иждивенцев не имеющего, военного пенсионера, ветерана военной службы, имеющего награды МО РФ, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

установил:

Подсудимый ФИО3, совершил преступление, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 22.08.2022 между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 на при дворовой территории возле домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, произошел словесный конфликт по поводу произростания винограда потерпевшего на заборе подсудимого. В ходе данного конфликта подсудимый ФИО3, подойдя к потерпевшему ФИО4, находящегося возле калитки домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. Ейске <АДРЕС> края и в момент, когда ФИО4, закрывал калитку на замок, нанес последнему удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего. От полученного удара потерпевший ФИО4, отклонился в правую сторону, упав на колено, опершись на поверхность земли левой рукой.

После нанесения подсудимым ФИО3 телесных повреждений потерпевшему ФИО4 у последнего возникли головные боли, тошнота, общая слабость, ему была вызвана скорая медицинская помощь. С 24.08.2022 по 31.08.2022 потерпевший, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Указанными умышленными действиями подсудимый ФИО3, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой щечной области, черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влекут за собой кратковременное его расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. ФИО4 к ФИО3, подан гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 в пользу гражданского истца в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимает существо предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что преступление, предусмотренное пунктом части 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО4, он не совершал. Считает, что ФИО4 его оговаривает, указывая на то, что последний сфабриковал в отношении него уголовное дело. Так 22.08.2022, когда он подъехал к своему дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, чтобы взять денег для приобретения на авторынке охлаждающей жидкости. В это время он увидел, что к своему домовладению подъехал на своем транспортном средстве сосед ФИО4 Подсудимый подошел к нему, чтобы в очередной раз попросить его убрать виноград, который препятствует в пользовании его домовладением, а также возведению межевого ограждения. На его просьбу ФИО4 ответил отказом, при этом назвав его «щенком», указав подсудимому, чтобы он обращался к нему на «Вы». На это подсудимый, сказал ФИО4, что не надо хамить, на что тот послал его на мужской половой орган и нанес удар ногой в пах подсудимого. После этого с целью защиты подсудимый в пол силы, оттолкнул ФИО4 ладонью правой руки в левое плечо, ФИО4 находящийся спиной к калитке примерно на расстоянии 1.0 метра от неё, от данного воздействия попятился и оступившись упал на калитку левой щекой, ударившись данной частью тела о плоскость калитки на высоте примерно 1.5 метра, при этом присел на левое колено. В это время в калитке показалась супруга ФИО4, который в этот момент вскочил и стал высказывать подсудимому, что его посадит и с кулаками накинулся на подсудимого. Последний уворачивался от действий ФИО4 Супруга ФИО4, которая находилась в проеме калитки, стала высказывать претензии подсудимому. Каких-либо повреждений от удара об калитку он у ФИО4, не видел. Примерно, через две-четыре минуты, чтобы не продолжать конфликт, он ушел к себе во двор. Рассказал своей супруге о произошедшем конфликте с ФИО4, и то что тот нанес ему удар, от чего он хромал. После конфликта поехал на авторынок, чтобы купить охлаждающую жидкость, а потом примерно в 16 часов 00 минут в полицию, где написал заявление и объяснение по факту нанесения ему удара соседом ФИО4, поэтому он не мог употреблять алкогольную продукцию. Считает, что пояснения супруги ФИО4 и свидетелей обвинения лживые, как и факт сотрясения головного мозга у ФИО4, поскольку на следующий день после конфликта его супруга, видела ФИО4, который нес два больших пакета с надписью магазина «Магнит».

В связи с непризнанием ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, предъявленный ему ФИО4 гражданский иск он не признает, просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ подсудимый ФИО3, не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей. Показаниями потерпевшего ФИО2<ФИО>, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что примерно в 11 часов 30 минут 22.08.2022 он собрался на своем автомобиле ехать на вулканизацию, чинить колесо. Для чего выехал на автомобиле со двора домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС> и поставил автомобиль перед воротами, став закрывать калитку на ключ. В это время к нему обойдя справой стороны подошел ФИО3 и остановится напротив него и лицом к нему. Подсудимый был озлобленный, лицо у него было красное, от него пахло спиртным. ФИО3, стал спрашивать у него, когда он уберет виноград с забора подсудимого, произростающий у потерпевшего во дворе. Потерпевший, попросил ФИО3, чтобы он обращался к нему на «Вы», на что тот отреагировал с удивлением сказав: «да Ты, что?». После этого ФИО5, когда потерпевший, продолжал закрывать калитку и находясь полу развороте к подсудимому, размахнувшись нанес потерпевшему удар кулаком правой рукой в левую щеку, от которого последний падая в сторону от калитки на правый бок, оперся на колено и левую руку, находясь относительно калитки боком примерно 30 сантиметров от нее. От удара он почувствовал боль в голове, при этом он сознание не терял и видел подсудимого, который стоял перед ним с жатыми кулаками и кричал: «хочешь еще, сейчас получишь». Подсудимый помощь ему не оказывал, он встал сам, достал телефон и сказал подсудимому: «сейчас вызову полицию», на телефоне набрал номер и вызвал полицию, на что ФИО5 ему ответил: «Ты хрен, что докажешь». В это время на шум, вышла супруга потерпевшего, которая в этот момент вывешивала белье во дворе домовладения. Она встала между ними и спросила у подсудимого, за что тот его ударил, подсудимый стал высказывать ей, что ФИО4 и она «свиньи не благодарные». Супруга спросила у ФИО3, в чем у него претензия, на что подсудимый указал, что потерпевший не разрешил ему срезать виноград, когда тот просил, чтобы сделать сок, из-за этого подсудимый ударил потерпевшего. Весь конфликт с подсудимым длился примерно полтора минуты, после этого он зашел во двор домовладения. Его супруга продолжала разговаривать с ФИО3 после конфликта, примерно еще 15 минут. Примерно, через 40 минут он почувствовал себя плохо. Приехавшие медицинские работники скорой помощи, померяли ему давление, которое составило 100 на 220, диагностировали у него сотрясение мозга. В дальнейшем в больнице, где он находился примерно часа три, ему сделали уколы. После этого отпустили домой, сказав, что, если ему будет плохо на до обратиться к врачу. На следующий день утром он записаться к врачу-терапевту на 18 часов. Врач-терапевт, подтвердил у него сотрясение головного мозга, направил к травматологу ФИО6, тот тоже подтвердил сотрясение головного мозга и направил в его ГБУЗ ЕЦРБ МЗ КК на госпитализацию. Он почти 8 дней находился на стационарном лечении, но выписался досрочно, поскольку у мамы его супруги, которой 90 лет, ухудшилось состояние здоровья, она стала падать, и через 4 дня она умерла. До настоящего времени он испытывает головокружение, тошноту. С перерывами ему супруга колит уколы, он также продолжает проходить лечение у врача-терапевта. Из-за этого он до сих пор испытывает физические, нравственные страдания и переживания, а также и от того, что не ожидал такого поступка от подсудимого, являющегося пожилым человеком, из-за пустяка, нанесшего ему удар в лицо. Суду указал поскольку прошло много времени, он не помнит спрашивал ли он у ФИО3, после нанесенного последним ему удара в лицо, за что подсудимый его ударил. Суду потерпевший, также указывает, что кроме него и подсудимого никого возле его домовладения при конфликте, не было, как и супруги подсудимого в окне домовладения. Так как он живет в районе в больницы, то ходит к врачу по дороге возле магазина Магнит, в виду этого он случайно возле магазина Магнита, встретил знакомых П-ных, которым рассказал об обстоятельствах конфликта с ФИО3

Считает, что показания подсудимого о том, что последний его толкнул, после чего он якобы ударился лицом об калику, не соответствуют действительности, поскольку если бы он ударился об калитку она бы открылась во внутрь, и таких бы телесных повреждений не получил, на которые указал в своем заявлении. Нецензурной брани он в ходе конфликта в адрес подсудимого не высказывал. Ударов ногой подсудимому не наносил. Личной неприязни к ФИО3 у него не имеется. Ранее семьей Бобырь и у него с супругой были дружеские отношения, помогали друг другу. Гражданский иск о взыскании компенсации морального в размере 50000,00 рублей, поддерживает в полном объёме. Указывает, что до настоящего времени ФИО3 извинений ему не принёс, для разрешения возникших вопросов миром никаких мер не принимал. Наказание ФИО3, просит назначить в соответствии с законом. Показаниями ФИО2<ФИО>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая суду показала, что потерпевший ФИО4, является ей супругом. Подсудимый ФИО3, является их соседом, с ним у них с супругом ранее были доброжелательные отношения, конфликтов не было. 22.08.2022 ее супруг, собирался на автомобиле, поехать на ремонт колес, и когда он выгнал автомашину со двора, она вышла во двор вешать белье. Как только начала вешать белье, это было на расстоянии в 2-3 метрах от калитки, услышала нехарактерный шум за калиткой. Она перепугалась и подбежала к калитке, когда открыла калитку ее супруг начал подниматься с поверхности земли, опираясь на левую руку. Он находился от калитки на расстоянии примерно 20-30 сантиметров. ФИО3 в этот момент стоял вдоль их ворот, потом отбежав, приняв стойку боксера, сказал: «подходи, получил, еще получишь», и начал двигался по направлению к ее супругу, который стал отходить к машине. Супруг обратился к ФИО3 сказав: «по закону разбираться будем», на что подсудимый сказал: «а ты докажи». Она, перегородив дорогу ФИО3, встав между ними и обратилась к подсудимому: «ты что?», он ей в ответ сказал, что они свиньи не благодарные, заставили его заклеить окна в его домовладении, и из-за них ему пришлось поставить межевой забор. Свидетель ему возразила, что ее супруг тоже делал забор, указав и на то, что они отдавали подсудимому вишню и виноград. ФИО3 на это возразил, сказав: «это Вы моим детям отдавали». Подсудимый, приблизился к ней вплотную и ей пришлось его оттолкнуть от себя, сказав ему: «со мной драться, что ли будешь, Ты куда шел туда и иди», после этого ФИО3, отошел, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, а лицо у него было красное. ФИО4 пошел в дом, где потом он ей сказал, что у него болит голова и ему тошнит. Также он рассказал, об обстоятельствах, произошедшего у него с подсудимым возле двора, конфликта. Так со слов своего супруга ей известно, что, когда он закрывал калитку, подошедший к нему ФИО3, стал у него спрашивать, когда он уберет ветки винограда с нашей калитки, на что супруг ответил ему, что ветки винограда, находятся на нашей калитке. В момент, когда он закрывал калитку, повернувшись лицом на обращения подсудимого, тот ударил его в лицо кулаком, от чего он упал. Она вызвала скорую медицинскую помощь супругу, приехавшим медицинским работникам супруг рассказывал, что у него болит голова и ему тошнит, они померяли у него давление, оно было повышенное. Уколы, которые делали супругу, не помогли, давление у него не сбивалось, и на следующий день 23.08.2022, он пошел в больницу. В день конфликта, приходил участковый уполномоченный полиции, она рассказала ему, что видела последствия от оказанного физического воздействия ФИО3 на ее супруга. После этого участковый уполномоченный полиции, стучался к соседям Бобырь, но они не открыли ему калитку. В пояснениях на поставленные вопросы, свидетель пояснила. Повернув вертушку замка, она, открыв калитку сразу со двора выйти не смогла, так как ее супруг, находился возле калитки и поднимался с поверхности земли. Она видела на левой стороне лица супруга покраснения, само лицо было опухшее. Она предположила, что нехарактерным шумом за калиткой, когда она находилась во дворе был удар по лицу, удара супруга об калитку она не слышала.

Ранее она указывала, что слышала толчок об калитку, так как ей было не понятно, какой был шум и о том, что ее супруг ударился об калитку она не говорила. До конфликта супруга с подсудимым ему не тошнило, телесных повреждений на лице у него не было. Когда ушел к себе ФИО3, она с супругом, через несколько минут зашли во двор.

По ее мнению, сам конфликт ее супруга с ФИО3, а также ее общение с подсудимым после конфликта, продолжалось примерно 10-15 минут. Показаниями ФИО7<ФИО>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая суду показала, что она является знакомой супругов А-ных, с которыми ранее до перемены места жительства проживали в одном поселке. Так она мужем 23.08.2022, поехали в магазин Магнит за продуктами, где возле магазина, встретили ФИО4 Она видела, что у ФИО4 на лице с левой стороны была, опухшая щека. Он им кратко пояснил, что направляется в поликлинику, чтобы ему оказали медицинскую помощь, так как у него с соседом произошел конфликт. Причиной которого, было то, что его виноград нависающий на калитку не был подрезан. ФИО4 сказал, что его сосед ударил по щеке, конкретно чем он не говорил. Показаниями ФИО7<ФИО>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду показал, что ФИО4, является давним знакомым его семьи, поскольку ранее проживали в одном поселке. 23.08.2022 примерно в начале 17 часов 00 минут он с супругой приехали в магазин на ул. <АДРЕС>. Возле магазина они встретили ФИО4, он видел, что у него левая щека была опухшая. Он спросил у него, что случилось, на что тот пояснил, что направляется к врачу. Также пояснил, что у него с соседом был конфликт, потому что ФИО4, не подрезал виноград над гаражом и в ходе конфликта сосед ударил его кулаком.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена Бобырь<ФИО>, которая суду показала, что является супругой ФИО3, с которым проживают в домовладении <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. Семья А-ных, являются соседями и проживают в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с которыми у нее с супругом ранее были нормальные отношения. 22.08.2022 примерно в 12 часов 00 минут она, полевала цветы и мыла окна в домовладении, выходящие на улицу. Она в открытое окно видела, как к их дому на автомобиле, подъехал ее супруг, он направился к ФИО4, который находился на улице. Подойдя к нему супруг спросил у ФИО4, когда он уберет виноград, так как ее супруг намерен возвести забор, а виноград мешает этому. ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью и нанес удар супругу в область паха, в верхнюю часть ноги. На это супруг правой рукой оттолкнул ФИО4 в левое плечо. От этого ФИО4, находящийся в метре от калитки, оступился и в этот момент он ударился о калитку щекой, опустившись на левое колено. ФИО4 говорил супругу: «щенок, говори со мной на Вы, теперь я тебя посажу». В это время из двора домовладения, вышла супруга ФИО4 Свидетель, также решила, выйти из домовладения на улицу, чтобы воспрепятствовать происходящему конфликту, однако она не вышла на улицу поскольку, подходя к калитке она встретила супруга, который заходил во двор.

В пояснениях на поставленные свидетелю вопросы пояснила. Она смотрела, как подъезжает ко двору ее супруг, поэтому увидела уже машину ФИО4 возле двора, и как он выходит из нее. В ходе конфликта ФИО4 стоял в метре от калитки спиной к ней, напротив в метре от него стоял ее супруг. Когда супруг толкнул ФИО4 в плечо, тот стал отходить назад и с поворотом влево, видимо оступился и присел на левое колено в плотную около калитки и ударился об нее левой щекой, при этом калитка от данного удара не открылась. Когда ФИО4, поднялся расстояние между ним и калиткой было примерно пол метра. Она слышала, как ФИО4 ударился лицом об калитку, при этом телесных повреждений у него на лице она не видела. Когда поднялся ФИО4, встав с колена, он сказал подсудимому, что посадит его, в это время вышла супруга ФИО4, что она говорила свидетель не помнит, так как в этот момент она направилась выходить из домовладения на улицу. Наблюдая, через окно за конфликтом она не намеревалась его останавливать. Весь конфликт длился примерно две минуты. После конфликта в этот день супруг, поехал покупать охлаждающую жидкость для машины, а потом в полицию, для обращения с заявлением о данном конфликте. В полиции супруг показал телесные повреждения на ноге, на это ему дали направление на СМЭ. Она видела красное пятно на ноге у супруга в месте куда ему нанес удар ФИО4, потом в том месте был синяк. Она видела ФИО4 на следующий день после конфликта, который шел домой с пакетами магазина Магнит. Расстояние от окна, где она поливала цветы и мыла окно до места конфликта, примерно 1 метр, само окно было открыто. 22.08.2022 ее супруг алкогольную продукцию не употреблял, поскольку он управлял транспортным средством. Алкогольную продукцию употребляет редко в связи с состоянием здоровья, агрессии у него после употребления алкогольной продукции нет. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15<ФИО> показала, что работает врачом - экспертом в Ейском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 13 и 14 апреля 2023 года, проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО4 по событиям, произошедшим 22.08.2022, по имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, осматривала его 13.04.2023. В экспертизе сделала выводы на поставленные судом вопросы. Также 02 и 03 сентября 2022 года, проводила экспертизу ФИО4 согласно постановления участкового уполномоченного. Осматривала ФИО4 02.09.2022, то есть по истечении одиннадцати дней. При осмотре визуально телесных повреждений у ФИО4 выявлено не было. При изучении медицинских документов в частности рентген снимков, увидела у ФИО4 увеличение в виде утолщения в левой щечной области в проекции скулы, то есть установила оттек. В пояснениях на поставленные вопросы, эксперт пояснила. Щечная область, является расширенным понятием, в которую включается и скуловая часть, она находится в щечной области, ближе к глазу. Поэтому не видит расхождения в термине щека и скула, считает это одно и тоже. Не исключает получение ФИО4, указанных в экспертизе телесных повреждений при соприкосновении о тупой предмет, по обстоятельствам, указанным в материалах уголовного дела. Если ФИО3, ударил ФИО4 кулаком в лицо, это не исключает получение сотрясение головного мозга, как и если ФИО3, толкнул ФИО4 и он ударился лицом об калитку. Однако поскольку калитка имеет плоскую площадь, при падении на нее щекой, находясь от нее на незначительном расстоянии нельзя исключить получение повреждений, но удара, как такового не будет и механика повреждений будет другая. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, подтверждается, представленными стороной обвинения другими, исследованными в суде письменными доказательствами: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2022, которым, установлено, что ФИО3 22.08.2022 около домовладения <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, нанес один удар кулаком в область лица ФИО4 в результате чего последний упал на правый бок (т.1 л.д.7);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району на имя начальника ОМВД Росси по Ейскому району, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 22.08.2022, согласно которому ФИО4 22.08.2022 в 11 часов 54 минуты по телефону сделал сообщение о том, что сосед по имени <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, ударил его кулаком по лицу (т.1 л.д.12); - заявлением ФИО4 от 23.08.2022, поданное на имя начальника ОМВД Росси по Ейскому району, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> о 23.08.2022. В заявлении ФИО4, просит привлечь к ответственности его соседа по имени <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, который в ходе словесного конфликта, нанес ему удар кулаком в лицо (т.1. л.д.14); - рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району на имя начальника ОМВД Росси по Ейскому району, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 24.08.2022, согласно которому по телефону ФИО8 сообщила, что в ТМО ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, обратился ФИО4, который сообщил, что его 22.08.2022 побил сосед, последний госпитализирован (т.1 л.д.18); - определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.08.2022, вынесенное уполномоченным дознавателя в рамках проведения проверки заявления ФИО4 (т.1 л.д. 19);

- справкой <НОМЕР>, согласно которой при обращении ФИО4 24.08.2022 в стационар ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, при выполнении ему КТ, поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.20); - сигнальным листом ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК от 22.08.2022, выданный врачом ФИО11 после обследования ФИО4 в 13 часов 00 минут, согласно которого ФИО4, поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гипертонический криз неосложненный, острая реакция на стресс, артериальное давление составило 200/100 (т.1. л.д.21);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, согласно которого следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом ОМВД России по Ейскому району, установлено, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статей 115 УК РФ, что исключает в действиях ФИО3, состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ (т.1. л.д. 26-27); - протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022, согласно которому произведен осмотр участка местности - площадки возле автосервиса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, установлено, что на данном участке местности в ходе словесного конфликта ФИО3, причинил ему телесные повреждения, а именно удар кулаком по лицу. В результате нанесенного удара ФИО2 упал на асфальтное покрытие около металлической калитки домовладения <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. При осмотре на данном участке местности произведена фотосъемка. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 41-44); - выписным эпикриз <НОМЕР>, согласно которого ФИО4, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК с 24.08.2022 по 31.08.2022 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т.1. л.д. 167); - заключением эксперта <НОМЕР> от 28.09.2022, в котором эксперт пришла к выводам, что согласно представленной медицинской документации, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягкий тканей левой щечной области, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, механизмом образования повреждений у ФИО4 является травматическое воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности. Давность причинения повреждений сроку, указанному в постановлении, не противоречит, установленные у ФИО4, повреждения согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.31-36); - заключением эксперта <НОМЕР> от 14.04.2023, в котором эксперт пришла к выводам, что согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 28.09.2022 и представленной медицинской документации у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягкий тканей левой щечной области, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, механизмом образования повреждений у ФИО4 является травматическое воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности. Давность причинения повреждений сроку, указанному в постановлении, не противоречит, повреждения у ФИО4 могли возникнуть вследствие удара рукой в левую часть лица, отсутствие повреждений на выступающих смежных областях тела, исключает возможность повреждений у ФИО4, при падении из положения стоя на плоскость и соударения левой скуловой областью, не исключает образования повреждения с левой скуловой области у ФИО4, при соударении о калитку, установленные у ФИО4, повреждения согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д.177-190). В судебном заседании исследованы характеристики на подсудимого ФИО3, так согласно общественной характеристики по месту жительства, представленной стороной обвинения, он характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий на поведение в быту от соседей, не поступало (т.1 л.д.61); согласно общественной характеристики по месту жительства, он характеризуется с положительной стороны, жалоб и нареканий на поведение в быту от соседей, не поступало (т.1 л.д.100). Подсудимый ФИО3 на учетах в ГБУЗ «Ейский психиатрический диспансер» МЗ КК, в Ейском филиале ГБУЗ «Наркологическом диспансерах» МЗ КК, не состоит (т.1 л.д.88,106). Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитниками в судебном заседании.

Оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, а также с позиции допустимости доказательств и соблюдения требований закона при их получении, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, установлена и доказана при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления против потерпевшего, суд принимает за основу обвинения подсудимого, показания ФИО4 Показания потерпевшего ФИО4 в совершении подсудимым ФИО3, вмененных ему в вину действий, суд считает объективными, так как его показания не опровергнуты стороной защиты, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая видела потерпевшего сразу после нанесения ему подсудимым удара в лицо, именно и момент, когда потерпевший поднимался с поверхности земли, находясь рядом с калиткой после нанесения ему удара подсудимым, который после нанесения удара потерпевшему стоял возле ворот А-ных, приняв стойку боксера, говорил потерпевшему: «подходи, получил, еще получишь». Данный свидетель видела, состояние здоровья потерпевшего после конфликта, он жаловался на головную боль, у него поднялось давление, ему тошнило, а приехавшая по вызову свидетеля врач скорой помощи, оказала медицинскую помощь потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему подсудимым телесных повреждений, также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которым потерпевший при встрече 23.08.2022, рассказал о произошедшем 22.08.2022 конфликте с ФИО3, который ударил его кулаком в лицо. Данные свидетели видели, состояние ФИО4, а также наличие у него телесных повреждений на лице.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания в судебном заседании, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего ФИО4 о виновности подсудимого объективно подтверждаются сигнальным листом ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК от 22.08.2022, согласно которого у ФИО4 в 13 часов 00 минут, выявлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гипертонический криз неосложненный, острая реакция на стресс, артериальное давление составило 200/100; справкой <НОМЕР> от 24.08.2022 стационара ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК о том, что у ФИО4, установлен диагноз: «сотрясение головного мозга»; выписным эпикриз <НОМЕР>, согласно которого ФИО4, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК с 24.08.2022 по 31.08.2022. Показания потерпевшего ФИО4 о виновности подсудимого ФИО3 объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 14.04.2023, которое оценено судом в сопоставлении с другими доказательствами и в совокупности с ними. Суд принимает, представленное заключение судебно-медицинского эксперта в качестве допустимого доказательства. Доказательств о заинтересованности судебно-медицинского эксперта ФИО15 при проведении судебной экспертизы, не представлено, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена. Нарушений в заключении судебно-медицинского эксперта, судом не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО15, подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, указав суду, что телесные повреждения ФИО4, мог получить в результате удара кулаком. При этом суд учитывает, что эксперт дала пояснения относительно представленного заключения. Ответила в судебном заседании на поставленные ей вопросы, с учетом проведенных экспертом исследований и сделанных выводов, в судебном заседании также предупреждена об уголовной ответственности.

Заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими доказательствами, подтверждают показания потерпевшего относительно причинения ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Выводы судебной экспертизы, как и показания эксперта в судебном заседании, не содержат утвердительного ответа, что телесные повреждения ФИО4, получены о соударения об калитку. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 о нанесении подсудимым ему удара правой рукой в левую часть лица, когда он стоял боком к калитке на расстоянии примерно 30 сантиметров от нее и от данного удара он упал на колено в сторону от калитки. Потерпевшему предложено правдиво рассказать об обстоятельствах произошедшего, и сомнений в правдивости его показаний в отношении предъявленного обвинения ФИО3, не выявлено. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны. Потерпевший ФИО4, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении подсудимым ему телесных повреждений и указанных свидетелей, согласуются с письменными материалами дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3, не противоречат им и дополняют друг друга. В связи с чем суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме этого показания потерпевшего ФИО4 о нанесении подсудимым ему телесных повреждений, также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил факт неприязненных к ФИО4 отношений, также и конфликт, произошедший между ними 22.08.2022, а также и то, что он пытался физически воздействовать на ФИО4, чтобы остановить его действия. По результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3, не противоречат им и дополняют друг друга. В связи с чем суд признает данные показания достоверными и правдивыми, поэтому их следует взять за основу при установлении истины по делу. Все выше перечисленные доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО3 доказанной. Стороной защиты, не представлено никаких объективных доказательств, дающих суду основания сомневаться в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в ходе внезапного возникшего возле двора домовладения <НОМЕР> по ул<АДРЕС> между ФИО3 и ФИО4 словесного конфликта подсудимый ФИО3 умышленно, нанес правой рукой - кулаком один удар потерпевшему ФИО4 в область щеки слева, от чего тот упал на поверхность земли возле калитки, оперевшись на колено и руку.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что он после нанесения ему удара подсудимым, через некоторое время зашел во двор, а его супруга зашла во двор позже и показания свидетеля ФИО12 о том, что она вместе с супругом зашли во двор после того, как от их двора ушел ФИО3, являются противоречивыми, данные противоречия в ходе судебного заседания не устранены. Однако данные противоречия в показаниях потерпевшего и показаниях свидетеля ФИО12, не влияют на существо предъявленного ФИО3 обвинения и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12 о том, когда конкретно потерпевший позвонил в полицию, являются незначительными и не вызывают сомнений относительно объективности показаний потерпевшего. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения и материалов дела следует, что умысел подсудимого ФИО3, был направлен на нанесение вреда здоровья потерпевшему ФИО4

Подсудимый ФИО3 сознавал, что причиняет потерпевшему ФИО4 своими умышленными действиями физическую боль и вред здоровью, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого.

Сложившиеся, между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 при указанных выше обстоятельствах неприязненные отношения, послужили мотивом к совершению подсудимым ФИО3 преступных действий. Причиной нанесения подсудимым удара правой рукой в левую часть лица потерпевшего послужило недовольство подсудимого тем, что, когда он спросил у потерпевшего, когда он уберет виноград от забора подсудимого, тот, не ответив на его вопрос, и указал подсудимому, обращаться к нему на «Вы». Таким образом в результате анализа исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО4, причинены в результате преступных действий подсудимого ФИО3 при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями у потерпевшего, ушиб мягких тканей левой щечной области, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью.

Из выше приведенного следует, что действия ФИО3 были прямо направлены на умышленное причинение вреда здоровью ФИО4 и правильно квалифицированы частным обвинителем по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим она не видела, чтобы подсудимый нанес рукой удар потерпевшему в лицо, а видела, что ФИО3 толкнул потерпевшего в плечо от чего тот упал, ударившись лицом об калитку, мировой судья относится критически считает, что они не соответствуют действительности, даны с целью увести подсудимого, являющегося свидетелю супругом от уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания, противоречат показаниям потерпевшего и опровергаются показаниями свидетелей со стороны обвинения и исследованными материалами уголовного дела. Мировой судья, также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что она, наблюдая в открытое окно в течении 2 минут за конфликтом между потерпевшим и подсудимым и не стала его останавливать, потому что решила выйти на улицу из домовладения и лично его пресечь, поскольку данные показания являются надуманными, не содержат объективных причин, которые препятствовали свидетелю находясь, по ее утверждению на расстоянии примерно 1.5 метра, от происходящего конфликта вмешаться в него с целью его прекращения.

Как и не являются достоверными показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО4 до начала конфликта, подъехал к дому на автомобиле, поскольку свидетель не смогла ответить на вопрос с какой стороны подъехал к дому потерпевший, указав на то, что она в это время отвлеклась, смотря в окно, как к дому на автомобиле, подъезжает ее супруг.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал, вмененных ему в вину действий, не наносил умышленно удар кулаком в лицо потерпевшему, а оттолкнул его рукой в левое плечо в ответ на удар потерпевшего в область паха, тем самым защищаясь от действий потерпевшего, суд оценивает критически. Данные показания противоречат материалам дела и суд расценивает их, как избранный подсудимым способ, уйти от уголовной ответственности. Показания подсудимого ФИО3 о том, что после того, как он толкнул потерпевшего в плечо тот, пятясь назад оступившись упал, ударившись лицом об калитку, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, которая, находясь вблизости от калитки не слышала удара об калитку, при этом когда почти сразу открыла калитку увидела своего супруга, который находился на расстоянии от калитки. ФИО3 в этот момент находился возле ворот и приняв стойку боксера, сказал потерпевшему: «подходи, получил, еще получишь», в свою очередь потерпевший, обратился к ФИО3 сказав: «по закону разбираться будем», на что подсудимый сказал ему: «а ты докажи».

Кроме этого, свидетель ФИО12, находилась на расстоянии около 2-3 метров от калитки, в связи с чем не могла не слышать звука удара, об калитку.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимым в судебном заседании не указывалось, что были слышны звуки удара потерпевшего лицом об калитку. Отсутствие свидетелей произошедшего события (нанесение удара кулаком в лицо), и то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании давал показания, отличающиеся от тех, которые он давал при рассмотрении дела на судебном участке № 230 г. Ейска, на что указано защитником Грива А.Ф., не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор подсудимого, как с целью защиты, так и с целью мести в ходе производства по делу не представлено. Также стороной защиты, не представлено, достоверных доказательств, указывающих на установленный соответствующим образом факт, нанесения ФИО4 удара ногой подсудимому ФИО5 при указанных последним обстоятельствах. Судья, также считает необходимым отметить, что возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, не дают право ФИО3 на применение физической силы по отношению к ФИО4 и причинение вреда его здоровью. При этом ФИО3 не был лишен права, обратиться в суд или правоохранительные органы на действия ФИО4

Довод подсудимого ФИО3 о том, что конфликт между ним и потерпевшим длился не более 1-2 минут, противоречит показаниям потерпевшего, который указал, что конфликт возле его двора длился около 15 минут. Однако данные противоречия относительно продолжительности конфликта не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения. При этом суд учитывает, что ни подсудимый, ни потерпевший точное время продолжительности конфликта указать не могли. Также суд принимает во внимание, что оценка времени без применения часов носит субъективный характер и может не совпадать с фактическим временем.

Утверждение защитника Грива А.Ф., что в судебном заседании эксперта ФИО15, лишь предположила, что повреждения у ФИО4 могли образоваться в следствии удара рукой в левую часть лица, являются несостоятельным и основанном на неверном толковании пояснений эксперта.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие со статьей 2 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, задачами судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Установление фактических обстоятельств совершения преступления задачей экспертной деятельности не является. Заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами подтверждают показания потерпевшего относительно причинения ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. При этом сами по себе ответы эксперта на поставленные ей вопросы, не ставит под сомнение компетентность эксперта. Довод защитника Грива АФ. о том, что ФИО4 не представлено доказательств его стационарного лечения в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, и то что последствия от действий подсудимого не наступили, суд не принимает, поскольку данный довод, опровергаются исследованными заключениями судебно-медицинских экспертиз, пояснениями эксперта и показаниями свидетелей. Довод подсудимого ФИО3 о том, что поскольку на следующий день после конфликта 23.08.2022 ФИО4, нес два больших пакета с магазина «Магнит», что указывает на то, что у него не могло быть сотрясения головного мозга и высокого давления, безоснователен и опровергаются вышеприведенными материалами дела. Довод защитника Грива АФ. о том, что ФИО3 удара рукой в лицо потерпевшему не наносил, при этом потерпевший ударился сам об калитку, оступившись после толчка подсудимого в плечо потерпевшего, мировой судья не принимает, так как он опровергается материалами дела. Довод защитника Грива АФ. о том, что ФИО4, получил телесные повреждения в результате неосторожных действий подсудимого ФИО3, необоснован доказательствами, при этом подсудимый имел возможность на защиту своих интересов законным способом (обращение в правоохранительные органы, в суд). Из чего мировой судья, расценивает данный довод защитника Грива А.Ф., как избранный защитой способ, увести подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности. Проанализировав доводы подсудимого ФИО3, приведенные им в свою защиту, а также доводы защитника Грива А.Ф. в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает никаких оснований для сомнения в совершении подсудимым инкриминируемых ему действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие преступления имело место, оно содержит состав преступления, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ и данное деяние совершено подсудимым ФИО3

При определении вида, меры и размера наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, который свою вину в совершенном преступлении не признал, также данные о личности подсудимого, по месту жительства согласно характеристики данной со слов соседей характеризуется с положительной стороны, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, не судимого. В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также наличие наград МО РФ.

Каких-либо достоверных сведений о наличии у ФИО3 иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено. Наказания подсудимому, суд назначает с учетом требований статьи 60 УК РФ. Таким образом принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные статьями 6 и 7 УК РФ, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, определить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 115 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, по своему виду наказание ФИО3 в виде штрафа, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на подсудимого. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 62 УК РФ, для применения к назначению подсудимому наказания, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления судом, не установлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО4 заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого ФИО3 признанного гражданским ответчиком в пользу потерпевшего ФИО4, признанного гражданским истцом денежной компенсации, причиненного преступлением морального вреда, в размере 50000,00 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд рассматривая гражданский иск ФИО4 к ФИО3, заявленный в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. При рассмотрении гражданского иска об имущественной компенсации, ФИО3 потерпевшему ФИО4 морального вреда, суд считает, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО4, действительно причинены нравственные страдания и физическая боль, чем грубо нарушены его права, как гражданина и свободной личности. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен потерпевшему преступными умышленными действиями подсудимого, принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, и то обстоятельство, что из-за ухудшения состояния здоровья потерпевший проходил лечение, а также то, что пострадала безупречная репутация потерпевшего, являющегося военным пенсионером.

При этом принимает во внимание, что суду не представлено доказательств о прохождении потерпевшим амбулаторного лечения из-за полученных телесных повреждений и необходимости дальнейшего прохождения лечения. Основываясь на обстоятельствах дела, суд полагает, что истребуемая ФИО4 сумма компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что требования гражданского истца о денежной компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 (ответчика) в пользу потерпевшего ФИО4 (истца) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. Руководствуясь статьями 296, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бобырь<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства - Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Бобырь<ФИО>, не избиралась. Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 230901001, БИК 010349101, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, Корр. счет 40102810945370000010, Расчетный счет <***>, ОКАТО 03401000000, ОКПО 74268385, ОГРН <***>, ОКТМО 03701000, лицевой счет <***>. Гражданский иск к Бобырь<ФИО>, заявленный ФИО2 <ФИО9>, удовлетворить частично.

Взыскать с Бобырь<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан 24.08.1999 в пользу ФИО2<ФИО> <ДАТА22> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт серии <ФИО10> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА23> денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда. отказать. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальных издержек по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора через судебный участок мирового судьи, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья

судебного участка № 19 г. Ейска<АДРЕС>

Краснодарского края С.И. Сушков