Приговор по делу № 1-7/2025 от 21.07.2025.

Дело № 1-7/2025 УИД 55MS0075-01-2025-000124-27

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Афониной Н.В., Соколовой Н.С., Бондаревой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Панкратова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Суслина И.А.,

при секретаре Рытовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Рытова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, гражданина РФ, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование; военнообязанного (Советский РВК г. Омска); состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 24 Б, кв. 70, трудоустроенного в ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности бетонщика, военнообязанного, не судимого;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.01.2024 не позднее 04 часов 12 минут ФИО2, находясь около торгового павильона ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 23/1 в г. Омске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, в ответ на противоправные действия потерпевшего, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не менее трех ударов обеими руками в область головы, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., согласно заключению эксперта № 7275 от 13.11.2024, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли и межполушарной щели, с наличием переломов костей носа, стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоподтеков в параорбитальных областях, ссадин лобной, щечной областей слева, что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что действовал в условиях необходимой обороны. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 28.11.2024 ФИО2 пояснил, что 20.01.2024 в ночное время ему позвонила его мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщила, что она вместе со своими подругами находится в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Омск, пр.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.23/1, и к ней пристает мужчина, который порвал ей шубу. Он сразу же поехал к данному торговому павильону. Вместе с ним поехала его жена - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) А.А. После того как ФИО2 приехал к павильону, он хотел предъявить претензии мужчине по поводу повреждения шубы. После чего ФИО2 зашел в павильон. Через несколько минут ФИО2 вышел из помещения павильона вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и ФИО2 отошли в сторону и стали разговаривать. Во время разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в правой руке последнего находилась бутылка с пивом. На некоторое время ФИО2 отвлекся, и в этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. нанес ему один удар бутылкой, которая находилась в правой руке, в область левой щеки. От удара бутылка не разбилась, отлетела в сторону от них. В ответ ФИО2 нанес один удар правой рукой в область левой щеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., который от удара пошатнулся, но не упал. В этот момент к ним подбежали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее подруги, попытались их разнять. ФИО2 в этот момент стал отходить назад к проезжей части. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. стал двигаться в его направлении. Подойдя ближе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. стал вытягивать руки в его сторону, пытаясь схватить его за куртку в области груди. Чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. его не схватил, он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. кулаком левой руки в область правой щеки. От удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пошатнулся, но не упал. В этот момент к ним подошли около шести человек, которые находились у входа в павильон. Кто-то из незнакомых людей толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., отчего последний поскользнулся и упал на спину. Он подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. посмотреть, что с ним, когда он подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., тот двумя руками стал хватать его за правую ногу, пытаясь уронить вниз. Чтобы сохранить равновесие он, ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ладонью левой руки в область правой щеки. После чего он отошел от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в сторону остановки к матери - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ее знакомым. Через три-четыре минуты подъехал автомобиль скорой помощи. Таким образом, он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. три удара рукой, никаких ударов ногами он <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не наносил. Удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. по телу не наносил, нанес только три удара по лицу. Чтобы кто-либо причинял <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. телесные повреждения, он не видел. Также ФИО2 указал, что вокруг него и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. было очень много людей, возможно, кто-то пытался их разнять (т. 2 л.д. 3-5).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 30.11.2024 ФИО2 признал, что нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В три удара рукой в область лица. Данные удары нанес в связи с тем, что оборонялся. Иных ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не наносил (т. 2 л.д. 13-14).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в судебном заседании указал, что 20.01.2024 совместно со своими знакомыми <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.К. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Б., находился в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 23/1. В данном павильоне находилось много лиц, употреблявших спиртные напитки и веселившихся. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. также употреблял алкогольные напитки, находился в средней степени алкогольного опьянения, пытался познакомиться с находившимися в павильоне девушками. В районе четырех часов утра он, находясь в сильном алкогольном опьянении, столкнулся с ранее ему неизвестным ФИО2, случайно задел его плечом, отчего выругался в нецензурной форме. Выйдя на улицу вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., ФИО2 заявил о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. его толкнул. В ответ на данное заявление ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. извинился. Далее ФИО2 ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. правой рукой, сжатой в кулак, по лицу. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. держал в руке бутылку пива, которая после удара ФИО2 выпала у него из рук. Сам <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. упал. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., поднявшись на ноги, хотел начать ответные действия в отношении ФИО2, однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.К. его остановили, и он вернулся обратно в павильон. ФИО2 также вернулся в павильон. Через 15-20 минут все начали выходить из павильона. В этот момент ФИО2, находясь от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. справа на выходе на крыльце павильона, нанес ему удар рукой в височную область с правой стороны, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. упал на колени, стал закрывать лицо руками. ФИО2 продолжил наносить удары руками, сжатыми в кулак, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в область головы, носа, челюсти, затылка, лба. Данное избиение ФИО2 длилось около 1,5 - 2 минут, ударов было не менее трех. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. периодически кратковременно терял сознание, после чего ФИО2 остановили присутствовавшие около павильона женщины. Далее какие-то девушки остановили проезжающую мимо карету скорой медицинской помощи, которая госпитализировала <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Находясь в больнице, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. отказался от госпитализации, поскольку у него не было с собой необходимых вещей. Отрицал факт причинения вреда имуществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., наличие между ними какого-либо конфликта. Полагал, что причиной конфликта между ним и подсудимым мог явиться факт прохождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. службы в правоохранительных органах. Отрицал факт нанесения каких-либо ударов подсудимому, в том числе удара бутылкой. Настаивал на том, что подсудимый его избил. Иные лица ему удары не наносили. В момент нанесения ударов кроме ФИО2 никаких иных мужчин рядом с ним не находилось. Отрицал факт того, что в момент конфликта с подсудимым они упали, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. оказался сверху на подсудимом.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. от 26.03.2024 следует, что 20.01.2024 в ночное время он выпивал в круглосуточном торговом павильоне ООО «Омск ТоргСервис», расположенном по адресу: г. Омск, пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 23/1 со своими знакомыми <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Б., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.К., кроме того вместе с ними выпивали ещё несколько человек данных которых он не знает. Около 04 часов 00 минут 20.01.2024, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., обратился к нему и сообщил, что ему срочно нужно вызвать такси и уехать домой, без указания причин. При этом к нему подошла ранее ему неизвестная девушка, которая сказала ему срочно уходить из павильона. Он стал выходить из магазина, когда почувствовал, что на выходе из торгового павильона неизвестный мужчина, который находился на улице, с силой дернул его за правую руку, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. испытал физическую боль. Далее он почувствовал, что этот же мужчина нанес ему удар кулаком сзади в область головы. От этого он почувствовал острую физическую боль в области головы и затылка, отчего у него потемнело в глазах, закружилась голова, и далее он упал на правый бок, временно потеряв сознание. Находясь в полусознательном состоянии, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. чувствовал, что кто-то продолжает наносить ему удары по голове в область лица и затылка, при этом, как ему показалось, удары наносились ногами. Точное количество ударов он не помнит. При этом он слышал, что было много криков, о том, чтобы неизвестный мужчина прекратил наносить удары. Далее его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что удары ему наносил ФИО2, с которым он ранее не был знаком, конфликтов не имел (т. 1 л.д. 59-61). Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 26.11.2024 следует, что при выходе из торгового павильона кто-то нанес ему один удар рукой в область виска справа. Как ему стало известно позднее, данные удары ему нанес ФИО2 В момент нанесения удара, ФИО2 находился сбоку от него, с правой стороны. От удара он потерял равновесие и упал на колени, после чего сразу же прикрыл голову и лицо руками. После этого он почувствовал, что ему стали наносить множественные удары руками и ногами в область головы, а именно затылка, височную область, лба, носа челюсти. Сколько именно ударов ему наносили, он точно не помнит, но не менее 3 воздействий. Сколько человек ему наносили данные удары и кто именно, он не видел, так как постоянно закрывал руками лицо. От полученных ударов он упал на землю, как именно он упал, не помнит, так как кратковременно терял сознание, когда он лежал на земле, ему продолжали наносить удары руками и ногами по корпусу тела и в живот. Сколько именно человек ему наносили телесные повреждения, он точно не видел, но, по его ощущениям, удары наносил один человек. При этом он слышал, что было много криков, чтобы его прекратили избивать наносить удары и оставили его в покое. Также он слышал крики: «Данил, прекращай, Юля останавливай его». На какое- то время он вновь потерял сознание, когда очнулся, около него находились врачи скорой помощи. По какой причине ФИО2 начал причинять ему телесные повреждения, ему не известно. Никакого конфликта с матерью ФИО2 у него не было, он к ней приставал, за шубу ее не хватал. На привлечении ФИО2 к ответственности настаивает (т. 1 л.д. 240-242). В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. указал, что его показания от 26.03.2024 являются не совсем точными, поскольку были им даны в период временной нетрудоспособности от полученных травм. Показания от 26.11.2024 являются более точными. Отметил, что в показаниях от 26.03.2024 неверно указано о том, что кто-то дернул его за правую руку. Также сообщил, что в момент избиения ему сложно было понять, наносятся ли удары ему руками либо ногами. При этом настаивал на том, что удары ему наносились именно ФИО2, которого он узнал при проведении очной ставки между ними. Дополнительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. указал, что после того, как он пришел в сознание, и его избиение прекратилось, рядом с ним оказалась неизвестная девушка, а не врачи скорой помощи, которая помогла ему встать и довела его до кареты скорой помощи. О данной неточности он не стал сообщать следователю при подписании протокола допроса, поскольку полагал, что это не имеет существенного значения. В остальном оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данным 27.09.2024 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 20.01.2024 около 00 часов 30 минут она совместно со своими знакомыми <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.зашла в круглосуточный торговый павильон, расположенный по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 23/2, для того чтобы купить сигареты. В торговом павильоне также находился ранее неизвестный ей мужчина - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Со стороны было видно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатывался, приставал к посетителям павильона, вел себя вызывающе, показывал людям свой золотой зуб, настойчиво просил номера телефонов у посетительниц женского пола. Впоследствии, на улице около торгового павильона между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. произошел конфликт из-за отказа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщить <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. номер своего телефона. В ходе конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. схватил рукой за рукав шубы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и начал тянуть за рукав взад вперед, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> упала назад на спину, и у нее порвался рукав шубы. После произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. зашел в павильон. <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила сыну - ФИО2 и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время к торговому павильону подъехал ФИО2 совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Подъехав, ФИО2 спросил y <ОБЕЗЛИЧЕНО>., где находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., который ее обидел, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что в павильоне магазина. ФИО2 хотел предъявить претензии мужчине по поводу повреждения шубы. После чего ФИО2 зашел в павильон, она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., тем временем находились на улице возле магазина. Через несколько минут ФИО2 вышел из помещения павильона вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и ФИО2 отошли в сторону и стали о чем-то между собой разговаривать, о чем именно она не слышала. Во время разговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом в руках у него находилась бутылка объемом 0,5 литров с открытым пивом. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B., находясь напротив ФИО2, нанес ФИО2 удар правой рукой, в которой находилась бутылка с пивом в область лица слева. B ответ на его действия ФИО2 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B. один удар кулаком правой руки в область лица. После того, как ФИО2 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B. удар, тот от полученного удара сделал шаг назад и из его руки выпала бутылка с пивом. Далее она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали подходить к ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., чтобы забрать ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B. в это время делал шаги по направлению к ФИО2 и вытягивал руки в сторону шеи ФИО2 ФИО2 в ответ кулаком левой руки ударил в область правой щеки <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пошатнулся, но не упал. В этот момент из помещения магазина вышли посетители около семи человек, кто-то из людей, выходя из павильона, толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., который, не удержав равновесие, упал на спину. ФИО2 подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. посмотреть все ли с ним в порядке. Когда ФИО2 подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., тот двумя руками стал хватать его за правую ногу, пытаясь уронить ФИО2 вниз. Чтобы сохранить равновесие, ФИО2 ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ладонью левой руки по правой щеке и отошел от него в сторону остановки, где находились она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. проследовал в указанный автомобиль (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания в части описания ударов, нанесенных <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ФИО2 и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных им в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что 20.01.2024 в ночное время ему позвонила его мать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая сообщила, что в торговом павильоне к ней приставал мужчина и попросила за ней приехать. Приехав к указанному павильону с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., он зашел в помещение павильона, где находилось около десяти посетителей и спросил, кто обидел его мать. К нему подошел мужчина, данные которого ему стали известны в ходе следствия, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., и предложил выйти на улицу поговорить. Находясь на улице, ФИО2 спросил у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.: «Зачем тот себя так ведет, распускает руки», на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ответил «Зачем он приехал его учить» и нанес один удар бутылкой объемом 0,5 литров, которая находилась в его правой руке ему в область левой щеки, на что он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в ответ правой рукой кулаком в область левой щеки, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пошатнулся. Далее ФИО2 сообщил, каким образом нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. еще два удара по лицу, после чего отошел от него в сторону остановки к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. При проведении следственного действия подозреваемый ФИО2 вел себя спокойно, на местности ориентировался свободно, давал последовательные показания по факту совершенного им преступления. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который он заполнил, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (т. 1 л.д. 165-166).

Помимо исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств: - КУСП № 2090 от 20.01.2024 об обнаружении признаков преступления о причинении телесных повреждений мужчине на ООТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Омске (т. 1 л.д. 3);

- КУСП № 2098 от 20.01.2024 об обнаружении признаков преступления из подстанции скорой медицинской помощи г. Омска о причинении телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома костей спинки носа, закрытого перелома 9 ребра слева, ушибов ссадин конечностей (т. 1 л.д. 4); - КУСП № 2136 от 20.01.2024 об обнаружении признаков преступления из БСМП-1 г.Омска о причинении телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в виде ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, перелома носа (т. 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у торгового павильона по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.23/1 в г.Омске, установлено место совершения преступления, а также изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-14);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, зафиксированные в протоколе допроса от 28.11.2024, а именно указал, что после удара рукой, в которой находилась бутылка, полученного от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., ФИО2 нанес ему ответный удар правой рукой в область левой щеки. Далее, чтобы не позволить <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. схватить его, ФИО2 нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. еще один удар кулаком левой руки в область правой щеки. Затем, после того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. поскользнулся и упал, ФИО2 нанес ему еще один удар ладонью левой руки в область правой щеки, после чего конфликт между ними был прекращен (т. 1 л.д. 174-178);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 описал обстоятельства конфликта между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., указав, что 20.01.2024 в ходе конфликта нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. несколько ударов рукой в область лица, а именно: в ответ на удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, а затем еще два удара кулаком левой руки в область правой щеки и ладонью левой руки по правой щеке (т. 1 л.д. 156-164);

- заключение эксперта № 353 от 08.08.2024, согласно которому на марлевом тампоне со смывом со снега у павильона обнаружена кровь человека, выявленный антиген которой не исключает возможность присутствия крови ФИО2, но только в качестве примеси (т. 1 л.д. 115-122);

- заключение эксперта № 443 от 30.09.2024, согласно которому на марлевом тампоне со смывом со снега у павильона обнаружена кровь человека, в отношении которой не исключается происхождение от потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. (т. 1 л.д. 184-190);

- заключение эксперта 3584 от 30.05.2024, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли и межполушарной щели, с наличием перелома костей носа, стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоподтеков в параорбитальных областях, ссадин лобной, щечной областей слева, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель ( пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н. Данная травма головы могла образоваться от действия тупых твердых предметов. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий не менее 3. Направление действий травмирующей силы при переломов костей носа и стенок обеих верхнечелюстных пазух - перпендикулярно данным костям ( или близко к таковому), определить направление действия травмирующей силы при причинении ссадин не представляется возможным (т. 1 л.д. 88-93);

- заключение эксперта 7275 от 13.11.2024, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли и межполушарной щели, с наличием перелома костей носа, стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоподтеков в параорбитальных областях, ссадин лобной, щечной областей слева, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель. ( пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194 Н. Данная травма головы могла образоваться от действия тупых твердых предметов. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий не менее 3. Направление действий травмирующей силы при переломов костей носа и стенок обеих верхнечелюстных пазух- перпендикулярно данным костям ( или близко к таковому), определить направление действия травмирующей силы при причинении ссадин не представляется возможным (т. 1 л.д. 222-228).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО2, в своей совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с доводами обвинения о том, что преступление в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. имело место 20.01.2024 не позднее 04 часов 12 минут около торгового павильона ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по пр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. 23/1 в г. Омске.

Суд полагает установленным, что ФИО2 в ответ на удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., нанесенный по лицу, нанес ему один удар правой рукой в область левой щеки, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пошатнулся, но не упал, стал отходить назад к проезжей части, а затем стал двигаться в направлении ФИО2, пытался схватить ФИО2 за куртку в области груди. Чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. его не схватил, ФИО2 ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. кулаком левой руки в область правой щеки. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. поскользнулся и упал на спину. ФИО2 подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., в этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. двумя руками стал хватать ФИО2 за правую ногу, пытаясь уронить, вниз. Чтобы сохранить равновесие ФИО2 ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ладонью левой руки в область правой щеки, после чего конфликт был окончен.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникновению которой предшествовало поступление ФИО2 информации от его матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней, вел себя агрессивно и вызывающе, повредил ее имущество - шубу; в связи с чем ФИО2 умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. три удара рукой в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Степень тяжести причиненного вреда потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не вызывает сомнений у суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел личной заинтересованности в исходе дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает. В связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством. Вопреки доводам стороны защиты, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. мировой судья не находит оснований для вывода о том, что ФИО2 в момент причинения средней тяжести вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. защищался от противоправных действий потерпевшего, и о том, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Как указано в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19, положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таких обстоятельств из материалов настоящего уголовного дела не усматривается. Показания ФИО2, изложенные в протоколах допроса от 23.01.2024, 25.07.2024, согласно которым после ответного удара ФИО2 на удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. рукой, в которой находилась бутылка с остатками пива, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. повалил ФИО2 на землю, оказавшись при этом сверху на нем, начал наносить ему удары кулаками в область лица, а затем, после того, как ФИО2 удалось скинуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. с себя, и они оба поднялись на ноги, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. вновь замахнулся кулаком правой руки в область лица ФИО2, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат показаниям самого ФИО2, данным им на более поздней стадии предварительного следствия в ходе очной ставки, проведенной 27.09.2024, при проверке показаний на месте, при допросе 28.11.2024, а также противоречат показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По этой же причине суд критически оценивает аналогичные показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Рытовой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) А.А., данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласно которым ФИО2 в драке не участвовал, оборонялся от действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. повалил ФИО2 на землю, оказавшись при этом сверху на нем, начал наносить ему удары кулаками в область лица.

При этом судом учитывается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является матерью подсудимого, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>) А.А. супругой подсудимого, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 при описании конфликта между <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и ФИО2 показала, что в ходе предшествующего нанесению ударов разговора между <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. и ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. указывал, что хотел попросить номер телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. допускал нецензурные выражения и оскорбления в адрес ФИО2 Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., держа в руке стеклянную бутылку, нанес ФИО2 удар по лицу, отчего ФИО2 отскочил, начал обороняться и нанес удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. начал толкать ФИО2, уронил его, между ними началось «валяние». На вопрос защитника о том, видела ли она такой момент, при котором ФИО2 лежал на земле, а кто-либо находился на нем сверху, ответила, что видела, как ФИО2 упал после третьего толкания <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. оказался сверху на нем.

Суд критически относится к показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно того, что она видела, как ФИО2 упал после третьего толкания <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. оказался сверху на нем, поскольку изначально ФИО4 не сообщала о данном обстоятельстве. Кроме того, описанный эпизод противоречит показаниям подсудимого, изложенным в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 28.11.2024. Суд полагает, что показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части описания конфликта между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., и нанесенных ударов, данные на стадии предварительного следствия, являются достоверными, поскольку они более подробны, последовательны и логичны, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, изложенными в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 28.11.2024.

Сам ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, при допросе 28.11.2024 давал признательные показания, указав, что нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. три удара по лицу. А именно: в ответ на удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ФИО2 нанес ему один удар правой руки в область левой щеки, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. пошатнулся, но не упал, стал отходить назад к проезжей части, а затем стал двигаться в направлении ФИО2, пытался схватить ФИО2 за куртку в области груди. Чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. его не схватил, ФИО2 ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. кулаком левой руки в область правой щеки. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. поскользнулся и упал на спину. ФИО2 подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., в этом момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. двумя руками стал хватать ФИО2 за правую ногу, пытаясь уронить, вниз. Чтобы сохранить равновесие ФИО2 ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. ладонью левой руки в область правой щеки. После чего он отошел от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Суд считает данные показания ФИО2 достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, при этом применения недозволенных методов при получении показаний в судебном заседании не установлено. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными на стадии предварительного следствия. Неприязненных отношений между свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 мировым судьей не установлено, в связи с чем суд полагает, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имелось оснований для оговора ФИО2 Кроме того, аналогичные показания были изложены ФИО2 в ходе очной ставки, проведенной 27.09.2024 между ним и потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 156-161, 174-178). Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Е.С., данные ею в судебном заседании, согласно которым свидетель видела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. повалил на землю ФИО2, ФИО2 никаких ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не наносил, только толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. в ответ на его удар бутылкой по щеке, и в дальнейшем оборонялся от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., толкая его, суд не может принять во внимание, поскольку изложенное противоречит показаниям ФИО2, не отрицавшего факт нанесения ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. по лицу. Сама <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. в судебном заседании указывала, что в связи с тем, что прошло определенное время с данных событий, что-то уже не помнится. Кроме того, из оглашенных показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Е.С. следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B. находясь напротив ФИО2, нанес ФИО2 удар правой рукой, в которой находилась бутылка с пивом в область лица слева. Больше она ничего не видела, так как зашла в помещение павильона. Когда она вышла из помещения павильона, драка уже закончилась. И рядом с ООТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже находился автомобиль скорой помощи (т. 1 л.д. 193-195). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 также указывала, что в момент взаимодействия ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С. изначально вышла из торгового павильона на улицу, где находилась вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> а затем зашла обратно в павильон, поскольку забыла купить сигареты.

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. суд исходит из следующего. Так, ФИО6 указал, что видел как ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. стояли друг напротив друга, о чем-то громко спорили, о чем именно он не знает, при этом обоюдно толкали друг друга руками. Он, чтобы прекратить конфликт, встал между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. не успокаивался и пытался через него нанести удары руками в область лица ФИО2 Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. оказался вовлеченным в драку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.К. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. отвлекся и увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. повалил на землю ФИО2 Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что конфликт между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. произошел в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. приставал к матери ФИО2, а также порвал шубу последней (т. 1 л.д. 54-55). Судом учитывается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. не видел как ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. наносили удары друг другу, поскольку непосредственно не являлся очевидцем их конфликта от его начала и до момента завершения. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Ю. в части того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. повалил на землю ФИО2, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются показаниями ФИО2, данными 28.11.2024, не согласуются с показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.С.

Таким образом, факт наличия конфликта и нанесения ФИО2 ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, не отрицался, в том числе, и ФИО2

Никаких объективных доказательств тому, что подсудимый ФИО2 оборонялся от действий <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., не имеется. Повреждений, которые могли бы представлять реальную опасность для жизни и здоровья, у ФИО2 не обнаружено.

Из заключения эксперта БУЗООБСМЭ № 5201 от 19.08.2024 следует, что у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имелся кровоподтек левой щечной области, ссадина лобной области лица слева, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений - за 5-7 суток до момента освидетельствования, что не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается (т. 1 л.д. 129-130). Из материалов дела также не следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. высказывал какие-либо угрозы в адрес ФИО2, либо его матери.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо иных лиц, создавали реальную угрозу применения такого насилия, установлено не было.

При этом данный конфликт происходил в людном месте, при очевидцах. Подсудимый ФИО2 давал показания, в соответствии с которым очевидцы конфликта пытались разнять ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.

Суд также отмечает, что телесные повреждения потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. были нанесены ФИО2 не одномоментно. А именно: после нанесения первых двух ударов и последовавшего за ними падения потерпевшего, ФИО2 вместо того, чтобы прекратить конфликт, целенаправленно подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., лежавшему на земле и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии нанес ему еще один удар при отсутствии какой-либо угрозы для своей жизни и здоровья, а также жизни им здоровья иных лиц.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что действия подсудимого по причинению вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. носили осмысленный целенаправленный характер, а обстоятельства развития конфликта не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимости защиты от опасного для его жизни или жизни его матери посягательства. Обстоятельств, которые не позволяли бы подсудимому правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и причинением потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таком характере действий подсудимого, его версия о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, является несостоятельной и расценивается судом, как позиция, обусловленная желанием подсудимого снизить степень своей ответственности, избежать наказания.

Показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Т.А., а также свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.О. (врач скорой медицинской помощи подстанции № 1), <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.С. (фельдшер скорой медицинской помощи подстанции № 1), <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.В. (медицинский брат - анестезист группы реанимации и интенсивной терапии подстанции № 9) суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку очевидцами совершенного ФИО2 преступления они не являлись, точно изложить обстоятельства произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, не смогли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО7 также указала, что момент драки между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. она не видела; о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. были причинены телесные повреждения, ей стало известно уже позднее, после госпитализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись, представленная в материалы дела потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., не может быть признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в суде достоверно не установлена дата, время событий, зафиксированных на аудиозаписи, принадлежность голосов, имеющихся на ней. Какой-либо информации, имеющей значение для разрешения дела по существу, данная аудиозапись не содержит.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 установлена и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Омска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, компрометирующая информация отсутствует, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, сведения о наличии тяжелых хронических заболеваниях отсутствуют, официально трудоустроен. Также судом принимается во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, положенных в основу предъявленного ФИО2 обвинения, его участии в проверке показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого. Также суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, выразившиеся в том, что потерпевший, распивавший спиртные напитки, допускал непристойное поведение по отношению к матери подсудимого, первым нанес удар подсудимому, высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Рытовой (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) А.А. по прибытию к торговому павильону ФИО2 вступил в диалог с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> A.B. выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а в дальнейшем нанес ФИО2 удар в область лица. В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) А.А., отказавшись от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, и отвечавшие только на вопросы защитника ФИО2, данные показания подтвердили.

Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) Е.С. также следует, что она видела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. за отказ познакомиться схватил ФИО8 правой рукой за левый рукав шубы и начал толкать ее, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> упала назад на спину, и у нее порвался левый рукав шубы.

Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> Д.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.А. также указывали на вызывающее и непристойное поведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в части не нанесения им удара подсудимому, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т.С., а также заключением эксперта № 353 от 08.08.2024, заключением эксперта БУЗООБСМЭ № 5201 от 19.08.2024. Причиной наличия противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.С., <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данной части является, по мнению суда, желание скрыть потерпевшим свое противоправное поведение, послужившее причиной как конфликта между ним и подсудимым, так и дальнейшего развития событий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, так как данный вид наказания усилит контроль над поведением осужденного и позволит достичь целей уголовного наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Также судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также для освобождения последнего от наказания не имеется. Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. заявлен гражданский иск, где последний просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства. Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и тяжесть нанесенных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, длительное лечение, временную утрату трудоспособности, ощущение физической боли, дискомфорт, нравственные переживания. Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы, суд считает обоснованными, поскольку действиями ФИО2 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. указывал, что вследствие полученных травм у него затруднено носовое дыхание, нарушился сон, он страдает от головных болей, ему рекомендовано оперативное вмешательство по исправлению перегородки носа. Также потерпевший указал, что подсудимый не принес ему никаких извинений. В момент совершения преступных деяний ФИО2 потерпевший испытал сильнейшую боль и шок, лежал на земле, в том числе в крови, стал объектом наблюдения многочисленных лиц вокруг.

Исходя из тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, характера нанесенных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характера и степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе поведения самого потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, материальное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, 1099 - 1101 ГК РФ, в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Разрешая заявленные потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд РФ - с учетом положений п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, и суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных либо относятся на счет средств федерального бюджета. В обоснование заявленных требований потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. представил соглашение об оказании юридических услуг № 4 от 30.01.2025, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. поручил адвокату Панкратову В.И. осуществлять представление (защиту) его интересов в ходе судебного разбирательства по факту причинения ему повреждений ФИО2 В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет не менее 35 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый день работы, которым являются в том числе дни изучения материалов дела; 7 000 рублей за каждый день участия в судебных и иных процессуальных действиях.

Согласно представленным актам оказанных услуг всего адвокатом Панкратовым В.И. были оказаны услуги потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. на сумму 138 000 рублей. Факт оплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. денежных средств в указанном размере подтвержден квитанциями Адвокатского кабинета № 55/258, и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи потерпевшему при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требование о возмещении потерпевшему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 138 000 рублей. При этом возмещение потерпевшему указанных процессуальных издержек подлежит за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства в регрессном порядке. Оснований для снижения суммы данных судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рытова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трех месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни, без согласия вышеуказанного органа. Возложить обязанность на осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Рытова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Возместить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Панкратова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по уголовному делу № 1-7/2025 в отношении ФИО2 в размере 138 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Омской области из средств федерального бюджета Российской Федерации после поступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу настоящего приговора выплатить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженцу г. Омска, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в размере 138 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Взыскать с Рытова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Панкратова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по уголовному делу № 1-7/2025 в отношении ФИО2 в размере 138 000 рублей.

Вещественные доказательства: аудиозапись, представленная на компакт-диске, приобщенном к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья К.С. Ерузалимова