Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 12MS0041-01-2025-001475-15 Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Медведево Республики Марий Эл 14 июля 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидорова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Тубаевой М.М., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО8, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Садиковой О.А., представившей удостоверение №24, ордер №20 от 04 июня 2025 года, подсудимого ФИО10, защитника- адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 598, ордер № 001515 от 17 июня 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2024 года около 09 часов 20 минут, ФИО10, находился на обочине проезжей части у поворота с Козьмодемьянского тракта на дорогу, ведущую в д. Пекшиксола Медведевского района Республики Марий Эл, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и, желая их наступления, а также с целью запугать и побудить у <ФИО1> страх за свою жизнь, находясь на обочине проезжей части у поворота с Козьмодемьянского тракта на дорогу, ведущую в д. Пекшиксола Медведевского района Республики Марий Эл, 28 декабря 2024 года около 09 часов 20 минут, подошел к <ФИО1>, сидящему в своем автомобиле, припаркованном в этом же месте, при этом обхватив двум руками за шею <ФИО1>, сдавил ее и высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу и ты сдохнешь!». <ФИО1> слова угрозы убийством воспринял реально как угрозу жизни и испугался за ее осуществление, так как ФИО10 находился в агрессивном состоянии, имел к нему неприязненные отношения. Защитить себя <ФИО1> не мог, так как ФИО10 физически сильнее его. Своими преступными действиями ФИО10 создал потерпевшему <ФИО1> условия для реального восприятия угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 28 декабря 2024 года примерно около 9 часов, ехал на автомобиле в сторону д. Пекшиксола Медведевского района Республики Марий Эл вместе с <ФИО2>, заметил автомобиль <ФИО1> Остановившись перед автомобилем <ФИО1>, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю <ФИО1>, постучал в окно его автомобиля. <ФИО1> начал открывать окно, а он открыл дверь автомобиля <ФИО1>, наклонился в сторону автомобиля, чтобы напомнить о долге за ремонт крыши, в результате, чего они поругались, слов угрозы убийством не высказывал, <ФИО1> не душил, только ругались нецензурными словами. Видел, что от перекрестка на половине пути в сторону автомобиля <ФИО1> шла его дочь <ФИО3>, автомобиль <ФИО1> находился в 30-40 метрах от перекрестка. Когда он отходил от автомобиля <ФИО1>, последний вышел из автомобиля и они еще раз поругались. Потом он сел в автомобиль и уехал в д. Пекшиксола Медведевского района Республики Марий Эл. <ФИО1> тоже поехал в сторону д. Пекшиксола. Считает, что <ФИО1> его оговаривает. С <ФИО1> с весны 2024 года неприязненные и конфликтные отношения.
Оценивая показания ФИО10 и доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья находит их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. Отрицание ФИО10 своей причастности к совершению преступлений мировой судья расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности. Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО10 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Как следует из заявления <ФИО1> от 28 декабря 2024 года, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО10, который 28 декабря 2024 года в 09 часов 20 минут на обочине возле проезжей части Козьмодемьянского тракта на повороте в д. Ошурга Медведевского района Республики Марий Эл внезапно открыл дверь автомобиля Chery Tiggo, в которой он находился и начал душить его, схватив двумя руками за шею. От чего он испытал сильную физическую боль, при этом ФИО10 высказал угрозу убийством в его адрес (т1 л.д.5). Из показаний потерпевшего <ФИО1> данных в судебном заседании следует, что он проживает со своей супругой <ФИО4>, дочерью <ФИО3> и сыном <ФИО5> Подсудимый ФИО10 является супругом его двоюродной сестры <ФИО6>, в настоящее время он испытывает неприязненные отношения к ФИО10, его отношения к ФИО10 не повлияют на дачу показаний. 28 декабря 2024 года около 8 часов он поехал на работу, находился у себя на работе. В этот день должна была приехать его дочь <ФИО3>, они договорились о том, что она выйдет на остановке «ул.Чехова», которая расположена на трассе «Козмодемьянский тракт». Ему позвонила дочь <ФИО3> и сообщила, что села она в маршрутку, и что он может выезжать с работы. Примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут он поехал на поворот «Пекшиксолинский», который уходит вправо с «Козмодемьянского тракта» в сторону д.Пекшиксола и стал ждать дочь, достав телефон стал смотреть видео, что-то читать. Примерно минут через 10 открылась водительская дверь его автомобиля, он увидел ФИО10, который сразу набросился на него двумя руками схватив его за шею, начал душить его, сдавливать его шею двумя руками, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, и ты сдохнешь!». От его действий он испытал физическую боль, угрозу убийством воспринял реально, испытав чувство страха за свою жизнь, так как ФИО10 находился в агрессивном эмоциональном состоянии. Кроме того, он находился в сидячем положении в замкнутом пространстве, и не мог пошевелиться, ФИО10 сверху давил на него своей массой тела, в связи с чем он не мог выйти из машины и постоять за себя. Угрозу убийством воспринял реально. Через какое-то время ему удалось выйти из машины, то ли он его отшвырнул, то ли сам ФИО10 отошел от машины, этого он не помню. Выйдя из машины <ФИО1> предложил поговорить ФИО10 Спросил, что ему надо от него и чего он хочет? На что ФИО10 ответил, что наймет людей, чтобы разобраться со всей его семьей, с ним разберется так, что он сдохнет вообще. Затем он увидел дочь, которая бежала в их сторону с остановки «ул.Чехова». В это время ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал. Он с дочерью тоже сели в машину и уехали домой. Он сначала, вообще никому ничего не хотел говорить о случившемся. Но дома супруга увидев его поинтересовалась о его телесных повреждениях. Дочь <ФИО3> рассказала ей, что ФИО10 напал на него, после чего он все рассказал супруге, что произошло и супруга предложила ехать в полицию. В полиции его направили на освидетельствование. Он съездил, снял побои, затем снова приехал в полицию. В полиции дал объяснения, ФИО10 тоже подъехал в полицию. После дачи показаний в полиции, он поехал домой, а ФИО10 остался там, какие он давал показания и что он там делал он не знает. С ФИО10 конфликтная ситуация возникла из-за раздела участка. Так мае 2024 года он совместно с двоюродной сестрой <ФИО6>, супругой ФИО10, приобрели производственный участок по адресу: <АДРЕС>. Данный участок они оформили на него, планировали на данном участке открыть производственную базу. Но в ходе работы, они между собой не сумели договориться о том, кто и что будет выполнять, у кого какие будут обязанности. И в связи с этим, они решили разделить участок. <ФИО6> составила договор и он переписал на неё долю участка, которую она сама в договоре указала. 17 сентября 2024 года, примерно в 22 часа ФИО10 вместе с <ФИО6> приехали ко нему домой, начали его избивать, досталось еще его супруге <ФИО4> В связи с чем вызвали полицию. В судебном заседании подсудимый ФИО10 поставил под сомнение достоверность изложенных выше показаний потерпевшего <ФИО1>, пояснив, что он оговаривают его, в связи с тем, что возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении <ФИО1> Между тем, потерпевший <ФИО1> был непосредственно допрошен участниками судебного разбирательства, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, пояснил, что его неприязненные отношения после совершенного преступления, на дачу показаний не повлияют. В судебном заседании подсудимый не смог указать достоверные и объективные причины, по которым потерпевший дал показания, изобличающие его в совершении преступления. В связи с указанным, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего <ФИО1> мировой судья признает несостоятельными и считает его показания объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании следует, что 28 декабря 2024 года около 8 часов утра семьей позавтракали. Супруг <ФИО1> сказал, что встретит дочь и в районе 10 часов они приедут домой. Перед отъездом из дома никаких повреждений у <ФИО1> не было. Когда супруг с дочерью приехали домой, она увидела у него на лице слева у носа и районе щеки ссадины, и из-под воротника куртки была видна красная борозда, лицо было одутловатое, как будто отекшее. На вопрос, что случилось, <ФИО1> ничего не ответил, тогда она поинтересовалась у дочери, что произошло. Дочь рассказала, что на <ФИО1> когда он ждал её на повороте, опять напал <ФИО7> После это <ФИО1> ей рассказал, что когда на «Пекшиксолинском» повороте (поворот с улицы Чехова на д. Тойкино, д. Митькино, д. Ошурга) он ждал в автомобиле дочь, увлекся телефоном, неожиданно открылась дверь и к его шее протянулись руки ФИО10, который начал его душить и высказывать угрозы убийством. Супруг угрозы убийством воспринял реально. Как он освободился из рук ФИО10, он пояснить не смог. Прибежала дочь, ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал. Супруг с дочерью поехали домой. Она предложила поехать в полицию, в полиции дали направление на медицинское освидетельствование и сказали, что рабочий день до 11 часов. После освидетельствования вернулись в полицию и дали объяснения. Раньше с семьей ФИО10 были очень хорошие взаимоотношения, испортились в 2024 году. Примерно в феврале 2024 года ФИО10 попросил ее с супругом помирить его с его супругой <ФИО6>.Н. (двоюродной сестрой ее супруга). Между супругами ФИО10 и <ФИО6> были напряженные отношения, поэтому <ФИО6> периодически приезжала к ним. Из-за конфликтных отношений в семье <ФИО6> стала выводить деньги из семейного бюджета. <ФИО6> была приобретена квартира на ее супруга <ФИО9>, в последующем <ФИО6> и <ФИО1> купили земельный участок под производство по адресу: <АДРЕС>. ФИО10 стал требовать у <ФИО1> деньги, за земельный участок. В последующем произвели межевание земельного участка, <ФИО6> составила договор купли-продажи на выбранную ею часть земельного участка. 17 сентября 2024 года <ФИО6> совместно с ФИО10 приехали к ним домой стали требовать, чтобы она подписала согласие на продажу земельного участка, хотя на тот момент документы по продажи были уже оформлены, в результате, чего между ними произошел конфликт, и она просила дочь <ФИО3> вызвать полицию. Показания свидетеля <ФИО4> являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания мировой судья полагает возможным положить в основу приговора.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании следует, что 28 декабря 2024 года в 9 часов 00 минут она ехала домой: <АДРЕС>, из города Йошкар-Олы. Накануне она с папой договорились, что <ФИО1> встретит ее с маршрутки и довезет до дома. Утром 28 декабря 2024 года, она позвонила папе и сообщила, что выезжает из города и что он тоже может ехать на место их встречи. Подъезжая к остановке, через окно маршрутки она увидела папину машину и машину ФИО10, которая стояла так, как будто перегородила дорогу папиной машине. Примерно в период с 9 часов 20 минут до 09 часов 25 минут выйдя на остановке «ул.Чехова», она увидела, примерно на расстоянии 30 метров, что ФИО10 стоит в двери папиной машины, его руки находились внутри автомобиля, что происходило внутри автомобиля она не видела. Она видела только заднюю часть тела ФИО10 Она побежала в сторону автомобиля, достала телефон и сделала вид, что снимает ФИО10 на видео. ФИО10 увидев ее, сел в свой автомобиль и уехал. В автомобиле у ФИО10 никого не было видно, автомобиль поехал в сторону д. Пекшиксола Медведевского района Республики Марий Эл. В момент отъезда автомобиля ФИО10 она была возле автомобиля отца и примерно на расстоянии в 2 метрах от автомобиля ФИО10 В автомобиле <ФИО1> пояснил, ей, что ФИО10 напал на него. На лице и шее <ФИО1> она видела царапины, лицо его было опухшее. Примерно в 9 часов 40 минут они с отцом приехали домой, сразу обо всем рассказали маме <ФИО4>, она сказала, что надо ехать в полицию. К автомобилю отца она подбежала, так как увидела автомобиль ФИО10, в связи с тем, что 17 сентября 2024 года, когда она звонила маме <ФИО4>, мама ей крикнула, что ФИО10 с <ФИО6> напали на них, и что надо вызвать полицию. Находясь в г. Казани она, позвонила в службу 112 и сообщила, что в <АДРЕС> совершено нападение на ее родителей, попросила вызвать участкового и полицию. Позвонила бабушкам, чтобы они посидели с младшим братом, а сама примерно в 22 часа нашла автомобиль попутный через BlaBlaCar, и через 2 часа приехала в г. Йошкар-Ола. Показания свидетеля <ФИО3> являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания мировой судья полагает возможным положить в основу приговора.
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании следует, что <ФИО1> приходится ей двоюродным братом, подсудимый ФИО10 является близким родственником- супругом. 28 декабря 2024 года ей позвонил супруг ФИО10 и сообщил, что на перекрестке он встретил <ФИО1> и передал ему информацию по поводу выплаты денег рабочим, на что <ФИО1> ответил, что ничего платить не будет. ФИО10 пояснил, ей, что они поругались на повышенных тонах. Считает, что ее супруг ФИО10 не высказывал <ФИО1> угрозы убийством, если бы он хотел убить его, так как он сделал бы это еще когда начался весь конфликт. Конфликт с <ФИО1> начался с августа 2024 года, то есть с момента раздела земельного участка расположенного по адресу: <АДРЕС>. Также пояснила, что <ФИО1> Сергей и Екатерина выводили ее и ее супруга эмоционально. ФИО10 может охарактеризовать как прекрасного мужа и отца, как хорошего человека, наверное, вспыльчивый как все, пока его не трогают, он никого трогать не будет, достаточно терпеливый. Свидетель <ФИО6> считает, что у <ФИО1> есть снования оговаривать ее супруга, так как в апреле-мае 2025 года они с супругом написали заявления в полицию на <ФИО1>
Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6>, данными ею в ходе судебного заседания, в части описания ею действий ФИО10 в отношении <ФИО1>, согласно которым ФИО10 не мог причинить телесные повреждения <ФИО1> и высказывать слова угрозы, так как если бы он этого хотел, то давно бы сделал, о том, что у них состоялся разговор только на повышенных тонах, поскольку данные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных мировым судьей допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом, в частности, противоречат показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, показаниям потерпевшего <ФИО1> и заключению судебно-медицинской экспертизы, кроме того, она не являлась очевидцем данной конфликтной ситуации. При этом мировой судья также учитывает, что свидетель <ФИО6> является близким лицом подсудимого-супругой, и она прямо заинтересована в судьбе подсудимого. На основании вышеизложенного мировой судья кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО6> в части, за исключением её показаний о действиях ФИО10 28 декабря 2024 года в отношении <ФИО1> Признанные мировым судьей показания свидетеля <ФИО6> являются допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен <ФИО2> из его показаний следует, что ФИО10 периодически его нанимает на работы, примерно в конце декабря 2024 года перед Новым год утром ФИО10 забрал его из дома и они поехали на базу через п. Медведево, примерно около 09 часов на повороте перед Опытным полем, ФИО10 начал поворачивать за светофором в сторону деревень и увидел автомобиль <ФИО1>, остановившись в трех метрах перед автомобилем <ФИО1>, сказал, что сейчас будет интересное, пояснив, что он пойдет поговорить с родственником. <ФИО2> сидел на заднем пассажирском сидение за сиденьем водителя, развернувшись стал наблюдать за происходящим, через заднее стекло автомобиля ФИО10, так как ему было интересно. Видел, как ФИО10 подошел к автомобилю <ФИО1>, постучал в форточку, <ФИО1> стал открывать форточку, но ФИО10, открыл водительскую дверь и сразу наклонился, но в машину он не влазил примерно через 5-7 секунд <ФИО1> и ФИО10 стали разговаривать на повышенных тонах, слов угроз убийством высказанных ФИО10 он не слышал. В автомобиле ФИО10 форточки были закрыты. ФИО10 <ФИО1> не душил, так как для этого ему было залезть внутрь автомобиля <ФИО1>, чтобы начать его душить. Содержание разговора <ФИО1> и ФИО10 он не слышал, слышал только отдельные слова, в суть разговора не вникал, слова были нецензурные. Никакой девушки он не видел, они просто с ФИО10 сели в автомобиль и уехали на базу, примерно от этого поворота 7 км. Поработали до обеда, после чего ФИО10 его высадил на этом же повороте и он пошел в гости к своей сестре в Опытное поле. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, данными им в ходе судебного заседания, в части описания им действий ФИО10 в отношении потерпевшего <ФИО1>, согласно которым ФИО10 не мог душить <ФИО1> и не высказывал угрозы убийством, поскольку данные показания свидетеля опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных мировым судьей допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с законом, в частности, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизе, а также положенным в основу приговора показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> При этом мировой судья также учитывает, что данный свидетель ранее ФИО10 в качестве свидетеля не заявлялся, в ходе дознания не допрашивался, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля не заявлялся, кроме того данный свидетель в силу сложившихся трудовых отношений являлся работником ФИО10 Из заключения эксперта №6-м от 28 декабря 2024 года, следует, что у <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 45 лет обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже передней околоушной области справа, передней поверхности шеи справа, подбородочной области слева- могли образоваться от трех прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; кровоподтеки передней поверхности шеи справа, области грудной клетки слева и справа- могли образоваться от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы 28 декабря 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 11-12). Cогласно заключения эксперта № 21-МД от 18 апреля 2025 года, у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 45 лет обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже передней околоушной области справа, передней поверхности шеи справа, подбородочной области слева- могли образоваться от трех прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; кровоподтеки передней поверхности шеи справа, области грудной клетки слева и справа- могли образоваться от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека. Все повреждения давностью до суток на момент проведения экспертизы 28 декабря 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д. 115-116). Эксперт <ФИО12> будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в исследованиях, показав, что заключение эксперта №6-М от 28 декабря 2024 года было сделано на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы в рамках законодательства об административном правонарушении. Заключение эксперта №21-МД от 18 апреля 2025 года было сделано на основании постановления в рамках уголовного законодательства. Начальником ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» все эксперты в раз в год предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, все экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам. Выводы экспертов сомнений не вызывают, не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы, влекущее ее недопустимость, мировым судьей не установлено. В судебном заседании была допрошена дознаватель МО МВД России «Медведевский» <ФИО13>, осуществлявшая дознание по настоящему уголовному делу. Из показаний <ФИО13> следует, что ею была назначена судебно-медицинская экспертиза в рамках УПК РФ, начальнику ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», участковым уполномоченным судебно-медицинская экспертиза назначалась в рамка проверки материала в соответствии с КоАП РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО10 и его защитнику были представлены все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, сопоставляя их с заключением эксперта мировой судья расценивает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. По мнению мирового судьи, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего <ФИО1> не имеется. Обстановка на участке местности ФИО11 тракт поворот на д. Ошурга, д. Пекшиксола Медведевского района Республики Марий Эл зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 09 января 2025 года. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, проведена фотосъемка (т. 1, л.д. 20-22). Таким образом, проанализировать материалы уголовного дела, показания свидетелей, сопоставив их с показаниями потерпевшего, положенных в основу приговора, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния. Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Из показаний <ФИО1> следует, что в момент совершения в отношении него преступления ФИО10 находился от него непосредственной близости набросился на него двумя руками схватив его за шею, начал душить его, сдавливать его шею двумя руками, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью, и ты сдохнешь!». Указанные слова он воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО10 был в агрессивном эмоциональном состоянии, а также в тот момент <ФИО1> он находился сидячем положении в замкнутом пространстве, и не мог пошевелиться, ФИО10 сверху давил на него своей массой тела, в связи с чем он не мог выйти из машины. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО1>, так как он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Показания потерпевшего <ФИО1> мировой судья находит достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными мировым судье доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля <ФИО3>, которые мировой судья считает достоверными, заключением судебно-медицинской экспертизы. Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что в отношении самого подсудимого ФИО10 посягательств со стороны потерпевшего <ФИО1>, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния или личности виновного, допущено не было. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, мировой судья считает вину подсудимого ФИО10 в совершении деяния установленной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО10, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. Мировым судьей исследованы сведения о личности подсудимого. Установлено, что ФИО10 на учетах в Республиканском наркологическом диспансере, Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д. 87,88). Мировой судья считает, что подсудимый ФИО10 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ, предусматривающей общие условия уголовной ответственности.
Согласно справки ОСК и сведениям информационного центра МВД по Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО10 не судим (т.1, л.д.90). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется посредственно. Женат, на иждивении один малолетний ребенок. Судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.89).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает наличие на иждивении ФИО10 малолетнего ребенка (т.1 л.д. 91); состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери, оказание помощи участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.6З УК РФ, мировой судья не усматривает. При вынесении итогового решения мировой судья учитывает сведения, характеризующие виновного.
Преступление, совершенное ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО10 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности, от наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ содержит альтернативные виды наказания. С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья полагает, что назначение ФИО10 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности и будет способствовать исправлению ФИО10, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья полагает, не будет отвечать целям уголовного наказания.
При назначении наказания в виде обязательных работ, мировой судья учитывает, что ФИО10 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, не относится к категориям лиц указанным в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и его исполнению, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Поскольку мировой судья пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, то основания для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется. ФИО10 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался. Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО10 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не усматривается.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л., осуществлявшей защиту ФИО10 на стадии предварительного расследования в размере 1730 рублей (т.1 л.д. 108). При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек мировой судья принимает во внимание возраст ФИО10, материальное и семейное положение, состояние его здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, в связи с чем согласно ст. 131 УПК РФ данные расходы должны быть взысканы с ФИО10 Оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов. Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они будут заменены принудительными работами или лишением свободы. Избранную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 1730 рублей, выплаченные адвокату, участвующему в качестве защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.В. Сидорова