Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>

при помощнике судьи <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

судимой:

- <ДАТА6> мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- <ДАТА7> мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА6>) к 80 часам обязательных работ со штрафом в размере 8000 рублей; штраф оплачен <ДАТА8> года;

- <ДАТА9> мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 60 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА7>) к 100 часам обязательных работ; <ДАТА10> снята с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужденной:

- <ДАТА11> мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; <ДАТА12> снята с учета в связи с отбытием наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершила преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА13> около 11 часов 18 минут <ФИО4> находилась в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 45 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, являющегося структурным подразделением ООО «Розница К-1», где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества из магазина «Мария-Ра». Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, <ФИО4>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торговых стеллажей имущество, а именно: кофе Нескафе голд 130 г пакет в количестве 6 шт., стоимостью 499 руб. 90 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 2 999 рублей 40 копеек, принадлежащее ООО «Розница К-1». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала магазина, <ФИО4> спрятала похищенный товар в имеющийся при ней пакет и, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, удерживая похищенное имущество при себе, прошла через кассовую зону, не оплатив указанный выше товар на кассе. С похищенным товаром <ФИО4> с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» имущественный ущерб на общую сумму 2999 рублей 40 копеек.

В судебном заседании <ФИО4>, пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4>, допрошенной в качестве подозреваемой <ДАТА14> в присутствии защитника <ФИО6>, усматривается, что <ДАТА13> около 11 часов 18 минут она находилась в Заельцовском районе г. <АДРЕС> в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, 45. В магазине у нее возник умысел на хищение товара, а именно: кофе Нескафе Голд 130 гр. в мягкой упаковке. С собой у нее было около 150 рублей. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к стеллажу с кофе, пожила 6 пакетов кофе Нескафе Голд 130 гр. в мягкой упаковке в находящийся при ней пакет, и пересекла кассовую зону, не оплатив товар на кассе, покинула магазин. Вслед за ней никто не бежал, не кричал, ее никто не останавливал. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, а именно использовала в собственных нуждах (л.д. 53-56). Оглашенные показания подсудимая <ФИО4> подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА15> усматривается, что он работает в должности регионального менеджера управления безопасности Региона НСО в ООО «Розница К-1». В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции и мировых судах, со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему. От сотрудников магазина, а также при просмотре камер видеонаблюдения, ему стало известно, что <ДАТА13> около 11 часов 18 минут в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 45 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> было совершено хищение товарно-материальных ценностей неустановленной женщиной, а именно: кофе Нескафе голд 130 г пакет, стоимостью 499 рублей 90 копеек, в количестве 6 штук на общую сумму 2 999 рублей 40 копеек. Таким образом, ООО «Розница К-1» причинен имущественный ущерб на сумму 2999 рублей 40 копеек (л.д. 27-28).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА16> усматривается, что с сентября 2022 года он работает в должности администратора в ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45. В его должностные обязанности входит контроль за порядком в торговом зале магазина, просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, предотвращение краж и т.п. <ДАТА17> он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине «Мария-Ра». Около 16 часов в торговый зал магазина зашла женщина, которую зовут <ФИО4>. Данная женщина неоднократно совершала хищение товара в разных магазинах сети, ее фотографию выставляли в группу, поэтому она ему известна. В тот день она попыталась похитить 2 снека «Сдоба», которые положила в находящийся при ней пакет, но была им задержана. Он вызвал сотрудников полиции. Кроме того, им ранее при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что <ФИО4> <ДАТА13> около 11 часов 18 минут, находясь в магазине «Мария- Ра», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, совершила хищение 6 пакетов кофе «Нескафе», массой 130 гр. каждая. Он уверен, что это именно она, опознает ее по чертам лица, фигуре. Кроме того, она сама призналась ему в том, что совершила хищение кофе у них из магазина при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 38-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> от <ДАТА16> усматривается, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА17> он нес службу по охране общественного порядка на территории <АДРЕС> района города <АДРЕС>. Около 16 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования АП - 225, совместно с сержантом полиции <ФИО10> они получили сообщение от дежурного о том, что в магазине «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 45 совершено хищение товарно-материальных ценностей. По прибытию в магазин к ним обратился администратор магазина <ФИО8> который пояснил, что находясь на рабочем месте <ДАТА17> в 15 часов 46 минут он заметил женщину, в которой узнал <ФИО4>, неоднократно совершавшую аналогичные преступления в сети магазинов «Мария-Ра» и других, о чем ему было известно. <ФИО4> зашла в магазин, прошла в торговый зал магазина, подошла к прилавку с выпечкой, взяла с прилавка 2 снека «Сдоба» и положила их в находящийся при ней пакет, после чего направилась по торговому залу к кассовой зоне в сторону выхода. Однако женщина не дошла до кассовой зоны, так как в это время ее в торговом зале остановил <ФИО8> и попросил пройти в служебное помещение, после чего вызвал сотрудников полиции. Также <ФИО8> пояснил, что <ДАТА13> <ФИО4>, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу ул. <АДРЕС>, д. 45 совершила хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 999 рублей 40 копеек, а именно похитила кофе Нескафе Голд в мягкой упаковке 130 гр. в количестве 6 шт. и с похищенным скрылась. Ими было принято решение доставить <ФИО11> в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства (л.д. 64-66).

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО10>

Кроме того, вина подсудимой <ФИО4> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением о преступлении представителя потерпевшего <ФИО7>, согласно которому <ДАТА13> около 11 часов 18 минут из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 45 было совершено хищение товара на сумму 2 999 рублей 40 копеек (л.д.4);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб на сумму 2 999 рублей 40 копеек (л.д.5); - товарно-транспортными накладными, согласно которым похищенный товар, указанный в справке об ущербе, поступал в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 45, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, принадлежащий ООО «Розница К-1» (л.д.7-9); - распиской, согласно которой материальный ущерб в сумме 2 999 рублей 40 копеек, причиненный ООО «Розница К-1», возмещен <ФИО4> в полном объеме (л.д. 71).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой <ФИО4> в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Согласно исследованным показаниям подсудимой <ФИО4> умысел на хищение товара у нее возник, когда она, находясь торговом зале магазина, поняла, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего решила похитить товар, взяла с торговых стеллажей кофе, положила в имеющейся при пакет, после чего вышла из магазина, распорядилась похищенным товаром по своему усмотрению. Эти показания даны подсудимой добровольно в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой права не свидетельствовать против самой себя, подтверждены в судебном заседании, при этом не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимой самооговора. Показания <ФИО4> также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, существенных противоречий относительно виновности <ФИО4> не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой <ФИО4> суд также не усматривает. Поскольку <ФИО4> действовала незаметно от иных лиц и полагала, что за ее действиями никто не наблюдает, совершенное ею хищение являлось тайным. Об умысле подсудимой на совершение указанного выше преступления свидетельствуют характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах. Так, <ФИО4> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, обратив его в свою пользу. Поскольку похищенным имуществом <ФИО4> распорядилась по своему усмотрению, в ее действиях имеется оконченный состав преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания из материалов дела не усматривается. Также не усматривается и каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Исследованные судом доказательства, добытые в ходе дознания, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимой <ФИО4> в его совершении. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации ее действий, по делу отсутствуют. С учётом изложенного, суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой <ФИО4> виновной. По убеждению суда, предложенная органами следствия квалификация действий подсудимой нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия <ФИО4> квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО4> психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности <ФИО4>, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование и социально адаптирована. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, <ФИО4> страдает синдромом зависимости (наркоманией), вызванным употреблением наркотических средств группы опиоидов 2 стадии. <ФИО4> употребляла наркотические средства группы опиоидов с 2009 года по 2015 год. Среднесуточная доза потребляемых наркотиков группы опиоидов составляла в период наркотизации 0,5 грамм героина. <ФИО4> нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога, включающем в себя лечение и медицинскую реабилитацию, сроком не менее трех лет (л.д.99-101). Заключение экспертов последовательно, полно, не противоречиво, научно обоснованно, поэтому у суда нет оснований ставить его под сомнение, в связи с чем, суд признает <ФИО4> вменяемой. О вменяемости <ФИО4> также свидетельствует ее поведение в судебном заседании, которое соответствует судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Оснований для освобождения <ФИО12> от уголовной ответственности не усматривается.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой <ФИО4> наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.92,93), однако ранее состояла на учете в наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 70,71), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие одного малолетнего ребенка.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденной, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В связи с тем, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также ее материальное положение, которая официально не трудоустроена, имеет невысокий доход, суд считает, что поскольку <ФИО4> лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде обязательных работ. Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного. Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение <ФИО4> наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последней в судебном заседании не подтверждена.

Мера пресечения <ФИО4> избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания из средств федерального бюджета за осуществление защиты <ФИО4> адвокату <ФИО6> были выплачены процессуальные издержки в сумме 6 228 рублей 00 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденной <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек полностью или частично не усматривается. Данных об имущественной несостоятельности <ФИО4>, о ее невозможности получения дохода в будущем времени, материалы дела не содержат. Гражданский иск по делу не заявлен (ущерб погашен). Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Разъяснить осужденной <ФИО4>, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разъяснить <ФИО4>, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденной <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката <ФИО6> в сумме 6 288 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>-6 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.