Приговор по делу № 01-0012/5/2023 от 03.11.2023

Дело №01-12/5/2023

Уид: 16мs0123-01-2023-001729-13

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03.11.2023 г. Нижнекамск Республики Татарстан

Мировой судья судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Мифтахова М.М. при секретаре Григорьевой Ю.В., с участием государственных обвинителей Загидуллиной И.И., Петрова Д.В., Мущининой В.И., Касимова Т.Р., Салахутдинова Л.Р., защитников-адвокатов Люлина И.В., Ахметгареева Л.Ф., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 фио, родившегося ... года в г. Нижнекамск Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальными образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

08.04.2019 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.09.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1-ый эпизод:

31.03.2023 в 10:37 ФИО1, находясь в пиццерии «Пепперони», расположенной в торговом центре «Вега» по адресу: <...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на барной стойке мобильный телефон «HUAWEI Y6», модель MRD-LX1F, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 После этого, обратив похищение в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

2-ой эпизод:

Он же, ФИО1 14.08.2023 в 15:24, находясь в помещении шиномонтажной мастерской «5 колесо», расположенной по адресу: <...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на подоконнике указанного помещения мобильный телефон «Realme Narzo 30 5G», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого, обратив похищение в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый, ФИО1, в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании попросил прощения у потерпевших и пояснил суду, что 31.03.2023 зашел в пиццерию «Пепперони» по проспекту Мира г. Нижнекамск. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил лежавший на барной стойке мобильный телефон, а затем вышел из помещения. 14.08.2023 вошел в шиномонтажную мастерскую «5 колесо», расположенную у торгового центра «Якорь» г. Нижнекамск, где тайно похитил мобильный телефон, который в последующем хранил у себя дома.

Судом, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания ФИО1 по первому эпизоду преступления, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 31.03.2023 он зашел в пиццерию «Пепперони», которая находится в торговом центре «Вега» по проспекту Мира г. Нижнекамск и обратил внимание на лежавшие на барной стойке два мобильных телефона. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с поверхности барной стойки мобильный телефон «HUAWEI Y6», после чего покинул помещение пиццерии. Вслед ему никто не кричал, не просил остановиться. По дороге домой он достал из телефона сим-карту и выбросил ее, так как решил продать телефон. После задержания сотрудниками полиции он добровольно выдал мобильный телефон, хранившийся у него дома (т.1, л.д.27-30)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 14.08.2023 после 16 часов зашел в шиномонтажную мастерскую «5 колесо», расположенную у торгового центра «Якорь» г. Нижнекамск, в которой никого не было. Увидел лежавший на подоконнике мобильный телефон «Realme Narzo 30 5G» и похитил его. Похищенное имущество хранил у себя дома и выдал его сотрудникам полиции. Стоимость мобильного телефона не оспаривал (т.2, л.д. 29-32, 77-79, 99-100).

Помимо полного признания своей вины ФИО1 событие тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих лиц в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором пиццерии «Пепперони», расположенной в торговом центре «Вега» по адресу: <...>. 31.03.2023 она находилась на рабочем месте. Около 12 часов к ней обратилась кассир и сообщила о том, что не может найти служебный мобильный телефон «HUAWEI Y6». Дозвониться на рабочий телефон не получилось, так как он был недоступен. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в пиццерии, было установлено, что в 10:25 того же дня в пиццерию вошел неизвестный мужчина, который в 10:37 в отсутствии посторонних лиц забрал лежавший на барной стойке мобильный телефон «HUAWEI Y6», после чего покинул помещение. Телефон был приобретен в 2021 году по цене 7200 рублей. На момент хищения телефона его стоимость с учетом износа составляет 5000 рублей. Сим-карта с абонентским номером <***> ценности не представляет (т.1, л.д.41-43)

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.03.2023 в пиццерии «Пепперони» по адресу: <...> совершило тайное хищение мобильного телефона «HUAWEI Y6» (т.1, л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в пиццерии «Пепперони» по адресу: <...> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 8-12);

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.03.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: <...> Победы, дом № 12/19, квартира 401 «А», являющееся местом жительства ФИО1, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «HUAWEI Y6», IMEI (т.1, л.д. 15-21);

- протоколом осмотра видеозаписи в пиццерии «Пепперони» от 31.03.2023, из которой следует, что 31.03.2023 в 10:37 ФИО1 было совершено тайное хищение мобильного телефона «HUAWEI Y6», лежавшего на барной стойке, что было подтверждено подозреваемым. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью (т.1, л.д. 52-56, 57-58);

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия мобильного телефона «HUAWEI Y6», IMEI, постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 46-48, 49-50);

- протоколом явки с повинной от 31.03.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 31.03.2023 в 10:30, находясь в пиццерии «Пепперони» по адресу: <...>, тайно похитил с барной стойки мобильный телефон «HUAWEI Y6» (т.1, л.д. 7);

Данный протокол явки с повинной мировой судья признает допустимым доказательством, поскольку сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно написал явку с повинной и данный протокол явки с повинной согласуется с другими доказательствами;

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 444 от 19.04.2023 ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и на момент проведения экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 62-64);

и иными документами:

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о постановке на учет ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.33-35).

Вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 от 14.08.2023 подтверждается следующими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих лиц в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что два года тому назад приобрела несовершеннолетнему сыну ФИО6 мобильный телефон «Realme30 5g Narzo» по цене 15 000 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора «Летай». Сын устроился на работу в шиномонтажную мастерскую «5 колесо», которая находится по адресу: <...>. 14.08.2023 ей позвонил сын и сообщил, что на рабочем месте у него был похищен мобильный телефон. Похищенное имущество она оценивает на сумму 5000 рублей, ущерб является для нее незначительным (т.2, л.д. 42-44).

Оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих лиц в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым 14.08.2023 на рабочем месте в шиномонтаже «5 колесо» по адресу: <...> обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Realme 30 5g Narzo». При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина вошел в шиномонтажную, и воспользовавшись тем, что в ней никого нет, похитил лежавший на подоконнике мобильный телефон (т.2, л.д. 53-55).

Оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району фио, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО4 был задержан ФИО1, который добровольно выдал мобильный телефон «Realme30 5g Narzo», похищенный им в шиномонтаже «5 колесо» по адресу: <...> (т.2, л.д. 80-81).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО8 следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ФИО4 было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 После его задержания он подтвердил свою причастность к тому, что 14.08.2023 в помещении шиномонтажа «5 колесо» по адресу: <...> тайно похитил мобильный телефон «Realme 30 5g Narzo»» (т.2, л.д. 88-89).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля фио следует, что шиномонтаж «5 колесо» находится по адресу: <...> и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9 (т.2, л.д. 90-93)

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- сообщением «02», зарегистрированным в КУСП за № 35693 от 14.08.2023 о хищении из помещения шиномонтажной мастерской «5 колесо» мобильного телефона «Realme30 5g Narzo» (т.2, л.д. 4);

- заявлением потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.08.2023 из помещения шиномонтажа «5 колесо», находящегося у торгового центра «Якорь» г. Нижнекамск, тайно похитило его мобильный телефон «Realme30 5g Narzo», стоимостью 5000 рублей (т.2, л.д.5);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому было осмотрено помещение шиномонтажной мастерской «5 колесо», расположенной у торгового центра «Якорь» г. Нижнекамск и изъяты фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также следы рук и след обуви (т.2, л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов видеозаписи в шиномонтажной «5 колесо» от 14.08.2023, на которой запечатлено, как в 15:24 в помещение заходит мужчина, который берет лежавший на подоконнике мобильный телефон, после чего уходит. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью (т.2, л.д. 15-19, 20,21);

- протоколом явки с повинной от 15.08.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 14.08.2023 в шиномонтажной мастерской «5 колесо» тайно похитил мобильный телефон «Realme» (т.2, л.д. 24);

- актом добровольной выдачи ФИО1 оперуполномоченному фио мобильного телефона «Realme30 5g Narzo» (т.2, л.д. 75-76);

- протоколом выемки у свидетеля фио мобильного телефона «Realme30 5g Narzo» (т.2, л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании, приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства мобильного телефона «Realme30 5g Narzo» (т.2, л.д.104-108, 109);

и иными документами:

- копией чека с указанием адреса шиномонтажной мастерской «5 колесо»: <...> (т.2, л.д. 93)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества с целью последующего извлечения для себя материальной выгоды. После хищения подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной, поскольку он имея корыстную цель, осознавая, что его противоправные действия являются тайными, 31.03.2023 похитил из пиццерии «Пепперони» по адресу: <...> мобильный телефон «HUAWEI Y6», кроме этого 14.08.2023 похитил из шиномонтажной мастерской «5 колесо» по адресу: <...> мобильный телефон «Realme Narzo 30 5G».

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 444 от 19.04.2023 ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и на момент проведения экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 62-64).

Мировой судья с учётом экспертного заключения, признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, мировой судья, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления против собственности, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (более 50 раз за 2022-2023 г.г.), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официального места работы не имеет, в браке не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В ходе дознания и предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, которые подтвердил и в судебном заседании, добровольно выдал похищенное, в полном объеме возместив причиненный им материальный ущерб.

Мировой судья в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания и предварительного расследования, в содействии обнаружению и выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельства по каждому эпизоду мировой судья признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, инвалидность брата, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, принесение извинений в судебном заседании.

В качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном акте и обвинительном заключении органом расследования признано совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, мотивируя это тем, что не установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, и отсутствием доказательств о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 1 статьти 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 08.04.2019 (т.2, л.д. 157-160).

При определении вида и размера наказания мировой судья руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание совершенные ФИО1 преступления и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил два преступления против собственности, кроме этого неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить только в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не усматривает мировой судья оснований для замены наказания лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного их сложения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому мировой судья определяет в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительную колонию строго режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 следует отказать, поскольку, ущерб причиненный преступлением, возмещен полностью.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод тайного хищения чужого имущества от 31.03.2023) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод тайного хищения чужого имущества от 14.08.2023) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диски с записью с камер видеонаблюдения, – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «HUAWEI Y6», возвращенный ФИО3, оставить у нее же, мобильный телефон Realme30 5g Narzo», возвращенный ФИО4, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Мировой судья – подпись

копия верна:

Мировой судья Мифтахов М.М.

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-12/5/2023, хранящемся у мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.