Приговор по делу № 01-0009/260/2023 от 18.08.2023.

Дело №01-0009/260/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0260-01-2023-001464-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №260 района Марьино города Москвы Сангаджиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Чернусской А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чикризовой Е.А., представившего удостоверение № 18506 и ордер № 511 от 04.07.2023 года,

при помощнике судьи Воропаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-09/2023 в отношении:

ФИО1, ****

копия обвинительного акта вручена 16.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1), **** года примерно в 20 часов 15 минут, находясь в квартире № 161, расположенной по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ним (ФИО1) и ранее знакомой ему ФИО2, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, умышленно подошел к ней (ФИО2) сзади, держа при этом в левой руке нож, который согласно заключению эксперта № *** от 30.04.2023 года является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, со словами: «Я тебя убью, тебе никто не поможет!», вызвал у последней чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, так как ФИО1 превосходил ее физически, при этом действовал решительно, целенаправленно и агрессивно, создав у ФИО2 представление о реальной возможности осуществления своей (ФИО1) угрозы, оказал на ФИО2 психическое насилие и устрашающее воздействие, держа в своей (ФИО1) левой руке вышеназванный кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес ей (ФИО2) один удар вышеуказанным предметом в область левого плеча, причинив, тем самым, последней согласно заключению эксперта № *** от 19.05.2023 года следующие повреждения: резаная рана в области передней поверхности верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских криериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) *** года примерно в 20 часов 17 минут, находясь в квартире № 161, расположенной по адресу: ****, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ним (ФИО1) и ранее знакомой ему ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, держа в левой руке нож, который согласно заключению эксперта № *** от *** года является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и используя его (нож) как предмет в качестве оружия, в ходе его (ФИО1) потасовки с ФИО2, нанес последней один удар вышеуказанным предметом в область левого плеча, причинив, тем самым, последней согласно заключению эксперта № *** от *** года следующие повреждения: резаная рана в области передней поверхности верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских криериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указывая на то, что помнит лишь то, что у него в руках действительно находился нож, когда он очнулся в ванной комнате запертым, однако обстоятельств совершенного ФИО1, в том числе, когда им был взят в руки нож, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно ссылался на то, что в силу своего характера не мог угрожать убийством и причинить вред здоровью человека. ФИО1 пояснил, что порядка полутора лет назад у него случился инсульт, в связи с чем у него плохо работает правая сторона тела, в связи с чем нуждается в помощи по дому. Ранее занимался системами безопасности, в его трудовые функции входило обеспечение разных объектов видеокамерами и прочими устройствами для обеспечения безопасности. Уволился по состоянию здоровья. В настоящее время официально не трудоустроен, временно подрабатывает. Поскольку пенсионного возраста он (ФИО1) не достиг, он (ФИО1) имеет некоторые материальные трудности. Ранее и по настоящее время проживает на денежные средства, которые ему (ФИО1) до настоящего времени возвращают его (ФИО1) должники, которым он (ФИО1) в период осуществления своей (ФИО1) трудовой деятельности давал деньги в долг. В январе 2023 года к нему (ФИО1) обратился его (ФИО1) друг и по совместительству сосед по дому ФИО3, который попросил его (ФИО1) предоставить комнату для его (ФИО3) знакомой по имени Светлана. Сначала он (ФИО1) хотел отказаться, когда узнал, что Светлана планирует жить со своим ребенком, но потом его (ФИО1) уверили, что ребенок ФИО4 спокойный. После этого он (ФИО1) на данное предложение согласился, после чего в один из дней января 2023 года к нему (ФИО1) пришел ФИО3 с их (ФИО1 и ФИО3) соседкой, и с ними (ФИО3 и их соседкой) была девушка, которая представилась Светланой. Светлана пояснила ФИО1, что ей (Светлане) необходимо жилье, на что он (ФИО1) согласился ей (Светлане) помочь. Обсудив со Светланой все нюансы, ФИО1 дал свое согласие на ее (ФИО4) проживание у него (ФИО1) в квартире в одной из комнат. После этого 20.01.2023 г. Светлана перевезла свои вещи, а чуть позже, этим же днем, она (Светлана) приехала с ребенком, пояснив, что это ее сын Марк. Светлана передала ему (ФИО1) за проживание в его (ФИО1) квартире денежные средства в размере 20 000 рублей. Первый месяц проживания ФИО4 в его (ФИО1) квартире ФИО1 всё устраивало. Далее Светлана совместно со своим малолетним ребенком стали доставлять ему (ФИО1) дискомфорт – ребенок в ночное время вел себя шумно, на что ФИО1 делал Светлане замечания, в ответ на которые слышал в свой адрес негативные ответы, сопровождающиеся нецензурной лексикой, что, мол, это же ребенок. Также Светлана вела себя достаточно вызывающе, из-за чего у них (ФИО1 и ФИО4) постоянно возникали конфликты. ФИО1 просил ее (Светлану) съехать из его (ФИО1) квартиры, однако Светлана всячески убеждала его (ФИО1) оставить ее (Светлану) в квартире. Он (ФИО1) жалел её (Светлану), но скандалы между ними продолжились. Так, *** года примерно в 12 часов 00 минут он (ФИО1) встретился со своими знакомыми, с которыми он (ФИО1) стал распивать алкогольные напитки во дворе дома. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, **** года, ФИО1 привели домой его (ФИО1) друзья, поскольку ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь на кухне, он (ФИО1) смотрел телевизор, а Светлана в это время что-то готовила, при этом куда-то собиралась уходить вместе со своим ребенком. Понимая, что она (Светлана) в очередной раз вернется домой поздно и ее (ФИО4) ребенок будет шуметь в квартире в ночное время, ФИО1 стал возмущаться в адрес ФИО4, в результате чего между ними (ФИО1 и Светланой) произошел словесный конфликт. Далее ФИО1 помнит фрагмент, как он (ФИО1) оказался со Светланой уже в прихожей квартиры и у него (ФИО1) в руке находился кухонный нож, однако в какой момент он (ФИО1) его взял, ФИО1 не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 предполагает, что Светлана могла его (ФИО1) оскорбить, так как ранее это происходило неоднократно. Что именно она (Светлана) сказала ему (ФИО1) в тот момент, ФИО1 пояснить не может, так как не помнит. Так, в порыве гнева, ФИО1 решил пригрозить Светлане за её нецензурное выражение, сказанное в его (ФИО1) адрес, однако, что именно он (ФИО1) говорил ей (Светлане), ФИО1 не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО1 помнит лишь как он оказался в ванной комнате с кухонным ножом в руке – данным ножом он (ФИО1) бил в дверь ванной комнаты, пытаясь её открыть, так как дверь была закрыта и ФИО1 не мог понять почему. В этот момент из-за двери он (ФИО1) слышал как Светлана вызывала сотрудников полиции, что его привело в чувства и он (ФИО1) успокоился. В какой-то момент ему (ФИО1) удалось открыть дверь, после чего он (ФИО1) отправился в кухню, где стал ожидать приезда наряда полиции, а Светлана в это время находилась вместе со своим ребенком в своей комнате. По приезду наряда полиции, ФИО1 открыл им дверь и добровольно выдал кухонный нож, который лежал на тот момент на столе в кухне. Далее он (ФИО1) был доставлен в Отдел МВД России по району Марьино г. Москвы сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства. Угрожал ли он (ФИО1) Светлане убить ее (Светлану) и ударил ли он (ФИО1) Светлану кухонным ножом, он (ФИО1) не помнит в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что не помнит, когда взял в руки нож, однако помнит, что, находясь в ванной комнате, нож был у него (ФИО1) в руках и он (ФИО1) бил им по двери ванной комнаты изнутри, поскольку был заперт в ванной комнате, свет не горел и он (ФИО1) пытался выбить дверь ванной комнаты, чтобы выйти из нее, однако, поскольку ему (ФИО1) не удалось этого сделать, он (ФИО1) стал бить дверь ножом. Причины того, почему он (ФИО1) бил по двери ванной комнаты ножом, пояснить не смог. Также пояснил, что если бы он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, то помнил бы все обстоятельства произошедшего, однако все, что он (ФИО1) помнит, это то, что он (ФИО1) бил по двери ванной комнаты ножом изнутри. ФИО2 после случившегося уехала, однако вещи оставила и забрала их лишь через несколько дней. ФИО1 предполагает, что ФИО2 хотела продолжить жить в его (ФИО1) квартире, в связи с чем пыталась избавиться от него (ФИО1) путем его (ФИО1) спаивания алкоголем, поскольку ФИО2 часто покупала ему (ФИО1) алкоголь по 250 мл.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, не явившейся в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании стороной обвинения заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с ее неявкой в судебное заседание; потерпевшая неоднократно вызывалась судом в судебное заседание, о невозможности участвовать в рассмотрении дела ФИО2 не сообщала, в назначенное время в судебные заседания не являлась, о причинах неявки суд не уведомляла; в результате предпринятых судом мер установить место нахождения потерпевшей не представилось возможным; кроме того, в результате неоднократного применения принудительного привода ФИО2 также не представилось возможным доставить потерпевшую в судебное заседание. Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Мировой судья, принимая во внимание мнение участников процесса, считает возможным признать необязательным участие потерпевшей ФИО2 и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об оглашении в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки 24.05.2023 г., согласно которым она (ФИО2) ****, порядка трех месяцев она (ФИО2) фактически проживала по адресу**** в квартире ФИО1. В мае 2022 года она (ФИО2) разошлась со своим сожителем, с которым у них родился сын ****, **** г.р. После того как она (ФИО2) разошлась со своим сожителем, она (ФИО2) съехала с прежнего места жительства, где они (ФИО2 и ее сожитель) совместно снимали однокомнатную квартиру, и стала проживать в съемной квартире со своей знакомой в районе Марьино города Москвы. Спустя некоторое время их отношения со знакомой испортились и ФИО2 решила съехать от неё. Сын ФИО2 ходил в частный детский сад в районе Марьино города Москвы по адресу: ****, где она познакомилась с женщиной (азербайджанка, имени ее она (ФИО2) не запомнила), которой она (ФИО2) ранее рассказывала о своей жизненной ситуации. Данная женщина работает в данном детском саду и довольно давно проживает в районе Марьино города Москвы по адресу: ****. В январе 2023 года она (женщина-азербайджанка) сказала ФИО2, что по адресу: г. *** проживает мужчина, однако имени она (женщина-азербайджанка) его не знала, но обмолвилась, что ее (женщины-азербайджанки) сосед по имени Сергей – знакомый указанного мужчины и может помочь ей (ФИО2) встретиться с данным мужчиной, который может предоставить ей (ФИО2) комнату для ее (ФИО2) проживания совместно с сыном Марком. Знакомая ФИО2 (женщина-азербайджанка) позвонила Сергею и попросила его (Сергея) о встрече, объяснив ситуацию. Сергей сказал, что встретится с ними (женщиной-азербайджанкой и ФИО2) у дома №*** корп. ** по ул. *** в г. ***. ФИО2 с женщиной-азербайджанкой направились по вышеуказанному адресу, где их встретил Сергей и они уже втроем (Сергей, ФИО2 и женщина-азербайджанка) прошли к квартире Алексея. Встретившись с Алексеем, ФИО2 обговорила с ним все условия проживания ФИО2 с ребенком в его (Алексея) квартире. ФИО2 сразу сообщила ему (Алексею), что она (ФИО2) будет проживать в квартире с ребенком, на что Алексей согласился. ФИО2 передала Алексею денежные средства в размере **** рублей за проживание, после чего заселилась в одну из комнат его (Алексея) двухкомнатной квартиры. Так ФИО2 стала проживать совместно со своим ребенком у Алексея. Поначалу ФИО2 всё устраивало, но позже, спустя месяц, Алексей стал злоупотреблять алкоголем, при этом, неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения, Алексей проявлял агрессию по отношению к сыну ФИО2 - Марку, всячески выражая свое (Алексея) презрение к ее (ФИО2) сыну, в связи с чем она (ФИО2) неоднократно делала Алексею замечания. Так, *** года примерно **** минут она (ФИО2) отвела своего ребенка в детский сад и вернулась домой; в это время Алексея уже не было дома. Дома она (ФИО2) стала заниматься своими делами. Примерно в **** минут **** года она (ФИО2) забрала сына из детского сада и они (ФИО2 и ее сын) вернулись домой. Примерно в *** минут *** года Алексея привели домой двое его (Алексея) знакомых, один из которых был Сергеем, который их (ФИО2 и Алексея) познакомил, и еще один мужчина, которого ФИО2 также ранее видела с Алексеем и который проживает в доме Алексея на 2-ом или 3-ем этаже, имени его она (ФИО2) не знает. Мужчины привели Алексея в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время ее (ФИО2) ребенок открыл дверь комнаты с целью посмотреть, кто пришел - в это время Алексей выразился в адрес ребенка нецензурной бранью, на что ФИО2 сделала Алексею замечание, при этом Алексею также сделали замечание его знакомые. Далее они (знакомые Алексея) проводили его (Алексея) на кухню, где между собой поругались; в чем была причина их (Алексея и его знакомых) ссоры, ФИО2 не поняла, не вникала. После этого знакомые Алексея покинули квартиру, а ФИО2 с ребенком в это время находились в комнате. Так, Алексей остался в кухне, где смотрел телевизор. Минут через 15 ФИО2 почувствовала, что в комнату кто-то вошел - обернувшись, ФИО2 увидела идущего на нее (ФИО2) Алексея с кухонным ножом в левой руке. Нож представляет собой лезвие длинной порядка 25-30 см, заточенный с обеих сторон. Данный нож ФИО2 видела на кухне у Алексея. Когда он (Алексей) стал к ней подходить, лицо Алексея было агрессивное. В этот момент Алексей молчал, на вопросы ФИО2 не отвечал, что ее (ФИО2) насторожило и она (ФИО2) испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Приблизившись к ФИО2, Алексей попытался нанести ей (ФИО2) удар ножом в область груди, от которого она (ФИО2) увернулась и побежала к входной двери квартиры с целью позвать кого-то на помощь, однако дверь была закрыта на верхний замок. Дверь открыть она (ФИО2) не успела. ФИО2 стала кричать о помощи. Обернувшись, она (ФИО2) увидела, что Алексей уже в нескольких шагах от нее (ФИО2), при этом он (Алексей) произнес слова: «Я тебя сейчас убью, никто тебе не поможет!» и приблизился к ФИО2 Повернувшись к Алексею, который стоял уже в непосредственной близости к ФИО2, она (ФИО2) увидела, что у Алексея в левой руке находился кухонный нож. Алексей подошел к ней (ФИО2) вплотную с ножом в левой руке, который располагался в области ее (ФИО2) груди, ФИО2 схватила его (Алексея) за руку, немного повернулась от входной двери, и получилось, что она (ФИО2) под напором Алексея упала на пол. Когда ФИО2 лежала на полу в коридоре квартиры, Алексей стоял над ней и пытался ударить ее (ФИО2) ножом в область груди, в этот момент он (Алексей) еще раз сказал, что убьет ее (ФИО2). ФИО2 кричала о помощи и удерживала своими обеими руками левую руку Алексея, в которой у него (Алексея) находился нож. Угрозу от Алексея, что он (Алексей) ее убьет, она (ФИО2) восприняла реально, так как Алексей действовал решительно и целенаправленно. В ходе их (ФИО2 и Алексея) борьбы, Алексей ножом нанес ей (ФИО2) телесные повреждения в область грудной клетки, а именно, в области ключицы, с левой стороны, у нее (ФИО2) имеется один небольшой порез от ножа. ФИО2 отталкивалась от напора Алексея ногами, одновременно удерживая руками руку Алексея. В какой-то момент Алексей порезал ей (ФИО2) ножом ее (ФИО2) левую руку в области левого плеча (внутренняя сторона), однако ФИО2 этого ранения сразу не почувствовала, так как находилась в состоянии шока, и ее (ФИО2) задачей было оттолкнуть его (Алексея) от себя и выбить нож из его (Алексея) руки. Все это время ФИО2 кричала и просила о помощи. Находясь в испуге и шоковом состоянии, каком-то образом ей (ФИО2) удалось вырвать из рук Алексея вышеуказанный нож, который она (ФИО2) бросила в открытую дверь ванной комнаты. В этот момент он (Алексей) резко встал в полный рост и направился быстрым шагом в ванную за ножом. Когда Алексей находился в ванной комнате, ФИО2 закрыла за ним дверь и подперла ее (дверь) собой. В этот момент Алексей стал наносить удары ножом в дверь, которая сделана из материала ДВП, и с легкостью пробивалась ножом. Увидев выходящий из двери нож, ФИО2 испугалась и спустилась в самый низ двери, и продолжала её (дверь) удерживать. Достав телефон из кармана, ФИО2 позвонила в службу «112», а также попросила вызвать скорую помощь. Понимая, что в комнате у нее (ФИО2) находится ребенок, ФИО2 резко встала и побежала в комнату, где закрыла дверь на щеколду. Находясь в комнате ФИО2 почувствовала сильную боль в области левой руки. Посмотрев на свою левую руку, она (ФИО2) увидела, что там у нее (ФИО2) порез, течет кровь. ФИО2 стала зажимать рану. Через некоторое время в домофон раздался звонок. ФИО2 выходить из комнаты побоялась, а Алексей подходить к домофону не стал. Спустя еще некоторое время, в дверь квартиры раздались настойчивые стуки с просьбой открыть дверь. Она (ФИО2) поняла, что это приехали сотрудники полиции. ФИО2 выйти не решилась, так как боялась Алексея. Далее, при настойчивом стуке в дверь, через некоторое время Алексей самостоятельно открыл дверь. На месте также присутствовали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО2 в ГКБ № 15, где ей (ФИО2) была оказана первая медицинская помощь, при этом ребенок находился со ФИО2 В ГКБ № 15 ФИО2 была оказана помощь, ей (ФИО2) промыли и зашили рану, дали выписку, где поставили диагноз «резаная рана левого плеча», после чего ФИО2 была отпущена домой. После больницы она (ФИО2) отправилась в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, где она (ФИО2) написала заявление по данному факту (л.д. 33-36).

В ходе очной ставки от 24.05.2023 года между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 пояснила, что сидящего напротив нее (ФИО2) мужчину она (ФИО2) знает, это ФИО1, у которого она (ФИО2) проживала в квартире по адресу: *****, и который ***** года угрожал ей (ФИО2) убийством, а также нанес ей (ФИО2) ножом телесные повреждения в виде резаной раны левого плеча. Оснований для того, чтобы оклеветать его (ФИО1) у ФИО2 нет. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводилась очная ставка, потерпевшая ФИО2 пояснила, что в мае 2022 года она (ФИО2) разошлась со своим сожителем, с которым у них родился сын ***** г.р. После того как она (ФИО2) разошлась со своим сожителем, она (ФИО2) съехала с прежнего места жительства, где они совместно снимали однокомнатную квартиру, и стала проживать в съемной квартире со своей знакомой в районе Марьино г. Москвы. Спустя некоторое время их (ФИО2 и ее знакомой) отношения со знакомой испортились и ФИО2 решила съехать от неё (знакомой ФИО2). Сын ФИО2 ходил в частный детский сад в районе Марьино города Москвы по адресу: *****, где она (ФИО2) познакомилась с женщиной (азербайджанка, имени ее она (ФИО2) не запомнила), которой она (ФИО2) ранее рассказывала о своей жизненной ситуации. Данная женщина работает в данном детском саду и довольно давно проживает в районе Марьино г.Москвы по адресу: *****. В январе 2023 года она (женщина-азербайджанка) сказала ФИО2 о том, что по адресу: ***** проживает мужчина, однако имени его она (женщина-азербайджанка) не знала, но обмолвилась, что ее (женщины-азербайджанки) сосед по имени Сергей является знакомым данного мужчины и может помочь ей (ФИО2) встретиться с указанным мужчиной, который может предоставить ей (ФИО2) комнату для ее (ФИО2) проживания совместно с сыном. Знакомая ФИО2 (женщина-азербайджанка) позвонила Сергею и попросила его (Сергея) о встрече, объяснив ситуацию. Сергей сказал, что встретится с ними (ФИО2 и женщиной-азербайджанкой) у дома №*** корп. *** по ул. *** в г. Москве. ФИО2 с данной женщиной-азербайджанкой направились по вышеуказанному адресу, где их встретил Сергей и они уже втроем (Сергей, ФИО2 и женщина-азербайджанка) прошли к квартире Алексея. Встретившись с Алексеем, они (ФИО2 и Алексей) обговорили все условия проживания ее (ФИО2) с ребенком в его (Алексея) квартире. ФИО2 сразу сообщила ему (Алексею), что она (ФИО2) будет проживать в квартире с ребенком, на что Алексей согласился. ФИО2 передала Алексею денежные средства в размере **** рублей за проживание, после чего заселилась в одну из комнат его (Алексея) двухкомнатной квартиры. Так, ФИО2 стала проживать совместно с ребенком у Алексея. Поначалу ФИО2 всё устраивало, но позже, спустя месяц, Алексей стал злоупотреблять алкоголем, при этом неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения, Алексей проявлял агрессию по отношению к сыну ФИО2 - ***, всячески выражая свое (Алексея) презрение к ее (ФИО2) сыну, в связи с чем она (ФИО2) неоднократно делала Алексею замечания. Так, **** года примерно ****минут она (ФИО2) отвела ребенка в детский сад и вернулась домой. В это время Алексея уже не было дома. Дома она (ФИО2) стала заниматься своими делами. Примерно в *** минут *** года она (ФИО2) забрала сына из детского сада и они (ФИО2 и ее сын) вернулись домой. Примерно в 20 часов 00 минут *** года домой Алексея привели двое его (Алексея) знакомых, одним из которых был Сергей, который их (ФИО2 и Алексея) познакомил, и еще один мужчина, которого ФИО2 также ранее видела с Алексеем, и который проживает в доме Алексея на 2-ом или 3-ем этаже, имени его она (ФИО2) не знает. Мужчины привели Алексея в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время ее (ФИО2) ребенок открыл дверь комнаты с целью посмотреть, кто пришел. В это время Алексей выразился в адрес ребенка ФИО2 нецензурной бранью, на что ФИО2 сделала Алексею замечание, при этом Алексею также сделали замечание его (Алексея) знакомые. Далее они (знакомые Алексея) проводили его (Алексея) на кухню, где между собой поругались; в чем была причина их ссоры ФИО2 не поняла, не вникала. После этого знакомые Алексея покинули квартиру, а ФИО2 с ребенком в это время находились в комнате. Алексей остался в кухне, где смотрел телевизор. Минут через 15 ФИО2 почувствовала, что в комнату кто-то вошел, обернувшись, ФИО2 увидела идущего на нее (ФИО2) Алексея с кухонным ножом в левой руке. Нож представляет собой лезвие длинной порядка 25-30 см, заточенный с обеих сторон. Данный нож ФИО2 видела на кухне у Алексея. Когда он (Алексей) стал к ней (ФИО2) подходить, лицо Алексея было агрессивное. В этот момент Алексей молчал, на вопросы ФИО2 не отвечал, что ее (ФИО2) насторожило и она (ФИО2) испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Приблизившись к ФИО2, Алексей попытался нанести ей (ФИО2) удар ножом в область груди, от которого она (ФИО2) увернулась и побежала к входной двери квартиры с целью позвать кого-то на помощь, однако дверь была закрыта на верхний замок. Дверь открыть она (ФИО2) не успела. ФИО2 стала кричать о помощи. Обернувшись, она (ФИО2) увидела, что Алексей уже в нескольких шагах от нее (ФИО2), при этом он (Алексей) произнес слова: «Я тебя сейчас убью, никто тебе не поможет!» и приблизился к ФИО2 Повернувшись к Алексею, который стоял уже в непосредственной близости к ФИО2, она (ФИО2) увидела, что у Алексея в левой руке находился кухонный нож. Алексей подошел к ней (ФИО2) вплотную с ножом в левой руке, который располагался в области ее (ФИО2) груди, ФИО2 схватила его (Алексея) за руку, немного повернулась от входной двери, и получилось, что она (ФИО2) под напором Алексея упала на пол. Когда ФИО2 лежала на полу в коридоре квартиры, Алексей стоял над ней и пытался ударить ее (ФИО2) ножом в область груди, в этот момент он (Алексей) еще раз сказал, что убьет ее (ФИО2). ФИО2 кричала о помощи и удерживала своими обеими руками левую руку Алексея, в которой у него (Алексея) находился нож. Угрозу от Алексея, что он (Алексей) ее убьет, она (ФИО2) восприняла реально, так как Алексей действовал решительно и целенаправленно. В ходе их (ФИО2 и Алексея) борьбы, Алексей ножом нанес ей (ФИО2) телесные повреждения в область грудной клетки, а именно, в области ключицы, с левой стороны, у нее (ФИО2) имеется один небольшой порез от ножа. ФИО2 отталкивалась от напора Алексея ногами, одновременно удерживая руками руку Алексея. В какой-то момент Алексей порезал ей (ФИО2) ножом ее (ФИО2) левую руку в области левого плеча (внутренняя сторона), однако ФИО2 этого ранения сразу не почувствовала, так как находилась в состоянии шока, и ее (ФИО2) задачей было оттолкнуть его (Алексея) от себя и выбить нож из его (Алексея) руки. Все это время ФИО2 кричала и просила о помощи. Находясь в испуге и шоковом состоянии, каком-то образом ей (ФИО2) удалось вырвать из рук Алексея вышеуказанный нож, который она (ФИО2) бросила в открытую дверь ванной комнаты. В этот момент он (Алексей) резко встал в полный рост и направился быстрым шагом в ванную за ножом. Когда Алексей находился в ванной комнате, ФИО2 закрыла за ним дверь и подперла ее (дверь) собой. В этот момент Алексей стал наносить удары ножом в дверь, которая сделана из материала ДВП, и с легкостью пробивалась ножом. Увидев выходящий из двери нож, ФИО2 испугалась и спустилась в самый низ двери, и продолжала её (дверь) удерживать. Достав телефон из кармана, ФИО2 позвонила в службу «112», а также попросила вызвать скорую помощь. Понимая, что в комнате у нее (ФИО2) находится ребенок, ФИО2 резко встала и побежала в комнату, где закрыла дверь на щеколду. Находясь в комнате ФИО2 почувствовала сильную боль в области левой руки. Посмотрев на свою левую руку, она (ФИО2) увидела, что там у нее (ФИО2) порез, течет кровь. ФИО2 стала зажимать рану. Через некоторое время в домофон раздался звонок. ФИО2 выходить из комнаты побоялась, а Алексей подходить к домофону не стал. Спустя еще некоторое время, в дверь квартиры раздались настойчивые стуки с просьбой открыть дверь. Она (ФИО2) поняла, что это приехали сотрудники полиции. ФИО2 выйти не решилась, так как боялась Алексея. Далее, при настойчивом стуке в дверь, через некоторое время Алексей самостоятельно открыл дверь. На месте также присутствовали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО2 в ГКБ № 15, где ей (ФИО2) была оказана первая медицинская помощь, при этом ребенок находился со ФИО2 В ГКБ № 15 ФИО2 была оказана помощь, ей (ФИО2) промыли и зашили рану, дали выписку, где поставили диагноз «резаная рана левого плеча», после чего ФИО2 была отпущена домой. После больницы она (ФИО2) отправилась в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, где она (ФИО2) написала заявление по данному факту (л.д. 33-36).

На вопрос дознавателя к ФИО2, заключала ли она (ФИО2) с ФИО1 договор на проживание в его квартире, ФИО2 ответила, что нет. На вопрос дознавателя к ФИО5, платила ли она (ФИО2) за проживание ФИО1, ФИО2 ответила, что при въезде она (ФИО2) отдала ему (ФИО1) *** рублей, после за проживание она (ФИО2) не платила, она (ФИО2) покупала продукты и давала ему (ФИО1) денежные средства, когда он (ФИО1) просил на сигареты, на алкоголь. Она (ФИО2) покупала все, что он (ФИО1) просил. На вопрос дознавателя ФИО2, как часто она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и как он (ФИО1) себя вел в таком состоянии, ФИО2 ответила, что первый месяц ее (ФИО2) проживания у ФИО1 он (ФИО1) не пил, позже он (ФИО1) стал появляться дома в состоянии алкогольного опьянения все чаще. Когда он (ФИО1) был пьян, конфликтов между ними (ФИО2 и ФИО1) не возникало, она (ФИО2) старалась не попадаться ему (ФИО1) на глаза; он (ФИО1) не буянил, вел себя спокойно. На вопрос дознавателя к ФИО5, высказывала ли она ****года оскорбления в адрес ФИО1, ФИО2 ответила, что она (ФИО2) стала оскорблять его (ФИО1) в ответ, так как он (ФИО1) стал нелицеприятно высказываться в адрес ее (ФИО2) сына, который ему (ФИО1) мешал. На вопрос дознавателя к ФИО2: в какой момент ФИО1 напал на нее? ФИО2 ответила, что после их (ФИО2 и ФИО1) словесного конфликта она (ФИО2) ушла к себе в комнату, а Алексей остался на кухне. После чего, спустя 15 минут она (ФИО2) почувствовала, что в комнату кто-то вошел, обернувшись, она (ФИО2) увидела идущего на нее Алексея с кухонным ножом в левой руке. Данный нож она (ФИО2) видела на кухне у Алексея. Когда он (ФИО1) стал к ней (ФИО2) подходить, лицо Алексея было агрессивное. В этот момент Алексей молчал, на ее (ФИО2) вопросы не отвечал, что ее (А.С.МБ.) насторожило, и она (ФИО2) испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Приблизившись к ней (ФИО2), Алексей попытался нанести ей (ФИО2) удар ножом в область груди, от которого она (ФИО2) увернулась и побежала к входной двери квартиры с целью позвать кого-то на помощь, но дверь была закрыта на верхний замок. Дверь открыть она (ФИО2) не успела. ФИО2 стала кричать о помощи, кричала не громко, так как боялась испугать ребенка. Обернувшись, она (ФИО2) увидела, что Алексей уже в нескольких шагах от нее (ФИО2), при этом он (ФИО1) произнес слова: «Я тебя сейчас убью, никто тебе не поможет!» и стал приближаться к ней (ФИО2). Повернувшись к Алексею, который уже стоял в непосредственной близости к ней (ФИО2), она (ФИО2) увидела, что у него (ФИО1) в левой руке был кухонный нож. Алексей подошел к ней (ФИО2) вплотную с ножом в левой руке, который располагался в области ее (ФИО2) груди, ФИО2 схватила его (ФИО1) за руку, немного повернулась от входной двери, и получилось, что она (ФИО2) под напором Алексея упала на пол. Когда она (ФИО2) лежала на полу в коридоре квартиры, Алексей стоял над ней (ФИО2) и пытался ударить ее (ФИО2) ножом в область груди, в этот момент он (ФИО1) еще раз сказал, что убьет ее (ФИО2). ФИО2 кричала о помощи и удерживала своими обеими руками левую руку Алексея, в которой у него (ФИО1) находился нож. На вопрос дознавателя к ФИО2: Сколько было времени, когда ФИО1 на нее (ФИО2) напал? ФИО2 ответила, что Сергей с Александром привели Алексея примерно в 20 часов 00 минут, спустя 15 минут Алексей стоял у нее (ФИО2) в комнате с ножом в руке. На вопрос защитника к ФИО2: Как выглядел нож? ФИО2 ответила, что нож, которым ей (ФИО2) угрожал ФИО1, был заточен с одной стороны. На вопрос дознавателя к ФИО2: Что ей (ФИО2) помешало выйти из квартиры в момент нападения ФИО1 на нее (ФИО2)? ФИО2 ответила, что входная дверь квартиры была закрыта на ключ, где находился ключ она (ФИО2) не знала. На вопрос дознавателя к ФИО2: Как она (ФИО2) получила резаную рану левого плеча? ФИО2 ответила, что в момент их с Алексеем потасовки, когда они (ФИО2 и ФИО1) находились в коридоре квартиры. У Алексея был в руке нож, которым он ей (ФИО2) угрожал, он (ФИО1) шел на нее, держа в руке нож, она (ФИО2) отталкивалась от напора Алексея ногами, одновременно удерживая руками руку Алексея. В какой-то момент Алексей порезал ей (ФИО2) ножом ее (ФИО2) левую руку в области левого плеча (внутренняя сторона). Данное ранение она (ФИО2) не ощутила, так как находилась в состоянии стресса. В какой-то момент ей (ФИО2) удалось выбить нож из рук Алексея и выбросить его (нож) в ванную комнату.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Марьино г. Москвы. В настоящее время он (ФИО6) проходит службу в ОМВД России по району Марьино г.Москвы в должности оперуполномоченного уголовного розыска. *** года он (ФИО6) заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Марьино г.Москвы. Примерно в 21 час 40 минут **** г. от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: *****, хозяин квартиры напал на девушку. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, и поднявшись в квартиру, в которой на тот момент уже находились сотрудники ППСП ОМВД России по району Марьино г. Москвы, было установлено, что гр. ФИО1, который является собственником вышеназванной квартиры, в ходе конфликта с квартиранткой по имени Светлана, нанес последней телесные повреждения в виде резаной раны руки. На момент нахождения следственно-оперативной группы в квартире, ФИО4 в квартире не было, так как ее (Светлану) незадолго до приезда следственно-оперативной группы госпитализировали в больницу. В ходе осмотра места происшествия со стола на кухне был изъят нож, на который указал ФИО1, пояснив, что он (ФИО1) с помощью данного ножа пытался выбраться из ванной комнаты, где его (ФИО1) закрыла его квартирантка Светлана. На двери ванной комнаты изнутри имелись повреждения. В ходе осмотра данный нож был изъят и упакован в коробку из-под утюга, а нарядом полиции ФИО1 был доставлен в Отдел полиции по району Марьино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. После этого, в тот же день, для дальнейшего разбирательства из больницы в Отдел полиции приехала гражданка ФИО2, которая написала заявление на гражданина ФИО1 по факту угрозы ей (ФИО2) убийством и нанесения телесных повреждений в виде резаной раны плеча. С гражданки ФИО2 было получено объяснение, из которого следовало, что **** года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ней (ФИО2) в комнату и у него в руках был нож, которым он (ФИО1) стал ей (ФИО2) угрожать со словами, что убьет ее (ФИО2), и что она (ФИО2) с ее сыном его (ФИО1) достали, после чего между ними (ФИО2 и ФИО1) завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 порезал данным ножом ФИО2 плечо. При этом ***** года ФИО1 объяснению не подлежал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел признаки опьянения в виде запаха изо рта и неустойчивой позы.

- показаниями свидетеля ФИО7 от **** года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО7) фактически проживает по адресу: ****, то есть по соседству с квартирой № ***, где проживает Алексей, который периодически употребляет алкоголь, при этом характеризуется положительно, вежливый и уравновешенный. С января 2023 года с ним (Алексеем) проживает гражданка по имени Светлана, совместно со своим (ФИО4) ребенком. Последнее время между ними (Алексеем и Светланой) происходят конфликты, как пояснил ему (ФИО7) Алексей, на почве того, что Светлана отказывается выселяться из квартиры Алексея, при этом создает ему (Алексею) неудобства. Так, *** года примерно в 21 час. 00 мин., точного времени он (ФИО7) не помнит, он (ФИО7) находился дома. В это время он (ФИО7) слышал, как Алексей говорил, что ему (Алексею) кто-то надоел, также слышал женский голос, то есть разговор между ними состоялся на повышенных тонах, криков о помощи он (ФИО7) не слышал. Далее, через некоторое время, в приквартирном холле он (ФИО7) встретил сотрудников полиции, а также скорую помощь. Что произошло между Алексеем и Светланой ему (ФИО7) неизвестно (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО8 от *** года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года примерно в 11 часов 00 минут (точного времени не помнит), он (ФИО8) встретился с Алексеем, который проживает в подъезде № ** на *** этаже, в квартире № ****. Также с ними (ФИО8 и Алексеем) находился ФИО3, с которыми он (ФИО8) в течение дня распивал алкогольные напитки. Так, около 20 часаов 00 минут они (ФИО8, Алексей и ФИО3) пришли к Алексею в гости. Как только они (ФИО8, Алексей и ФИО3) присели на кухне, к ним (ФИО8, Алексею и ФИО3) подошла квартирантка Алексея - как ее зовут, ему (ФИО8) неизвестно, и стала на них кричать, якобы они (ФИО8, Алексей и ФИО3) шумно себя ведут, в связи с чем она (квартирантка) хотела вызвать сотрудников полиции. В результате ФИО3 предложил ФИО8 покинуть квартиру Алексея. Так, они (ФИО8, Алексей и ФИО3) собрались и ушли. Что происходило дальше между квартиранткой и Алексеем, ФИО8 неизвестно. В присутствии ФИО8 Алексей вел себя спокойно, агрессию не проявлял (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО3 от **** года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО3) с детства знаком с гражданином ФИО1, проживающим по адресу: ****, и которого он (ФИО3) может охарактеризовать с положительной стороны – ФИО1 спокойный и отзывчивый. Так, **** года около 11 часов 00 минут он (ФИО3) встретился с Алексеем, а также с ними (ФИО3 и Алексеем) был ФИО9, который проживает в одном подъезде с Алексеем. С данными гражданами в течении дня он (ФИО3) распивал алкогольные напитки. Около 20 часов 00 минут они (ФИО3, Алексей ФИО1 и ФИО9) собрались к Алексею в гости. Зайдя к нему (Алексею) в квартиру, они (ФИО3, Алексей ФИО1 и ФИО9) прошли на кухню, где между собой общались. Через некоторое время к ним (ФИО3, ФИО1 и Александру Николаевичу) зашла квартирантка Алексея по имени Светлана, которая стала на них кричать из-за тог, что они (ФИО3, Алексей ФИО1 и ФИО9) якобы шумно себя ведут. Однако они (ФИО3, Алексей ФИО1 и ФИО9) сидели тихо и общались. Во избежание конфликта он (ФИО3) предложил Александру Николаевичу покинуть квартиру ФИО1. После чего они (ФИО3 и ФИО9) собрались и ушли, а Алексей остался дома вместе со Светланой. Был ли в квартире ребенок, он (ФИО3) не помнит. На момент нахождения в квартире Алексей со Светланой не скандалил, никого из присутствующих не оскорблял, агрессию не проявлял. Что происходило в квартире после его (ФИО3) ухода, ему (ФИО3) неизвестно. Никаких противоправных действий в его (ФИО3) присутствии не совершалось (л.д. 48-50 )

- показаниями свидетеля ФИО10 от *** года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО10) в настоящее время проходит службу в ОМВД России по району Марьино г. Москвы по адресу: **** в должности полицейского ОР ППСП. ***года он (ФИО10) находился на службе в составе экипажа, который осуществлял патрулирование территории. Примерно в 20 часов 50 минут **** года от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы поступила информация о том, что необходимо проследовать по адресу: г****, где хозяин квартиры напал с ножом на девушку. Проследовав по вышеуказанному адресу, он (ФИО10) позвонил в домофон квартиры № ***, однако дверь никто не открывал. Спустя время из подъезда кто-то вышел, и они (экипаж полиции) поднялись на лифте к квартире. Позвонив в дверь квартиры №***, дверь никто не открывал. Спустя некоторое время дверь квартиры открыл мужчина. В ходе выяснения обстоятельств мужчина представился ФИО1, от него (ФИО1) исходил запах алкоголя изо рта. Зайдя в квартиру, ФИО10 обнаружил, что там находилась девушка с малолетним ребенком. Девушка была напугана и в состоянии шока, у нее (девушки) была порезана левая рука. Она (девушка) представилась ФИО2 и пояснила, что ФИО1 в ходе их (ФИО11 Светлан ыи ФИО1) конфликта бегал за ней (ФИО2) с ножом, угрожал ей (ФИО2) убийством, и порезал ей (ФИО2) ножом левую руку. При этом ФИО1 говорил, что ФИО2 хочет выгнать его (ФИО1) из квартиры, лишить его (ФИО1) жилья и одной проживать в его (ФИО1) квартире. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) ее (ФИО2) порезал ножом. Далее ФИО10 была вызвана следственно-оперативная группа. В ожидании следственно-оперативной группы, визуально осмотрев квартиру, на двери в ванной комнате он (ФИО10) увидел следы повреждения. ФИО1 пояснил, что это он (ФИО1) сделал эти следы ножом, находясь в ванной комнате, так как ФИО2 его (ФИО1) там закрыла, а он (ФИО1) пытался выйти из ванной комнаты. Прибывшая в скорости следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которого с кухонного стола был изъят нож, на который указал ФИО1, пояснив, что именно этим ножом он (ФИО1) порезал ФИО2 и дверь в ванной комнате. В скорости приехала бригада скорой помощи и ФИО2 была госпитализирована в больницу. Далее ФИО1 экипажем полиции был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по району Марьино г.Москвы. Более по данному факту ФИО10 пояснить нечего (л.д. 92-94 )

- показаниями свидетеля ФИО12 от *** года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО12) в настоящее время проходит службу в ОМВД России по району Марьино г. Москвы по адресу: г**** в должности участкового уполномоченного полиции. На вверенном ему (ФИО12) административном участке находится дом № ** корп** по ул. **, в г. Москве. Так, *** года примерно в 20 часов 52 минуты в ДЧ Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы поступили сообщения службы «112» от гражданки ФИО11 - в сообщениях говорилось о том, что хозяин квартиры напал на нее (ФИО11) с ножом и порезал ей (ФИО11) руку. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 15 минут **** года в ДЧ Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, где сообщалось, что ФИО2, госпитализированная бригадой скорой медицинской помощи, доставлена в данное ГКБ и ей (ФИО2) поставлен диагноз «резаная рана левого плеча». Материал проверки по данному факту был поручен ему (ФИО12). В ходе изучения данного материала было установлено, что **** года по вышеуказанному адресу был направлен наряд полиции, ими (нарядом полиции) был задержан гражданин ФИО1, **** года рождения, хозяин квартиры № ***, расположенной по адресу: ул. ****. Нарядом полиции ФИО1 был доставлен в территориальный Отдел полиции для разбирательства. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы, по вышеуказанному адресу с кухонного стола был изъят нож, которым ФИО1 угрожал ФИО2 и нанес ей (ФИО2) резаную рану левого плеча. *** года ФИО12 было получено объяснение с гражданина ФИО1, из которого следовало, что с января 2023 года в его (ФИО1) квартире поживает ФИО2 со своим малолетним сыном. Спустя время пребывание ФИО2 и ее (ФИО2) сына стали доставлять ФИО1 дискомфорт, и он (ФИО1) неоднократно предлагал ФИО2 съехать от него (ФИО1), однако она (ФИО2) говорила, что ей (ФИО2) идти некуда и ФИО1 ее (ФИО2) жалел. Позже между ФИО2 и ФИО1 стали возникать конфликты на почве шумного поведения малолетнего ребенка ФИО5 Так, **** года ФИО1 выпивал алкогольные напитки со своими друзьями, и когда ФИО1 привели домой, между ним (ФИО1) и ФИО13 возник очередной конфликт. ФИО1 не смог пояснить, каким образом он (ФИО1) оказался с ФИО2 в коридоре своей квартиры с ножом в руке, пояснив, что он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 допускает, что Светлана могла в очередной раз оскорбить его (ФИО1) и он (ФИО1), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в гневе за высказанное ФИО2 оскорбление в его (ФИО1) адрес, он (ФИО1) пригрозил ФИО2, держа в руке нож. Что именно он (ФИО1) говорил ФИО2, ФИО1 не помнит ввиду своего (ФИО1) состояния опьянения. В ходе осмотра места происшествия по адресу: ***** со стола на кухне был изъят нож. **** года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 95-97).

- показаниями свидетеля ФИО14 от **** года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО14) в настоящее время проходит службу в ОМВД России по району Марьино г. Москвы в должности следователя. **** года он (ФИО14) заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Марьино г. Москвы, когда примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: г***** хозяин квартиры напал на девушку. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы и поднявшись в квартиру, в которой в тот момент уже находились сотрудники ППСП ОМВД России по району Марьино г. Москвы было установлено, что гр. ФИО1, который является собственником данной квартиры, в ходе конфликта с квартиранткой по имени Светлана, нанес последней телесные повреждения в виде резаной раны руки. На момент нахождения их (ФИО14 и сотрудников следственно-оперативной группы) в квартире, ФИО4 в квартире не было, так как ее (Светлану) незадолго до их приезда госпитализировали в больницу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него (ФИО1) исходил запах алкоголя изо рта, и он (ФИО1) не мог толком пояснить, что случилось. В ходе осмотра места происшествия, в период времени с 21 часа 52 минут по 22 часа 20 минут **** года, со стола на кухне был изъят нож, на который указал ФИО1, пояснив, что он (ФИО1) с помощью данного ножа пытался выбраться из ванной комнаты, где его (ФИО1) закрыла его квартирантка. На двери ванной комнаты имелись повреждения. В ходе осмотра данный нож был изъят и упакован в коробку из-под утюга, а нарядом полиции ФИО1 был доставлен в Отдел полиции по району Марьино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Более добавить нечего (л.д. 102-104).

- показаниями свидетеля ФИО6 от 18.05.2023 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО6) в настоящее время проходит службу в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. **** года он (ФИО6) заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Марьино г. Москвы, когда примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: г. *****, хозяин квартиры напал на девушку. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы, и поднявшись в квартиру, в которой в тот момент уже находились сотрудники ППСП ОМВД России по району Марьино г. Москвы, было установлено, что гр. ФИО1, который является собственником данной квартиры, в ходе конфликта с квартиранткой по имени Светлана, нанес последней телесные повреждения в виде резаной раны руки. На момент нахождения СОГ в квартире, ФИО4 в квартире не было, так как ее (Светлану) незадолго до их (сотрудников следственно-оперативной группы) приезда госпитализировали в больницу. В ходе осмотра места происшествия со стола на кухне был изъят нож, на который указал ФИО1, пояснив, что он (ФИО1) с помощью данного ножа пытался выбраться из ванной комнаты, где его (ФИО1) закрыла его квартирантка. На двери ванной комнаты имелись повреждения. В ходе осмотра данный нож был изъят и упакован в коробку из-под утюга, а нарядом полиции ФИО1 был доставлен в Отдел полиции по району Марьино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В скорости для дальнейшего разбирательства из больницы приехала гражданка ФИО2, которая написала на гражданина ФИО1 заявление по факту угрозы ей (ФИО2) убийства и нанесения телесных повреждений в виде резаной раны плеча. С гражданки ФИО2 было получено объяснение, из которого следовало, что 19.04.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ней (ФИО2) в комнату и у него (ФИО1) в руках был нож, которым он (ФИО1) стал ей (ФИО2) угрожать со словами, что убьет ее (ФИО2), и что она (ФИО2) со своим сыном достали его (ФИО1), после чего между ними (ФИО1 и ФИО2) завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 порезал данным ножом плечо ФИО2 При этом … года ФИО1 объяснению не подлежал, так как он (ФИО1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более добавить нечего (л.д. 105-107).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточка происшествия № ***, зарегистрированная в КУСП № *** от 19.04.2023 года, согласно которой в службу «112» поступило сообщение о том, что по адресу: г. *** хозяин квартиры напал на девушку с ножом, порезал ей руку (л.д. 5);

- карточка происшествия №****, зарегистрированная в КУСП № **** от 19.04.2023 года, согласно которой в службу «112» поступило сообщение о том, что по адресу: г. **** на девушку напал хозяин квартиры и нанес ей ножевое ранение в руку, требуется 03 (л.д. 6);

- карточка происшествия № 15182908, зарегистрированная в КУСП № **** от 19.04.2023 года, - телефонограмма из Городской клинической больницы №15 имени О.М. Филатова, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз «резаная рана левого плеча»; со слов ФИО2 значится, что **** года в 20 часов 30 минут ей нанесено ножевое ранение от известного (л.д. 7);

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № **** от 20.04.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Алексея, который угрожал ей убийством *** года, а также порезал плечо ножом (л.д. 9);

- протоколом осмотр места происшествия и план схемой к протоколу от 19.04.2023 года, в ходе которого осмотрена квартира № * по адресу: г****; в ходе осмотра обнаружен и изъят с кухонного стола нож. В ходе осмотра производилась фотосьемка (л.д. 12-23);

- медицинское заключение от *** г., согласно которому ФИО2 установлен диагноз «резаная рана левого плеча». В госпитализации в травматологическое отделение не нуждается (л.д. 30);

- постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 20.04.2023 г. о признании ФИО2 потерпевшей (л.д. 31-32);

- заключение эксперта № *** от 30.04.2023 года, согласно которому нож является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 55-57);

- заключение эксперта № *** от 19.05.2023 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: резаная рана в области передней поверхности верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских криериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д. 64-66);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2023 г., согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года со стола на кухне по адресу: ****, имеющий доказательное значение. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (л.д. 87-89);

- рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы ФИО15 от 23.05.2023 г., в котором он докладывает о нахождении в ее производстве уголовного дела, возбужденного 20.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 и указывает на то, что в ходе дознания была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой **** от 19.05.2023 года ФИО1 причинил ФИО2 следующие повреждения: резаная рана в области передней поверхности верхней трети левого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем в действиях ФИО1 также усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 108);

- рапорт УУП отдела МВД России по району Марьино г. Москвы ФИО12 от 23.05.2023 г., в котором он докладывает о том, что **** г. в отдел МВД России по району Марьино г. Москвы поступило сообщение гр. ФИО2, проживающей по адресу: г. ****, по факту угрозы убийством. В ходе проверки установлено, что 19.04.2023 г. примерно в 20 час. 15 мин. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомой ему ФИО2, находясь в коридоре своей квартиры по адресу: ****, нанес ФИО2 резаную рану левого плеча. Согласно заключению эксперта № *** от 19.05.2023, в результате вышеизложенного, гр. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 128);

- постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы ФИО15 от 23.05.2023 г. о признании ФИО2 потерпевшей (л.д. 143-144);

- заключение комиссии экспертов № *** от 29.05.2023 г., согласно которому ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения не страдает; у него имеются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». Во время правонарушения у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний о событиях правонарушения и ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учётом отсутствия у подэкспертного синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК. РФ, он не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 178-180);

- постановление об оценке собранных доказательств по уголовному делу от 30.05.2023 г., вынесенного старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Марьино г. Москвы ФИО15, согласно которому временем совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, считать примерно 20 час. 15 мин. 19.04.2023 г.; временем совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считать примерно 20 час. 17 мин. **** г. (л.д. 183).

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО6, допрошенных на стадии предварительного расследования, в том числе показания ФИО6, данные им в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они, в целом, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Сведений о том, что на участников процессуальных действий оказывалось какое-либо психологическое или психическое воздействие, а также о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации в ходе судебного следствия не добыто. В показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она произведена в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством потерпевшей, которая сопровождалась фразой «Я тебя убью, тебе никто не поможет!» и нанесением удара ножом в область левого плеча, вследствие чего у потерпевшей имелись основания всерьез воспринимать слова подсудимого и опасаться осуществления его намерений, а также по п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, используя незначительный повод, совершил умышленные противоправные действия, выразившиеся в нанесении ножом одного удара ФИО2 в область левого плеча, чем причинил телесные повреждения в виде резаной раны в области передней поверхности верхней трети левого плеча.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 и на угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 преступления совершил вследствие внезапно возникшего умысла, на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

С доводами защиты о недоказанности вины подсудимого в угрозе убийством и нанесения ФИО2 телесных повреждений, суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО6 и потерпевшей ФИО2, которая давала последовательные показания о том, что увидела идущего на нее (ФИО2) ФИО1 с кухонным ножом в левой руке. Приблизившись к ФИО2, Алексей попытался нанести ей (ФИО2) удар ножом в область груди, от которого она (ФИО2) увернулась и побежала к входной двери квартиры с целью позвать кого-то на помощь, однако дверь была закрыта на верхний замок. Дверь открыть она (ФИО2) не успела. ФИО2 стала кричать о помощи. Обернувшись, она (ФИО2) увидела, что Алексей уже в нескольких шагах от нее (ФИО2), при этом он (Алексей) произнес слова: «Я тебя сейчас убью, никто тебе не поможет!» и приблизился к ФИО2 Повернувшись к Алексею, который стоял уже в непосредственной близости к ФИО2, она (ФИО2) увидела, что у Алексея в левой руке находился кухонный нож. Алексей подошел к ней (ФИО2) вплотную с ножом в левой руке, который располагался в области ее (ФИО2) груди, ФИО2 схватила его (Алексея) за руку, немного повернулась от входной двери, и получилось, что она (ФИО2) под напором Алексея упала на пол. Когда ФИО2 лежала на полу в коридоре квартиры, Алексей стоял над ней и пытался ударить ее (ФИО2) ножом в область груди, в этот момент он (Алексей) еще раз сказал, что убьет ее (ФИО2). ФИО2 кричала о помощи и удерживала своими обеими руками левую руку Алексея, в которой у него (Алексея) находился нож. Угрозу от Алексея, что он (Алексей) ее убьет, она (ФИО2) восприняла реально, так как Алексей действовал решительно и целенаправленно. В ходе их (ФИО2 и Алексея) борьбы, Алексей ножом нанес ей (ФИО2) телесные повреждения в область грудной клетки, а именно, в области ключицы, с левой стороны, у нее (ФИО2) имеется один небольшой порез от ножа. ФИО2 отталкивалась от напора Алексея ногами, одновременно удерживая руками руку Алексея. В какой-то момент Алексей порезал ей (ФИО2) ножом ее (ФИО2) левую руку в области левого плеча (внутренняя сторона), однако ФИО2 этого ранения сразу не почувствовала, так как находилась в состоянии шока, и ее (ФИО2) задачей было оттолкнуть его (Алексея) от себя и выбить нож из его (Алексея) руки.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта и медицинских документах, могли образоваться у ФИО2 в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны при событиях, изложенных в ее показаниях, поскольку ранее с указанными телесными повреждениями за медицинской помощью потерпевшая не обращалась.

Доказательств, опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда не имеется, и то обстоятельство, что между потерпевшей и подсудимым ранее сложились конфликтные отношения, не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которая при допросах была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом ее показания последовательны, соответствуют материалам дела, объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оценка которых дана выше, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО6 как правдивые и кладет их в основу обвинения подсудимого, а показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что он мог причинить вред здоровью ФИО2 только по неосторожности, при этом убийством он потерпевшей не угрожал, как ложные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесённые в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства характеризуется формально положительно, не состоит на учете в ПНД и НД, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (перенес микроинсульт, страдает хроническим бронхитом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

По данному уголовному делу состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО6, так и не отрицается самим ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступлений и способствовало их совершению, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно путем назначения ему наказаний по каждому преступлению в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ****) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на ****) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на **** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовную инспекцию по месту его проживания (пребывания), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** г. по адресу: г. ****, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Марьино г.Москвы – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.Б. Сангаджиева