Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Микушина С.А., с участием государственного обвинителя -старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой <ФИО>, защитника - адвоката Бочкарева <ФИО>, подсудимого ФИО1 <ФИО>., при секретаре Агапитовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

- 29.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.12.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.12.2021 освобожденного из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 11.06.2024 года, около 18 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 <ФИО> находясь возле магазина «Красное - белое», расположенного по адресу: <АДРЕС>, вышел из салона автомобиля такси марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и намереваясь забрать из багажного отделения вышеуказанного автомобиля сумку, принадлежащую ему, при открытии багажного отделения увидел в нём принадлежащую <ФИО6>сумку марки «Адидас» с находящимся в нём имуществом, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, 11.06.2024 года, около 18 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 <ФИО> находясь по вышеуказанному адресу у багажного отделения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что <ФИО7> и <ФИО8> не осведомлены о его преступных намерениях и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил лежащую в багажном отделении автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, сумку марки «Адидас» стоимостью 2000 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: печатью «Индивидуальный предприниматель <ФИО6> М.С.» стоимостью 1000 рублей, чернилами для печати стоимостью 200 рублей, плоскогубцами стоимостью 500 рублей, отверткой крестовой стоимостью 100 рублей, отверткой плоской стоимостью 100 рублей, разводным ключом маленьким стоимостью 200 рублей, разводным ключом большим стоимостью 400 рублей, счетчиком воды для кофейного автомата стоимостью 1350 рублей, клапаном запорным стоимостью 1000 рублей, прокладкой самовара стоимостью 500 рублей, ключами от кофейного автомата в количестве 9 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, всего на сумму 2700 рублей, ветровкой-дождевиком стоимостью 1700 рублей, одной упаковкой кофе в зернах «Satro Deorsola Matic Extra» весом по 1 кг., стоимостью 1148 рублей, двумя упаковками шоколада «DeMarco» весом по 1 кг. стоимостью за одну упаковку 529 рублей, на общую сумму 1058 рублей, двумя упаковками сливок вайтнер «DeMarco» весом по 1 кг., стоимостью за одну упаковку 428 рублей, на общую сумму 856 рублей, шестеренкой для выдачи палочек стоимостью 500 рублей, принадлежащими <ФИО10>, а всего на общую сумму 15312 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 <ФИО> с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО10> материальный ущерб на сумму 15 312,00 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 11.06.2024 года возле магазина «Красное-Белое», который расположен в северной части г. Алапаевска, он встретил своих знакомых <ФИО8> И. и <ФИО12> И., они предложили ему с ними поехать работать в г. Екатеринбург, он согласился. Он пошел домой, собрал в сумку серого цвета свои вещи и вернулся к магазину. <ФИО7> И. и <ФИО8> И. его ждали у магазина, у них также с собой были спортивные сумки, по одной у каждого. Они вызвали такси, чтобы съездить в центр города, купить там одежду. После того, как купили вещи, снова вызвали такси, чтобы уехать на автовокзал в г. Алапаевск. Когда за ними приехало такси, они сложили свои сумки в багажник автомобиля, он и <ФИО7> сели на заднее сиденье, <ФИО8> сел вперед. По дороге на автовокзал, они попросили водителя остановиться у магазина «Красное-Белое». Водитель остановился, из салона автомобиля не выходил, с кнопки открыл им багажник. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, взял из багажника свою сумку и еще одну сумку «Адидас» синего цвета, <ФИО7> И. и <ФИО8> И. тоже взяли свои сумки. Когда шли на автовокзал, ребята спросили у него, чью сумку он несет. Он ответил им, что подумал, что это их сумка. Когда они пришли на автовокзал, то <ФИО7> И. и <ФИО8> И. ушли покупать билеты, а он остался их ждать на улице. Пока их не было, он открыл сумку «Адидас», мимолетно посмотрел, что в ней, увидел какую-то бумажку, выкинул её в мусорный бак. Потом приехал автобус рейсом до г. Екатеринбурга, он не знал, куда девать эту сумку, поэтому решил её взять с собой. По приезду в г. Екатеринбург, они зашли в один из дворов, он решил посмотреть, что находится в сумке, он открыл сумку, там действительно находилось имущество, которое указано в обвинительном акте. Из того, что там находилось, он взял себе только одну упаковку горячего шоколада и одну упаковку сливок, все остальное имущество и саму сумку оставили во дворе. Через несколько дней на телефон <ФИО12> И. стали поступать звонки с требованием вернуть сумку, либо 20 000 рублей за неё. Он хотел вернуть деньги за имущество, которое находилось в сумке, но собственник стал требовать 20 000 рублей, а он с данной суммой не согласен. Умысла на хищение сумки у него не было, т.к. он думал, что эта сумка кого-то из парней (<ФИО12> или <ФИО8>. Поскольку он взял себе только лишь по одной пачке горячего шоколада и сливок, полагает, что совершил административное правонарушение, а не уголовно наказуемое.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании частично были оглашены показания подсудимого ФИО1 <ФИО>., данные им в ходе дознания, согласно которым <ФИО8> И. и <ФИО14> И. предложили ему поехать на работу в г. Екатеринбург, он согласился. Дома собрал свои вещи, положил их в спортивную сумку серого цвета, пришел обратно к магазину, <ФИО14> и <ФИО8> его ждали, у них были черные спортивные сумки в количестве двух штук. Затем на такси они поехали в центр города в магазин одежды, чтобы купить вещи. Далее снова вызвали такси, сумки спортивные положили в багажник, было четыре спортивные сумки: три их сумки и одна спортивная сумка синего цвета марки «адидас» стояла там изначально. По дороге на автостанцию, они попросили водителя остановится около магазина «Красное Белое», они доехали до магазина, вышли втроем из автомобиля, водитель из салона автомобиля открыл кнопку багажника, но сам из салона автомобиля не выходил, он подошел к багажнику, а также <ФИО8> и <ФИО14>, он взял из багажника свою сумку серого цвета, а также взял еще одну сумку синего цвета марки «адидас», думал, что эта сумка парней. Затем они втроем пошли на автостанцию. По дороге на автостанцию кто-то спросил у него, чья это сумка, он им ответил, что это сумка чья-то из них. Они ответили, что это не их сумка. (том 1 л.д. 120-122).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 <ФИО>. подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания, дополнительно пояснил, что <ФИО12> называет <ФИО15> по фамилии его родителей. Несмотря занятую ФИО1 <ФИО> позицию, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО10> следует, что она является индивидуальным предпринимателем, а так же работает. У неё в собственности есть кофейные автоматы, которые расположены в г. Алапаевске, на автовокзале, железнодорожном вокзале, и в магазине «Абсолют». Обслуживанием кофейных автоматов занимается её дядя - <ФИО16> Для их обслуживания <ФИО16> в машине возил спортивную сумку, в которой находилось все необходимое, данная сумка - темно-синего цвета с надписью «Адидас» - принадлежит ей. Где и за сколько она покупала сумку, она не помнит. Сумку она оценивает в 2000 рублей. В сумке находилось: печать «Индивидуальный предприниматель <ФИО6> М.С.», покупала печать за 1000 рублей, оценивает её в 1000 рублей, чернила для печати, покупала за 200 рублей, оценивает в 200 рублей, плоскогубцы, покупала за 500 рублей, оценивает их в 500 рублей, отвертка крестовая, покупала за 100 рублей, оценивает в 100 рублей, отвертка плоская, покупала за 100 рублей, оценивает в 100 рублей, разводной ключ маленький, покупала за 200 рублей, оценивает в 200 рублей, разводной ключ большой, покупала за 400 рублей, оценивает в 400 рублей, счетчик воды для кофейного автомата, покупала за 1350 рублей, оценивает в 1350 рублей, клапан запорный, покупала за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей, прокладка самовара, покупала за 500 рублей, оценивает в 500 рублей, ключи от кофейного автомата в количестве 9 штук, покупала стоимостью 300 рублей за одну штуку, оценивает 300 рублей за одну штуку, на общую сумму 2700 рублей, ветровка- дождевик, покупала за 1700 рублей, оценивает за 1700 рублей, одна упаковка кофе в зернах «Satro Deorsola Matic Extra», весом 1 кг., покупала за 1148 рублей, оценивает в 1148 рублей, две упаковки шоколада «DeMarco» весом по 1 кг., покупала за одну упаковку 529 рублей, всего на общую сумму 1058 рублей, оценивает 1058 рублей, две упаковки сливок вайтнер «DeMarco» весом по 1 кг., покупала за одну упаковку 428 рублей, а всего на общую сумму 856 рублей, оценивает в 856 рублей, шестеренка для выдачи палочек, покупала за 500 рублей, оценивает в 500 рублей. 12.06.2024 она от <ФИО18> узнала, что <ДАТА8> он работал в службе такси, подвозил молодых людей и кто-то из молодых людей взял её спортивную сумку, которая находилась в багажнике личного автомобиля <ФИО18>. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сумку взял ФИО1 <ФИО>. <ФИО16> попытался поговорить с молодыми людьми, по телефону, чтобы они отдали сумку обратно, но молодые люди сумку не вернули. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 <ФИО>. сказал, что её сумку оставил где-то на улице. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 15312 рублей, ущерб для неё является не значительным (том 1 л.д. 70-72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснил, что ФИО1 <ФИО>. является его другом. 11.06.2024 года он с <ФИО8> И. и <ФИО19> <ФИО4>. решили поехать поработать в г. Екатеринбург. Они вызвали такси, чтобы съездить до центра города, купить вещи. С собой у них было три сумки: у каждого по одной. После того, как купили вещи, снова вызвали такси, чтобы доехать до автовокзала. Когда приехало такси, они сложили свои сумки в багажник. Когда прибыли на место, забрали сумки из багажника автомобиля. По пути на автовокзал он заметил у ФИО1 <ФИО4>. чужую сумку, ФИО1 <ФИО4>. сказал, что думал, что это их сумка, поэтому взял её. Что было в данной сумке, он не знает. Когда они пришли на автостанцию, ФИО1 <ФИО4>.О. с сумками остался на улице, а он с <ФИО8> И. ушли покупать билеты. Потом приехал автобус рейсом до г. Екатеринбурга, и они втроем уехали в г. Екатеринбург. <ФИО21> сумку, которая им не принадлежала, ФИО1 <ФИО4>. забрал с собой в г. Екатеринбург. Что он с ней потом сделал, он не знает. Через некоторое время ему на телефон начали писать, угрожали, просили вернуть сумку.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО22>, данные им при предварительном расследовании дела, согласно которым 11.06.2024 года в утреннее время он вместе с <ФИО8> находились у магазина «Красное белое», расположенного по адресу: Свердловская область г. Алапаевск, ул. <АДРЕС> д. 86. У них были с собой сумки с вещами, т.к. они планировали поездку в г.Екатеринбург. Спустя какое-то время к ним подошёл его знакомый ФИО1, они предложили ФИО1 <ФИО>. съездить в г. Екатеринбург заработать денег, он согласился и пошёл собирать вещи домой. ФИО1 <ФИО4>.О. вернулся к магазину с сумкой чёрного цвета, был ли на сумке какой-то бренд, он не обратил внимания. <ФИО23> они вызвали такси, чтобы съездить до магазина «Планета одежды и обуви», который располагается по адресу: <АДРЕС>. Через минут 15 за ними приехало такси и они положили свои сумки в багажник. Каждый из них положил в багажник автомобиля свою сумку. Когда они приехали к магазину, то забрали сумки. Около 18 часов, находясь возле данного магазина, он заказал такси, через минут 15 за нами приехало такси и они вновь убрали спортивные сумки в багажник, они поехали на автостанцию города Алапаевска. Когда они туда приехали, то время было уже около половины седьмого вечера. Водитель такси высадил их возле магазина «Красное белое». Он не помнит, кто расплачивался за такси, но помнит, что сумки из багажника достал ФИО1, и после отдал <ФИО8> и ему сумку. Когда они подходили к автостанции, то были втроём. Он точно не помнит, но предполагает, что лишнюю сумку в руках ФИО1 он заметил, когда они были уже на территории автостанции. Они с <ФИО8> пошли покупать билеты в кассе автостанции, а ФИО1 остался с сумками ожидать. Когда они вернулись с билетами, то ФИО1 открыл сумку и что-то в ней искал. В этот момент он понял, что сумка не их. Он говорил ФИО1, чтобы тот вернул сумку, но ФИО1 ему отвечал «я что за ним бегать должен». Что было в сумке, он не знает, поскольку сумку осматривал только ФИО1. На автостанции они находились около 30 минут. О том, что сумку можно вернуть, он говорил ФИО1, но тот никаких попыток не предпринял. После этого они уехали в г.Екатеринбург. В одном из дворов г. Екатеринбурга ФИО1 вновь открыл сумку и показал им, что в ней находится. Что именно в ней находилось, он не помнит, но помнит, что кофе и ещё какие-то вещи ФИО1 взял себе. Саму сумку синего цвета они оставили в одном из дворов. После того, как они оставили сумку, то отправились в рабочий дом, чтобы там переночевать. На следующий день в приложении Ватсап ему стал писать водитель такси с требованием вернуть сумку. Он ответил, что сумку они вернуть не могут, но могут вернуть деньгами, когда заработают, ведь денег на тот момент у них не было (том 1 л.д. 164-168).

В судебном заседании свидетель <ФИО7> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что оглашенным показаниям следует доверять, противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло уже много времени, поэтому он плохо помнит события произошедшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО24> следует, что он без оформления трудовых отношений работает в службе такси «пять двоек» в г. Алапаевске Свердловской области на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 11.06.2024 он вышел на работу на линию, находился в г. Алапаевске. Примерно в 16 часов ему поступил заказ на <АДРЕС>. Он взял данный заказ и подъехал к указанному адресу. К машине подошли трое молодых людей, возраст примерно от 20 до 25 лет. У молодых людей были при себе три спортивные сумки: одна серая и две черные, которые они положили ему в багажное отделение его автомобиля. Также, в багажном отделении на тот момент находилась синяя сумка марки «адидас», принадлежащая <ФИО6> М., с находящимся в ней имуществом. ФИО2 людей он довез до магазина «Планета одежды и обуви» по ул. <АДРЕС> в г. Алапаевске, они забрали свои вещи из багажного отделения, он уехал работать дальше. Около 18 часов ему поступил заказ с улицы <АДРЕС> на автостанцию. Он также взял заказ и подъехал к указанному адресу, увидел тех же молодых людей, которых ранее высаживал около магазина «Планета одежды и обуви». Молодые люди поставили сумки в количестве трёх штук в багажное отделение, и они поехали на автостанцию. По дороге на автостанцию молодые люди попросили его остановиться около магазина «Красное и Белое» по ул. <АДРЕС>, 86, недалеко от автостанции. Он подъехал к магазину, остановился, открыл водительскую дверь и автоматически снял блокировку багажного отделения. Пока молодой человек с ним рассчитывался за заказ, двое других молодых людей подошли к багажному отделению и взяли свои вещи и синюю сумку марки «адидас», принадлежащую <ФИО6> М. Он не посмотрел сразу, так как они уже закрыли багажное отделение. Он затем зашел в магазин «Красное белое», купил себе воды и поехал работать дальше. 12.06.2024 около 09 часов он открыл багажное отделение своего автомобиля и обнаружил отсутствие сумки синего цвета марки «Адидас», которая принадлежит <ФИО6> М. В сумке находилось следующее имущество: печать ИП, чернила для печати, плоскогубцы, отвертка крестовая, отвертка плоская, разводной ключ маленький, разводной ключ большой, счетчик воды для кофейного автомата, клапан запорный, прокладка самовара, ключи от кофейного автомата в количестве 9 штук, ветровка-дождевик, одна упаковка кофе в зернах «Satro Deorsola Matic Extra», весом 1 кг, две упаковки шоколада «DeMarco» весом по 1 кг, две упаковки сливок вайтнер «DeMarco» весом по 1 кг, шестеренка для выдачи палочек, которые принадлежали <ФИО6> М. Где она приобрела данное имущество и за сколько, ему неизвестно. Он сразу понял, что данные молодые люди похитили данную сумку. Он попросил своего диспетчера службы такси посмотреть контактный телефон клиентов, которых возил за 11.06.2024. Они посмотрели все номера телефонов, всех обзвонили, и установили, что после обеда у него был заказ на автостанцию, где он открывал багажное отделение для перевозки вещей клиентов. Он позвонил по номеру телефона <***>, трубку долго не брали, тогда он написал смс сообщение и ему ответили в приложении Ватсап, что вернут только то, что находилось в сумке. Он тогда им ответил, что ему необходимо все, что похитили. Сумку ему никто не вернул, и он 15.06.2024 написал заявление в полицию, где с него взяли объяснение и сделали осмотр его автомобиля. Также он дополняет, что когда он приехал на указанный адрес, к нему подошли трое молодых людей и попросили открыть багажник, что он и сделал. Один молодой человек сел к нему на переднее пассажирское сиденье, который был одет в черную футболку и серые штаны, а двое молодых людей сели на заднее сиденье, один был одет в красную толстовку и черные штаны, а второй был одет в черную футболку и красные штаны. После чего он молодых людей высадил возле магазина «Красное и белое» <АДРЕС>. Молодой человек который сидел на переднем пассажирском сиденье, расплатился за проезд. После чего молодые люди забрали свои вещи с багажника автомобиля и ушли (том 1 л.д.79-81, 143-145). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8> И.Р. следует, что у него есть знакомый <ФИО7> Иван. В начале июня 2024 года он договорился с ним, что поедут в г. Екатеринбург на заработки. Работать они должны были разнорабочими. 11.06.2024 года с <ФИО12> они собрались уехать в г. Екатеринбург на автобусе. Они собрали сумки с вещами. У него была черная спортивная сумка, у <ФИО12> тоже была черная спортивная сумка. Возле магазина «Пятерочка», расположенного вблизи к автостанции они встретили еще одного знакомого ФИО1 <ФИО25> предложили ему ехать с ними. ФИО1 согласился. После этого они пошли к нему домой, чтобы он тоже взял сумку с вещами. <ФИО26> он собрал свои вещи и положил их сумку. Он решил купить себе кроссовки. Вызвал такси, на котором они доехали до магазина «Планета одежды и обуви», расположенный по ул. <АДРЕС>. Там он купил кроссовки. Потом он снова вызвал такси. Подъехала машина. Они все свои сумки поставили в багажник. <ФИО23> поехали к автостанции. Попросили высадить их возле магазина «Красное Белое», расположенного вблизи к автостанции. Водитель такси высадил их возле данного магазина и открыл им багажник, нажав на кнопку. Они подошли к багажнику и стали забирать сумки. Он взял свою сумку, <ФИО7> взял свою. Какие сумки взял ФИО1, он изначально не видел. Тот забирал сумку последний. Когда они забирали сумки, то таксист еще был в машине. Кто закрывал багажник, он не знает, так как он первый пошел в сторону автостанции. Далее он увидел, что ФИО1 несет две сумки. Одна его, а чья вторая, ему было не известно. Он спросил у ФИО1, чья это сумка. Тот сказал, что изначально думал, что его или <ФИО12>, но потом увидел, что свои сумки они несут сами сразу же понял, что сумка водителя такси, так как он взял ее в багажнике машины. ФИО1 решил оставить сумку себе. Они втроем пришли на автостанцию. С <ФИО12> они зашли внутрь здания, чтобы купить билеты. ФИО1 остался на улице вместе со своей и похищенной сумкой. Когда они с <ФИО12> купили билеты, то вышли, к ФИО1. На скамейке стояла его сумка и водителя такси. При них ФИО1 сумку водителя такси не проверял. Брал ФИО1 из нее что-то или нет, ему не известно. Через некоторое время подъехало маршрутное такси. Они втроем сели в него. ФИО1 взял с собой как свою сумку, так и похищенную. В г. Екатеринбурге они втроем погуляли по городу при этом употребляя спиртное. Изначально похищенная сумка была у ФИО1. Потом в какой-то момент сумки у него не стало. ФИО1 сказал, что где-то выбросил ее, во дворе одного из домов. Что было в похищенной сумке, ему не известно. Он данную сумку не проверял. Также, дополняет, что после того, как ФИО1 вернулся из дома с вещами, когда они с <ФИО12> стояли возле магазина, то в руках у ФИО1 была одна сумка с вещами. Когда они шли в сторону автостанции выйдя из такси, то увидев в руках у ФИО1 две сумки, они с <ФИО12> спросили у ФИО1, его ли это сумка, он ответил, что нет. После этого он понял, что сумка принадлежала водителю такси. Относительно того факта, что ранее он сказал, что ФИО1 при них с <ФИО12> сумку не проверял, он забылся, однако на данный момент он вспомнил, что видел, как ФИО1 проверяет похищенную сумку. Он видел, как тот достаёт из неё какие-то вещи. Он точно видел, как тот доставал упаковку кофе, какую-то печать, поскольку, когда он искал что-то в своей сумке, то ФИО1 взял печать из похищенной тем сумки и поставил оттиск печати на скамейке перед ним, этот момент он хорошо запомнил. Также, он видел, как ФИО1 выкидывал какие-то вещи из сумки в мусорку. Что именно тот выкидывал, он не запомнил. ФИО1, когда они находились на автостанции, каких-либо попыток к возвращению похищенной сумки не предпринимал, в службу поддержки не писал, таксисту не звонил. После того, как приехал автобус, то они с <ФИО12> взяли свои сумки, ФИО1 же в свою очередь взял свою и похищенную сумку, после чего они все вместе сели на автобус. Ни он, ни <ФИО7> похищенную ФИО1 сумку не проверяли. После того, как они приехали в Екатеринбург в одном из дворов ФИО1 ещё раз при них с <ФИО12>, проверил похищенную сумку, и какие-то вещи из неё взял себе. Также он помнит, что видел в сумке сливки. Что именно ФИО1 взял, он не помнит, но помнит, что взял кофе и что-то ещё. В Екатеринбурге они жили в рабочем доме. Также ему известно, что с ФИО1 разговаривал мужчина, из машины которого тот взял сумку и предлагал решить всё без полиции, если ФИО1 вернёт сумку, но ФИО1 отказался вернуть сумку, также ФИО1 отказался предоставить денежные средства за сумку и находящиеся в ней вещи (том 1л.д.155-156,173-175). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО27> следует, что она работает на автостанции города Алапаевска. На территории их автостанции имеется кофейный автомат. <ФИО28> кофейный автомат обслуживает <ФИО16> Василий. При этом он всегда приходил с синей сумкой марки «адидас». Данный автомат, насколько она знает, принадлежит не ему, а кому-то из его родственников, он лишь его обслуживает. Также ей известно, что на территории города имеются ещё автоматы, которые обслуживает Василий. Она неоднократно видела как <ФИО16> Василий обслуживал автомат, доставал из своей сумки синего цвета «адидас» упаковки кофе, сливки, стаканчики для автомата, ключи от автомата, палочки для размешивания кофе, а также печать ИП. Также в сумке имелось ещё какое-то имущество, какое - она не знает, поскольку видела лишь то, как он что-то достаёт из сумки. Со слов работников автостанции ей известно, что данную сумку с находящимся в ней имуществом у <ФИО18> Василия похитили из багажного отделения его автомобиля (том 1 л.д.185-188). Кроме того, вина подсудимого ФИО1 <ФИО4>.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением <ФИО10> от 21.06.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 11.06.2024 в г. <АДРЕС>, возле магазина «Красное-белое» из багажного отделения автомобиля, принадлежащего <ФИО24>, похитил принадлежащую ей сумку с продуктами и запчастями для кофейных автоматов, а также иное имущество, причинив незначительный ущерб на сумму 15 312,00 руб. (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024, согласно которому осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> (том 1 л.д. 4-8); - протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компьютер, находящийся в кабинете начальника автостанции по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. <АДРЕС>, 88. С компьютера была изъята видеозапись с двух камер видеонаблюдения за 11 .06.2024 года (том 1 л.д. 44-48); - протоколом осмотра предметов от 05.09.2024, согласно которому был осмотрен DVD-R - диск с записью камер видеонаблюдения за 11.06.2024 года, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2024 года (том 1 л.д. 131-139), данный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 140, 141).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО1 <ФИО4>.О. совершено при установленных судом обстоятельствах вышеуказанное преступление. Суд полагает, что в основу обвинительного приговора необходимо положить показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и при предварительном расследовании дела, при допросе его в качестве подозреваемого. Также в основу обвинительного приговора необходимо положить показания потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО22>, <ФИО8> И.Р., <ФИО24>, <ФИО27>, данные им на стадии предварительного расследования. Указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом не установлено объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

<ФИО29> стороны защиты об отсутствии умысла на хищение имущества судом признаются несостоятельными, данные доводы опровергаются показаниями ФИО1 <ФИО4>.О., который на предварительном расследовании дела при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, указывал о том, что когда он с <ФИО22> и <ФИО8> И.Р. складывали свои сумки в багажник автомобиля, в нем уже находилась сумка «адидас» синего цвета, которая им не принадлежала; показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. ФИО1 <ФИО4>.О. похищенную сумку использовал по своему усмотрению, не имея на это законных прав. К данным доводам суд относится критически, расценивает их как линию защиты с целью избежать наказания.

Суд полагает, что ФИО1 <ФИО4>.О., совершая инкриминируемое преступление, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть, он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

<ФИО29> стороны защиты, что в действиях ФИО1 <ФИО4>.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 <ФИО4>.О. взял себе лишь одну пачку шоколада и одну пачку сливок, стоимость которых не превышает одну тысячу рублей, суд находит несостоятельными, поскольку после совершения преступления ФИО1 <ФИО4>.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, и, исходя из суммы похищенного имущества, которая достоверно подтверждена материалами дела, следует сделать вывод о том, что ФИО1 <ФИО4>.О. совершил уголовно-наказуемое деяние.

Оценив все доказательства, суд находит вину ФИО1 <ФИО4>.О. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА14> № 1-1839-24 ФИО1 <ФИО4>.О. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства - смешанное расстройство личности. Признаков какого-либо временного психического расстройства (временного болезненного расстройства психической деятельности) у ФИО1 <ФИО4>.О. во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Поскольку ФИО1 <ФИО4>.О. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1 ст. 97 УК РФ). ФИО1 <ФИО4>.О. может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также он может понимать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В ходе исследования у ФИО1 <ФИО4>.О. не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических средств. Назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, в отношении него не показаны. ФИО1 <ФИО4>.О. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 <ФИО4>.О. характеризуется следующим образом: не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (том 1 л.д. 102,104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 111).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виннового и его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: вещественное доказательство - диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

В ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО1 <ФИО>. по назначению постановления дознавателя по уголовному делу участвовал в качестве защитника адвокат <ФИО30>., которому на основании постановления дознавателя <ФИО31> МО <ФИО32> России «Алапаевский» от <ДАТА15> за счет средств федерального бюджета выплачено 6 601 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 217).

Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденного, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ФИО4> Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 <ФИО4>.О. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не выезжать за пределы МО г.Алапаевск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением необходимости осуществления своих трудовых обязанностей.

Разъяснить, что в случае злостного нарушения порядка отбытия наказания в виде ограничения свободы таковое может быть заменено на реальное лишение свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск формата DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 <ФИО4> Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника, в размере 6 601 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Микушина