Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025 УИД 50МS0044-01-2025-000990-70
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 апреля 2025 года г.Егорьевск Московской области
Мировой судья судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохорова Т.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., подсудимого ФИО2, защитника Акильева А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14.04.2025, при секретаре Агафонове С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 05 февраля 2025 года в период времени с 12 часов 54 минут до 12 часов 55 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, путем свободного доступа, взял со стеллажа магазина: Один флакон шампуня «Clear Vita ave» (Клиа вита абе), спорт 2 в 1, объемом 400 мл, стоимостью 330,03 руб. без учета НДС; Один флакон шампуня против перхоти «Основной уход 2 в 1», объемом 600 мл, торговой марки «Head & Shoulders» (Хэд энд Шолдерс), стоимостью 610,58 руб. без учёта НДС;
Один флакон шампуня против перхоти Old Space» ( Олд Спайс), объемом 400 мл, торговой марки «Head & Shoulders» (Хэд энд Шолдерс), стоимостью 437,70 руб. без учёта НДС; Один флакон шампуня против перхоти «Основной уход 2 в 1», объемом 400 мл, торговой марки «Head & Shoulders» (Хэд энд Шолдерс), стоимостью 437,70 руб. без учёта НДС; Один флакон геля для мужчин для тела, лица и волос « Boost (Буст) 3 в 1», объемом 500 мл, торговой марки «Nivea» (Нивея), стоимостью 253,08 руб. без учета НДС; Один флакон шампуня против перхоти с ментолом 2 в 1, объемом 400 мл, торговой марки «Head & Shoulders» (Хэд энд Шолдерс), стоимостью 437,70 руб. без учёта НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 506,79 руб. без учета НДС. После чего, ФИО2 положил вышеуказанный товар в карманы куртки и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовый контроль и не оплатив товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 506,79 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый признал полностью, имеется согласие государственного обвинителя Петровой О.Н., а также представителя потерпевшей организаций ООО «Агроторг» <ФИО1> на особый порядок рассмотрения дела судом. Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания без проведения судебного разбирательства. В соответствии с заключением комиссии экспертов № 588 от 28.03.2025 ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, ремиссия. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время.
По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО2 не страдает. ФИО2 обнаруживает синдрома зависимости от опиоидов, но в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ не нуждается в связи с ремиссией.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, состоял под наблюдением врача психиатра-нарколога с 11.01.2001 по 14.04.2023 с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с 22.05.2008 по 22.05.2009 и с 23.10.2013 по 07.08.2014 с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с 08.08.2014 по 23.07.2019 с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», снят с учета в связи с ИТУ, состоял под наблюдением врача психиатра с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в настоящее время на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности.
При назначении меры и вида наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, который виновным себя признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый ущерб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, также отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно как нет оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, отношение к содеянному, руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО2 к содеянному, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства в г. Егорьевск Московской области, его намерение официально трудоустроиться, а также его заверения о том, что он впредь не намерен совершать противоправных действий, и считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно будет отвечать принципу справедливости, закрепленному статьей 6 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд также считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно: данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также то, что по данному уголовному делу ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 26.12.2024, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 20.03. 2025, принимая также во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 20.03.2025, в связи с чем данные приговора подлежат исполнению самостоятельно.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья, -
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:
являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации;
не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 26.12.2024 и приговор мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 20.03.2025 - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: видеозапись от 05.02.2025 с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», счета-фактуры - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Т.В. Хорохорова