Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/7-2023 (12201440001001330)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2023 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2,
при секретаре судебного заседания Поляковой Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадан Сидоренко Д.Л.,
подсудимого - ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в г. Магадане при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут 2 ноября 2022 года находился на участке местности, прилегающем к дому 15 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, где увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> В указанный период времени у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут 2 ноября 2022 года, находясь на участке местности, прилегающем к дому 15 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане, осознавая противоправность и преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, взял с земли камень, который целенаправленно бросил в лобовое стекло автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако оно не разбилось, после чего ФИО3 снова целенаправленно бросил этот же камень в лобовое стекло автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от чего была нарушена целостность указанного стекла. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 подняв этот же камень и целенаправленно бросил его в стекло передней пассажирской левой двери автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от чего была нарушена целостность указанного стекла. В результате противоправных действий ФИО3 лобовое стекло автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было уничтожено. Стоимость, с учетом износа, стекла составила 2626 рублей 56 копеек, стоимость работ по его замене составила 14350 рублей 89 копеек. Также в результате противоправных действий ФИО3 стекло передней пассажирской левой двери автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было уничтожено. Стоимость, с учетом износа, стекла составила 568 рублей 40 копеек, стоимость работ по его замене составила 2520 рублей 00 копеек. Таким образом, своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, путем уничтожения лобового стекла и стекла передней пассажирской левой двери указанного автомобиля, причинив значительный материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 20065 рублей 85 копеек. ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что поддерживает ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полностью признает.
Также подсудимый ФИО3 пояснил суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился, наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.
Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Машкин М.В. поддержал заявленное ходатайство подзащитного. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей <ФИО1>, согласно которому возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства она не имеет; ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, от гражданского иска отказывается в связи с полным возмещением вреда. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей в порядке ч. 2 ст. 249 УПК РФ. С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану не состоит; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; холост, иждивенцев не имеет; в настоящее время не трудоустроен, однако, в 2023 году работал по срочному трудовому договору (сезонные работы) в ООО «НГК» разнорабочим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, мировой судья полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 мировой судья принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. Следуя целям и принципам наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и окажет необходимое воздействие на виновного.
При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО3 дохода. Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Примененная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Учитывая, что имущественный вред причиненный преступлением, потерпевшей <ФИО1> возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет, о чем она указала в своем заявлении, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что камень, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. <АДРЕС>, надлежит уничтожить; автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку, надлежит оставить <ФИО1> по принадлежности. В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Машкину М.В. в размере 17 030 руб., а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304,307-310, 314- 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН <***>; КПП 490901001 УФК по Магаданской области г. Магадан (ОМВД России по г. Магадану л/с <***>); расч/счет 0310 0643 000000014700; кор/счет 40102810945370000040 в Отделение Магадан Банка России УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК банка получателя 014442501, ОГРН <***>; ОКТМО 44701000; КБК 18811621010016000140; УИН 1885492201001001330. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: камень, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку, - оставить <ФИО1> по принадлежности. Производство по гражданскому иску <ФИО1> к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 20 065 руб. 85 коп. - прекратить. Процессуальные издержки в сумме 19 530 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>