Дело № 1-20/2023 УИД 22МS0072-01-2023-002169-82

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с.КраснощековоМировой судья судебного участка Краснощековского района Алтайского края Щербановская И.П., при секретаре Илларионовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатовой Е.В., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника - адвоката Холодулиной Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, ФИО1 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры дома по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, где так же находилась <ФИО3> В это время между ФИО1 и <ФИО4> произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО4>, ФИО1 <ФИО> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры дома по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей <ФИО4>, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО4> в виде слов «Я тебя убью!», и в подтверждении своих слов схватил ее руками за волосы и повалил на пол. После чего ФИО1 <ФИО> вытащил <ФИО3> за волосы на территорию усадьбы квартиры дома, отчего <ФИО3> испытала физическую боль. Затем ФИО1 <ФИО> продолжая свой преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО4> находясь в указанное время и месте, продолжая удерживать <ФИО3> за волосы, навалился на нее прижимая к земле, отчего <ФИО3> испытала физическую боль, и высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО4> в виде слов «Я тебя убью!». После чего, ФИО1 <ФИО> увидев, что <ФИО3> испугалась за свою жизнь, и он достиг своей цели, успокоившись, прекратил свои преступные действия.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье <ФИО3> угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, причинил ей физическую боль, убежать и вырваться от него или иным образом воспрепятствовать его противоправным действиям у нее не было возможности, в связи с чем, личность ФИО1 <ФИО> казалась <ФИО4> опасной. Угрозу убийством в отношении себя <ФИО3> восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО5>b>. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 <ФИО> от дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на 51 Конституции РФ, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии дознания, из которых следует, что он состоит у врача психиатра на учете, точного диагноза он не помнит. У врача нарколога на учете он не состоит. Травм головы и позвоночника у него не было. Он является инвалидом 2 группы, однако он потерял справку об инвалидности. У него есть несовершеннолетние дети сын <ФИО6> Андреевич <ДАТА5> рождения, дочь <ФИО7> <ДАТА6> рождения, сын <ФИО8> <ДАТА7> рождения, однако дети с ним не проживают, так как он и их мать <ФИО3> ограничены в родительских правах и детей у них забрали в детский дом. Фамилию он свою никогда не менял. Он проживает по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> с сожительницей <ФИО4>. <ДАТА8> около 15 часов 00 минут он вместе с <ФИО4> пошел в гости к <ФИО10> проживающей по адресу <АДРЕС>. <АДРЕС>, которая находилась дома одна. После чего он, <ФИО3> и <ФИО10>, стали распивать у <ФИО10> в доме, а именно в помещении зала, спиртные напитки. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут <ФИО10> уснула в той же комнате, где они распивали спиртное, на диване. Они с <ФИО4> продолжили распивать спиртное в зале квартиры дома. Около 03 часов 30 минут <ДАТА4>, в ходе разговора с <ФИО4>, он вспомнил, что <ФИО3> ранее уходила от него к другому мужчине, и он стал ей высказывать, свое недовольство. <ФИО3> стала что-то говорить, в свое оправдание, что его разозлило. Из-за чего между ними произошла словесная ссора. <ФИО3> просила его успокоиться, но он еще больше разозлился. Тогда он решил ее напугать, чтобы она больше так не поступала и прекратила с ним оговариваться. В этот момент он и <ФИО3> сидели за столом на стульях. В это время он закричал в адрес <ФИО4> «Я тебя убью!» и резким движением встал со стула, схватил ее за волосы обеими руками в области затылка и удерживая ее за волосы опрокинул ее со стула на пол, продолжая ее удерживать руками за волосы. В этот момент <ФИО3> схватила его двумя руками за рукава одетой на нем куртки и стала удерживать его руки, но так как он физически сильнее <ФИО4>, она не смога с ним справиться. Затем он за волосы стал <ФИО3> тащить из зала, через коридор квартиры дома на улицу. <ФИО3> кричала, чтобы он успокоился, и просила о помощи, но он не слушал ее, а продолжал тащить ее из дома. Когда он вытащил <ФИО3> за волосы на улицу, на территорию усадьбы дома он придавил <ФИО3> за волосы к земле, навалился на нее своим телом и стал удерживать, при этом снова сказал в ее адрес, что убьет ее. После чего <ФИО3> закричала, что вызовет полицию, она плакала, просила ее отпустить и выглядела испуганной. Тогда он понимая, что <ФИО3> сильно испугалась и он достиг своей цели, немного успокоился и отпустил волосы <ФИО4>. Затем он поднялся с земли и ушел с территории усадьбы дома <ФИО10>, для того, чтобы прекратить скандал и полностью успокоиться. Что делала <ФИО3> после того как он ушел, он не знает. Скандал между ними закончился <ДАТА4> около 04 часов 00 минут. <ДАТА4> в утреннее время он пришел к себе домой, где находилась <ФИО3>, но извиняться он перед ней не стал, так как все еще злился на нее. <ДАТА9> к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что <ФИО3> подала в полицию заявление по факту высказанной им угрозы убийством в ее адрес. Тогда он рассказал все произошедшие обстоятельства. Убивать <ФИО3> он не собирался, он хотел ее только напугать. В настоящее время они с <ФИО4> продолжают проживать вместе, однако свои извинения <ФИО4> до настоящего времени он так и не принес. Вину в том, что он угрожал убийством <ФИО4> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 <ФИО>>. в судебном заседании подтвердил полностью. Виновность подсудимого ФИО1 <ФИО>>. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО4>, следует, что фамилию она свою никогда не меняла, состоит у врача психиатра на учете, с каким диагнозом она не помнит. В настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> вместе с <ФИО14> <ДАТА3> рождения. Проживает они с ФИО1 с 2016 года. У нее и <ФИО14> есть совместные несовершеннолетние дети, <ФИО6> Андреевич <ДАТА5> рождения, <ФИО7> <ДАТА6> рождения, <ФИО8> <ДАТА7> рождения. Однако дети с ними не проживают, так как она и <ФИО14> ограничены в родительских правах. Никаких алиментов они с ФИО1 детям не оплачивают. В свидетельстве о рождении <ФИО14> как отец не вписан. <ДАТА8> около 15 часов 00 минут она вместе с ФИО1 пошла в гости к <ФИО10> проживающей по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, которая находилась дома одна. После чего она, <ФИО14> и <ФИО10>, стали распивать у <ФИО10> в доме, а именно в помещении зала, спиртные напитки. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут <ФИО10> уснула в той же комнате, где они распивали спиртное, на диване. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное в зале квартиры дома. <ДАТА4> около 03 часов 30 минут, в ходе разговора с ФИО1, он стал высказывать свою ревность к ней по отношению к другому мужчине. Она стала ему говорить, что других мужчин у нее нет, чтобы он прекратил высказывать ей свою ревность. Из-за чего <ФИО14> стал злиться и кричать на неё. Она просила <ФИО14> успокоиться, но <ФИО14> не реагировал на ее слова. В ходе словесной ссоры, когда они сидели с ним за столом на стульях, <ФИО14> закричал в её адрес «Я тебя убью!» и резким движением встал со стула и схватил её за волосы обеими руками в области затылка и удерживая её за волосы опрокинул её со стула на пол, продолжая её удерживать руками за волосы. От того, что <ФИО14> схватил и тянул её за волосы, она испытывала очень сильную боль. Для того, чтобы <ФИО14> не сильно тянул её за волосы она схватила его двумя руками за рукава одетой на нем куртки и стала удерживать его руки, но <ФИО14> физически сильнее её и она не смога с ним справиться. Затем <ФИО14> за волосы стал ее тащить по полу из зала, через коридор квартиры дома на улицу. Она испытывала боль и кричала, чтобы он успокоился, и просила помощи, решив, что от её криков проснется <ФИО10> и поможет ей, но <ФИО10> не проснулась. <ФИО14> вытащил её за волосы на улицу, на территорию усадьбы дома. Затем <ФИО14> придавил её за волосы к земле, навалился на нее и стал удерживать и кричать на нее, что убьет её. Она закричала, что вызовет полицию и <ФИО14> отпустил волосы и поднялся с земли. Когда она встала с земли, она увидела, что <ФИО14> вышел с территории ограждения участка дома <ФИО10> и ушел в неизвестном направлении. Тогда она прошла в дом к <ФИО10>, <ФИО10> все еще спала. У нее сильно болела кожа на голове, и были вырваны волосы, где <ФИО14> тянул её за волосы и она пошла домой. Скандал с ФИО1 прекратился около 04 часов 00 минут <ДАТА4>. Высказанную угрозу убийством ФИО1 в её адрес, она восприняла реально, так как <ФИО14> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, он удерживал ее за волосы, что она не могла освободиться, так как он физически сильнее ее, при этом он тянул ее за волосы на улицу, где мог ее убить, чтобы никто этого не видел, так как <ФИО14> кричал в ее адрес, что её убьет. Ранее <ФИО14> уже высказывал в ее адрес угрозу убийством и она подавала на <ФИО14> заявление по факту высказанной в ее адрес угрозы убийством. Она понимала, что <ФИО14> легко может с ней справится и убить ее, так как высказывает он угрозу не первый раз, поэтому она сильно испугалась, что в этот раз он исполнит свою угрозу и убьет ее. В полицию она сразу не позвонила, решила, что ФИО1 успокоиться, раскается в содеянном и извиниться, но ФИО1 перед ней так и не извинился. <ДАТА4> в дневное время она пошла к <ФИО10> для того, чтобы рассказать ей о случившемся. Находясь у <ФИО10> дома, она рассказала <ФИО10> о случившемся и показала ей затылок на голове, где у нее были вырваны волосы. <ДАТА9> она решила позвонить участковому и рассказать о случившемся, так как решила, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту высказанной в ее адрес слов угрозы убийством ФИО1. Сотрудник полиции выписал ей направление на медицинское освидетельствование, но она отказалась от его прохождения, так как прошло несколько дней после того как ФИО1 вырвал ей волосы, чем причинил боль и кожа на голове на тот момент уже не болела и она понимала, что телесных повреждений у нее нет. В настоящее время она желает привлечь ФИО1 к ответственности, так как он не извинился, таким образом ФИО1 не раскаялся в содеянном. Ст. 25 УПК РФ ей разъяснена и понятна (л.д. 19-21).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3>, следует, что он работает в МО МВД РФ «<АДРЕС> в должности помощника участкового. На обслуживаемом им административном участке находится с. <АДРЕС> района. <ДАТА9> в дневное время ему на сотовый телефон позвонила жительница <АДРЕС> района <ФИО16>, которая попросила его приехать, так как между ней и ее сожителем ФИО1 <ФИО>. несколько дней назад произошел конфликт. <ДАТА9> он совместно с помощником УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО18> выехал в с. <АДРЕС> района, где по адресу: <АДРЕС>, с. Куйбышево, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, где их встретила <ФИО3>, которая рассказала, что <ДАТА8> она вместе с ФИО1 в дневное время пошла в гости к их общей знакомой <ФИО10> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> ул. <АДРЕС><АДРЕС>, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут, в ходе распития спиртного <ФИО10> легла спать, а ФИО1 и <ФИО3> продолжили распивать спиртное дома у <ФИО10>. В ночное время <ДАТА4> между <ФИО4> и ФИО1 произошла словесная ссора в ходе которой ФИО1 закричал в адрес <ФИО4>, что убьет её, и схватив её руками за волосы повалил её на пол, после чего вытащил её по полу, держа за волосы на территорию усадьбы дома <ФИО10>, где продолжал угрожать ее убить. Когда <ФИО3> закричала, что позвонит участковому, ФИО1 её отпустил и ушел в неизвестном направлении. Со слов <ФИО4>, она сильно испугалась, что ФИО1 её убьет, так как высказывает ФИО1 угрозу в её адрес, уже не в первый раз и справиться <ФИО3> с ФИО1 бы не смогла, так как он физически её сильнее и помочь ей ни кто бы не смог, так как <ФИО10> спала и не слышала её криков, а на улице они были вдвоем. В ходе беседы, <ФИО3> написала заявление по факту привлечения ФИО1 к ответственности по факту высказанной в её адрес слов угрозы убийством. <ФИО18> выписал <ФИО4> направление на медицинское освидетельствование, так как со слов <ФИО4> ФИО1 вырвал ей волосы на голове, когда вытаскивал её за волосы на улицу, чем причинил ей физическую боль. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказалась, так как прошло уже несколько дней с момента, когда ФИО1 вырвал ей на голове волосы, и кожа на голове уже не болела, других телесных повреждений у нее не было. В ходе дальнейшей работы, ФИО1 дал признательные показания и подтвердил то, что рассказала <ФИО3>, при этом пояснил, что убивать <ФИО3> он не собирался, а хотел ее лишь напугать (л.д. 43-45). Также вина подсудимого ФИО1 <ФИО>. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО18>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3> Кроме того, что в ходе работы им было установлено, что <ФИО3> после случившегося, <ДАТА4> разговаривала с <ФИО10> и рассказала ей о случившемся. Тогда он обратился к <ФИО10>, о том, что ей известно о произошедшем конфликте между <ФИО4> и ФИО1 и она ему рассказала, что <ДАТА8> к ней действительно приходили <ФИО3> и ФИО1 с которыми она распивала спиртное. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут она уснула и проснувшись около 04 часов 00 минут <ДАТА4> обнаружила, что ФИО1 и <ФИО3> отсутствуют. <ДАТА4> в дневное время ей от <ФИО4> стало известно, что <ДАТА4> в то время пока она спала, во время ссоры ФИО1 угрожал убить <ФИО3>, при этом вытащил её за волосы с дома по полу на улицу, но никаких подробностей она не знает. От <ФИО10> он отобрал объяснение (л.д. 46-48).

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, с. Куйбышево, ул. <АДРЕС> одна. У нее есть знакомые, <ФИО3> и ФИО1, которые вместе сожительствуют. Они проживают в с. <АДРЕС> района и иногда приходят к ней в гости. <ДАТА8> около 15 часов 00 минут к ней домой пришли <ФИО3> и ФИО1, которые принесли с собой спиртные напитки и предложили ей с ними выпить спиртного. Она согласилась, и они все вместе сели за стол в одной из комнат ее квартиры, а именно в зале, и стали распивать спиртное. <ДАТА4> около 01 часа 00 минут, она легла спать в той же комнате, где они распивали спиртное на диване, а <ФИО3> и ФИО1 продолжали сидеть за столом распивать спиртное. <ДАТА4> около 04 часов 00 минут она проснулась сходить в туалет и увидела, что дома она находится одна, ФИО1 и <ФИО4> дома у нее не было. Тогда она решила, что они ушли к себе домой и снова легла спать. <ДАТА4> около 14 часов 00 минут к ней домой пришла <ФИО3>, которая рассказала ей, что <ДАТА4> в ночное время, после того как она уснула, ФИО1 устроил ей скандал, из-за чего она не знает. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее руками за волосыи вытащил <ФИО3> по полу с комнаты, где они распивали спиртное, на территорию усадьбы дома, при этом угрожал ее убить. Когда <ФИО3> ей об этом рассказывала, она была взволнована, говорила быстро и эмоционально. <ФИО3> показала ей вырванные волосы на голове. Однако она ничего не слышала и не видела ночью <ДАТА4>, так как из-за выпитого спиртного она крепко спала. С ФИО1 она о произошедшем, не разговаривала. Подробностей произошедшего, она не знает. <ДАТА9> ей от сотрудников полиции стало известно, что <ФИО3> написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности по факту высказанных в ее адрес слов угрозы убийством <ДАТА4>, когда они находились у нее (<ФИО10>), дома. Тогда она рассказала сотрудникам полиции всё, что ей было известно (л.д. 49-51). Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО>., который <ДАТА4> около 03 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС>, с. Куйбышево, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, угрожал ей убийством, которую она восприняла реально (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> - дома и приусадебного участка дома по адресу: <АДРЕС>, с. Куйбышево, ул. <АДРЕС>, согласно которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.8-11); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО4> согласно которого <ФИО3> рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах ФИО1 <ФИО>. совершил в отношении нее преступление, дав аналогичные показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 53-59); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 <ФИО>., согласно которого ФИО1 <ФИО>. рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, дав аналогичные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 60-66). Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает полное признание подсудимым ФИО1 <ФИО> вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие инвалидности), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе показаниями самого подсудимого, который пояснил, что не совершил бы данное преступление, если бы был в трезвом состоянии. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность подсудимого критически относиться к своим действиям, что также подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 <ФИО2> выявлено психическое расстройство в форме умственной отсталости с неравномерным уровнем дефекта (недостаточность внимания, памяти соответствуют легкой умственной отсталости, а несформирорванность мыслительных функций более выражена). Такие изменения психики испытуемого как низкий интеллектуальный уровень с примитивностью, легковестностью суждений, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета возможных последствий своих действий, лишали ФИО1 <ФИО>. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественною опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния в котором подозревается. Имеющееся у испытуемого психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда в силу недостаточности интеллектуального и волевого контроля своих действий. По психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в соответствии со ст.22 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении врача-психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. Имеющееся расстройство позволяет испытуемому передать внешнюю сторону событий, их последовательность. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен способности участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.70-71). Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (л.д.87), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения» (л.д. 87,88). Учитывая заключение экспертов, данные о личности ФИО1 <ФИО>., адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО1 <ФИО>. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 <ФИО>. характеризуется следующим образом: сожительствует с <ФИО4>, дети из семьи изъяты, в быту употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроен, источником существования является пенсия по инвалидности и случайные заработки склонен к совершению правонарушений, официально не трудоустроен, на административной комиссии не разбирался (л.д.89-86).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО1 <ФИО> Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. В силу ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. На основании ч.2 ст. 99 УК РФ ФИО1, как лицу, осужденному за преступление, совершенное в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>), суд наряду с наказанием назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый не задерживался. В ходе дознания в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Холодулиной Т.В. за защиту интересов ФИО1 <ФИО>. в размере 11 323 руб. 20 коп. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 6 492 руб. 20 коп. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО1 <ФИО>., суд полагает возможным частично освободить последнего от процессуальных издержек, в ходе дознания и в суде, снизив их до 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Применить к ФИО1 <ФИО2> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменитьпо вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Краснощековский районный суд Алтайского края через судебный участок Краснощековского района Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья И.П. Щербановская