Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-3/2025 УИД 61 MS0135-01-2024-002955-22 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2025 года с. Куйбышево Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Кононенко О.И., при секретаре Лонской Л.С., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первуна О.Н., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Асалинской Л.М., действующей на основании ордера № 117867 от 12.12.2024 г., при участии потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего грузчиком ООО «Зевс», военнообязанного, судимого: -13.04.2016 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, -13.05.2016 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к общему сроку 2 года 6 месяцев лишения свободы, 28.09.2018 г. освобождён по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 10.07.2024 г. в период времени с 18 часов 00 мин. до 18 часов 20 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь возле здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>», увидел металлический забор, выполненный из скреплённых между собой при помощи соединительных крючков металлических секций, принадлежащий <ФИО1> <ФИО2> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путём свободного доступа, реализуя внезапно возникший умысел, снял с указанного забора одну металлическую секцию длинной 3 метра и высотой 55 сантиметров, стоимостью 4 580 рублей, которую погрузил в фургон автомобиля марки ГАЗОН NEXT государственный регистрационный знак <***> с целью её дальнейшего хищения, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления <ФИО1>, которым были пресечены его преступные действия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим <ФИО1>, согласно которым <ДАТА6> примерно в 18 часов 00 минут к магазину подъехал автомобиль фургон, в котором находились водитель и грузчик ФИО5 Они привезли товар в магазин. Водитель подогнал автомобиль задней частью ко входу в магазин. После выгрузки товара, они стали отъезжать, двигаясь вперед, но заднюю дверь автомобиля не заперли. <ФИО1>, выйдя на улицу вслед за ними, увидел, как грузчик ФИО5 грузит одну секцию от его ограждения в фургон автомобиля, практически сложив уже её туда. <ФИО1> стал возмущаться и требовать, чтобы он вернул принадлежащую ему металлическую секцию забора, на что ФИО5 стал отпираться, оправдываться, сказал, что отъезжая, повредил секцию забора и поэтому он её снял, хотел «поправить». ФИО5 после этого вытащил секцию забора и поставил её на место. Водитель постоянно сидел в машине и не выходил. <ФИО1> при помощи находящегося у него в руке мобильного телефона стал фотографировать номер автомобиля. <ФИО3> услышав крик на улице, вышла на порог магазина и, увидев происходящее, закричала на ФИО5 с требованием прекратить противоправные действия. Затем ФИО5 с водителем уехали в неизвестном направлении. После этого <ФИО1> забрал секцию от забора, осмотрел ее, не обнаружил никаких повреждений, которые могли бы получиться при наезде автомобилем. Секцию забора оценивает в сумме 4500 рублей; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ДАТА5> примерно в 18 часов 00 минут к магазину подъехал автомобиль, в котором привезли продукты и товары. Водитель и грузчик, которого зовут Олег, выгрузили товар и вышли из магазина. Через некоторое время, она услышала на улице шум, крики. Муж кричал <ФИО2> «Что ты делаешь, ты куда его увозишь?». <ФИО3> вышла на порог магазина и увидела, что автомобиль, на котором ей привезли продукты стоит на дороге перед въездом на территорию магазина и там же находится ее муж <ФИО1> Он и Олег ссорились, кричали друг на друга. На земле, возле автомобиля лежала часть ограждения, ранее располагавшегося вдоль въезда к магазину, так же она увидела, как <ФИО1> попытался сфотографировать автомобиль, на котором приехал Олег, а он, увидев это, ударил его по руке, в результате чего выбил у него из рук телефон. Далее Олег сел в машину, и они с водителем уехали в неизвестном направлении. <ФИО1> сообщил ей, что Олег хотел украсть секцию их забора, а <ФИО1> помешал ему. <ФИО1> занес секцию забора в помещение магазина, для сохранности. <ФИО3> видела, что секция в целом, неповрежденном состоянии. Когда она узнала от <ФИО1>, что Олег хотел украсть секцию забора, она поняла, кому и по какой причине он кричал: «Что ты делаешь, ты куда его увозишь?». Также она пояснила, что секция забора лежала на достаточном расстоянии от того места, где ранее была установлена, примерно в 5 метрах, но возле машины, на которой приехал ФИО5, точно помнит, что секция забора была в целом состоянии, не падала. Столбики, на которых она крепилась вкопаны в землю, а сама секция надевается на крючки, имеющиеся на столбах, то есть просто упасть не может, ее можно только снять. Когда <ФИО3> вышла на улицу в этот день, она видела, что возле того места, где находилась секция забора, нет никаких следов от протекторов автомобиля, то есть на нее никто не наезжал. Проезд к магазину просторный, перед забором установлен поребрик (том 1 л.д. 64-64); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО4>, из которого следует, что в период времени с 1993 г. по 2017 г. она работала в ООО «Дружба», расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 18А, главным бухгалтером. Затем произошла реорганизация предприятия и здание вместе с землей в 2017 году купил житель с. <АДРЕС> <ФИО1> ФИО9. Территорию указанного здания, в передней ее части огораживал металлический забор, выполненный из секций, который перешел в собственность <ФИО1>, так как был продан ему вместе с участком и зданием (том 1 л.д.82-83); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО6>, из которого следует, что <ДАТА5> он вместе с грузчиком <ФИО7> перевозил товар на автомобиле ГАЗОН NEXT. Примерно в 18 часов 00 минут они приехали к магазину в с. <АДРЕС>, расположенном на ул. <АДРЕС>, 18А. Он подогнал автомобиль фургоном к магазину. Когда подъехал к магазину, ФИО5 сказал ему, что он зацепил забор. Сам он, управляя автомобилем, ничего не почувствовал. После того как разгрузились, ФИО5 сказал, что он поправит секцию забора и поедут дальше. В этот момент вышел <ФИО1>, стал скандалить с ФИО5 из-за забора. После чего ФИО5 оттолкнул <ФИО1>, последний упал, и мы уехали. Повреждений на секции забора он не видел (том 1 л.д. 88-89). Вина подсудимого ФИО5 подтверждается так же письменными материалами уголовного дела: - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Компания «ДОК», согласно выводам которого фактическая стоимость представленной для осмотра одной секции металлического забора длинной 3 метра и высотой 55 см, выполненной из труб наружным диаметром 32 мм, минимальной толщиной стенки 3 мм на момент совершения преступления - <ДАТА6> составляет 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей (том 1 л.д.199-200),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> (том 1 л.д.53-56),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, постановлением о возвращении вещественных доказательств <ДАТА8> (том 1 л.д. 57-58), - протоколом очной ставкой от <ДАТА9>, проведенной между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО1>, в ходе которой потерпевший <ФИО1> указал на подозреваемого ФИО5 как на лицо, пытавшееся похитить принадлежащую ему секцию забора <ДАТА5> (л.д.94-98), - протоколом поверки показаний на месте от <ДАТА10> (том 1 л.д. 66-70), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> (том 1 л.д. 5-8).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, так и иными материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им подсудимого, равно как и существенных противоречий, в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда оснований не имеется. Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше приведенных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 вышеуказанного преступления. Всесобранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в обоснование приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченным лицом, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 указанного преступления подтверждаются, помимо признания ФИО5 своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и в целом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Суд считает приведенную выше и положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу. Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО5: вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, ущерб возмещен в полном объеме (потерпевший претензий не имеет), что признается судом в качестве смягчающих, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, удовлетворительно характеризуется по месту работы (том 1 л.д.140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 134,136), находится на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый компрессионный стабильны, неосложненный перелом тела, ушибы правой половины грудной клетки, левого коленного сустава», а также имеет диагноз «сахарный диабет», что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ. Однако учитывая, что в действиях подсудимого ФИО5 усматривается рецидив преступлений, который образуется согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2016 г., положения ст.62 УК РФ применению не подлежат. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом вышеописанных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. По мнению суда, данный вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, также не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. Меру принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство: одну секцию металлического забора, считать возвращённой по принадлежности законному владельцу <ФИО1> Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья О.И. Кононенко