2025-07-06 03:04:56 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района: - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> адвокатского кабинета,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <ФИО2> <АДРЕС> области Российской Федерации, образование среднее-профессиональное, вдовца, военнообязанного, работающего по частному найму, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу г. <АДРЕС> с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> дом 8 на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, около 19.00 часов, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликтной ситуации с <ФИО9>, умышленно, осознавая преступный характер своего деяния, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица и тела <ФИО9>, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего верхнечелюстного гемосинуса, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. В зале суда подсудимый <ФИО3> вину свою признал полностью, пояснил, что с лета 2017 года он приезжал из Донецкой народной республики в Россию на заработки по частному найму в качестве отделочника, официально не трудоустроен. С середины декабря 2017 года он проживал в хостеле по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 1 «Е» кв. 7. В связи с тем, что в указанном хостеле кроме него в комнате проживали одни мужчины дагестанцы, его супруга <ФИО10> проживала в другом хостеле по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 206, где в комнате проживали совместно мужчины и женщины. <ДАТА6> во второй половине дня он пришел по вышеуказанному месту жительства супруги, где в компании супруги и ранее незнакомого ему <ФИО9> в вечернее время распивали спиртные напитки, пили водку. Через время супруга пошла отдыхать, он остался общаться с <ФИО9> в комнате. Через время <ФИО9> ушел отдыхать в комнату, где спала его супруга. Он остался в комнате один. Через некоторое время он услышал шум из комнаты, где была его жена. Он вошел в комнату, где была его жена и увидел, что <ФИО9> снимал с нее одежду, придавил ее и целовал, то есть осуществлял действия сексуального характера. Он попытался его оттянуть от супруги. <ФИО9> стал сопротивляться. Тогда он нанес <ФИО9> не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове и лицу. Перестал его бить, когда <ФИО9> упал. Он ушел домой. Утром <ДАТА7> он пришел по вышеуказанному адресу. <ФИО9> лежал на кровати, его лицо было разбито, отекло. По его инициативе они с женой повезли <ФИО9> в больницу, он написал явку с повинной. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку совершению преступления способствовало поведение <ФИО9>, который пытался совершать насильственные действия сексуального характера в отношении его жены. Он защищал честь жены. Если был бы трезвый, поступил точно так же. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшей <ФИО5>, являющийся родным братом умершего <ФИО9> пояснил, что брат умер в больнице г. <АДРЕС> <ДАТА8> Согласно медицинского свидетельства о смерти причиной явилось «почечная недостаточность неуточненная». С лета 2017 года брат работал бульдозеристом в г. <АДРЕС>, участвовал в строительстве моста. Брат проживал на съемной квартире, адреса он не помнит. В ходе телефонных разговоров брат говорил, что проживает не один. <ДАТА9> около 10.00 часов ему позвонила сожительница брата <ФИО11> и сообщила, что брата избили и он лежит в краевой больнице в реанимации. Он приехал по месту жительства брата в г. <АДРЕС>, хозяин дома пояснил, что спал и ничего не слышал, утром увидел брата избитым, вызвал такси и отправил в больницу. Хозяин дома отдал ему коронки с выбитыми зубами. Также он общался с мужчиной, который проживал вместе с братом в данном доме, его данных он не знает. Тот сказал, что очевидцем произошедшего не был, утром помогал брату при посадке в такси, брат был сильно избит и самостоятельно передвигаться не мог. Со слов участкового ему известно, что якобы брата избили за то, что он к кому-то приставал. Однако этого из жильцов дома никто не подтверждал. С братом он поговорить не мог, поскольку тот находился в бессознательном тяжелом состоянии. Брат никогда не жаловался на здоровье, у него был «сахарный диабет» иные заболевания не известны. Считает, что факт избиения его брата является следствием ухудшения его здоровья и смерти. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

В силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что с 2010 года совместно с ней в г. <АДРЕС> проживал <ФИО9>, брак они не регистрировали. С весны 2017 года <ФИО9> работал в г. <АДРЕС> бульдозеристом. В период рабочего времени он жил в г. <АДРЕС> на съемном жилье, адрес знает визуально. <ДАТА6> около 18.00 часов она созванивалась с <ФИО9>, в ходе разговора он сказал, что устал после работы и будет отдыхать. <ФИО9> был трезв, это она может сказать с уверенностью, так как речь у него была внятная. На следующий день вечером позвонила ему, но телефон был выключен, в последующие дни так же не могла дозвониться. <ДАТА9> она около 20.00 часов приехала по месту жительства <ФИО9> в г. <АДРЕС>. Незнакомый мужчина ей рассказал, что в ходе драки <ФИО9> поломали челюсть и он в больнице. В <АДРЕС> больнице ей сообщили, что <ФИО9> отправили в г. <АДРЕС>, так как у него сильная черепно-мозговая травма. <ДАТА10> утром она приехала в Краевую больницу <НОМЕР>, где <ФИО9> находился в отделении нейрологии в реанимации на искусственной вентиляции легких, был в тяжелом состоянии, говорить не мог. Через три недели его перевели в городскую больницу по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, состояние его было очень тяжелым. <ФИО9> умер <ДАТА11>, причину его смерти никто из врачей объяснить не мог. Состояние здоровья <ФИО9> ухудшилось после его избиения. Из заболеваний у <ФИО9> был «сахарный диабет», на почки он никогда не жаловался. Почему в медицинском свидетельстве о смерти указана «почечная недостаточность неуточненная» и чем она вызвана ей не известно. Со слов врача за четыре дня до его смерти в Краевой больнице ему делали КТ почек, которые оказались здоровые, угрозы для жизни не было.

В силу требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> «Е» г. <АДРЕС> ранее около недели проживали <ФИО3> совместно со своей супругой. Последний раз она видела <ФИО3> 3 или <ДАТА12>, после чего он забрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении. Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по данному делу материалами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого осмотрена комната на втором этаже домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где были причинены <ДАТА6> телесные повреждения <ФИО9> <ФИО3>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- заключением эксперта <АДРЕС> отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой при поступлении <ДАТА7> <ФИО9> в стационар и последующем клиническом обследовании у него установлены: ушиб головного средней степени тяжести, переломы костей носа, передней и боковой стенок левой гайморовой пазухи, кровоподтеки лица, «ссадины правого локтя, правой пятки, первого пальца правой кисти, множественные гематомы на теле», повлекшие длительное на срок свыше 21-го дня расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных судебно-медицинских экспертиз МЗРФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой <ФИО9> причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (неуточненной давности) (по данным медицинской документации); перелом костей носа, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего верхнечелюстного гемосинуса; параорбитальные гематомы обоих глаз, ссадины головы (без уточнения локализации), ссадины правого локтевого сустава, правой стопы, первого пальца правой кисти, множественные гематомы туловища (без уточнения локализации). Учитывая морфологические свойства параорбитальных гематом (фиолетового цвета), перелома костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи (отсутствие консолидации (сращение) переломов, наличие крови в пазухи) комиссия экспертов не исключает их образование <ДАТА6>. Высказаться о давности образования ссадин головы, верхних и нижних конечностей, гематом туловища не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны морфологические особенности повреждений (форма, размер, цвет, степень выраженности воспалительных изменений др.). Гематомы, кровоподтеки, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелом костей носа, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего верхнечелюстного гемосинуса причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу ФИО7 от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Комиссия экспертов считает нужным пояснить, что согласно результатам КГ головного мозга при поступлении и в динамике (имеются в выписной эпикризе) у <ФИО9> до поступления в стационар <ДАТА7> уже имелись постинсультные изменения в левой теменной области, кистозно-атрофические изменения правой лобной, лобно-теменной и левой теменной области, гигромы обеих височно-лобных-теменных областей. Данные изменения свидетельствуют о ранее перенесенной черепно-мозговой травмы, инсульта. Так же по данным гистогологического исследования (Заключение эксперта <НОМЕР>») у <ФИО9> имелась мальформация вен- измененные участки церебральной сосудистой сети, на которых вместо капилляров имеются многочисленные разветвления извитых артерий и вен, формирующих единый сосудистый конгломерат, или клубок. При этом нормальная капиллярная сеть, обеспечивающая кровоснабжение этого участка, отсутствует. Это приводит к изменению состояния тканей вокруг сосудов и при высокой скорости кровотока повышает риск обрыва образования. В связи с тем, что на исследование не были представлены результаты инструментальных исследований (диски, пленки КТ, МРТ), выполненных <ФИО9> при поступлении и в динамике, учитывая длительность стационарного лечения (1 месяц), отсутствие точек приложения в области головы, наличие посттравматических, постинсультных изменений головного мозга, наличие сосудистой патологии головного мозга все это в совокупности не позволяет комиссии экспертов оценить объем полученной черепно-мозговой травмы. Дать оценку вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. В связи с отсутствием сведений о состоянии здоровья <ФИО9> до событий <ДАТА7> (на исследование не представлена амбулаторная карта), отсутствие повреждений в области правого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника определить генез (травматический, нетравматический), плексопатии правого плечевого сплетения, а также дать оценку вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Повреждения, выявленные у <ФИО9>, причинены прижизненно, повреждений, причиненных посмертно при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Перелом костей носа, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, параорбитальные гематомы, множественные гематомы туловища образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмирующей поверхности. Ссадины образовались от тангенциального воздействия с элементами скольжения (трения) под острым углом к травмируемой поверхности. Отсутствие медицинской документации в полном объеме, результатов инструментальных исследований (диск, пленка КТ, МРТ), выполненных при поступлении и в динамике, отсутствие архивного гистологического материала все это в совокупности не позволяет комиссии экспертов категорично высказаться о причине смерти <ФИО9>. Однако, принимая во внимание данные первичного гистологического исследования, где были выявлены признаки тромбофлебита, инфаркта почки, наличие микротромбов, по данным КТ-исследования выявлены признаки тромбоэмболии ветвей легочной артерии, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятно причиной смерти явились тромбоэмболические осложнения с развитием острой сердечно-сосудистой, острой почечной недостаточностью на фоне сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни. Причинно-следственной связи между выявленными повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма) и наступлением смерти <ФИО9> не имеется. Как было указано выше, после проведенного лечения в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ <НОМЕР>» МЗКК, у пациента отмечалась динамика в виде восстановления сознания, восстановления самостоятельного дыхания. При поступлении и за время нахождения в стационаре нейрохирургическое лечение не требовалось. Согласно посмертному эпикризу МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» МЗ КК биологическая смерть была зафиксирована <ДАТА11> в 15.00 часов. Данный факт подтверждается секционным исследованием трупа <ФИО9>. в представленной медицинской документации данных о наличии этилового алкоголя в крови <ФИО9> при поступлении его в стационар не имеется. При секционном исследовании трупа забор биологического материала на наркотические вещества и этиловый алкоголь не производился в связи с длительным нахождением пациента в стационаре (проводилась инфузионная терапия).

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗКК <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО13>, согласно которому смерть <ФИО9> наступила от заболевания в форме сахарного диабета (2-го типа), сопровождающегося развитием комплекса осложнений в виде диабетической нефропатии, гипертонической болезни и тромбоэмболического синдрома, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО9> установлены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма (клинически): консолидированные переломы костей носа, передней и латеральной стенок гайморовой пазухи, левосторонний верхнечелюстной гемосинус; ушиб головного мозга; гистологически - мелкоочаговые кровоизлияния в мягких мозговых оболочках левой теменной доли головного мозга, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (-ов) и с учетом консолидации (заживления) переломов костей лицевого черепа причинена не менее 3-х недель ко времени наступления смерти, в связи с неясностью ее исхода и наступления смерти от другой причины, не может быть расценена по степени тяжести. Изолировано от закрытой черепно-мозговой травмы, выявленные переломы костей лицевого черепа (носа и левой гайморовой пазухи) у живых лиц, оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком не менее 3-х недель (п.п. 7.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <ДАТА18> <НОМЕР>); б) ушиб мягких тканей шеи в виде мелкоочаговых кровоизлияний с наличием единичных лейкоцитов в мышце из области шейного отдела позвоночника, возник в результате воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц по степени тяжести оценивается, как не причинивший вреда здоровью (п.п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <ДАТА18> <НОМЕР>); гистологически установленная выраженность реактивных изменений в кровоизлияниях из области шеи, не позволяет достоверно высказаться о давности их образования. Обнаруженные телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти <ФИО9>. Телесных повреждений, причиненных посмертно, при судебно-медицинской экспертизе трупа на <ФИО9> не обнаружено. В представленных медицинских документах, данных о наличие этилового алкоголя в крови <ФИО9>, при поступлении его в стационар, не имеется. В связи с длительностью лечения потерпевшего в стационаре и проведением массивной инфузионной и медикаментозной терапии, забор биологического материала от трупа <ФИО9> на наркотические вещества не производился. - протоколом явки с повинной от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО3> сообщил о том, что <ДАТА6> по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 206, причинил телесные повреждения ранее ему не знакомому <ФИО5> Василию;

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 203-Ф3 от <ДАТА19>) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд считает обоснованными и доказанными доводы государственного обвинителя в части инкриминируемого подсудимому преступления. В ходе судебного следствия с достаточным основанием нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому. При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение подсудимым <ФИО9> закрытой черепно-мозговой травмы (клинически), ушиба головного мозга, гистологически-малоочагового кровоизлияния в мягких мозговых оболочках левой теменной доли головного могза по следующим основаниям.

Так, судом проверялись доводы потерпевшего, который не согласен с причиной смерти его брата, полагая, что смерть <ФИО9> наступила в результате противоправных действий подсудимого в результате удара, после которого брат умер в больнице, не приходя в сознание. Считает, что с заболеванием «Сахарный диабет» (2 типа) люди живут продолжительную жизнь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить причину смерти.

Однако, органами следствия судебно-медицинская экспертиза по факту установления причины смерти, проведение которой в силу п.1 ч.1 ст. 196 УПК РФ, является обязательным, не была назначена в рамках данного уголовного дела. В материалах дела имеется копия заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗКК <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО13> по факту смерти <ФИО9>, полученная в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем СО по Центральному округу г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ФИО15> и находящаяся в материале проверки <НОМЕР> (арх. <НОМЕР>).

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Однако, при назначении указанного заключения, меры к соблюдению предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав сторон не принимались. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Такое ходатайство может быть заявлено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Следовательно, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается со стороны защиты или потерпевшим, или с учетом заключения эксперта, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Потерпевший в судебном заседании заявил о несогласии с указанным заключением эксперта, приводил доводы о неверно установленной причине смерти, полагая, что причиной смерти брата явился удар подсудимого, поскольку брат умер в больнице после случившегося, что судом расценено как ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Устранить и уточнить возникшие вопросы в выводах указанного экспертного исследования путем допроса эксперта <ФИО13> не представилось возможным, поскольку согласно сообщения МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК в настоящий период <ФИО13> прекратил трудовую деятельность в их экспертном учреждении, место его нахождения в данный период неизвестно. Поскольку экспертиза <НОМЕР> года от <ДАТА20> назначалась в рамках материала процессуальной проверки КРСП <НОМЕР> по факту смерти <ФИО9>, потерпевший не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и как, следствие, при ее назначении и проведении был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. На основании доводов потерпевшего, с учетом прямого предписания ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ о необходимости удовлетворения такого ходатайства, с целью оценки позиции потерпевшего и устранения сомнений в причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступлением смерти <ФИО9> судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству заведующего отделом сложных судебно-медицинских экспертиз судом принимались меры для истребования медицинских документов (оригиналов) на имя <ФИО9>, а именно: амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, медицинской карты <НОМЕР>/2016 из ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» от <ДАТА21>, всех рентгеновских снимков, КТ (МРТ) изображения (на пленках или в записи на СД - дисках), выполненных во время стационарного лечения в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» и ГБУЗ «НИИ-ККБ <НОМЕР>» МЗ КК, медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> из ГБУЗ «НИИ - ККБ <НОМЕР>» МЗ КК от <ДАТА21>.

Однако, установить место нахождение указанных медицинских документов не представилось возможным, поскольку данные медицинские документы были изъяты из медицинских учреждений сотрудниками полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району. При этом согласно ответа начальника отдела МВД России по <АДРЕС> району их место нахождения в данный момент не известно. Согласно ответов ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» и ГБУЗ «НИИ-ККБ <НОМЕР>» МЗ КК рентгеновские снимки, КТ (МРТ) изображения, выполненные во время стационарного лечения, не сохранились в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <НОМЕР> года от <ДАТА14> проведена без исследования результатов инструментальных исследований (диски, пленки КТ, МРТ), архивного гистологического материала, медицинской документации в полном объеме, а лишь по материалам дела, с учётом данных, изложенных в заключениях ранее проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных судебно-медицинских экспертиз МЗРФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <НОМЕР> от <ДАТА14> комиссия экспертов пояснила, что согласно результатам КГ головного мозга при поступлении и в динамике (имеются в выписной эпикризе) у <ФИО9> до поступления в стационар <ДАТА7> уже имелись постинсультные изменения в левой теменной области, кистозно-атрофические изменения правой лобной, лобно-теменной и левой теменной области, гигромы обеих височно-лобных-теменных областей. Данные изменения свидетельствуют о ранее перенесенной черепно-мозговой травме, инсульта. Так же по данным гистогологического исследования (Заключение эксперта <НОМЕР>») у <ФИО9> имелась мальформация вен - измененные участки церебральной сосудистой сети, на которых вместо капилляров имеются многочисленные разветвления извитых артерий и вен, формирующих единый сосудистый конгломерат, или клубок. При этом нормальная капиллярная сеть, обеспечивающая кровоснабжение этого участка, отсутствует. Это приводит к изменению состояния тканей вокруг сосудов и при высокой скорости кровотока повышает риск обрыва образования. В связи с тем, что на исследование не были представлены результаты инструментальных исследований (диски, пленки КТ, МРТ), выполненных <ФИО9> при поступлении и в динамике, учитывая длительность стационарного лечения (1 месяц), отсутствие точек приложения в области головы, наличие посттравматических, постинсультных изменений головного мозга, наличие сосудистой патологии головного мозга все это в совокупности не позволяет комиссии экспертов оценить объем полученной черепно-мозговой травмы. Дать оценку вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. С учетом изложенного, а так же положений части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности <ФИО3> толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение <ФИО9> закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, гистологически - малоочагового кровоизлияния в мягких мозговых оболочках левой теменной доли головного мозга. Доводы потерпевшего о том, что причиной смерти <ФИО9> послужили противоправные действия подсудимого не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинская экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <НОМЕР> года от <ДАТА14>, согласно которой причинно-следственной связи между выявленными повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма) и наступлением смерти <ФИО9> не имеется. После проведенного лечения в условиях ГБУЗ «НИИ-ККБ <НОМЕР>» МЗ КК, у пациента отмечалась положительная динамика в виде восстановления сознания, восстановления самостоятельного дыхания. При поступлении и за время нахождения в стационаре нейрохирургическое лечение не требовалось. Отсутствие медицинской документации в полном объеме, результатов ин-струментальных исследований (диск, пленка КТ, МРТ), выполненных при поступлении и в динамике, отсутствие архивного гистологического материала все это в совокупности не позволило комиссии экспертов категорично высказаться о причине смерти <ФИО9>. Однако, принимая во внимание данные первичного гистологического исследования, где были выявлены признаки тромбофлебита, инфаркта почки, наличие микротромбов, по данным КТ-исследования выявлены признаки тромбоэмболии ветвей легочной артерии, комиссия экспертов считает, что наиболее вероятно причиной смерти явились тромбоэмболические осложнения с развитием острой сердечно-сосудистой, острой почечной недостаточностью на фоне сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни.

Сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку проведено экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, большой стаж работы, категории, исключает какие-либо сомнения в компетентности экспертов, качестве проведенного экспертного исследования и правильности выводов.

При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра документов от <ДАТА23>, в котором отражены объяснения <ФИО10> и <ФИО16>, а так же постановление от <ДАТА23> о приобщении указанных объяснений в качестве вещественных доказательств по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Частью 1 ст. 79 УПК РФ установлено, что показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164, ст. ст. 187 - 191 и 277 УПК РФ. Приведенное в протоколах осмотров содержание объяснений <ФИО10> и <ФИО16>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по своей сути является показаниями свидетелей, которые получены вне установленной уголовно-процессуальным процедуры допроса, а потому не могут использоваться в качестве доказательств и подлежат исключению из числа доказательств. Исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины <ФИО3> в совершении преступления. Иные доказательства, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется. При исследовании личности <ФИО3> установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК не состоит, состоял на учете в Буденовском районе Донецкой народной республики у нарколога с диагнозом F11.2 - синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания), снят по осуждению <ДАТА24>

В силу требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 Уголовного Ко-декса РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> отрицал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, пояснив, что защищал честь жены. Иных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения не учитывать, так как в суд не представлено доказательств, что алкогольное опьянение <ФИО3> способствовало совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной.

Суд не может признать в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - противоправное поведение <ФИО9>, поскольку данное утверждение подтверждается показаниями только самого подсудимого. Объяснения <ФИО10> суд не может принять во внимание, поскольку протокол осмотра документов от <ДАТА23>, в котором отражены ее объяснения, так же постановление от <ДАТА23> о приобщении указанного объяснения в качестве вещественных доказательств исключены судом из числа доказательств. Со слов подсудимого его жена <ФИО10> отказалась подавать заявление в правоохранительные органы по факту каких-либо противоправных действий в отношении нее со стороны <ФИО9>.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и конкретных обстоятельств содеянного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое будет законным и соответствовать целям наказания, определив его размер с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет временную регистрацию по адресу г. <АДРЕС> с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> дом 8 с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он фактически проживает по указанному адресу в семье друга и в дальнейшем намерен там проживать. При этом данных о том, что он неспособен обеспечить себе постоянное место проживания, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ при наличии временной регистрации и наличии данных о постоянстве проживания в нем не препятствует применению ст. 53 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Данное преступление совершено <ФИО3> <ДАТА27> г.. При этом судом установлено, что он уклонялся от следствия (<ДАТА28> нарушил меру процессуального принуждения - обязательство о явке, выехал за пределы РФ, <ДАТА29> объявлен в розыск, задержан <ДАТА30> в г. <АДРЕС> Донецкой народной республики, <ДАТА31> предварительное расследование возобновлено).

Таким образом, срок давности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности не истек.

Признанные в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в материалах уголовного дела: объяснения <ФИО10>, светокопия объяснения <ФИО16>, исключенные судом из числа доказательств, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ N 203-Ф3 от <ДАТА19>) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Установить <ФИО3> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов одних суток до 06.00 часов следующих суток по Московскому времени; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования город-курорт <АДРЕС> края; не выезжать за пределы территории муниципального образования город- курорт <АДРЕС> края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному <ФИО3> подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательств: объяснения <ФИО10>, светокопия объяснения <ФИО16>, исключенные судом из числа доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Жалоба или представление могут быть принесены на приговор в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>