2025-08-27 00:17:55 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 70MS0018-01-2025-00 1208-03 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания помощнике мирового судьи <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>, предоставившего удостоверение,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком уголовного судопроизводства, паспорт <НОМЕР>, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 9, не судимого, в отношении которого по настоящему делу <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО4> Леонид Валерьевич обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сухостойной древесины, в утреннее время <ДАТА6> прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества - урочище «Городское» <АДРЕС> лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» Департамента лесного хозяйства <АДРЕС> области, расположенный на расстоянии 1,54 километра от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где предпринял активные действия направленные на тайное хищение сухостойной древесины, при помощи принесенной с собой бензопилы, незаконно спилил два сухостойных дерева породы «Кедр», общим объемом 9,93 м.3 и два сухостойных дерева породы «Пихта», общим объемом 2,2 м3, общей стоимостью 5915 рублей 00 копеек, принадлежащих Российской Федерации, которыми намеревался в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, распилить на чурки и продать третьим лицам. Однако по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел до конца не довел по причине того, что его действия были обнаружены и пресечены сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области, и тем самым, его незаконные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанной древесины, были пресечены. Таким образом, покушался на тайное хищение вышеуказанных сухостойных деревьев, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <АДРЕС> области, общей стоимостью 5915 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания <ФИО4>, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 31, <АДРЕС>. Официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками. Так как он официально не трудоустроен, постоянного заработка у него нет, поэтому ему не хватает денег на проживание и чтобы заработать денег на жизнь он решил заняться заготовкой дров, с целью дальнейшей реализации и получения денежной выгоды для себя. Рубить и похищать сухостойные деревья ему никто не разрешал, разрешающих документов на вырубку леса в соответствующих службах он не брал, так как лесобилеты выдаются далеко от города, а возможности выезжать далеко от города у него нет, поэтому у него возник умысел на незаконную рубку сухостойных деревьев, расположенных в лесном массиве вблизи <АДРЕС> района. <ДАТА6> в утреннее время он решил пойти в лес, чтобы спилить сухостойные деревья. Так как своей бензопилы у него нет, то сначала он пошел до своего знакомого — <ФИО8> С., который проживает в д.Волково, чтобы попросить у того бензопилу. Дойдя до <ФИО8> С. он попросил у того бензопилу, пояснив, что хочет пойти в лесной массив и для личных нужд напилить валежник, тот согласился дать ему свою бензопилу «Кратон». Взяв бензопилу он пошел пешком в лесной массив расположенный вблизи <АДРЕС> свалки. Зашел в вышеуказанный лесной массив от <АДРЕС>, а именно от дома <НОМЕР>. После чего пройдя около 1 км. от указанного дома по автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, свернул направо и зашел в лесной массив, пройдя еще около 540 метров по накатанной лесной дороге (буранице), он обратил внимание на сухостойные деревья породы «Кедр» и «Пихта». В лесной массив он пришел уже ближе к 11:20 часам дня. Спилив 4 дерева: 2 дерева породы «Кедр» и 2 дерева породы «Пихта», к нему подошел сотрудник полиции и попросил проехать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Время, когда он закончил пилить деревья, было около 12:30 часов дня. После чего, он прошел в полицейский автомобиль и они поехали в сторону <АДРЕС>, когда они выехали из леса, он попросил сотрудника полиции заехать домой, так как нужно было взять с собой паспорт. Зайдя за паспортом, он оставил бензопилу дома, так как её нужно было отдать <ФИО8> С., после чего он вернулся в полицейский автомобиль. Приехав в ОМВД России по <АДРЕС> району, он сразу рассказал сотрудникам полиции, что на данном месте, он <ДАТА6> в дневное время незаконно спилил 4 сухостойных дерева, а именно 2 сухостойных дерева породы «Кедр» и 2 сухостойных дерева породы «Пихта», так же он пояснил, что данные деревья хотел распилить на чурки и в дальнейшем вывезти их и продать. Если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то он бы так и сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенных им деяния, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривает. Ущерб в размере 5 915 рублей он возместил в полном объеме (л.д.80-83). Помимо полного признания вины подсудимым <ФИО4> его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она с <ДАТА7> работает в должности инженера по охране и защите леса <АДРЕС> лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами». В её обязанности входит охрана и защита лесного фонда, кроме того она представляет интересы Департамента в суде и правоохранительных органах.

<ДАТА8> помощник участкового лесничего <ФИО10> был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в лесной массив, для фиксации места самовольной рубки и определения породного состава древесины, расчета объёма незаконно спиленной древесины. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено место незаконной рубки 4 сухостойных дерева, 2 из них породы «Кедр» и 2 породы «Пихта». По его возвращению ей стало известно, что место рубки расположено в выделе <НОМЕР> квартале <НОМЕР>, урочище «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества. На данном месте были обнаружены: 2 пеня деревьев породы «Кедр» диаметром 72 см. и 60 см., и 2 пня деревьев породы «Пихта» диаметром 32 см. и 36 см., так же рядом с данными пнями лежали стволы деревьев и порубочные остатки сухостойных деревьев, в виде опилок и ветвей, со слов <ФИО11> спилы пней были свежие, спилены не более 7 суток назад. <ФИО11> была составлена соответствующая документация: протокол о лесонарушении <НОМЕР>, план-схема расположения места лесонарушения, перечётная ведомость деревьев (пней) к протоколу о лесонарушении, и расчеты вреда. В ходе проведенной проверки было установлено, что было спилено 2 сухостойных дерева породы «Кедр» общим объемом 9,93 куб.м. и 2 сухостойных дерева породы «Пихта» общим объемом 2,2 куб.м. Так же, ей известно, что <ДАТА8> в осмотре места происшествия принимал участие <ФИО4> Леонид Валерьевич, который в ходе осмотра места пояснил, что указанные деревья он спилил в дневное время <ДАТА6> для продажи с целью заработать денег. Разрешения на рубку деревьев в данной местности ему не выдавались.

Согласно таксационным таблицам место незаконной рубки сухостойной древесины, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев находящейся в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> урочище «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества относится к защитным лесам. Согласно п.5 приложения 4 Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. В соответствии с приложением <НОМЕР> к Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда при незаконной рубке, сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Определение объема производится по «Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, которые утверждены приказом Гослесхоза СССР от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно п. 4 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемом в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. В связи с отсутствием данных в «Сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири» (утверждены приказом Гослесхоза СССР от <ДАТА10> <НОМЕР>) о первом разряде высот древостоев, применялись данные о втором разряде высот. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента 3,0 ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2022 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб составил 5 915 руб. 00 коп. Вырубка насаждений в данной местности не разрешалась, разрешающей на это документации нет. Кому-либо разрешения на вырубку лесного насаждения в урочище «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества в выделе <НОМЕР> в квартале <НОМЕР> не выдавалось. Таким образом, РФ в лице Департамента лесного хозяйства <АДРЕС> области ОГКУ «Томское управление лесами» Филиал Колпашевское лесничество причинен имущественный ущерб на сумму 5 915 рублей 00 копеек. <ДАТА13> ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сухостойных деревьев, <ФИО4> возмещен в полном объеме (л.д.39-42). Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с февраля 2020 года состоит в должности помощника участкового лесничего в ОГКУ «Томсклес» - филиал <АДРЕС> участкового лесничества, в его должностные обязанности входит охрана и защита лесного фонда <АДРЕС> района. <ДАТА8> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в лесной массив расположенный вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> области, для фиксирования места незаконной порубки и определения породного состава древесин, а также расчета объема причиненного вреда в результате незаконной порубки. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено место незаконной рубки: 4 свежеспиленных сухостойных дерева, из них 2 сухостойных дерева породы «Кедр» диаметром 60 см. и 72 см., и 2 сухостойных деревьев породы «Пихта» диаметром 32 см. и 36 см., рядом с которыми находились стволы спиленных деревьев, а так же порубочные остатки в виде опилок и ветвей. Данный участок, на котором была произведена незаконная порубка сухостойных деревьев относится к выделу <НОМЕР> квартала <НОМЕР>, урочища «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества. В ходе визуального осмотра пней, им был сделан вывод, что данные незаконно спиленные деревья являются сухостойными деревьями породы «кедр» и породы «пихта», так как кора пней отслаивалась, отсутствовала смола на порубочных остатках, а именно на ветках, отсутствовала хвоя. Рядом с данными пнями были свежие опилки, поэтому, им был сделан вывод, что данные деревья были спилены совсем недавно, не более 7 суток назад. После чего, им была составлена соответствующая документация: протокол о лесонарушении <НОМЕР>, план-схема расположения места лесонарушения, ведомость перечета деревьев (пней) к протоколу о лесонарушении, и расчеты вреда. В ходе проверки было установлено, что объем спиленных сухостойных деревьев породы «Кедр», составил 9,93 куб.м. и 2 сухостойных деревьев породы «Пихта» 2,2 куб.м. Ранее в данной местности лесонарушения не было выявлено ими. Разрешений на рубку в данной местности никому не выдавалось. Помимо него и сотрудников полиции на осмотр с ними выехал ранее не знакомый ему гражданин, который представился как <ФИО4> Прибыв на вышеуказанное место <ФИО4> указав на пни свежеспиленных сухостойных деревьев породы «Кедр» и «пихта», в общем количестве 4 штук, пояснил, что это он <ДАТА6> в дневное время спилил данные деревья и хотел распилить их на чурки, после чего вывезти из лесного массива и продать, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. В соответствии с приложением <НОМЕР> к Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда при незаконной рубке, сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Определение объема производится по «Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, которые утверждены приказом Гослесхоза СССР от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно п.4 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемом в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. В связи с отсутствием данных в «Сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири» (утверждены приказом Гослесхоза СССР от <ДАТА10> <НОМЕР>) о первом разряде высот древостоев, применялись данные о втором разряде высот. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента 3,0 ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2021 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно таксационным таблицам место незаконной рубки сухостойной древесины, находящейся в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> урочище «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества относится к защитным лесам. Согласно п.5 приложения 4 Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Таким образом, РФ в лице Департамента лесного хозяйства <АДРЕС> области ОГКУ «Томское управление лесами» Филиал Колпашевское лесничество причинен имущественный ущерб на сумму 5 915 рублей 00 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный в результате незаконной порубки 2 деревьев породы «Кедр» и 2 деревьев породы «Пихта» <ФИО4> возмещен в полном объеме (л.д.49-52). Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области.

<ДАТА6>, им была получена оперативная информация о том, что в лесном массиве, на расстоянии около 1,5 км. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, не далеко от <АДРЕС> свалки, происходит незаконная рубка деревьев. Прибыв в вышеуказанный лесной массив, он услышал звук работающей бензопилы и решил проследовать к данному месту, откуда издавался звук, время в тот момент было около 12:30 часов. Прибыв на место незаконной порубки, он увидел <ФИО4>, с которым знаком по роду своей деятельности, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности. У <ФИО4> при себе имелась бензопила «Кратон». После чего, он принял решение доставить его в ОМВД России по <АДРЕС> району для выяснения обстоятельств. После того, как они выехали из вышеуказанного лесного массива, <ФИО4> попросил заехать к нему домой, а именно по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> 31, <АДРЕС>, чтобы взять паспорт. Зайдя домой за паспортом, тот взял с собой бензопилу, после чего оставил её дома. В отделении полиции, в ходе дачи показаний, <ФИО4> пояснил, что он <ДАТА6> в вышеуказанном лесном массиве спилил 4 сухостойных дерева, а именно 2 сухостойных дерева породы «Кедр» и 2 сухостойных дерева породы «Пихта», но распилить их на чурки и вывезти не успел, так как был задержан (л.д.53-55). Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Волково, <АДРЕС> 13/1.

<ДАТА6> примерно в 10:30 часов, к нему пришел его знакомый <ФИО4> и попросил бензопилу, пояснив что хочет сходить в лесной массив рядом с <АДРЕС> свалкой и напилить там валежник для личных нужд. Он дал <ФИО4> свою бензопилу «Кратон», после чего тот пошел в сторону лесного массива. О том, что <ФИО4> совершил незаконную рубку сухостойных деревьев ему ничего не известно. В настоящее время его бензопила «Кратон» находится у <ФИО4>, никаких документов на данную бензопилу у него не сохранилось (л.д.47-48). Кроме этого, вина <ФИО4> в хищении сухостойных деревьев подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <ДАТА6>, поступившей от <ФИО4>, в которой он указал, что <ДАТА6> в дневное время, находясь в лесном массиве в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на расстоянии около 1,5 км. от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, вблизи <АДРЕС> свалки, с помощью принесенной с собой бензопилы марки «Кратон» совершил незаконную рубку 4 сухостойных деревьев. (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого с участием подозреваемого <ФИО4>, помощника участкового лесничего <ФИО11> осмотрен участок местности в лесном массиве, выделе <НОМЕР> квартале <НОМЕР> урочища «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества, на территории <АДРЕС> лесничества, расположенный на расстоянии 1,54 км. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и подозреваемого (л.д.16-22); - протоколом о лесонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому помощником участкового лесничего Ёлтыревского участкового лесничества <ФИО11> при осмотре лесного фонда на территории <АДРЕС> лесничества, <АДРЕС> участкового лесничества, урочище «Городское», квартала <НОМЕР>, в выделе <НОМЕР> была зафиксирована незаконная рубка сухостойных деревьев: 2 дерева породы «кедр» и 2 дерева породы «пихта» (л.д.25-26); - расчет вреда, причиненного рубкой деревьев в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР>, урочища «Городское» <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества <АДРЕС> области от <ДАТА8> года, подтверждающее, что объем незаконно спиленной древесины в количестве 2 дерева породы «кедр» составил 9,93 куб. метров и 2 дерева породы «пихта» составила 2,2 куб. метров, тем самым общий ущерб составил 5 915 рублей 00 копеек (л.д.29-31); - протоколом выемки от <ДАТА3>, согласно которому в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району у подозреваемого <ФИО4> изъята бензопила «Кратон» с серийным <НОМЕР>, которой он <ДАТА6> спилил 4 сухостойных дерева (л.д.83-86); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА3>, в ходе которого произведен осмотр бензопилы марки «Кратон» с серийным <НОМЕР>, изъятой <ДАТА3>, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92, 93); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА15>, согласно которому подозреваемый <ФИО4> показал на участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км. 540 м. от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он покушался на хищение 2 сухостойных деревьев породы «кедр» и 2-х сухостойных деревьев породы «пихта» (л.д.92-96); - копией чека по операции от <ДАТА13>, о возмещении подозреваемым <ФИО4> причиненного преступлением ущерба на сумму 5 915 рублей (л.д.84). В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно протоколу явки с повинной от <ДАТА6>, <ФИО4> сообщил о том, что он <ДАТА6> года в дневное время находясь в лесном массиве в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на расстоянии около 1,5 км. от дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, вблизи <АДРЕС> свалки, с помощью принесенной с собой бензопилы марки «Кратон» совершил незаконную рубку 4 сухостойных деревьев (л.д. 10). В судебном заседании подсудимый <ФИО4> изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил, при этом пояснил, что явку с повинной давал в отсутствие адвоката, при написании которой он в услугах адвоката не нуждался, не по материальным причинам. Он осознавал, что явка с повинной может являться доказательством его вины в совершенном преступлении. В то же время, судом учитывается, что явка с повинной дана лицом после его задержания на месте преступления по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что подсудимым подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе принятия явки с повинной, в том числе при проведении всех процессуальных действий, мировой судья считает правильным учесть ее в качестве доказательства его виновности. Само по себе отсутствие защитника при написании <ФИО4> явки с повинной, не является нарушением уголовно-процессуального закона, признанием ее недопустимым доказательством, поскольку перед написанием явки с повинной ему разъяснялись права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, обязательное участие которого согласно ст. ст. 141-142 УПК РФ не предусмотрено. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> обстоятельства, изложенные в явке с повинной первоначально данной в отсутствии защитника, впоследствии с его участием, подтвердил, на ней настаивал, а потому в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ мировой судья признает ее в качестве допустимого доказательства по делу. Мировой судья считает, что доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимого <ФИО4> полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности. Оценивая показания потерявшего, свидетелей, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий. Показания представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13> последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена их подписями.

Признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей, не обладают. Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о виновности <ФИО4>, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества., в связи с чем его действия квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого <ФИО4>, мировой судья исходит из того, что его действия носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что <ФИО4>, осознавал отсутствие у него законных прав на похищаемое имущество, при этом, желая получить выгоду от использования в личных целях, незаконно спилил и пытался похитить два дерева породы «Кедр», общим объемом 9,93 м.3, и 2 сухостойных дерева породы «Пихта», общим объемом 2,2 м.3, общей стоимостью 5 915 рублей 00 копеек, стволы которых он распилить на чурки не успел, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях <ФИО4> корыстного мотива при совершении преступления. Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом его поведения в судебном заседании, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем предусмотренные ч. 2 ст. 21 УК РФ основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера, отсутствуют. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого <ФИО4>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), что выражено в даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание <ФИО4>, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении меры наказания, подсудимому <ФИО4> мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоящего, также учитывая обстоятельства, в связи с которыми преступление не было доведено <ФИО4> до конца: выполнив объективную сторону хищения, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции. С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку у подсудимого отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению данного вида наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, при назначении ему наказания мировым судьей также применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется. Решая вопрос о взыскании с подсудимого <ФИО4> судебных издержек связанных с оплатой участия защитника <ФИО5> на предварительном следствии по назначению, мировой судья исходя из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению, освободив <ФИО4> от их уплаты. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника <ФИО5>, на предварительном следствии по назначению в размере 10380 рублей 00 копеек. Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «Кратон» с серийным <НОМЕР>, изъятую <ДАТА3> в ходе выемки у подозреваемого, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, вернуть законному владельцу <ФИО13>, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Подлинный судебный акт подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.