Приговор по делу № 1-17/2025 от 18.06.2025.

Решение по уголовному делу

УИД:61MS0091-01-2025-001132-79

Дело №1-17/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2025 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО5, при помощнике судьи Маныцкой Н.Г., с участием: государственного обвинителя Бойко О.В., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Лець Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, ФИО7,родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Романовская, ул. <АДРЕС>, д. 86, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 22 часов 00 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, совместно с бывшей супругой ФИО8 (<ФИО3>, где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> реализуя который, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, он нанес не менее трех ударов в область лица, головы и туловища потерпевшей, далее, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, рассчитывая на запугивание <ФИО1> достал из кармана канцелярский нож, с пластмассовой рукоятью, красного цвета и находясь в непосредственной близости от последней, поднес к ее шее вышеуказанный нож и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я перережу тебе глотку», которую ФИО8 (<ФИО3> восприняла реально, испытывая опасение за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину не признал. Пояснил, что проживал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 124, кв. 11 с женой, дочкой и падчерицей. Вечером <ДАТА4> он пошел в магазин, купил пиво «Жатецкий гусь», пришел домой. После они с бывшей супругой пошли покурить на балкон и он попросил последнюю перевести деньги на карту, после чего, оставив телефон дома, он пошел в магазин за пивом около 22 часов 57 минут. На кассе оплата не прошла, поскольку денег не хватило. Вернувшись домой, он сказал потерпевшей, чтобы она сама пошла в магазин и покупала пиво, так как с его больной ногой это будет дольше. Потерпевшая собралась и пошла, а вернулась домой вместе с сотрудником полиции, который потребовал, чтобы он покинул жилое помещение. Если бы он хотел угрожать ножом, то у него в кармане был складной нож. Упомянутый в деле канцелярский нож он никогда не видел, у него никогда не было такого ножа красного цвета. С данного ножа не были сняты отпечатки пальцев. Протокол осмотра места происшествия проведен в нарушение требований закона. Побои на потерпевшей он видел до этих событий, на его вопрос она ответила, что ударилась тележкой на работе. Так же у нее были синяки под глазами, появившиеся во время игры с детьми. Потерпевшая его оговаривает.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей, согласно которым, около 9 часов вечера <ДАТА4> она пришла с работы домой. Подсудимый уже был выпивший, на полу находились бутылки из-под пива. Впоследствии между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО2> нанес ей несколько ударов, потом успокоился. Позже подсудимый попросил ее перевести деньги на пиво, она перевела и он пошел в магазин. Когда вернулся с магазина, сразу накинулся на нее, говоря о том, что ему не хватило денег, она его обманула и деньги не перевела. После чего, уже находясь на балконе квартиры, он стал наносить ей удары кулаками и ногами по всему телу, потом он достал из кармана канцелярский нож с красной рукоятью, поднес к ее горлу и стал угрожать, кричать: «я тебе горло перережу». Данные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку подсудимый был очень агрессивен. Когда подсудимый успокоился, она забрала у него канцелярский нож и положила под подушку на балконе. <ФИО2> потребовал, чтоб она пошла в магазин за пивом, чем она воспользовалась и на улице вызвала полицию. Также пояснила, что <ФИО3> в период их совместной жизни неоднократно наносил ей побои в связи с чем она обращалась в полицию;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) из которого следует, что <ДАТА4> около 22 час. 00 мин находясь дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 124, <АДРЕС> подверглась угрозе жизни и здоровью со стороны мужа <ФИО2>, который схватил канцелярский нож с красной ручкой, кричал и угрожал «глотку перережу». (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому в период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 50 мин. по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого изъят канцелярский нож с красной ручкой (л.д.12-14); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции нижнечелюстного сустава слева, на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом(-ми), за один-двое суток до момента освидетельствования, и не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является канцелярский нож, который имеет основание красного цвета и рукоять, и следующие размеры: общая длина 15 см., выдвижное лезвие, длиной 7 см., всего в раскрытом состоянии 22 см. На лезвие ножа имеются следы оранжевого цвета, коррозии (л.д.71-73); - оглашенными в суде показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-1 МУ МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство, около 23 часов 15 минут помощник оперативного дежурного сообщил, что звонила женщина по фамилии <ФИО2>, и сообщила что по ул. <АДРЕС>, д. 124, кв 11 происходит скандал. Он выехал по указанному адресу для разбирательства. Прибыв по указанному адресу у входа в подъезд стояла женщина, <ФИО3>, которая пояснила ему, что в квартире <НОМЕР> находится ее супруг <ФИО2>, который нанес ей телесные повреждения и угрожал канцелярским ножиком. Он совместно с ней прошли в квартиру, где находился <ФИО2> у которого он принял объяснение, никакого физического и морального насилия к нему не применялось, впоследствии он попросил <ФИО2> покинуть квартиру, поскольку договор найма жилья был заключен с <ФИО3> После чего в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 50 минут им был произведен осмотр места происшествия, где в ходе осмотра места происшествия был изъят канцелярский нож под одеялом на балконе, на который указала <ФИО3>; - протокол очной ставки между подсудимым <ФИО2> и потерпевшей <ФИО1> в котором потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания; Проанализировав и оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина <ФИО2> в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказана. Факт угрозы убийством безусловно подтвержден последовательными и логичными показаниями потерпевшей <ФИО1> показаниями свидетеля <ФИО4>, а также иными объективными доказательствами вины <ФИО2> Допрошенные в судебном заседании свидетель и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом подсудимому и его защитнику в ходе очной ставки была представлена возможность оспорить показания потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного преступления, сообразуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетеля судом также не установлено.

Показания <ФИО2> о том, что он не угрожал ФИО8 (<ФИО3> и не наносил побоев, суд расценивает как способ защиты.

Вопреки доводу подсудимого, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в том, что <ФИО2> во время угроз в адрес потерпевшей в руках держал нож, приведенный в обвинении. На данный нож достоверно и точно указала потерпевшая, впоследствии он был изъят с того места, на которое указала последняя.

Таким образом, действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом обстоятельств совершения <ФИО2> преступления и данных о его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему уголовного наказания. Данный вывод так же подтверждается приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие его отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 104, 105), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 100). В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; а также состояние здоровья <ФИО2>, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основаннии изложенного суд считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания. К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый <ФИО2> не относится. В ходе судебного следствия установлено, что <ФИО2> <ДАТА10> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области к 13 годам лишения свободы в колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 года.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ввиду чего оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Преступление <ФИО2> совершил до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, в связи с чем окончательное наказание ему суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое <ФИО2> надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказаний <ФИО2> надлежит зачесть время, проведенное им под стражей с <ДАТА11> (по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>) до <ДАТА13> (взятие под стражу) и с <ДАТА14> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты <ФИО2> в судебном заседании суд исходит из следующего. В силу ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае установления имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании <ФИО2> разъяснялись указанные положения закона. От участия адвоката в рассмотрении дела подсудимый не отказался. Установлено, что <ФИО2> трудоспособен, в судебном заседании не возражал против взыскания с него в порядке регресса данных процессуальных издержек.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 3460 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО6>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а порядке регресса - взысканию с <ФИО2> На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным ФИО7 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2025, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. На основании ст.53 УК РФ установить ФИО7 ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования. Возложить на ФИО7 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбывания лишения свободы. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть: время содержания под стражей с 18.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу; а также время содержания под стражей с 09.10.2024 (по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2025) по 17.06.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей возместить адвокату Лець Н.В. за счет федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО7, в порядке регресса, в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3460 рублей. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - канцелярский нож, переданное на хранение по квитанции №2439, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгодонской районный суд Ростовский областной суд через мирового судью судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировойсудья