Решение по делу № 1-2/2024 от 22.12.2023

2025-01-25 16:31:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 68MS0008-01-2024-003094-18 Дело № 1-2/2024 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.

г. Котовск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области Торчилин К.Е. при секретарях судебного заседания Рустамовой С.А., Соловьевой Л.Р.,

с участием частного обвинителя ФИО1 представителя частного обвинителя - адвоката Тамбовской городской коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО2, представившего удостоверение № 455 выданное 05.10.2006 г. и ордер № 552 от 12.07.2022 г., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката КоловатовойЕ.В., представившей удостоверение № 798 от 26.03.2020 г. и ордер № 45 от 18.06.2022 г., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>, работающей учителем в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 35», со средним специальным образованием, разведенной, невоеннообязанной, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем, потерпевшей - ФИО1 предъявлено ФИО3 обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 09.07.2021 г. в 19 ч. 35 мин. в общем тамбуре квартир № 139 и № 140 дома 10 по ул. Лесхозной г. Котовска Тамбовской области ФИО3 в ходе бытового конфликта подвергла ФИО1 избиению путём нанесения ФИО1 ударов в голову и по лицу руками и передней частью головы, причинив ФИО1 травмы в виде кровоподтёков на лице слева и справа, ссадину в области переносицы, рваную рану мочки левой ушной раковины, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО1, поддержала требования, указанные в ее заявлении, пояснила, что 09.07.2021 г. она пришла домой с работы, дома было душно. Она решила держать тамбурную дверь приоткрытой, чтобы был доступ воздуха в квартиру. Она открыла тамбурную дверь, проследовала домой, где занималась бытовыми делами. Через некоторое время она увидела, что тамбурная дверь закрыта. Она вышла в тамбур и опять ее открыла. В этот момент вышла ее соседка - ФИО3 и начала ругаться на нее, так как ФИО3 хотела, чтобы дверь была закрыта. При этом дверь в квартиру ФИО1, открывающаяся в сторону тамбура, была приоткрыта примерно на 20 сантиметров, а дверь в квартиру ФИО3 - закрыта. ФИО3 и ФИО1 находились в тамбуре лицом друг к другу на близком расстоянии до 1 метра. ФИО1 объясняла ФИО3, что очень жарко, что она хочет, чтобы дверь была открыта для вентиляции, на что ФИО3 ответила ей, что хочет, чтобы дверь была закрыта, после чего ФИО3 в тамбуре начала наносить ФИО1 удары. ФИО1 спросила у ФИО3, что она делает, в этот момент ФИО3 стала наносить ФИО1 удары головой по переносице. ФИО1 стала отталкивать ФИО3 от себя, находясь лицом к ФИО3 и отходя в свою квартиру, чтобы уйти от конфликта. До того, как ФИО1 зашла в свою квартиру, ФИО3 нанесла ФИО1 примерно 2 удара рукой по лицу в челюсть слева и 2 удара головой, а именно лбом, в переносицу. Когда ФИО1 зашла в свою квартиру, ФИО3 стала дергать дверь в квартиру ФИО1, дверь стала ходить ходуном. Видя, что дверь расшатывается и, полагая, что дверь сломается, ФИО1 открыла ее, но в тамбур не выходила, а находилась в своей квартире, после чего ФИО3 опять начала наносить ФИО1 удары головой и руками по лицу. Потом в тамбур вышла мать ФИО3, которая встала межу ними, но не предпринимала ничего, чтобы остановить ФИО3 При этом ФИО3 нанесла ФИО1 удары: примерно 1 удар головой, а именно лбом в переносицу и примерно 1 удар кулаком руки по лицу в челюсть слева, когда между ФИО3 и ФИО1 находилась мать ФИО3 При этом ФИО1 опять спросила у ФИО3, что она делает и что она хочет, на что ФИО3 ответила, что ей ничего не будет. ФИО1 оттолкнула ФИО3 и вернулась домой. Дома, осмотрев себя в зеркало, ФИО1 обнаружила, что у нее была ссадина на переносице, у нее болело лицо, у нее было порвано ухо, в ухе отсутствовала серьга. Она вызвала скорую помощь и полицию. В дальнейшем серьгу она обнаружила в тамбуре. В ходе всего произошедшего конфликта ФИО3 нанесла ФИО1 3-4 удара головой, а именно лбом по переносице, а также ФИО3 нанесла ФИО1 3-4 удара кулаком руки в челюсть слева. ФИО1 не следила за тем, какой рукой ФИО3 наносила ей удары. Так как ФИО1 наносились удары в челюсть слева, она полагает, что в ходе нанесения этих ударов была повреждена мочка ее уха и вырвана серьга. ФИО1 удары ФИО3 не наносила и за волосы ФИО3 не трепала, а только отталкивала, старалась отойти и уйти от конфликта. Между ФИО1 и ФИО3 были прохладные отношения, они не общались. ФИО3 повредила входную дверь в ее квартиру, повреждения выразились в том, что замок не закрывался. Происходящие события видела дочь ФИО1, но она поздно вышла, также эти события видела мать ФИО3, но она ФИО3 остановить не смогла. Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не признала, пояснила, что 09.07.2021 г. к ним домой, примерно в 18 час. 30 мин. - 18 час. 40 мин., пришел племянник ФИО4 Они пообщались, он собрался уходить примерно в 19 час. 30 мин. ФИО3 проводила его до лифта. Возвращаясь домой ФИО3 закрыла тамбурную дверь и стала проходить в свою квартиру. Переступив порог двери в свою квартиру она увидела, что в тамбур вышла соседка - ФИО1, которая открыла тамбурную дверь. ФИО3 решила поинтересоваться у нее, зачем она открывает тамбурную дверь, спросила, с какой целью она это делает, если из-за этого в тамбур летит пыль, попадает табачный дым. На ее вопрос соседка ответила - «Я хочу, чтобы она была открыта». ФИО3 стала говорить, что соседка проживает там не одна. ФИО3 сказала, что если соседка хочет, чтобы дверь была открыта, то она, ФИО3, хочет, чтобы дверь была закрыта. При этом они стояли в тамбуре сбоку друг к другу. После этого она повернулась к соседке спиной, лицом к тамбурной двери и лифту, и пошла закрывать тамбурную дверь. Закрыв тамбурную дверь и направившись в сторону своей квартиры ФИО3 почувствовала резкую физическую боль, так как соседка схватила ФИО3 за волосы, пыталась их рвать и начала тащить ФИО3 в сторону своей квартиры, находясь к ФИО3 спиной. ФИО3 начала машинально тянуть в противоположную сторону, вперед, в сторону тамбура, придерживая свои волосы рукой, испытывая при этом сильную физическую боль. ФИО3 пыталась развернуться лицом к соседке, после того, как ей удалось развернуться боком, соседка споткнулась обо что-то, возможно - о дверную ручку тамбурной двери, и начала падение в сторону ФИО3, после чего они обе упали на стену у обувной полки, облокотившись на стену. При падении соседка крикнула - «Ухо!». Соседка навалилась на ФИО3 массой своего тела. ФИО3 говорила соседке, что ей больно и просила отпустить ее волосы, что услышала мама ФИО3, которая вышла в тамбур. Мать попросила соседку - «Ирина, отпусти пожалуйста мою дочь». Соседка отпустила ФИО3 и они разошлись по своим квартирам. ФИО3 не применяла физическую силу к ФИО1, не наносила ей удары головой или кулаком. ФИО3 полагает, что ФИО1 могла травмироваться, когда они упали на стену. После этого ФИО3 не дергала за дверь и ничего с дверью в жилище ФИО1 не делала. Весь конфликт между ФИО3 и ФИО1 продлился примерно 2-3 минуты. ФИО1 вырвала у нее клок волос, на третий день после произошедшего она также обнаружила что у нее имеется синяк. ФИО3 никуда не обращалась по поводу имеющихся у нее телесных повреждений и никак эти телесные повреждения не фиксировала. После произошедшего она вернулась к себе в квартиру, к двери потерпевшей ФИО1 она не возвращалась. При этих событиях она не видела дочь ФИО1 Позже, от своей матери она узнала что к ФИО1 приезжал отец ФИО1, но она сама его не видела. Допрошенный в судебном заседании 18.07.2022 г. свидетель ФИО5 показал, что частный обвинитель ФИО1 является его дочерью, у него не имеется неприязненных отношений с ФИО3 09.07.2021 г., примерно в 21 ч., он решил позвонить своей дочери - ФИО1 и узнать как дела. ФИО1 рассказала ему, что произошел конфликт, после чего он сразу приехал к ФИО1 Когда он подъехал там уже стояла скорая и полиция, сотрудники полиции уже выходили из двери и, после оформления документов, уехали. Он видел, что у ФИО1 не было сережки и видел у ФИО1 синяк. Где именно был синяк - он не помнит. Повреждения, которые он видел у ФИО1, он в настоящий момент точно не помнит. ФИО1 говорила ему, что ее пытались ударить головой. ФИО3 он не видел и не пытался с ней поговорить так как по приезду успокаивал внучку. До 09.07.2021 г. замок в двери работал, когда он приехал то обнаружил, что личинка дверного замка сломана. Он остался в квартире ФИО1 потому что дверь не закрывалась, чинил замок. На другой день ему позвонила внучка, Вероника, и сказала ему, что она не может закрыть входную дверь, он приехал и стал чинить эту дверь.

По ходатайству представителя частного обвинителя свидетель ФИО5 был допрошен 28.09.2023 г. и в ходе допроса пояснил, что точную дату и время года, когда произошли события, он не помнит, это было в 2021 г. и возможно во время учебного года. Ему позвонила его внучка и сказала, что она не может закрыть дверь, а так как внучка учиться, то он подумал, что ей нужно идти в школу, но это были его домыслы. О произошедшем он узнал когда ему позвонили и сообщили, но он мог перезвонить ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО6, пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Ей знакома ФИО3, неприязненных отношений между ними нет. В 2021 г. 9 числа, какого именно месяца - она не помнит, но это было летом, она с ее матерью ФИО1 были дома. В вечернее время она услышала звуки из тамбура, вышла из своей комнаты и там ФИО1 с соседкой ругались. Соседка кричала на ФИО1, вела себя неадекватно - она кричала, шумно себя вела. Что именно кричала соседка - она не слышала. Она увидела, что соседка ударила ФИО1 по лицу слева, а именно по щеке. После этого ФИО1 закричала ей, чтобы она пошла в свою комнату, она испугалась и ушла. Она слышала звуки, дверь дергали, пытались открыть. С этого момента она происходивший конфликт не видела. Она не помнит во что в тот момент была одета ее мать и во что была одета соседка. Потом она вышла еще раз и увидела, что ФИО1 была избита: она видела у ФИО1 синяк на левой щеке, у ФИО1 была порвана мочка левого уха, на нем не было сережки. После того, как ФИО1 зашла в квартиру они пошли искать сережку. Примерно через полчаса или через час вызвали полицию и скорую помощь. Ей не известно из-за чего произошла ссора между ФИО1 и соседкой и другие подробности произошедшего. С ФИО1 общался ее дедушка по телефону, они всегда по вечерам созваниваются, после телефонного разговора дедушка приехал, так как была сломана дверь, она не закрывалась. Когда ФИО1 пыталась закрыть дверь, чтобы прекратить все это, соседка начала дергать дверь и она после этого не закрывалась. Дедушка приехал, ФИО1 рассказала ему о произошедшем. Она не знает, починил ли дедушка дверь в этот день, так как он приезжал и на следующий день. Дверь не закрывалась изнутри. Она не знает, ездила ли ФИО1 в полицию в тот день, когда произошли эти события. Когда это все происходило она была в своей комнате дома. Она не знает, с какой целью ФИО1 вышла в тамбур. От ФИО1 она узнала, что вышла мама соседки, они пытались успокоить соседку. Сама она маму соседки в этот день не видела. Частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в подтверждение вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, кроме своих показаний, показаний свидетеля ФИО5 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, ссылается на следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в срок до 13.11.2021 г. (л.д. 1); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО7 от 09.11.2021 г. об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2); - резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о проведении проверки в порядке предусмотренном КоАП РФ (л.д. 3); - сообщение № 37643, поступившее 09.07.2021 г. в 19 ч. 54 мин. о том что по адресу: <...> соседка из кв. 139 избила заявительницу (л.д. 4);

- резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о приобщении к зарегистрированному заявлению № 4315 (л.д. 5); - заявление ФИО1 от 09.07.2021 г. в ОМВД России по г. Котовску о привлечении к ответственности ФИО3, которая 09.07.2023 г. в тамбуре возле ее квартиры подвергла ее избиению чем причина ей телесные повреждения и физическую боль. (л.д. 6);

- резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о приобщении к зарегистрированному заявлению № 4315 (л.д. 7); - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Котовску ФИО8 от 09.07.2021 г. о поступлении сообщения медицинской сестры ПО ЦГБ г. Котовска об обращении за медицинской помощью ФИО1 с ушибом мягких тканей лица, ссадиной носа, рваной раной левого уха (л.д. 8);

- копия направления № 25 ФИО1 к судебно-медицинскому эксперту (л.д. 11);

- резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о приобщении к зарегистрированному заявлению № 4315 (л.д. 14); - рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Котовску ФИО9 о поступлении 13.07.2021 г. сообщения фельдшера травмцентра г. Тамбова об обращении ФИО1 с диагнозом: ссадина переносицы (л.д. 15); - запрос начальника ОМВД России по г. Котовску от 09.08.2021 г. № 7650 в адрес главного врача ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки» о предоставлении сведений об обращении за медицинской помощью ФИО1 (л.д. 16); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО7 от 09.08.2021 г. о продлении срока проверки (л.д. 17); - уведомление начальника ОМВД России по г. Котовску от 09.08.2021 г. № 7651 в адрес ФИО1 о регистрации материала проверки и о принятии решения о продлении срока проверки (л.д. 18);

- запрос начальника ОМВД России по г. Котовску от 17.08.2021 г. № 7913 в адрес главного врача ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» о предоставлении сведений об обращении за медицинской помощью ФИО1 (л.д. 19); - постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО10 о назначении медицинской судебной экспертизы от 28.09.2021 г. (л.д. 20);

- акт судебно-медицинского обследования № 211 от 15.07.2021 г. произведенного заведующим Сампурским межрайонным отделением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, в соответствии с которым у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре 15.07.2021 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице справа и слева ссадины на левой ушной раковине, на носу. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный обследуемой, - 09.07.2021 г. В связи с тем, что мед. документы на ФИО1 в отделение СМЭ предоставлены не были, поэтому, в соответствии с п. 27. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определялась (л.д. 23-24); - сообщение из администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» № 4487 от 17.08.2021 г. в соответствии с которым 13.07.2021 г. в приемном отделении травматологического центра врачом нейрохирургом осмотрена ФИО1, на момент осмотра данных за ЧМТ нет, диагноз: ссадина переносицы (л.д. 25);

- сообщение из администрации ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» № 0118/1636 от 27.08.2021 г. в соответствии с которым ФИО1 доставлена машиной СНМП в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» 29.07.2021 г. в 20 ч. 57 мин. Со слов избита соседкой. Осмотрена дежурным врачом хирургом ФИО12 Выставлен диагноз: Закрытый перелом костей носа. Рваная рана мочки уха. ФИО1 направлена в травмцетр ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки (л.д. 26); - извещение о поступлении (обращении) пациента в случае наличия признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, в соответствии с которым 09.07.2021 г. обратилась ФИО1 с диагнозом: перелом костей носа, рваная рана мочки левого уха (л.д. 27);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 г. в соответствии с которым отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 28);

- сообщение в адрес ФИО1 от 12.11.2021 г. в соответствии с которым по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 29);

- постановление от 12.11.2021 г. о передаче сообщения по подследственности, в соответствии с которым материалы проверки направлены мировому судье так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (30); - четыре фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя частного обвинителя, на которых отображены имеющиеся у ФИО1 кровоподтеки.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта МД № 273 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.10.2021 г., в соответствии с которым у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: рваная рана мочки левой ушной раковины; кровоподтеки на лице справа и слева, ссадина на носу. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - 09.07.2021 г. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194 24.04.2008 г. квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству защитника для разъяснения заключения эксперта МД № 273 был допрошен давший указанное заключение эксперт ФИО11 который показал, что в содержащихся в указанном заключении выводах не был дан ответ на поставленный перед экспертом в постановлении от 28.09.2022 г. о назначении медицинской судебной экспертизы вопрос: могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении. Эксперт ФИО11 пояснил, что он имеет право не отвечать на указанный поставленный вопрос, так как в постановлении о назначении экспертизы от 28.09.2021 г. обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений приведены не были. Также эксперт ФИО11 пояснил, что в выводах не содержится сведений по поводу локализации имеющихся у ФИО1 телесных повреждений и механизма их образования, так как такие вопросы перед экспертом не ставились. Так как ФИО1 находилась на лечении в связи с совокупностью телесных повреждений, то при оценке степени тяжести телесных повреждений для здоровья эти повреждения не разделялись и самостоятельно не оценивались.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта МД № 276 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.01.2023 г., у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: рваная рана мочки левой ушной раковины; кровоподтеки в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева; ссадина на спинке носа. Механизм образования данных телесных повреждений - действием тупых твердых предметов. Данные телесные повреждения получены, возможно в срок - 09.07.2021 г., и при обстоятельствах, указанных в материалах дела; учитывая характер последних (т.е. цвет кровоподтеков, цвет и вид корочек на ссадине и на ране), последние могли быть получены в одно и то же время. Количество ударов, которыми были причинены данные телесные повреждения, принимая во внимание, количество и локализацию последних, - не менее 2-х ударов. Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя, принимая во внимание количество, характер и локализацию последних - исключается. Возможность получения телесного повреждения в виде раны мочки левой ушной раковины от удара нападавшего лбом в область переносицы потерпевшего, либо от удара нападавшего кулаком в область левой челюсти потерпевшего, - исключается. Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, - более вероятна; при обстоятельствах, указанных обвиняемой, - менее вероятна.

По ходатайству защитника судом в порядке ч. 1 ст. 207 УПК РФ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено заведующему Сампурским межрайонным отделением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 В соответствии с исследованнымв судебном заседании заключением эксперта МД № 75 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2023 г., у ФИО1, имели место следующие телесные повреждения: - рваная рана мочки левой ушной раковины; кровоподтеки в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева; ссадина на спинке носа. Рваная рана мочки левой ушной раковины повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева и ссадина на спинке носа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения телесного повреждения в виде раны мочки левой ушной раковины от удара нападавшего лбом в область переносицы потерпевшего, либо от удара нападавшего кулаком в область левой челюсти потерпевшего, - исключается; более точно высказаться о механизме образования вышеуказанного телесного повреждения и более точно ответить на вопросы №№4,5: «4. Возможно ли образование телесного повреждения, отраженного в заключении эксперта МД № 273 и в заключении эксперта МД № 276 (дополнительном к заключению № 273), в виде рваной раны мочки левой ушной раковины у ФИО1, при выполнении последовательности действий, указанных частным обвинителем ФИО1 при ее допросе в судебном заседании? 5. Возможно ли образование телесного повреждения, отраженного в заключении эксперта МД № 273 и в заключении эксперта МД № 276 (дополнительном к заключению № 273), в виде рваной раны мочки левой ушной раковины у ФИО1, при выполнении последовательности действий, указанных подсудимой ФИО3 при ее допросе в судебном заседании?», ввиду того, что в материалах дела не указаны точные версии образования последнего, как со стороны потерпевшей, так и со стороны обвиняемой, а высказаны предположительные версии образования последнего, - не представляется возможным. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева и ссадины на спинке носа причинены действием тупых твердых предметов; рука, голова по своим характеристикам и параметрам относятся к тупым твердым предметам; принимая во внимания характер и локализацию последних, можно высказаться о том, что возможность получения телесных повреждений в виде кровоподтеков в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева и ссадины на спинке носа при обстоятельствах, указанных ФИО1, -более вероятна; при обстоятельствах, указанных ФИО3, - менее вероятна. В судебном заседании по ходатайству защитника для разъяснения заключения эксперта МД № 75 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2023 г., был допрошен давший указанное заключение эксперт ФИО11 который показал, что выводы, изложенные в заключении эксперта он поддерживает. Он не смог ответить на 4 и 5 вопрос, поставленный перед ним в постановлении о назначении экспертизы, так как с учетом позиций потерпевшей и подсудимой невозможно ответить на данные вопросы, для ответа на эти вопросы требуется проведение ситуационной экспертизы, с фотофиксацией и с видеофиксацией. С учетом локализации, не представляется возможным причинить телесное повреждение в виде рваной раны мочки уха в результате удара лбом по переносице. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, могли быть получены при падении при обстоятельствах, указанных ФИО3 Так как потерпевшая указала, что телесные повреждения получены ею от ударов по лицу, то он ответил, что получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, -более вероятно. По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО3 приходится ему тетей, у него с ФИО3 хорошие отношения. 09.07.2021 г. он пришел в гости в тете - ФИО3 и к бабушке на улицу Лесхозная 10, где-то около 7 часов вечера, посидел у них минут 15 и пошел к себе домой. Когда он уходил его провожала его тетя ФИО3 Когда они вышли из квартиры тамбурная дверь была закрыта. Очевидцем дальнейших событий он не был, но позже, в восьмом часу вечера, к нему пришла тетя ФИО3 которая была заплакана, волосы, обычно уложенные и причесанные, были у нее потрепанные. ФИО3 рассказала ему, что когда она его проводила, она закрыла тамбурную дверь. В этот момент вышла соседка и открыла тамбурную дверь. ФИО3 спросила у соседки, зачем она открыла её, ведь в подъезд идет дым и пыль, на что соседка ответила, что она хочет, чтобы дверь была открыта. ФИО3 ответила, что она хочет, чтобы дверь была закрыта и ФИО3 начала её закрывать. В этот момент соседка ФИО1 схватила ФИО3 за волосы и начала трепать. В этот момент вышла бабушка, ФИО1 просили отпустить ФИО3, они упали на полку с обувью, стоящую слева от входа в тамбурную дверь. Со слов ФИО3, соседка ФИО1 её схватила сзади за волосы, но не била ФИО3 Он лично ФИО1 не знает, но ему известно, что ФИО1 является соседкой его тети и бабушки. Про взаимоотношения его тети и его бабушки с ФИО1 до этих событий ему ничего не было известно, он только слышал про какую-то ссору но обстоятельства ему не известны. Он после произошедшего никаких советов по поводу дальнейших действий ФИО3 не давал. О том, что ФИО1 подала заявление на ФИО3 он узнал, насколько он помнит, 02.08.2022 г<ДАТА> По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что она является матерью ФИО3 09.07.2021 г. к ним пришел в гости ее внук ФИО4, который побыл у них некоторое время и ушел, примерно в 19 час. ФИО3 пошла его провождать. Она зашла в спальню, услышала шум и крики - «Отпусти, мне больно!». Выйдя он увидела что ФИО1 тащит ФИО3 за волосы в сторону своей квартиры. Она начала говорить ФИО1, чтобы она отпустила ФИО3, но ФИО1 не реагировала. ФИО1 споткнулась и повалила ФИО3, прижала ФИО3 на скамейке, лежа на ФИО3 и не отпуская при этом волосы ФИО3 Она, ФИО13, при этом стояла около двери, тамбурная дверь была открыта. Потом ФИО1 молча отпустила ФИО3 и ушла в свою квартиру, а она с ФИО3 ушли в свою квартиру. ФИО3 после этого пошла к племяннику. Позже прибыли сотрудники полиции, которые ее опрашивали. Она не знает из-за чего между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. В ее присутствии ФИО1 только пожаловалась, что ухо, суть жалобы свидетель ФИО13 не поняла. Больше ничего не происходило, никто никуда не выходил. В ходе этих событий ФИО3 удары ФИО1 не наносила и не могла этого сделать так как ФИО1 нагнула ФИО3 вниз и ФИО1 находилась сзади ФИО3 При этих событиях в тамбуре были только она, ФИО3 и ФИО1, она не видела, чтобы при этих событиях присутствовала дочь ФИО1. Эти события видели только она, ее дочь ФИО3 и ФИО1 После произошедшего ФИО3 рассказала ей, что ФИО3 пошла проводить племянника и хотела дверь закрыть, вышла ФИО1 и открыла дверь. ФИО3 спросила у ФИО1, зачем она это делает, на что ФИО1 ответила, что она так хочет. ФИО3 хотела закрыть дверь и ФИО1 схватила ФИО3 за волосы. Она не знает по каким причинам ФИО1 схватила ФИО3 за волосы. Они с ФИО3 старались закрывать дверь в подъезд, а ФИО1 ее всегда открывала. До этих событий их соседи вставили новый замок в эту дверь и они не могли попасть в квартиру. Ее внук проходит службу в полиции.

По результатам изучения представленных доказательств судом установлено, что 09.07.2021 г. в 19 ч. 35 мин. в общем тамбуре квартир № 139 и № 140 дома 10 по ул. Лесхозной г. Котовска Тамбовской области ФИО3 в ходе бытового конфликта подвергла ФИО1 избиению путём нанесения ФИО1 2 ударов рукой по лицу в челюсть слева и нанесения ФИО1 2 ударов головой, а именно лбом, в переносицу, после чего ФИО3 через открытую входную дверь в квартиру ФИО1 нанесла ФИО1 1 удар головой, а именно лбом в переносицу и 1 удар кулаком руки по лицу в челюсть слева. Действиями ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтёков на лице слева и справа, ссадины в области переносицы. Суд критически относиться к показаниям подсудимой ФИО3, данным ею в судебном заседании о том, что 09.07.2021 г. в тамбуре ее соседка - ФИО1, схватила ФИО3 за волосы, пыталась их рвать и начала тащить ФИО3 в сторону квартиры ФИО1, затем ФИО1 споткнулась обо что-то, возможно - о дверную ручку тамбурной двери, и начала падение в сторону ФИО3, после чего они обе упали на стену у обувной полки, облокотившись на стену, При падении ФИО1 крикнула - «Ухо!» и навалилась на ФИО3 массой своего тела, после того, как в тамбур вышла мама ФИО3, ФИО1 отпустила ФИО3, от действий ФИО1 у ФИО3 был вырван клок волос и ФИО3 обнаружила у себя синяк, сама ФИО3 ударов ФИО1 не наносила. По поводу данных телесных повреждений она никуда не обращалась и никак эти телесные повреждения не фиксировала. Данные показания ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных в судебномзаседании доказательств: показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, показавшей, что в ходе конфликта ФИО3 нанесла ей, ФИО1, удары рукой по лицу в челюсть слева и нанесла ей удары головой, а именно лбом, в переносицу, чем причинила ФИО1 телесные повреждения, от действий ФИО3 был поврежден замок входной двери в квартиру ФИО1; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании, что видела как в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО1 в тамбуре ФИО3 нанесла ФИО1 удар по лицу, ФИО3 пыталась с применением силы открыть входную дверь в квартиру ФИО1, впоследствии дверной замок был поврежден, после произошедшего конфликта она видела у ФИО1 телесные повреждения, в том числе синяк на левой щеке; показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что 09.07.2021 г. узнав от ФИО1 в ходе телефонного разговора о произошедшем конфликте, прибыв к месту жительства ФИО1 он видел сотрудников полиции и медицинских работников, а также видел синяк на лице у ФИО1, свидетель пояснил, что замок входной двери в квартиру ФИО1 был поврежден, он ремонтировал его 09.07.2021 г. и ремонтировал его на следующий день; сообщением из администрации ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» № 4487 от 17.08.2021 г. об осмотре врачом ФИО1, имевшей ссадину переносицы; сообщением из администрации ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» № 0118/1636 от 27.08.2021 г. о доставлении ФИО1 машиной СНМП в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» с диагнозом: закрытый перелом костей носа, рваная рана мочки уха, извещением о поступлении (обращении) пациента в случае наличия признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, в соответствии с которым 09.07.2021 г. обратилась ФИО1 с диагнозом: перелом костей носа, рваная рана мочки левого уха (л.д. 27), заключением эксперта МД № 273 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.10.2021 г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, заключением эксперта МД № 276 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.01.2023 г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, заключением эксперта МД № 75 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2023 г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Достоверных, бесспорных, объективных причин оговора ФИО3 со стороны потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5 стороной защиты не приведено. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее с ФИО3 были прохладные отношения, они не общались. При этом о личной неприязни подсудимая, потерпевшая и свидетели не заявляли.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО13, данным ею в судебном заседании, о том, что ФИО3 удары ФИО1 в присутствии ФИО13 не наносила, а ФИО1 тащила ФИО3 за волосы в сторону своей квартиры, затем ФИО1 споткнулась и повалила ФИО3, прижала ФИО3 на скамейке, лежа на ФИО3 и не отпуская при этом волосы. Показания ФИО13 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - сведениям из медицинских учреждений и заключениям эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом в материалах дела не имеется и суду стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 телесных повреждений от действий ФИО1, о которых показала свидетель ФИО13 Суд принимает во внимание, что ФИО13 в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ является близким родственником ФИО3, а именно матерью ФИО3, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела в пользу ФИО3 Показания свидетеля со сторонызащиты ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд также расценивает критически. Свидетель пояснил, что об обстоятельствах конфликта, произошедшего между его родственником - тетей ФИО3 и ФИО1, он осведомлен со слов ФИО3 Свидетель ФИО4 показал, что непосредственным очевидцем данного конфликта он сам не являлся. После того, как к нему пришла ФИО3 он видел растрепанные волосы на голове у ФИО3 При этом о наличии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений свидетель не пояснил.

Согласно УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Результаты же непроцессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191, 277, 278 УПК Российской Федерации. Для их получения УПК РФ установлены специальная процедура и другие основания и условия (ст. 78, 79 и 189 УПК РФ), в том числе когда лица, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не допрашивались дознавателем при производстве дознания в сокращенной форме (статья 226.5), а также закреплены правила оглашения показаний при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля (ст. 281 УПК РФ). Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 74, 78, 79, 81, 83, 86 УПК РФ), не является доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Иное приводило бы к отступлению от установленного порядка доказывания по уголовному делу. По приведенным основаниям письменные объяснения ФИО6 от 09.07.2021 г. (л.д. 9), письменные объяснения ФИО1 от 09.07.2021 г. (л.д. 10), а также письменные объяснения ФИО13 от 09.07.2021 г. (л.д. 12) судом не принимаются во внимание, поскольку объяснения не входят в перечень доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следовательно, средствами доказывания они не являются. Представленные суду объяснения получены в порядке, который не предусмотрен УПК РФ. В силу этого они не могут быть признаны ни иными документами (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), ни в целом доказательствами по делу.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств объяснения ФИО3 от 09.07.2021 г. (л.д. 13). Данные объяснения ФИО3 не являются допустимым доказательством также в силу требований ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку даны ФИО3 в отсутствии защитника. В связи с этим судом учитываются показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО13, показания потерпевшей ФИО6 и показания подсудимой ФИО3, данные ими в судебном заседании.

Судом не принимаются в качестве доказательств: резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в срок до 13.11.2021 г. (л.д. 1); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО7 от 09.11.2021 г. об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 2); резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о проведении проверки в порядке предусмотренном КоАП РФ (л.д. 3); резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о приобщении к зарегистрированному заявлению № 4315 (л.д. 5); резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о приобщении к зарегистрированному заявлению № 4315 (л.д. 7); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Котовску ФИО8 от 09.07.2021 г. о поступлении сообщения медицинской сестры ПО ЦГБ г. Котовска об обращении за медицинской помощью ФИО1 с ушибом мягких тканей лица, ссадиной носа, рваной раной левого уха (л.д. 8); копию направления № 25 ФИО1 к судебно-медицинскому эксперту (л.д. 11); резолюция начальника ОМВД России по г. Котовску о приобщении к зарегистрированному заявлению № 4315 (л.д. 14); рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Котовску ФИО9 о поступлении 13.07.2021 г. сообщения фельдшера травмцентра г. Тамбова об обращении ФИО1 с диагнозом: ссадина переносицы (л.д. 15); запрос начальника ОМВД России по г. Котовску от 09.08.2021 г. № 7650 в адрес главного врача ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки» о предоставлении сведений об обращении за медицинской помощью ФИО1 (л.д. 16); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску ФИО7 от 09.08.2021 г. о продлении срока проверки (л.д. 17); уведомление начальника ОМВД России по г. Котовску от 09.08.2021 г. № 7651 в адрес ФИО1 о регистрации материала проверки и о принятии решения о продлении срока проверки (л.д. 18); запрос начальника ОМВД России по г. Котовску от 17.08.2021 г. № 7913 в адрес главного врача ТОГБУЗ «ГКБ г. Котовска» о предоставлении сведений об обращении за медицинской помощью ФИО1 (л.д. 19); сообщение в адрес ФИО1 от 12.11.2021 г. в соответствии с которым по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 29), поскольку эти документы не отвечают положениям ст. 74 УПК РФ, так как не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, равно как не содержит и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта МД № 273 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.10.2021 г., заключением эксперта МД № 276 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.01.2023 г. и заключением эксперта МД № 75 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2023 г., суд приходит к выводу что экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Из показаний частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 в ходе бытового конфликта подвергла ФИО1 избиению путём нанесения ФИО1 2 ударов рукой по лицу в челюсть слева и нанесения ФИО1 2 ударов головой, а именно лбом, в переносицу, после чего ФИО3 через открытую входную дверь в квартиру ФИО1 нанесла ФИО1 1 удар головой, а именно лбом в переносицу и 1 удар кулаком руки по лицу в челюсть слева. Так как ФИО3 наносила ей, ФИО1, удары в челюсть слева, ФИО1 полагает, что в ходе нанесения этих ударов была повреждена мочка ее уха и вырвана серьга. При назначении в ходе судебного следствия двух дополнительных судебно-медицинских экспертиз эксперту для производства экспертизы предоставлялись материалы дела а также, в числе прочего, показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 о том, каким образом и куда именно ФИО3 наносила ей удары в ходе конфликта 09.07.2021 г., количество этих ударов.

Из заключения эксперта МД № 276 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.01.2023 г. и из заключения эксперта МД № 75 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2023 г. следует, что возможность получения телесного повреждения в виде раны мочки левой ушной раковины от удара нападавшего лбом в область переносицы потерпевшего, либо от удара нападавшего кулаком в область левой челюсти потерпевшего, то есть при обстоятельствах, о которых показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1 - исключается; В соответствии с заключением эксперта МД № 75 (дополнительному к заключению № 273) ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.04.2023 г., рваная рана мочки левой ушной раковины повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области внутренних углов правой и левой орбиты, на подбородке слева и ссадина на спинке носа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. Как следует из пп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда, являются кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. На основании п. 8 - 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов; поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На частном обвинителе лежит обязанность доказывания обвинения. На нем же в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ лежит бремя опровержения доводов обвиняемого о своей невиновности. Для реализации процессуальных обязанностей, помимо прав потерпевшего, (ст. 42 УПК РФ) частный обвинитель, согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ, наделяется некоторыми правами, аналогичными правам государственного обвинителя. Никаких исключений в правилах представления доказательств по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании не предусматривается, и потерпевший должен самостоятельно нести бремя привлечения к ответственности виновного лица.

Из имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, причинение которых вменяется частным обвинителем подсудимой ФИО3, только рваная рана мочки левой ушной раковины квалифицируется как легкий вред здоровью.

Получение ФИО1 телесного повреждения в виде рваной раны мочки левой ушной раковины при обстоятельствах, о которых показала в судебном заседании сама ФИО1, то есть при нанесении ФИО1 ударов лбом ФИО3 в область переносицы ФИО1 и при нанесении ФИО3 ударов кулаком в область левой челюсти ФИО1 - экспертом исключается. Сама ФИО1 в судебном заседании показала, что она полагает, что в ходе нанесения ФИО3 ей ударов в челюсть слева была повреждена мочка ее уха и вырвана серьга. При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств, подтверждающих, что рваная рана мочки левой ушной раковины причинена ФИО1 в результате действий ФИО3 Кровоподтеки в области внутреннихуглов правой и левой орбиты, на подбородке слева, а также ссадина на спинке носа расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нанесение ФИО1 ударов, повлекшие повреждения, не причинившие вред здоровью человека объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не образуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, не установлена и частным обвинителем суду не представлено объективных доказательств в подтверждение вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ. В соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания в совершении лицом преступления ложится на частного обвинителя.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих об умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Вещественныедоказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать невиновной и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО3 право на реабилитацию. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котовский городской суд Тамбовской области с подачей жалобы через мирового судью г. Котовска Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Оправданной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Торчилин К.Е. Копия верна: Мировой судья Торчилин К.Е.