ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 18 августа 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы Сосова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Веденикиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф.,
потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Моисеева А.В.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Богдановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-0006/297/2025 в отношении ФИО2, - года рождения, уроженца -, гражданина -, - образованием, -, работающего -, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО2), 11 января 2024 года, примерно в 19 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № -, расположенного по адресу: -, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев, на почве ссоры, произошедшей между ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО1 нанес последнему удар кулаком в область лица, а также неоднократные удары в область туловища, от полученных травм ФИО1 упал на пол коридора квартиры № -, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 побои, которые согласно заключению эксперта № - от 07 апреля 2025 года из Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, повреждения: подкожные гематомы (без указания точного количества) - в области правого предплечья (без указания точной анатомической локализации) и в области левого предплечья (без указания точной анатомической локализации); подкожную гематому на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал, пояснив, что, 11 января 2024 года, он возвращался с работы домой примерно в 19 часов 30 минут в квартиру № - по адресу -. Когда ФИО2 поднимался по лестнице, увидел в тамбуре человека, производившего манипуляции с цветами, с цветочными горшками, которые были размещены на стене ФИО2 по просьбе жены ФИО3 для украшения подъезда. Тогда ФИО2 тронул его за плечо, спросив примерно: «мужик, что ты делаешь?». В тот момент он не видел, что это был ФИО1, с которым до этого они встречались пару раз. В ответ на вопрос ФИО2 о произошедшем, ФИО1, жестикулируя, находясь в возбужденном состоянии сказал: «Разберёшься со своей женой», а в этот момент из квартиры вышла ФИО3, и начала рассказывать, что произошло, а именно то, что у нее был конфликт с ФИО1 по поводу мусорного пакета, который стоял около тамбура, что она просила его этот пакет убрать, а в ответ получила агрессию, он звонил после этого к ней в дверь, а она – участковому и в службу «112». Выслушав, ФИО2 решил, что каждому нужно «остыть», а уже после этого спокойно разобраться. В это время Иван Васильевич продолжал возиться с цветами. ФИО3 сказала: «Иван Васильевич, посмотрите на себя, взрослый мужчина». ФИО2 сказал: «Какой он взрослый? Ему по развитию года три, пошли домой». Далее повернулся и пошел к своей двери, подошел к ней, начинал её открывать, когда ФИО1, в это время возвращавшийся в свою квартиру, будучи уже фактически на пороге, бросился на ФИО3, нанося ей удар правой рукой в область скулы. ФИО2 успел среагировать, сделав шаг и встав между ними, после чего оттолкнул ФИО1, после этого перехватив его руки и какой-то период удерживая. Пояснил, что из-за его действий и скорости реакции, удар у ФИО1 получился «смазанным». Убедившись, что ФИО1 больше никакой агрессии не проявляет и не пытается, он его отпустил. Толкал сильно, держал крепко. В тот момент попал ли он ей по лицу он не знал, стоял к ним боком, увидев только боковым зрением, что человек бежит/бросается с кулаком. После этого ФИО1 он отпустил, на шаг отступил, был готов в случае чего возможно ударить, но никаких агрессивных действий ФИО1 более не предпринял. Далее, он, ФИО1, закричал: «Я вам покажу». Помнит чётко, что ФИО1 пальцем губу то ли проверял, есть кровь или нет, то ли пытался её расковырять. Крови не было. После это ФИО1 пробежал фактически мимо Маховых в квартиру № -, позвонил в дверь, и через некоторое время вышла соседка. ФИО1 что-то объяснял ей, кричал, что вызовет полицию. Стоял он непосредственно перед соседкой, лицом к лицу, на расстоянии не более полутора метров. Далее все вернулись в свои квартиры. ФИО1 была вызвана полиция, было написано два заявления: ФИО1 против Маховой, ФИО4 против ФИО1.
Кроме того, показал, что в момент, когда ФИО1 наносил удар ФИО3, в свободной руке у него была отвёртка. Удар отвёрткой и/или рукой, в которой находилась отвёртка, он не наносил. После того, как ФИО1 нанёс удар, он, ФИО2, шагнул правой ногой на один шаг, при этом сам оказался между ФИО1 и ФИО3, толкнул его в область груди и куда-то в область живота, достаточно сильно держав при этом за одежду, но ФИО1 не падал. Когда толкал, почувствовал, что если толкнуть сильнее, то он «рассыплется». В этой связи никаких действий после этого не предпринимал, придерживал его руки, схватил за руки, держал, через 2-3 секунды отпустил. Убедился, что ФИО1 дергаться не будет. Держал ФИО1 за руки, поскольку опасался каких-либо агрессивных действий с его стороны, тем более у него в руках была отвёртка. К ФИО1 в квартиру он не заходил, всё происходило исключительно в тамбуре. Самого ФИО1 он втолкнул в квартиру, находясь в тамбуре.
В ходе разговора с ФИО5, соседкой, когда та вышла из квартиры после звонка ФИО1, слышал, как его жена ФИО3 сказала: «Ксюш, посмотри, он меня ударил». ФИО1 сказал: «Я вызову полицию», а ФИО2 ответил ему «Вызывай». С самой ФИО5 он, ФИО2, не общался более.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в ходе судебного следствия был исследован протокол допроса ФИО2 от 3 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 69-72) и протокол очной ставки в части показаний ФИО2 от 7 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 181-187), из которых следует, что ФИО2 фактически проживает по адресу регистрации, является собственником жилого помещения, данную квартиру приобрел в 2020 году, примерно с зимы 2023 года стал замечать, что в квартире № 10 появился жилец, как в последствии ему стало известно, что это ФИО1. Примерно с 2021 года он со своей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. решил облагородить подъезд, в связи с чем повесили четыре горшка с цветами на стену при входе в тамбур, на горшках сделали подсветку, материалы и предметы для облагораживания покупали за свой счет и устанавливали своими силами, никаких претензий от жильцов касаемо данных цветов не поступало. ФИО6 никаких претензий по поводу горшков с цветами не высказывал, никогда не просил убрать данные предметы, цветы висели более двух лет. 11 января 2024 года, примерно в 19 часов 35 минут, более точное время не помнит, возвращался с работы по адресу своей регистрации и фактического проживания, а именно по адресу: -, где при входе в тамбур увидел своего соседа ФИО1, который откручивал отверткой, принадлежащий им горшок с цветами, на что по данному факту спросил у Ивана, зачем он это делает, на что последний ответил ему что-то по поводу его жены, дословно не помнит, примерно что-то «Ты разберешься со своей женой», он ФИО2 показался в возбужденным и не адекватном состоянии. В этот момент вышла жена ФИО3 и начала на эмоциях рассказывать, что именно произошло, она сказала, что примерно за пол часа до прихода ФИО2, она, (ФИО3) в тамбуре обнаружила зловонный мусорный пакет, по данному факту она постучалась в дверь к ФИО1, дверь он ей не открыл, она поняла, что это его мусорный пакет, так как в тамбуре расположены только две квартиры, а именно их и квартира Ивана, после того как Иван не открыл дверь она вернулась в квартиру, зайдя в квартиру, она услышала, что дверь в квартиру Ивана открылась и кто-то вышел из нее, тогда она сразу вышла в тамбур, задала вопрос Ивану «Иван это Ваш мусор?», на что он внезапно начал проявлять агрессию, а именно тыкать пальцем ей в лицо, обращает внимание, что Иван по телосложению крупнее и выше его супруги, а также начал ее сильно оскорблять, на что она также сказала ему, что никогда таких слов в свой адрес не слышала, он использовал нецензурную брань в ее адрес. Тогда она развернулась и ушла в их квартиру и закрыла дверь, спустя небольшое время Иван постучал в их квартиру, его жена приоткрыла дверь, а в это время Иван начал требовать убрать цветы, велосипеды и заявлять ей, что он делает то что он хочет. После этого рассказа, ФИО2 сказал ей (ФИО3), что ему (ФИО1) по развитию примерно года три и сказал ей (ФИО3) пойдем, когда ФИО2 подошел к двери их квартиры, ФИО3 оставалась позади его, боковым зрением ФИО2 увидел, что Иван ударяет ФИО3 кулаком правой рукой, при этом в левой руке у него находилась отвертка (отверткой он никаких ударов не наносил), ФИО2 попытался его перехватить, в целях защиты своей супруги, и оттолкнул его в квартиру №10, Иван не упал, он стоял на ногах, в которой он проживает. Более физического контакта ФИО2 с ним не имел, никаких ударов в область паха и лица ему не наносил, никаких иных телесных повреждений ему также не наносил. В этот момент ФИО1 замер и сказал ФИО2: «ах так, тогда я сейчас…», более точно фразу не помнит, ФИО2 увидел, что Иван большим пальцем руки потрогал верхнюю губу, с целью посмотреть есть ли у него кровь, но не он, ни я крови не увидели. После чего он пошел в квартиру № 11, позвонил в квартиру, вышла соседка по имени Оксана, более точных данных не знает, пояснил ей, что ФИО2 с супругой якобы избили его, за паховую область Иван не держался, никаких синяков, крови, царапин в этот момент у него не было, ни за какие другие части тела он не хватался и не держался. О чем точно он разговаривал соседкой из № - квартиры ФИО2 не слышал, после чего они с супругой, а также ФИО1 разошлись по своим квартирам. Примерно 19 часов 50 минут прибыли сотрудник полиции, по вызову ФИО1, сотрудникам полиции были переданы заявления от ФИО1 на ФИО2, и от ФИО3 на ФИО1, в связи с причинением ей телесных повреждений, в виде удара в область левой стороны лица. 12 января 2024 года ФИО3 самостоятельно проследовала в медицинскую организацию для снятия телесных повреждений и обращения за медицинской помощью. Считает, что если бы не оттолкнул ФИО1 от его жены, то ей бы были причинены более тяжёлые телесные повреждения, в виду того, что Иван по физическому телосложению крупнее, выше ФИО3
В части касающейся скручивания принадлежащих ФИО2 цветов, считает следующее: действия ФИО1 проведены без участия ФИО2, без каких-либо законных оснований ФИО1, в последствии данные цветы были похищены Иваном, на что было написано заявление по данному факту моей супругой, с приложением всех документов. После произошедшего, ФИО2 установил в двери своей квартиры «видео-глазок», в целях обезопасить себя от противоправных действий ФИО1, последний неоднократно пытался испортить данное устройство, о чем было сообщено УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, имеются виноматериалы попыток повреждения входной двери и данного устройства ФИО1. Не считает, что в его действиях были хулиганские побуждения. ФИО1 оскорблял, оказывал психологическое давление на неё и нанес ей удар в область лица, чем причинил телесные повреждения, то есть зачинщиком данной ссоры явился сам потерпевший Иван, а поводом послужило его не законное поведение, умышленное повреждение имущества в виде принадлежащих им горшков с цветами. Телесные повреждения, о которых говорит ФИО1 ФИО2 ему не наносил и не причинял.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 7 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 181-187) дал в целом аналогичные показания.
При этом подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил все ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания, данные в суде с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, несмотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в суде потерпевшего ФИО1, который пояснил, что фактически проживает по адресу: -, подсудимого ранее знал, как соседа, виделись пару раз, долговых обязательств между ними не имеется, как и оснований для оговора. Относительно имевшим место произошедших событий показал, что 11 января 2024 года находился дома по адресу: -, поскольку был после операции по пересадке почки, плохо видел, а в тот день он убирался дома, и к восьми часам закончил уборку, было примерно 19 часов 40 минут, он поставил за входную дверь мусор. Поставив мусор за дверь, он было пошёл одеваться, как услышал звонок в дверь. Смотрит – никого нет, но слышит, как хлопает соседская дверь. При выходе из квартиры он встретил выходящую из своей квартиры ФИО3, поинтересовавшуюся: «Это ваш мусор?». ФИО1 ответил, что его. В ответ ФИО3 сказала, что мусор мешает и потребовала его забрать. Сам ФИО1 сказал ей, что сейчас, при выходе на улицу, заберёт его. ФИО3 в ответ назвала его грязнулей и стала оскорблять, кричать на него. Он почувствовал, что от неё исходит запах алкоголя. ФИО1 ещё раз сказал ей, что вынесет мусор, когда соберётся. ФИО3 с этим была не согласна, требуя его забрать. ФИО1 сказал, что нет, забирать он его сейчас не будет, и хотел уходить, но увидел, что она замахнулась рукой на него, чтобы ударить. ФИО1 успел поставить свою руку на пути её руки так, что она, ФИО3, ударила его по руке. ФИО1 после этого назвал её ненормальной и ушёл. В ответ она кричала ему, что он занимает места общего пользования. Вернувшись в квартиру, ФИО1 взял отвёртку, вышел в коридор, где висели цветы, которые он захотел снять. Снял один, висевший на крючке. Взял отвёртку, лупу и фонарик на телефоне он подошёл ко второму горшку с цветами, стал откручивать горшок от стены, как увидел, что идёт ФИО2, но сначала он подумал, что это не он, поскольку не узнал из-за плохого зрения. Подойдя, ФИО2 спросил его: «А что такое?». В ответ ФИО1 начал пояснять, что он занимает места общего пользования. После этого ФИО2 стал подходить к двери, а ФИО3, увидев его, начала кричать на ФИО1, наговаривать на него. Понимая, что дело доходит до драки, ФИО1 по стенке начал уходить молча домой. ФИО3 продолжала кричать из своего коридора. Когда ФИО1 уже собирался уйти, его за руку схватил ФИО2, в ответ ФИО1 извинился, сообщив, что после операции. ФИО2 ослабил хватку, ФИО1 отдёрнул свою руку, зашёл в квартиру, хотел было закрыть дверь, но не смог этого сделать, поскольку ФИО2 поставил свою ногу в дверной проём, начав тянуть дверь, ворвался к нему в квартиру, ударил ногой в живот, чуть выше паха, потом – в челюсть правой рукой. От этого ФИО1 упал на стоявшие велосипеды, у него выпал и разбился телефон, после чего ФИО1 встал, а ФИО2 ударил его в грудь, ФИО1 вырвавшись, пошёл к соседям, позвонил. Из губы у него пошла кровь, которую он видел на полу, на руке, чувствовал во рту. Потом вышла Наталья - соседка. ФИО2 в это время находился в его квартире. Сотрудников полиции вызывал он и М-вы. Заявление в полицию по побоям ФИО1 написал примерно через два дня, где-то 13 января 2024 года. Содержание заявления не помнит. На ФИО3 заявления не писал. О санкциях за нарушение правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме ему известно. Гражданский суд с соседями был у него после произошедших событий.
На вопросы защитника Богдановой Т.Ю. и подсудимого также пояснил, что перенёс операцию по пересадке почек, разрезы имеются с каждой стороны, первая пересадка была в 2018 году, разрез был с левой стороны, а в 2023 года – с правой. С поясом после операции ходит до сих пор. Во время имевших место событий был в специальном поясе. До операции ему проводился гемодиализ. К соседке он пошёл чтобы рассказать о произошедшем. Имени точно не помнит. За медицинской помощью обратился в тот же день. Впоследствии также обращался за помощью дополнительно. Сам он ФИО2 не бил, физического контакта не имел. В ходе имевших место событий с ФИО2, ему в квартиру ФИО3 закинула пакет с мусором.
Показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО1 (оглашенными ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Фактически проживает по адресу-. 11 января 2024 года он (ФИО1) находился дома по адресу: -, данная квартира находится на --ем этаже, и убирался дома. Примерно в 19 часов 05 минут, более точное время он (ФИО1) не помнит, он (ФИО1) собрал пакет с мусором и выставил его за дверь квартиры, на лестничную площадку, чтобы затем выкинуть его. В этот момент из квартиры № - вышла женщина (проживает в данной квартире, анкетных данных не знает), которая начала высказывать свое недовольство по факту пакета с мусором и кричать, что он (ФИО1) разводит бардак в коридоре. Он (ФИО1) ответил данной женщине, что уберет пакет, когда в скором времени пойдет на улицу, на это женщина стала оскорблять его (ФИО1), он (ФИО1) в его очередь ничего оскорбительного ей не говорил. При этом у соседей из квартиры № -, на лестничной площадке висят два велосипеда, а также возле его (ФИО1) двери ковшик с растениями. Он (ФИО1) сказал женщине, что он (ФИО1) инвалид и плохо видит, а также по технике безопасности запрещено вещать цветы, так как они могут помешать его (ФИО1) выходу из квартиры. После чего, он (ФИО1) снял ее горшок с цветами и поставил возле ее двери цветы и горшки, он (ФИО1) себе их не забирал, 11 января 2024 года, примерно в 19 часов 35 минут, более точное время он (ФИО1) не помнит, на лестничной площадке третьего этажа, оказался ранее неизвестный ему (ФИО1) мужчина, который начал спрашивать, что происходит. Он (ФИО1) начал рассказывать ситуацию, в этот момент из квартиры № - вышла та же женщина и сказала мужчине, что он (ФИО1) оскорблял ее, и то что он (ФИО1) мусорил в подъезде. Он (ФИО1) понял, что ситуация идет к конфликту, и так как он (ФИО1) только перенес операцию на почку решил уйти от конфликта и начал заходить домой. Мужчина схватил его (ФИО1) за руки не отпускал. Он (ФИО1) вырвался и начал закрывать дверь, однако мужчина поставил ногу и в щель ударил его (ФИО1) кулаком в лицо, а ногой в паховую область. Далее он (ФИО1) вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия. В момент конфликта у него (ФИО1) также упал телефон, который в настоящий момент неисправно работает. В данной квартире он (ФИО1) проживает примерно с 1984 года, потом он (ФИО1) жил в районе «Митино» г. Москвы с 1995 года, с 2020 года он (ФИО1) проживает в квартире № - по адресу: - До 11 января 2024 года конфликтов с соседями из квартиры № - не было, он (ФИО1) с ними не пересекался (т. 1 л.д. 80-82);
После исследования в суде протоколов допроса потерпевшего ФИО1, последний подтвердил изложенные в них обстоятельства в полном объеме.
Также свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. №1 л.д. 181-187).
Кроме того, несмотря на факт наличия у ФИО1 признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.09 по МКБ-10), указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей, и в юридически значимый период не лишали ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания в качестве потерпевшего, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. У ФИО1 не имеется каких-либо выраженных когнитивных (памяти, внимания) и эмоционально-волевых нарушений, отсутствует психотическая симптоматика (галлюцинации, бред, в том числе бредовые идеи преследования), которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (заключение комиссии экспертов №580-6 от 8 апреля 2025 года /т. №2 л.д. 13-18/).
Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1, в том числе на фоне имеющегося органического расстройства личности, у суда не имеется.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния также подтверждается письменными доказательствами, а также иными письменными материалами дела:
- заключением эксперта №2424202981 от 27 июня 2024 года, в соответствии с которым: «У ФИО1 - года рождения установлены повреждения: ссадины на слизистой оболочке верхней губы и нижней губы (без указания точного количества); подкожные гематомы (без указания точного количества) - в области правого предплечья (без указания точной анатомической локализации) и в области левого предплечья (без указания точной анатомической локализации); подкожная гематома на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека» (т. 1 л.д. 43-51);
- заключением эксперта №2524201671 от 7 апреля 2025 года, в соответствии с которым: «У ФИО1, - года рождения установлены повреждения: ссадины на слизистой оболочке верхней губы и нижней губы (без указания точного количества); подкожные гематомы (без указания точного количества) - в области правого предплечья (без указания точной анатомической локализации) и в области левого предплечья (без указания точной анатомической локализации); подкожная гематома на передней брюшной стенке в правой подвздошной области. Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. Nº 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных с элементами скольжения и или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с приложением травматических воздействий в область верхней и нижней губы, в область правого предплечья, в область левого предплечья, в область передней брюшной стенки в правой подвздошной области. Учитывая данные осмотра ФИО1 в ГП № 64 филиал № 2 ДЗМ 11.01.2024г в 21:11 ч. и отмеченные при этом изменения, не исключается возможность образования всех вышеперечисленных подкожных гематом в срок, указанный в постановлении. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания состояния и цвета поверхности ссадин, высказаться о давности причинения вышеперечисленных ссадин в области верхней и нижней губы не представляется возможным. Выставленный однократно на 11 сутки (после случая, указанного в постановлении) диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтвержден, кроме того, при первичных обращениях за медицинской помощью в ГП № 64 филиал № 2 ДЗМ 11.01.2024г в 21:11 ч диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не выставлялся, в связи с вышесказанным, данный диагноз не может считаться объективно обоснованным и судебно-медицинской оценке не подлежит. По данным медицинской карты, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов и об обстоятельствах причинения повреждений не представляется возможным. Обращения ФИО1 в поликлинику были обусловлены субъективными жалобами, проведением обследования и динамического наблюдения, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Последующие обращения и лечение ФИО1 в поликлинике, а также в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с 05.02.2025г по 12.02.2025г («05.02.2025 госпитализирован в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в плановом порядке для оперативного лечения по поводу послеоперационной вентральной грыжи L4W2RO, L3WIRO; пупочной грыжи малых размеров») были обусловлены имеющимися у него заболеваниями. Данные заболевания являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в определении, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 2 л.д. 1-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года, согласно которому 24 апреля 2025 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 10 минут была осмотрена лестничная площадка 3-го этажа у квартир № - расположенная по адресу: -, и было осмотрено место совершения преступления, с приложением план- схемы к протоколу осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 23-26).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактически установленные обстоятельства; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, приведенным в приговоре выше, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Небольшие неточности в показаниях потерпевшего, связанные с отражением в его показаниях очередности и подробностей обстоятельств нанесения ему побоев, - суд связывает со скоротечностью ситуации, в которой оказался ФИО1, учитывая действия, предшествующие причинению ему побоев действиями ФИО2, где ФИО1 принимал непосредственное участие. Имеющиеся неточности в деталях не свидетельствуют о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в целом.
Более того, утверждение стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этим лицом показания ложными или касающимися других фактов.
Суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, получены в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах произошедшего 11 января 2024 года в части конфликта с ФИО1
Так, ФИО3 показала суду, что 11 января 2024 года, примерно в 19 часов, она возвращалась домой после работы, точнее время указать не может. На лестничной площадке нашего этажа перед входом в тамбур у инсталляции и цветов увидела пакет с мусором. Предположив, что этот мусор принадлежит соседу из квартиры №-, она позвонила в дверь квартиры № -. Никто не открывал, и она ушла в свою. Через несколько минут, находясь дома, услышала, что дверь в соседнюю квартиру открылась, после чего поспешила на площадку и увидела гражданина ФИО1, что был одет в халат. Она спросила его: «Иван, это Ваш мусор?». Тут начался конфликт, он агрессивно отреагировал на мой вопрос, стал оскорблять меня нецензурной бранью, говорил, чтобы я шла и учила своего мужа. Если мне не нравится, то я сама должна взять его пакет и выбросить. Пытаясь ему объяснить, что это нарушение санитарных правил, можно развести, тараканов, крыс и вот эту всю нечисть вообще это не приятно пахнет. Но поняла, что он не очень адекватно на неё реагирует, поскольку начал тыкать ей в лицо пальцем, при этом тамбур был очень маленьким, ей отклоняться было некуда. Всё происходившее для неё было довольно неприятно и страшно. Закончив свою тираду, он ушел в свою квартиру, я тогда смогла уйти в свою. Зайдя в квартиру, я поняла, что я дома одна, испугалась, стала звонить участковому уполномоченному полиции, чтобы проконсультироваться, как мне быть, если сосед ведет себя агрессивно. На мой звонок никто не ответил. Я тогда стала набирать службу 112. Оператор соединил меня, как мне кажется, с полицией, где меня проконсультировали вызвать наряд или самой проехать написать заявление в отделение. Тут же позвонили в дверь пока я разговаривала со 112. Я думала, что это пришел муж с работы, не посмотрев в глазок открыла дверь, а там оказался сосед ФИО1, и в руках держал отвертку. Далее у них произошёл словесный конфликт относительно расположенных в тамбуре цветов. Понимая, что не хочет связываться с ним, он закрыла просто дверь в квартиру. Через какое-то время она услышала голос своего мужа ФИО2, поняла, что он вернулся с работы и там, в коридоре, идет какая-то беседа. Открыв дверь, увидела, что ФИО2 уже подошел к тамбуру, а сосед при этом откручивает цветы. Выйдя из квартиры, она рассказала ФИО2 об имевших место событиях. Собираясь назад, она сказала, что не понимает, как люди могут себя так вести. В этот момент ФИО1, а он уже был на пороге своей квартиры, подошёл ко ФИО3 и ударил её правой рукой по правой скуле. В этот момент ФИО2 был впереди неё, несколько левее при входе квартиру. Среагировав, он подставил руку, что привело к тому, что удар оказался «смазан». ФИО3 не получила большого повреждения, но почувствовала физическую боль. Находясь в таком эмоциональном возбуждении, она не знала, что делать, схватила пакет с мусором и закинула ФИО1 в квартиру. В этот момент ФИО2, несколько секунд удерживал ФИО1 за предплечья. Закинув мусор, ФИО3 закрыла дверь, и они с ФИО2 собирались пройти в свою квартиру, но ФИО1 выскочил обратно, начал кричать, после чего побежал к квартире №-, где проживает Ксения. Она вышла, ФИО1 что-то пытался ей объяснить. ФИО3 сказала ей: «Ксения, он меня ударил». Она и ФИО2 не хотели продолжать, извинились перед Ксенией, после чего ушли в свою квартиру. Через некоторое время ФИО3 стала себя плохо чувствовать, позвонила в службу 112, предположила, что у неё предынсультное состояние. Потом через какое-то время приехала полиция, позвонила им в дверь, проинформировали, что сосед написал на них заявление, она написала встречное заявление. В травмпункт по месту своей работы ГКБ №67 она обратилась на следующий день, ей провели медицинские процедуры, произвели внешний осмотр, диагностировали ушиб мягких тканей.
На вопросы государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, защитника и суда также показала, что ударов ФИО2 потерпевшему не наносил, не толкал, в квартиру к ФИО1 не заходил. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 она не видела. После имевших место событий она старается с ФИО1 не контактировать.
Данные показания в целом аналогичны показаниям подсудимого, воспринимаются судом, как избранный способ защиты супругом ФИО2, желание избежать последним наказания за содеянное или смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие показания не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Более того, последовательность действий ФИО3 не указывает на наличие опасений за свою жизнь и здоровье ввиду возможных действий ФИО1, поскольку после первого диалога между ними наедине из-за пакета с мусором, ФИО3 удаляется в свою квартиру, пребывая в страхе, начинает искать визитную карточку участкового уполномоченного полиции, а не звонит в службу «112» или в дежурную часть ОМВД, а в последующем через непродолжительное время, будучи напуганной, спокойно открывает дверь своей квартиры ФИО1, не смотря в глазок, не узнавая кто за дверью, поскольку предполагает, что это вернулся её муж. Более того, услышав голос ФИО2 на лестничной площадке (в тамбуре) чуть позже, она спокойно выходит из квартиры, не сообщая ФИО2 ничего, кроме обстоятельств произошедшего между ней и ФИО1, никаким иным образом не демонстрирует наличие страха перед ФИО1
Также не находит своего подтверждения позиция ФИО3 относительно удара ФИО1 ей в лицо, поскольку как следует из заключения эксперта № 2424200951 от 28 февраля 2024 года: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» 12.01.2024 г. у ФИО3 каких-либо повреждений (таких как, кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе, в области лица, зафиксировано не было, как при осмотре врачом, так и в ходе проведения рентгенографии костей черепа. Исходя из этого, диагноз «ушиб мягких тканей правой, скуловой области» наличием повреждений подтверждён не был, в связи с чем, судебно- медицинской оценке не подлежит».
При этом судом также отмечается, что каких-либо иных объективных данных, подтверждающих позицию ФИО3, судом не добыто.
Учитывать показания свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку, как она сообщила суду, непосредственным очевидцем имевших место событий не была, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3, когда ФИО1 позвонил в дверь её квартиры и сообщил, что его ударили, указывал на свои губы. Каких-либо повреждений на ФИО1, в том числе текущую кровь, она не видела, в противном случае проявила более активное вмешательство в эту ситуацию.
Кроме того, не отвечают принципу относимости видеозаписи, содержащиеся в т. №2 на л.д. 82 (диск), исследованные в судебном заседании, поскольку не содержат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Данные видеозаписи, сделанные с помощью видео-глазка, установленного в двери квартиры ФИО2 и ФИО3, отражают события, имевшие место после событий 11 января 2024 года.
Все судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ) и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения экспертов также соответствуют установленным названными нормами требованиям. Из вводных и исследовательских частей соответствующих заключений усматривается, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, специализацию и стаж работы; изучалась и использовалась экспертная и методическая литература, список которой в заключениях приведен; выводы экспертов содержат ответы на поставленные дознавателем вопросы, являются достаточно полными и ясными.
Также суд считает необходимым отметить, что экспертные заключения в отношении потерпевшего проведены надлежащим образом, что является достаточным для вывода о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО1
Суд отмечает, что заключения названных экспертиз каких-либо противоречий об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного уголовного дела по существу, не содержат, каждое из последующих заключений расширяет и конкретизирует определенные выводы в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами.
Кроме того, судебно-медицинские экспертизы оцениваются судом не только путем сопоставления друг с другом, но и в совокупности с иными исследованными доказательствами, как того и требует уголовно-процессуальный закон.
В этой связи суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО7, показавшего суду, что он имеет высшее медицинское образование, высшее юридическое образование, является врачом судебной медицины, специалистом по специальности судебно-медицинский эксперт. Работает в статусе самозанятого, регулярно проходит курсы повышения квалификации. По существу уголовного дела сообщил, что происхождение повреждений на теле потерпевшего ФИО8 может быть различным: инфекционным, медикаментозным, иммунологическим при приёме различных препаратов, в особенности при приёме препаратов, которые связаны с кровью, то есть с разжижением крови. Данные препараты могут воздействовать на сосуды и через сосуды потом «просвечивается» кровь, и проявляется как «ипетехи». Также может проявляться в виде повышенной ломкости сосудов и при незначительных воздействиях, в том числе, из-за плотно затянутой одежды, Указал, что сосуды могут быть слабые. Полагал, ознакомившись с предъявленными заключениями экспертов, что повреждения ФИО1 носят, вероятно, паталогический характер, но точно не травматический. Следов захватов и/или ударов не усматривает. Кроме того, запечатлённые на фотографиях повреждения имеют различный размер, цвет и границы. Не исключил образование изменения кожных покровов до момента, произошедшего между ФИО1 и ФИО2
Вышеуказанные показания специалиста направлены на переоценку заключений экспертов, проводивших по делу экспертизы, что не соответствует процессуальной компетенции специалиста, его правам и обязанностям, указанным в ст. 58 УПК РФ.
Оценивая показания самого подсудимого ФИО2, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд отмечает их противоречивость как между собой, так и с материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами, расценивает показания подсудимого как способ минимизации своей вины в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.
По изложенным основаниям, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу лишь те из показаний подсудимого ФИО2, данные как на следствии, так и в суде о том, что он, в ходе событий 11 января 2024 года, толкнул и удерживал ФИО1, об имевшем место событии, связанном с мусорным пакетом и цветочными горшками.
Иные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО1, суд признает явно надуманными и несостоятельными, а потому к остальным показаниям ФИО2 как на следствии, так и в суде, суд относится критически и не доверяет, поскольку они противоречат всем изложенным в приговоре выше доказательствам, представленным стороной обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства дела.
При этом суд учитывает, что анализ показаний ФИО2 как на следствии, так и в суде свидетельствует о том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений, в том числе в виду наличия факта обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, в медицинские учреждения, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (абз. 2 п. 12).
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 на почве ссоры произошедшей между ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО1, нанес последнему удар кулаком в область лица, а также неоднократные удары в область туловища.
Сам факт обращения ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение в её отношении противоправных действий, в том числе с учётом отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что согласно заключению эксперта № 2424200951 от 28 февраля 2024 года, исследованному в судебном заседании, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ» 12.01.2024 г. у ФИО3 каких-либо повреждений (таких как, кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе, в области лица, зафиксировано не было, как при осмотре врачом, так и в ходе проведения рентгенографии костей черепа. Исходя из этого, диагноз «ушиб мягких тканей правой, скуловой области» наличием повреждений подтверждён не был, в связи с чем, судебно- медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 33-34).
Ссылки защитника о том, что стороне защиты не было предоставлено право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и приобщения к нему постановления о частичном удовлетворении ходатайства самого ФИО2, содержащего в себе требования о выделении материала проверки на ФИО1, о прекращении уголовного дела, о приобщении постановления, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку постановление, вынесенное дознавателем, доведено до сведения как ФИО2, так и его защитника.
Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что 11 января 2024 года он не наносил ударов потерпевшему ФИО1, а лишь толкнул и держал его за предплечья в целях защиты супруги, потерпевший оговаривает его, суд находит неубедительными, опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, в том числе подробными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 11 января 2024 года, в ходе которого подсудимый нанёс потерпевшему удар кулаком в область лица, а также неоднократные удары в область туловища.
Данные показания потерпевшего полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов №2424202981 от 27 июня 2024 года, №2524201671 от 7 апреля 2025 года, о характере, локализации и механизме полученных потерпевшим повреждений.
Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений потерпевшему ФИО1, свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ совершения преступления, поведение и мотивирующие факторы в действиях ФИО2, использовавшего незначительный повод для совершения преступления.
В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев.
Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает установленным, что умысел ФИО2 был направлен на совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, потерпевшему ФИО1, о чем объективно свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления.
Так ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, находясь в общественном месте, нанося удар кулаком в область лица, а также неоднократные удары в область туловища, осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал именно такого результата.
Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и виновности последнего в его совершении.
В связи с вышеизложенным суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ, так как он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Между тем, вопреки мнению стороны защиты оснований для оправдания подсудимого ФИО2, либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава уголовного преступления, суд, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает, поскольку из его действий явственно следует наличие умысла на совершение инкриминируемого преступления.
Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку каких-либо внешних проявлений того, что ФИО1 является беспомощным или беззащитным, в силу состояния здоровья не мог оказывать ему реальное сопротивление, не имелось. Напротив, ФИО1 действовал активно, скручивал цветочные горшки, спокойно перемещался, то есть не находился в одном из вышеуказанных состояний.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО2 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у мирового судьи не имеется.
Подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; характеризуется положительно; имеет на своем иждивении двоих детей, обучающихся на очных формах обучения в ВУЗах, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, при назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.
Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и оснований для применения в связи с этим к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Мировым судьёй не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
При этом, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без применения дополнительных видов наказания.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве.
Мировой судья А.И. Сосов