Решение по делу № 02-2165/266/2023 от 20.12.2023

77MS0266-01-2023-004065-03

Дело №2-2165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Чепурина О.А.,

при секретаре судебного заседания Булочниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2023 по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киберколлект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 24.02.2022 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договором займа №***. В соответствии с п.1 условий договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 250 рублей (15 000 рублей сумма займа, 1500 рублей страхование жизни, 3750 рублей премиум аккаунт), сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых на основании информации размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», расположенного по адресу https:66//cash-u.com/ оферты. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – до 16.03.2022г. с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, при выдаче займа, ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги, согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 3 750 рублей, а также согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни Должника составляет 1500 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Указанный договор был подписан ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик воспользовался вышеуказанными денежными средствами, однако до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

28 апреля 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки права требования№28/04-1. По условиям соглашения об уступке прав (требований) №28/04-1. В соответствии п.2.7 Соглашения, перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение№1 к Соглашению подписан 28 сентября 2022 года, то есть датой перехода прав требований следует считать именно эту дату, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в срок не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 46 575 руб.00 коп., из них: 20 250 руб. 00 коп. - основной долг (15 000 рублей сумма займа, 1500 рублей страхование жизни, 3750 рублей премиум аккаунт), 26 325 – сумма задолженности по процентам за период с 24.02.2022г. по 27.09.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб.25 коп.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4), а также направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика ФИО1, в которых указал, что не согласен с возражениями ответчика, относительно суммы взыскания и расчета процентов, поскольку согласно расчету задолженности сумму основного долга составляет сумма и сумма дополнительных услуг, оформленных при получении займа, поэтому проценты за пользование займом начислялись на сумму 20250 рублей, в связи с чем, просил признать возражения ответчика несостоятельными и противоречащими реальным обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в которых возражала относительно расчета взыскания долга, считая его завышенным, вопреки действующему законодательству, также приложила к возражениям платежное поручение о перечислении ей на банковскую карту от cash-u.com денежных средств на сумму 15 000 рублей, и платежное поручение в размере 4050 рублей, которые были ей внесены, в счет погашения долга 16.03.2022г., в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, по причине исключения ООО «Киберлэндинг» из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с неоднократным нарушением законодательства РФ и считая договор уступки прав требования недействительным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе, не истребует, какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809К РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.

Протоколом от 22.06.2017 №КФНП-22 утвержден Банком России Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, в п.3 ст.2 которого указано, что онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению. Цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложений) другой стороны. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

На основании п.п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.2 ст.161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.07.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее-Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, предоставление электронной подписи в заявке на предоставление потребительского кредита (займа), по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получит уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с ним может быть заключен договор потребительского кредита (займа).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора потребительского займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Перемена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и сам по себе факт отсутствия у должника уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов. Доказательств тому, что ответчик продолжал выполнять обязательства по договору прежнему кредитору, не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2022 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договором займа №***. В соответствии с п.1 условий договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 250 рублей (15 000 рублей сумма займа, 1500 рублей страхование жизни, 3750 рублей премиум аккаунт), сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых на основании информации размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», расположенному по адресу https:66//cash-u.com/ оферты. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – до 16.03.2022г. с момента передачи заемщику денежных средств.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.02.2022г. и в тот же день сумма займа в размере 15 000 руб. 00 коп. была перечислена ответчику на именную банковскую карту ответчика ФИО1 (л.д. 25).

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО1 подтверждается справкой о произведенной операции, кроме того факт получения суммы займа не оспаривается самим ответчиком ФИО1

16 марта 2022 года ответчиком ФИО1 в счет погашения займа были внесены денежные средства в размере 4050 рублей, которые были списаны на погашение процентов по договору займа, что подтверждается справкой о произведенной операции, и было учтено истцом при подаче искового заявления.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в срок не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 46 575 руб.00 коп., из них: 20 250 руб. 00 коп. - основной долг (15 000 рублей сумма займа, 1500 рублей страхование жизни, 3750 рублей премиум аккаунт), 26 325 – сумма задолженности по процентам за период с 24.02.2022г. по 27.09.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб.25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения договора займа, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком ФИО1 по вышеуказанному договору денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика относительно расчета взыскания долга, считая его завышенным, вопреки действующему законодательству, суд находит не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК ответчиком не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 относительно невозможности удовлетворения заявленных исковых требований по причине исключения истца из государственного реестра микрофинансовых организаций, поскольку указанное событие имело место после заключения договора займа между истцом и ответчиком, кроме того последующие события не могут свидетельствовать о недействительности договора займа, а равно освободить ответчика ФИО1 от уплаты задолженности по такому договору.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине недействительности договора цессии, по мнению ответчика ФИО1, поскольку договор цессии и приложения к нему исследованы судом и признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку ответчик сумму займа своевременно не возвратил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору за период с 24.02.2022г. по 27.09.2022г. в размере 26 325 руб.00 коп.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование займом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом не являются финансовой санкцией, размер процентов за пользованием займом предусмотрен договором и не превышает лимитов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности и Закона о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1597 руб.25 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, паспорт РФ: *** выдан ***, ИНН ***, в пользу ООО «Киберколлект» ОГРН ***, ИНН ***, КПП **, задолженность по договору займа №1024022200005316 от 24.02.2022г. в размере 46 575 руб.00 коп., из них: 20 250 руб. 00 коп. - основной долг, 26 325 – сумма задолженности по процентам за период с 24.02.2022г. по 27.09.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб.25 коп., а всего 48 172 руб. 25 коп. (сорок восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья О.А. Чепурина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года