Дело 1-12-2023 УИД 21MS0062-01-2023-002935-85 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеев Е.А. при секретаре судебного заседания Савельевой О.Ю., при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Гаврилова Д.Д., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Спиридонова В.Н., представившего удостоверение №819 и ордер №002052 от 24.09.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул.М.Павлова, <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил :

ФИО4 <ДАТА6> около 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с малознакомым <ФИО1>, в ходе которого, осознавая фактический характер своих преступных действий, и предвидя наступление общественно - опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес <ФИО1> три удара кулаком правой руки по лицу, в область левой части челюсти, в область лица, в область головы слева, причинив физическую боль <ФИО1> и телесные повреждения в виде травмы нижней челюсти в виде перелома в области угла слева и перелом челюсти в области 6-го нижнего зуба справа, с кровоподтеком лица справа, с повреждением слизистой оболочки преддверия полости рта в виде раны и ссадин, которая не вызвала развития угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, черепно - мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, с переломом носовых костей, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева, с кровоподтеком лица справа, с повреждением слизистой оболочки преддверия полости рта в виде раны и ссадин, не вызвавшая развития угрожающего жизни состояния, не влекущая за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания, из материалов уголовного дела. Наряду с признанием ФИО4 вины, его вина подтверждается также иными доказательствами. Так, из оглашения показаний, неявившегося в судебное заседание, потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА6> около 17 часов 00 минут он вместе с <ФИО2> находился около подъезда <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Около 17 часов 15 минут мимо них прошел, как было установлено в последующем, ФИО4 Проходя мимо них ФИО4 задел ногой ходунки <ФИО2>, из-за чего ими ФИО4 было сделано замечание, на которое последний отреагировал нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта ФИО4 нанес <ФИО1> один удар кулаком в область левой части челюсти, от чего он почувствовал сильную физическую боль, сразу после этого последовал второй удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, в этот момент ФИО4 нанес ему третий удар кулаком в область головы, от сильного удара он упал, от чего сильно дарился правой частью головы об асфальт (л.д.59-61). В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что в ходе дознания свидетель дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО1> (л.д.65-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА7> около 17 часов 00 минут она находилась в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв.218. Оглянувшись в окно, она увидела, что между тремя мужчинами происходит конфликт. Она решила выйти на улицу узнать, что там происходит. Выйдя из подъезда, она заметила, что среди троих мужчин был ее сосед <ФИО2> Далее неизвестный ей мужчина нанес один удар кулаком в нижнюю часть лица <ФИО2>, от чего тот упал спиной на асфальт. Затем между молодым мужчиной и другом <ФИО2> возобновился словесный конфликт, в ходе которого конфликт перешел в драку. Неизвестный молодой человек подошел к другу <ФИО2> и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы и лица. Мимо проходящие люди, заметив драку стали их разнимать. Успокоившись, молодой человек ушел в неизвестном мне направлении. В ходе диалога <ФИО2> рассказал что он вместе со своим другом <ФИО1> стояли возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Молодой человек, проходя мимо них, задел ходунки <ФИО2>, из-за чего между ними произошел данный конфликт. После произошедшего <ФИО2> и <ФИО1> были направлены в БУ «БСМП». Обо всем произошедшем она рассказала сотрудникам полиции, от которых узнала, что молодым человеком, нанесшим удары <ФИО1>, оказался <ФИО6> Николай Юрьевич (л.д.76-77). У мирового судьи отсутствую основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями мировым судьей не установлено. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Вина подсудимого <ФИО7> подтверждается также иными доказательствами, добытыми по уголовному делу.

В своем заявлении от <ДАТА6> <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА6>, находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанес ему побои, сломал челюсть. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ потерпевший при подаче заявления предупрежден. (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.9-12) зафиксирован осмотр местности около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.М.Павлова <АДРЕС>, где на тротуаре были обнаружены пятна темно-бурого цвета, изъято ничего не было. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что что <ФИО1> прошел обследование и курс стационарного лечения в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с клиническим диагнозом: «Множественная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Острая субдуральная гематома правого полушария мозга. Двухсторонний перелом нижней челюсти. Перелом в области угла нижней челюсти справа, перелом в области 6 зуба слева. Перелом передней, задней стенок левой ВЧП, перелом костей носа. Ушиб мягких тканей лица». <ФИО1> получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга, с переломом носовых костей, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи слева; травму нижней челюсти в виде перелома в области угла слева и перелома тела челюсти в области 6-го нижнего зуба справа, с кровоподтеком лица справа, с повреждением слизистой оболочки преддверия полости рта в виде раны и ссадин. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.37-39). По ходатайству обвиняемого <ФИО7> из материалов дела оглашены показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА6> он находился у себя дома, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 37. В 17 часов 15 минут он вышел из дома и направился в ближайший магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Проходя мимо подъезда <НОМЕР>, дома 24 по ул. М. Павлова, г. <АДРЕС>, он увидел, что рядом с подъездом стоят двое мужчин, ранее ему незнакомые, позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчинами оказались <ФИО1> и <ФИО2> Проходя мимо них, он случайно задел своей ногой ходунки <ФИО2>, на что <ФИО1> и <ФИО2> сделали в его адрес словесное замечание, после чего между ними произошел словесный конфликт. Около 17 часов 20 минут, в ходе словесного конфликта, он несколько раз ударил кулаком правой руки в область лица и головы <ФИО1> Мимо проходящие люди стали их разнимать и вызвали сотрудников полиции, после чего он пошел обратно к себе домой. Вину свою признает, в своем деянии раскаивается (л.д.48-52). Каких либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости вышеперечисленных доказательств, мировой судья не усматривает.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО7> полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Из материалов дела следует, что нанося удары <ФИО1> обвиняемый ФИО4 действовал умышленно, т.е. желал причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Собранные по делу доказательства подтверждают причинение виновным средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует эти действия подсудимого <ФИО7> по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Учитывая поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступлений, его последовательные показания в ходе судебного заседания, у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, следовательно, ФИО4 может нести уголовную ответственность на содеянное. При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, наступившие последствия преступления, а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном. Признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F-60.3 по МКБ-10) ФИО4, обнаруживаемые в период совершения преступления, установленные заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.71-73), суд также признает обстоятельством, смягчающим его вину. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 неоднократно выражал намерение загладить перед потерпевшим причиненный вред, в целях чего просил обеспечить явку потерпевшего на судебное заседание, поясняя, что потерпевший в ходе дознания всячески уклонялся от встреч с ним, из-за чего у него отсутствовала возможность извиниться перед потерпевшим и загладить вред ранее. Искреннее намерение и готовность ФИО4 загладить причиненный преступлением вред как в денежном выражении, так и путем принесения извинений, суд расценивает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее его вину. Также в качестве смягчающих вину ФИО4 обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает протокол явки с повинной (л.д.41), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Судом учитывается и личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение. ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, указанное в вводной части приговора (л.д.82-83, 84-87), с 2022 года состоит на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д.104), в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением не состоит, имеется медицинская документация в связи с неоднократным освидетельствованием судебно-психиатрической экспертизой с диагнозом: «Расстройство личности», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО4 на период исследуемых событий и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.71-73).

Характеризуется ФИО4 участковым уполномоченным полиции посредственно, состоит на профилактическом учете в УПП №6 ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.105). По месту жительства соседями ФИО4 характеризуется положительно. С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Назначение менее строго наказания, по мнению мирового судьи не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места реализации алкогольных напитков в розлив. Возложить на ФИО4 следующие обязанности: являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Меру принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью.

Мировой судья Е.А.Тимофеев