Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 37 / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Соликамск 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Абитов А.З.,

при секретаре судебного заседания Салыкиной И.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В., помощника Соликамского городского прокурора Зайковой С.Е., подсудимого ФИО8, защитника по соглашению - адвоката Масленникова Д.В., предоставившего ордер от 15.11.2023 № 119, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3>:

· <ДАТА6> мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; · <ДАТА7> Соликамским городским судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <ДАТА6>, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы замена на лишение свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <ДАТА9> по отбытию наказания. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на <ДАТА10> составляет 1 год 22 дня (отбыто: 1 год 5 месяцев 8 дней, конец срока: <ДАТА11>). в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 час. 00 мин. <ДАТА12> до 00 час. 06 мин. <ДАТА13> ФИО8, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. Соликамск, ул. <АДРЕС>, 3 - 37, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, умышленно нанес <ФИО1> клинком ножа один удар в область грудной клетки слева, в результате чего умышленными действиями причинил ему колото-резаную рану грудной клетки слева, повлекшую причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, указав, что с потерпевшим действительно была конфликтная ситуация, <ФИО1> заходил к нему домой, но он вытолкнул его из квартиры, пнув при этом последнего по ягодицам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил следующее. <ДАТА14> в вечернее время он находился дома у родителей, отмечали семейные праздники. Затем он встретился со знакомым <ФИО3>, стояли на улице, разговаривали, он пил безалкогольное пиво. Спустя две-три минуты они услышали голос мужчины (потерпевшего <ФИО1>), который кричал им с балкона. Он ответил тому, чтобы тот шел к своей женщине, но что именно услышал <ФИО1> не знает, возможно тому послышалось что-то другое. Мужчина вышел на улицу выяснять с ним отношения. <ФИО3> сел в такси и уехал, а он сам пошел домой. Что остался делать <ФИО1> он не знает. Зайдя домой, он прошел на кухню, спустя 5 - 7 минут в квартиру кто-то вошел, он подумал, что вернулась жена, но это оказался потерпевший. Ему это не понравилось, он развернул <ФИО1>, пнул его по ягодицам и вытолкнул таким образом в подъезд, после чего закрыл входную дверь. Иных противоправных действий не совершал. Не смотря на позицию подсудимого ФИО8 по предъявленному обвинению, его вина, в ходе судебного следствия по делу, полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал следующее. В сентябре 2022 года, в вечернее время, около 23 час. 00 мин. он с супругой, выпив баночку пива, легли спать. На улице кто-то громко разговаривал. Он вышел на балкон, увидел двух молодых людей, один из которых был подсудимый, и попросил их успокоиться, на что последний высказал в его адрес оскорбительные слова, обращаясь к нему в женском роде. Его это «задело», он решил выйти на улицу разобраться с обидчиком. Жена его останавливала, он пообещал ей, что драться не будет, просто поговорит, полицию вызывать не стал, надеялся самостоятельно урегулировать данную ситуацию. На улице он стал разговаривать с ФИО8, но последний продолжал высказывать в отношении него неприятные слова. Он предложил ФИО8 уйти за угол и разобраться. Мужчина, который был с ФИО8, сел в такси и уехал. Они вдвоем дошли до угла дома, где ФИО8 ему предложил зайти к тому домой, взять какую-то вещь. Он согласился с предложением ФИО8, но почему - пояснить не может, возможно от выпитого пива у него пропала бдительность, появился интерес. Зайдя в квартиру, ФИО8 закрыл изнутри входную дверь, показал ему, что в комнатах никого нет, сказав при этом, что тому терять нечего, что он (ФИО8) может его застрелить или зарезать. Он находился в прихожей, возле входной двери, никуда не проходил. Конфликта с ФИО8 не было, разговаривали нормально, он уже «остыл». Он предложил ФИО8 выйти на улицу, покурить и разойтись мирно, на что последний сказал ему: «Ты чего мне зубы заговариваешь ?!». Затем ФИО8 пошел в одну из комнат, резко развернулся и ушел на кухню. Выйдя из нее, он направился в его сторону, при этой в правой руке у него был какой-то предмет. Рука была вытянута вниз и слегла согнута. Он спросил у ФИО8 нож ли это, но тот резко, замахнувшись рукой, сверху вниз, нанес ему один удар в левую верхнюю часть груди. Как он понял, удар был нанесен именно ножом. Сам нож он не успел толком разглядеть, так как все произошло в считанные секунды. ФИО8 тут же достал нож из груди и ушел на кухню, он услышал, что из крана полилась вода, понял, что ФИО8 решил вымыть нож. От удара у него побежала кровь, почувствовал жжение. Он испугался, открыл дверь и побежал. С собой у него телефона не было, позвонить и позвать на помощь он не мог. Домой он не пошел, так как испугался, думал, что ФИО8 может пойти за ним и сделать еще что-нибудь противоправное, он стал переживать за свою семью, поэтому решил пойти вниз по улице Водников. Он дошел до проходной «СЛЗК» и попросил сотрудников охраны вызвать скорую и полицию. Дополнил, что со слов хирурга, ему стало известно, что нож был ребристый суд по характеру раны. Нож, которым ему был нанесен удар ФИО8,он опознал. Настаивает на том, что удар ножом нанес ему именно ФИО8, при иных обстоятельствах его ножом никто не ударял. Свидетель <ФИО4> в ходе допроса в судебном заседании пояснила следующее. В конце сентября 2022 года в ночное время около 23 час. 10 мин. она с мужем легла спать, но не могли уснуть, так как со стороны улицы доносился шум от двоих мужчин. Муж - потерпевший <ФИО1> вышел на балкон, сделал им замечание, но получил в ответ обращение в грубой форме в женском роде. У <ФИО1> сыграла гордость, так как он вспыльчивый, он решил выйти разобраться. Она его отговорила, предлагала вызвать полицию, поскольку, как ей показалось, один из мужчин был неадекватный, второй был в нормальном состоянии. <ФИО1> ее не послушал, пояснив, что выйдет и поговорит, ему было неприятно, что его назвали женщиной, обещал не драться. Выйдя на улицу, муж стал предъявлять претензиик обидчику, на что тот ответил, что того зовут Серега и он Бог. Второй мужчина их успокаивал, затем сел в такси и уехал. На улице голоса затихли, она подумала, что они помирились, может ушли на квартиру переговорить. Она не звонила мужу, так как тот оставил телефон дома. Спустя какое-то время ей поступил звонок с незнакомого номера, подумала, что звонит муж с телефона мужчины, с которым он ушел. Она ответила на звонок, в трубку услышала голос мужа, который сказал ей, что он находится на «СЛЗК», его пырнули ножом, ждет скорую, он пошел туда, так как думал, что ФИО8 может пойти за ним домой. В больнице она видела окровавленную куртку <ФИО1> Со слов мужа ей известно, что он и ФИО8 пошли за угол дома разобраться, но последний предложил потерпевшему зайти в квартиру что-то взять. <ФИО1> не мог объяснить зачем он согласился. Находясь в квартире Ефремов сказал <ФИО1>, что тому терять нечего, квартира была пустая. <ФИО1> предложил ему замять конфликт, выйти покурить, но ФИО8 его ударил ножом, после чего ушел на кухню, а потерпевший убежал. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что осенью 2022 года она находилась на работе на проходной «СЛЗК». В 12 часу ночи на центральную проходную постучался мужчина - потерпевший, пояснил что ему нужна помощь, просил вызвать полицию, так как у него ножевое ранение. Она доложила о случившемся старшему по смене - <ФИО6>, мужчину впустили, просили его не шевелиться, думали у него сильное ранение. <ФИО1> пояснил, что все произошло в районе «Дубравы», он дошел до «СЛЗК», домой испугался идти, поэтому пошел до ближайшего места, где можно позвонить. Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи. Она видела, чтоу потерпевшего была куртка и футболка в крови. <ФИО1> попросил телефон, из его разговора она поняла, что он общался с супругой и пояснил той, что на улице кто-то буянил, он пошел успокаивать мужчину, а тот, мужчина, которого он пытался утихомирить, ударил его ножом в подъезде. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА15> следует, что события происходили в ночь с 27 на <ДАТА16> Со слов молодого человека его ударили ножом по ул. <АДРЕС>, 3 г. Соликамска (л.д. 41 - 42). Оглашенные показания свидетель <ФИО5> подтвердила. Дополнила, что вспомнила о том, что потерпевший проживает в соседнем с ней доме, она удивилась тому, что ранее его никогда не видела. Она не помнит был ли на момент событий <ФИО1> в состоянии опьянения, поскольку резкого запаха алкоголя от него не было, речь была внятная.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании следует, что осенью 2022 года он находился на смене, на базе «СЛЗК». К ним обратился мужчина, сказав, что того подрезали, у него ножевое ранение. Он его не осматривал, видел рану только тогда, когда потерпевшего осматривали прибывшие сотрудники скорой помощи. Со слов <ФИО1> помнит, что последнего ударили ножом там, где он проживает, в районе «Дубравы». В тот день потерпевший возможно был выпивший, но не сильно пьяный, точно не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО7> от <ДАТА17>, согласно которым <ДАТА12> с 08 час. 00 мин. он заступил на смену в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> В вечернее время находился на рабочем месте, к немув кабинет зашла <ФИО5> Инна и сказала, что на вахту пришел молодой человек с ножевым ранением, находится на улице у проходной. Он спросил, что у того случилось, на что молодой человек пояснил, что его ткнули ножом в грудь. Он завел молодого человека на вахту, после чего стал вызывать скорую помощь. Молодой человек пояснил, что он сделал замечание какому-то мужчине, а тот пригласил его к себе в квартиру, где и причинил ножевое ранение, указанное событие произошло в доме потерпевшего, но не в его квартире, где-то в микрорайоне «Дубрава». Потерпевший с рабочего телефона позвонил жене. Из разговора помнит, что супруга молодого человека ему сказала: «Я же тебе говорила сиди дома». К этом моменту на вахту приехала скорая, сотрудники скорой подняли футболкуу молодого человека, в области груди с левой стороны у последнего было небольшое ранение (л.д. 43 - 44). Оглашеные показания свидетель <ФИО7> подтвердил в полном объеме, пояснив что из-за длительного периода времени не помнит детально событий произошедшего. Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей обвинения, виновность ФИО8 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, объективно подтверждаться следующими исследованными судом письменными доказательствами: - согласно рапорту от <ДАТА13>, от контролера <ФИО5> в ОМВД Россиипо Соликамскому городскому округу поступило сообщение о том, что на вахту завода, по адресу: г. Соликамск, ул. <АДРЕС>, 21, пришел мужчина с ножевым ранением в грудь слева (л.д. 3); - сообщением из медицинского учреждения (СГБ <НОМЕР>), из содержания которого следует, что <ДАТА13> поступил <ФИО1> с колото-резанной раной грудной клетки слева. Обстоятельства получения травмы: подрезали в северной части города (л.д. 6); - рапортом от <ДАТА18> согласно которому в ОМВД России по Березниковскому городскому округу посутпила информация о том, что <ДАТА18> в «Альфа Центр Здоровья» поступил <ФИО1> Обстоятельства и место получения травмы: 27 сентября в 23 час. 50 мин. в г. Соликамске по ул. <АДРЕС>, 3 ударил ножом известный. Вид травмы, предварительный диагноз: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д. 12); - как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА19> с фототаблицей, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. Соликамск ул. <АДРЕС>, 3 - 37. При входе в квартиру расположен коридор. Слева по коридору комната, прямо по коридору расположена кухня, далее справа совмещенный санузел. Справа по коридору расположена вторая комната. Обстановка в квартире не нарушена. В кухне из шкафа кухонного гарнитура обнаружены и изъяты четыре ножа, которые упакованы в полимерный пакет с пояснительной надписью и опечатаны Ф1 Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу (л.д. 23 - 25); - из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> с фототаблицей усматривает, что ножи <НОМЕР>, изъятые <ДАТА19> года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, г. Соликамск, ул. <АДРЕС>, 3 - 37, изготовлены промышленным способоми относятся к ножам хозяйственным, соответствуют требованиям ГОСТа Р 51015-97«Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (л.д. 52 - 55);

- согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА22> с фототаблицей произведен осмотр изъятых четырех ножей (л.д. 52 - 55); - как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от <ДАТА23> с фототаблицей потерпевшему <ФИО1> на опознание было предъявлено 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА19> по адресу: г. Соликамск ул. <АДРЕС>, 3 - 37. Потерпевший опознал нож под биркой <НОМЕР>, пояснив, что данным ножом ФИО8 причинил ему ножевое ранение в область грудной клетки слева, опознал нож по следующим характеристикам: волнистой части лезвия и темному цвету рукояти (л.д. 87 - 89); - заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) <НОМЕР> м/д от <ДАТА24>, дополнительным заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) <НОМЕР> доп от <ДАТА25> и медицинскими документами установлено следующее. При стационарном лечении в Соликамской горбольнице с 28 по <ДАТА26> у <ФИО1> была зафиксирована колото-резаная рана грудной клетки слева, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла быть причинена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. Данная колото-резаная рана грудной клетки слева причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 16, 93 - 101). Стороной защиты в качестве доказательств непричастности подсудимого ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ представлены следующие доказательства, исследованные в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что 27 сентября прошлого года, в вернее время, около 23 час. 00 мин. он находился возле дома ФИО8, в районе <АДРЕС>. <АДРЕС> г. Соликамска, ждал такси. С балкона им начал кричать мужчина, о том что они шумят, хотя они вели себя тихо. Они сказали ему, чтобы он шел к своей девочке, на что потерпевший сказал, что сейчас спустится к ним. На улице у них был разговор, он не помнит выражался ли ФИО8 в адрес <ФИО1>, но потерпевший негативно высказывался в адрес подсудимого, но что именно говорил - не помнит, спрашивал кто его назвал девочкой. После этого, он сел в такси, ФИО8 пошел в сторону дома, что в этот момент делал <ФИО1> он не видел. На следующий день они видели потерпевшего, ФИО8 попросил у того прощение за словесную перебранку, они пожали друг другу руки. Со слов ФИО8 ему известно, что после того как он уехал на такси, <ФИО1> зашел к ФИО8 домой, Сергей вытолкнул его из квартиры. Таким образом, суд исследовав и проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не вызывает у суда сомнений. К доводам подсудимого ФИО8 о том, что он удара ножом потерпевшему <ФИО1> не наносил, а лишь пнул его по ягодицам, суд относится критически, и считает их избранным, не запрещенным законом способом защиты. Объективно вина подсудимого ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, который достаточно подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения со стороны подсудимого в ночь с 27 на <ДАТА16> Телесные повреждения у <ФИО1> зафиксированы при обращении егоза медицинской помощью. Из предоставленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в суде, следует, что у потерпевшего <ФИО1> зафиксирована колото-резаная рана грудной клетки слева, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла быть причинена клинком кухонного ножа, в том числе изъятого <ДАТА19> из квартиры подсудимого в ходе смотра места происшествия. Изъятый нож <ФИО1> опознал при производстве следственных действий. Заключения эксперта исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в своей объективности у мирового судьи сомнений не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда не имеется, его показания были последовательны, как при обращении в правоохранительные органы, так и в ходе в судебных заседаний, полностью соотносятся с исследованными судом доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего, а также подтверждаются показаниями выше указанных свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> Так свидетель <ФИО4> пояснила о начале конфликтной ситуации, произошедшей между мужем (потерпевшим <ФИО1>) и мужчиной по имени Сергей, с которым потерпевший решил разобраться, выйдя на улицу. Спустя время ей позвонил супруг и пояснил, что тот мужчина, который его оскорбил, ударил ножом. Допрошенные свидетели <ФИО5>, <ФИО7> указали, о том, что со слов потерпевшего им известно, что ему нанес удар ножом мужчина, которого он хотел утихомирить, несмотря на отговоры жены. Они видели у него рану в районе верхней части груди. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего<ФИО1> и вышеуказанных свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья также приходит к выводу, что у них не имелось причин оговаривать подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, в связи с чем, между ними неприязненных отношений не было. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга. Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства реально отражают события совершенного ФИО8 преступления. Все имеющиеся по делу доказательства, отвечают требованиям, предъявляемымк доказательствам ст. 74 УПК РФ, правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ не нарушены, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ. Утверждения ФИО8 о том, что <ФИО1> не мог видеть блеск ножа, так как рукоятка изъятого ножа является черной., доводы свидетеля <ФИО3> о том, что ранее ФИО8 никогда за ножи не хватался., суждения защитника Масленникова Д.В. о неполноте следственных действий, выразившихся в том, что футболка и куртка у потерпевшего не изъяты и не осмотрены, не установлены имеются ли на них механические повреждения от воздействия ножа., экспертом не установлена глубина раны, ее характер, размеры и другие физические свойства, а также могла ли данная раны образоваться именно от конкретного изъятого ножа, а не от схожего с ним, не свидетельствуют о непричастности ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на установленные по делу обстоятельства не влияют.

Версию стороны защиты о том, что <ФИО1> получил ранение в непосредственной близи с базой «СЛЗК» куда и обратился за медицинской помощью, поскольку от места жительства потерпевшего до СЛЗК» имеется множество заведений, куда он мог обратиться за помощью, расстояние значительное, мировой судья находит надуманной и не состоятельной по следующим основаниям. Из показаний как самого потерпевшего, так и свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> следует, что <ФИО1> находился в шоковом состоянии, опасаясь за свою семью не пошел домой, по пути следования, в виду ночного времени какие-либо заведения были закрыты. Кроме того, свидетель <ФИО5> указала, что имеет медицинское образование и стаж работы в указанной сфере, с уверенностью может сказать, что при полученном ранении <ФИО1> мог дойти с места жительства до базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья не может согласиться с утверждениями подсудимого ФИО8, свидетеля <ФИО3> о том, что на следующий день после произошедшего ФИО8 на улице попросил прощение у <ФИО1> поскольку их показания не согласуются как между собой, так и с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что прощения ФИО8 у него не просил, они с ним на следующий день не встречались, так как он находился в больнице на стационарном лечении. Напротив, встретившись лишь спустя определенное время после случившегося ФИО8 спросил почему его все еще не убили. Указанные доводы подтверждаются как показаниями свидетеля <ФИО4>, так и медицинскими документами имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе выписным эпикризом <НОМЕР> (л.д. 101), согласно которому в период с <ДАТА13> по <ДАТА27> <ФИО1> находился на стационарном лечении, проведена операция. Из показаний же свидетеля <ФИО3> следует, что ФИО8 просил прощение именно за словесную перепалку на улице возле дома, при том что не помнит как именно ФИО8 негативно высказывался в адрес <ФИО1> Сам же ФИО8 указал, что просил прощение за то, что выпнул <ФИО1>из своей квартиры, при этом давая показания суду, пояснил что был крайне недоволен тем, что потерпевший без спроса зашел к нему домой, слова оскорбления на улице он в адрес <ФИО1> не высказывал. Доводы ФИО8 о том, что <ФИО1> знал адрес его проживания заранее, поскольку многие жители дома знают где он живет, в подъезд зашел по ключу домофона-«вездеходу» опровергаются же его собственными показаниями, согласно которым он с <ФИО1> ранее не знаком, только курили один раз на улице, домой его к себе никогда не приглашал, никогда не общались, так и показаниями самого потерпевшего <ФИО1>, пояснившего о том, что он ранее с ФИО8 знаком не был, видел его лишь несколько раз, полагал, что живут в одном доме. Таким образом, показания свидетеля <ФИО3> и подсудимого ФИО8 мировым судьей также расценивается как способ защиты, желание избежать ответственности, уменьшить степень вины. С учетом изложенного мировой судья считает факт причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подсудимым ФИО8 установленным. Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 174), в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления виде участия в осмотре места происшествия (л.д. 23 - 25), который не чинил препятствий в проведении следственных действий - осмотра жилища, изъятия предметов: ножей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного., частичное признание вины., принесение извинений в суде, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за отцом-инвалидом (л.д. 127 об., 177). Оснований для признания в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как того просил защитник не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо противоправных и/или аморальных действий потерпевший <ФИО1>, в том числе перед нанесением ему удара ножом, находясь в квартире ФИО8, не совершал, оскорбительных либо унизительных слов не высказывал. Напротив, из показаний свидетеля <ФИО4> и самого потерпевшего установлено, что ФИО8 являлся инициатором конфликта. Иных убедительных доводов стороной защиты не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания, в силу ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО8, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не доказан факт совершения ФИО8 преступления при его нахождении в таком состоянии. Данное обстоятельство, в качестве отягчающего не поддержано и государственным обвинителем в стадии судебных прений. ФИО8 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 115), имеет ряд заболеваний (л.д. 114), по месту проживанияУУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), с места отбывания наказания ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю - положительно (л.д. 131 - 132, 172 - 173). При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к преступлению небольшой тяжести, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, отсутствия наступления тяжких последствий, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО8 и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО8, мировой судья считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Наказание в виде принудительных работ ФИО8 надлежит отбывать в исправительном центре. Оснований для освобождения ФИО8 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Поскольку ФИО8 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбытия им наказания по приговору Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> (с учетом постановления Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА8>, которым ФИО8 заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы) окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. В ходе дознания потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иско взыскании с подсудимого компенсации морального (физического) вреда в размере100 000 рублей (л.д. 31). Исковые требования потерпевший поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в результате преступных действий подсудимого у него болела грудная клетка, он был ограниченв движении, находился в больнице около двух недель, не выходил на работу, в настоящий момент периодически также испытывает боль. Своими действиями ФИО8 унизил его, ему было обидно и не приятно. Он переживает по поводу случившейся ситуации, боится выходить на улицу, опасаясь вновь противоправных действий в отношении себя. ФИО8 его не навещал, помощи не оказывал. Он также удалил профиль из соц.<ОБЕЗЛИЧЕНО>», опасаясь того, что ФИО8 может его найти, сделать что-либо плохое его семье, детям. Подсудимый ФИО8 исковые требования не признал, с суммой иска не согласился. Указал, что вред здоровью <ФИО1> он не причинял. Взыскание с него денежных средств нецелесообразно. Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимогов качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ по гражданскому иску может быть принято решение о том, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из тяжести наступивших последствий от совершенных подсудимым в отношении потерпевшего преступлений, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий; а также суд исходит из имущественного положения подсудимого, и из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего (гражданского истца) 100 000 рублей, удовлетворив заявленный потерпевшим <ФИО1> гражданский иск. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 104 - 106) - надлежит уничтожить. Мера пресечения в отношении ФИО8 не избиралась. В целях обеспечения исполнения приговора ФИО8 следует избрать меру пресечения в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО8 надлежит исчислять со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбытия наказания ФИО8 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО8 <ФИО2> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 22 дня. Наказание в виде принудительных работ ФИО8 надлежит отбывать в исправительном центре. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО8 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Избрать ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Взыскатьс ФИО8 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) А.З. Абитов Копия верна.

Мировой судья: А.З. Абитов