Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 апреля 2025 г. г. Калязин Тверской области Мировой судья судебного участка № 20 Тверской области Былинина Н.В.,

при секретаре Тихомировой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калязинского района Тверской области Хисамова Р.Р., подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.158УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11.12.2024 около 13 часов 30 минут ФИО3, проходя мимо автобусной остановки, расположенной около дома №30 по ул. Московская г. Калязина Тверской области, обнаружил лежащий внутри автобусной остановки школьный рюкзак, а также мешок под сменную обувь с находящимися в нем кедами, принадлежащие <ФИО1> Непосредственно после этого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение школьного рюкзака, а также мешка под сменную обувь с находящимися в нем кедами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3 в это же время и месте, воспользовавшись отсутствием собственницы <ФИО1>, ее несовершеннолетнего сына <ФИО2>, а также посторонних лиц, которые смогли бы заметить его противоправные действия, осознавая, что его действия носят тайный характер, ФИО3 тайно похитил школьный рюкзак стоимостью 3300 рублей, а также мешок под сменную обувь стоимостью 600 рублей с находящимися в нем кедами стоимостью 480 рублей. После этого ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, которым распорядился как собственным, по своему личному усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб в размере 4380 рублей. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Большаков Ю.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Хисамов Р.Р. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд удостоверился, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая, государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО3 не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменном объяснении (том 1, л.д.21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме фактического возврата похищенного имущества ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч.2. ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не применимы, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, законом и без того отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Достаточных оснований с учетом вышеизложенного для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не имеется. Суд при назначении наказания ФИО3 учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает критериям соразмерности содеянного и требованиям разумности и справедливости, а также сможет повлиять на исправление подсудимого и будет отвечать целям уголовного наказания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.З ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 303- 304, 308-309 и 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Наказание в виде обязательных работ ФИО3 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: школьный рюкзак, мешок под сменную обувь и кеды - оставить у потерпевшей <ФИО1> по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калязинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 20 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Мировой судья