№ 1-28/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года пгт. Троицко-Печорск Республики Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Панюкова И.А., при секретаре судебного заседания Спасской К.А., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми ФИО3 подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № 354 и ордер № 9 от 26 октября 2023 года, защитника Родионовой А.И. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина России, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах. В период с 15 января 2023 года по 20 января 2023 года у ФИО4, находящегося в лесном массиве квартала № 160 участкового лесничества «Вишерское» управления лесничествами Пермского края ГКУ «Чердынского Колвинского лесничества», возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого копытного животного - вида лось европейский. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанный период времени, находясь в лесном массиве квартала № 160 участкового лесничества «Вишерское» управления лесничествами Пермского края ГКУ «Чердынского Колвинского лесничества», осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея специального разрешения на добычу объекта животного мира, нарушив ч. 3 ст. 8, ст.29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 5.2.1, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы РФ от 24.07.2020 № 477, согласно которым обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных местах, охотничьих угодьях и разрешение на добычу объекта животного мира, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу объекта животного мира. Обнаружив следы дикого копытного животного, используя лыжи, осуществил выслеживание дикого копытного животного - лося европейского, с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, находясь в районе координат N 61°08.529’ Е 056°28.911’ квартала № 160 участкового лесничествами Вишерское» управления лесничествами Пермского края ГКУ «Чердынского Колвинского лесничества», заметив одну особь лося европейского, ФИО4, в указанный период времени, при помощи находящегося при нем зарегистрированного в установленном законом порядке и принадлежащего ему карабина марки «Вепрь-308» калибра .308 WIN (7.62x51 мм), являющегося охотничьим огнестрельным оружием, умышленно произвел из него прицельные выстрелы в самца лося европейского, тем самым причинив ему смертельные огнестрельные ранения, повлекшие гибель животного. После чего, ФИО4, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, предварительно произвел первичную переработку туши незаконно добытого животного, посредством разделки туши на фрагменты. Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, после первичной переработки незаконно добытого им животного, осуществил транспортировку фрагментов туши, используя снегоход, убыл с места совершения преступления, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. После чего, по пути своего следования был остановлен сотрудниками полиции. Согласно расчета ущерба, предоставленного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, незаконные действия ФИО4 причинили ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на сумму 80 000 рублей, что является крупным ущербом. В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ судом с согласия подсудимого постановлено оставить настоящее уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, в своем производстве. Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признал полностью, мировому судье пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ своевременно, добровольно, и после проведения консультации своим защитником, в присутствии защитника. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитники подсудимого поддержали ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного, мировой судья не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и находит доказательства в их совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п.«а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Решая вопрос о виде и размере наказания, предусмотренного за совершение вменяемого подсудимому преступления, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, является пенсионером, состоит в браке, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы положительно, не привлекался к административной ответственности, не судим. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содержащуюся в документе, именуемом объяснением, отобранным 20.01.2023 у ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в котором он в подробностях указывает об обстоятельствах совершенного им преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО4, его семейного и имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 240 000 рублей. Защитники подсудимого - адвокат Канев Ф.Н. и Родионова А.И., ссылаясь на отсутствие соответствующего расчета, просили оставить гражданский иск без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948. Исковое заявление содержит требование о взыскании со ФИО4 ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 240 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Представленными материалами уголовного дела подтвержден факт возмещения ФИО4 ущерба в размере 80 000 рублей. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5, суд оставляет без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости уточнения суммы подлежащей взысканию, предоставления расчета, что требует отложения рассмотрения данного уголовного дела по существу.

По данному уголовному делу в ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств признаны: навигатор марки Garmin GPSMAP 64s, нож (тесак), бензопила марки «STIHL», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району; карабин «Вепрь-308» калибра .308 WIN (7.62х51 мм), магазин, 7 гильз и 20 патронов калибра .308 WIN (7.62х51 мм), упакованные в чехол - хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Троицко-Печорскому району; снегоход марки «Буран 4ТД» <НОМЕР>, автомобильный прицеп марки «МЗСА» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящиеся в четвертом боксе гаража ОМВД России по Троицко-Печорскому району; фрагменты (куски) мяса, голова животного, хранящиеся на складе на ответственном хранении у <ФИО1> Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО6 по назначению при расследовании уголовного дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, Банк получателя - отделение НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, р/сч <***>, 03100643000000010700, КБК 18811603126010000140, УИН 18851123010160039168 (Квитанции об уплате штрафа необходимо направить (предоставить) в Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми по адресу: 169420, Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, д. 29). Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 240 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - нож (тесак), принадлежащий ФИО4, фрагменты (куски) мяса, голова животного - уничтожить; - бензопилу марки «STIHL», принадлежащую ФИО4 - конфисковать; - карабин «Вепрь-308 калибра .308 WIN (7.62х51 мм), магазин, 7 гильз и 20 патронов калибра .308 WIN (7.62х51 мм), упакованные в чехол - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством; - навигатор марки Garmin GPSMAP 64s, автомобильный прицеп марки «МЗСА» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - возвратить законному владельцу ФИО4; - снегоход марки «Буран 4ТД» <НОМЕР> возвратить законному владельцу <ФИО2>, паспорт серия: <НОМЕР>, выдан <ДАТА> <АДРЕС> Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО4 по назначению при расследовании уголовного дела, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. На основании статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья И.А. Панюкова