Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 года г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Нихилеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого ФИО6, защитника - адвоката <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> (УИД 38MS0120-01-2024-008184-61) в отношении ФИО6, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д.61/1-7, судимого - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24.11.2023 по отбытии срока); под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 27 июля 2024 года, не позднее 00 часа 04 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находившегося во дворе дома 67/3, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате обоюдной драки с <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровья последнему. Реализуя преступный умысел, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действия, поднял с земли неустановленный острый металлический предмет, при этом удерживая его в правой руке, нанес им <ФИО4> не более одного удара в область шеи, причинив тем самым телесное повреждение в виде раны в области шеи справа, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при опасном течении и благоприятном исходе влечет расстройство здоровья сроком менее 3-х недель. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания в связи с отказом от дачи показаний, допросив свидетеля, также огласив с согласия сторон показания потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, данных в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого. Так из показаний следует, что 26.07.2024 в вечернее время он находился на свадьбе у своего друга <ФИО5>, куда также был приглашен его сосед <ФИО4> с сожительницей и ее мамой. На свадьбе он и <ФИО4> выпивали спиртное, разговаривали. Примерно в 23 час. 30 мин. 26.07.2024 он решил направиться домой, <ФИО4> со своей семьей также решил направиться домой. Кто-то из семьи <ФИО4> заказал такси, и когда подъехала машина, они сели в него и уехали домой. По дороге домой он уснул, проснулся, когда автомобиль заехал во двор дома. По приезду все вышли из салона, <ФИО4> помог ему выйти из салона автомобиля. По мнению подсудимого между ним и <ФИО4> не было конфликта, он просто попросил выйти из салона автомобиля и он вышел. Далее, он и <ФИО4> остались во дворе дома вдвоем. В какой момент и куда ушла семья <ФИО4> он не видел. В связи с тем, что он нецензурно выражался в отношении <ФИО4>, тот ударил его ладонью по щеке, пытаясь успокоить. После чего произошла обоюдная драка. В какой-то момент это прекратилось, и он увидел во дворе дома сожительницу <ФИО4> - Ксению, ее маму и дядю сожительницы. Далее он направился к лавочке во дворе дома, присел на корточки, чтобы прийти в себя. Куда в тот момент ушел <ФИО4> и его семья он не знает, но во дворе их не было. Через некоторое время он встал и направился в сторону своего дома и увидел, что из подъезда одного из домов выбежал <ФИО4> и направился в его сторону. В тот момент он решил поднять с земли предмет, которым возможно было нанести удар. Он увидел на земле предмет из темного металла плоской формы, размером 8 см на 1 см и решил поднять его для того чтобы данным предметом нанести удар <ФИО4> Он поднял данный предмет и подождав, когда <ФИО4> ФЗ подойдет к нему, нанес в область шеи <ФИО4> этим предметом 1 проникающий удар, более ударов не наносил. Далее, испугавшись, он побежал в сторону ручья, металлический предмет находился у него в руках. Добежал до ручья он выкинул металлический предмет (которым он нанес удар в область шеи <ФИО4>) в противоположную от себя сторону. Он не может назвать адрес данного места, т.к. не знает, однако, может показать. Куда именно приземлился предмет он не знает. После случившегося он попросил прощения у <ФИО4>, тот его простил. Также возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 62-65, 117-119). При проверке показаний на месте ФИО6 полностью подтвердил свои показания (л.д. 75-90). Суд доверяет изобличающим себя показаниям ФИО6, данным в ходе производства дознания, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами. В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего <ФИО4>, данные при производстве дознания. Согласно показаниям потерпевшего от 27.07.2024, в вечернее время 26.07.2024 он находился на свадьбе у своего знакомого <ФИО5> Также на свадьбу были приглашены мой сосед ФИО6, сожительница <ФИО9>, ее мама <ФИО10>, На свадьбе он и ФИО6 выпивали спиртное, разговаривали. Примерно в 23 часа 30-40 минут 26.07.2024 он, Ксения и Татьяна решили направиться домой, совместно с ФИО6 Они все вместе, а именно он Ксения, Татьяна и ФИО7 (при себе у него была бутылка коньяка «Олд Баррел» объемом примерно 0,5 л.) сели в такси и направились на адрес проживания. Его дом и дом ФИО7, расположены друг напротив друга. По приезду ФИО7 отказался выходить из салона автомобиля. На протяжении 3-х минут они уговаривали его выйти из салона автомобиля, однако последний отказывался, вел себя неадекватно, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. Когда он помогал выйти ФИО7 из автомобиля, то ударял его рукой по щеке, чтобы тот успокоился. Когда ФИО7 вышел из автомобиля, Татьяна ушла домой, а он, Ксения, ФИО7 остались во дворе дома. Между ним и С-вым во дворе дома завязался словесный конфликт на почве неадекватного поведения, который перерос в потасовку. Далее ФИО7 первый начал наносить удары кулаком правой руки и область моего лица и головы, сколько именно он нанес ударов, он не помнит. Ксения в этот момент забежала в подъезд дома. Через некоторое время Ксения выбежала из подъезда дома с Татьяной и <ФИО11> Удары бутылкой из-под коньяка ФИО7 ему не наносил. Когда они вступили в драку, то при падении на асфальт, в ходе борьбы на асфальте, он ударялся головой о камни на асфальте, возможно и о бордюр. Бутылка разбилась от падения из рук ФИО7 на асфальт. Ксения, Татьяна и Евгений начали разнимать. Его повели домой, ФИО7 остался во дворе дома. Т.к. он был зол на ФИО7, решил вернуться во двор дома, для того, чтобы высказать ему свои претензии. Так он вышел из подъезда дома во двор. Татьяна и Евгений стояли во дворе дома, курили. По выходу из подъезда дома он не обнаружил ФИО7, спустя какое время он увидел, что тот выходит из подъезда соседнего дома и направился в сторону их дома, однако у входа стояли Татьяна и Евгений, которые остановили. Далее он подбежал к ФИО7, чтобы поговорить, на что тот ему что-то сказала, он не понял, что далее ФИО7 нанес ему 1 удар металлическим предметом, ручки предмета он не видел, в область шеи. Он почувствовал острую боль в области шеи и упал на асфальт, схватился ладонями за шею. Далее приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Кто именно обратился в данные службы не знает. Где находился в тот момент ФИО7 он не знает, не видел. Чем именно нанес ему удар в область шеи он не видел, где на данный момент находится предмет он не знает. Сотрудники скорой помощи доставили его в ОГБУЗ ГКБ <НОМЕР>, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану. После произошедшего ФИО7 просил у него прощения, он его простил, также ФИО7 возместил ему моральный вред в сумме 50 000 рублей (л.д.23-26, 110-111). Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что была свадьба у родственников, после которой она с дочкой Ксенией, <ФИО4> и С-вым поехали на такси домой. Выйдя из такси, она ушла домой, дома, услышала крики. Позвала брата, они спустились, разняли драку <ФИО4> и ФИО7, после чего те разошлись. Они с братом курили у другого подъезда, когда выбежал из дома <ФИО4> и побежал в другой подъезд, в этот момент подошел ФИО7, вышел снова <ФИО4>, они встретились. ФИО7 кричал ему не подходить, но тот подошел, и ФИО7 ударил <ФИО4> в шею железной штучкой, после чего убежал. Когда происходили эти события, она не помнит, в стадии дознания помнила. Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания <ФИО10>, из которых следует, что описываемые ею события произошли 26 июля 2024 года с 22 часов до 00 часов 00 минут (л.д. 93-96). Данные показания свидетель <ФИО10> подтвердила в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> (<ФИО9> показала, что <ФИО4> является ее мужем. Дату она не помнит, и подробные обстоятельства она не помнит, но они ехали со свадьбы, когда у <ФИО4> и ФИО7 произошел конфликт, они начали драться. Руслан ударил Фаридуна бутылкой по голове. Она побежала за мамой, а когда вернулись, то разняли драку, забрали <ФИО4> домой. Но <ФИО4> вернулся, хотел дойти до ФИО7, также вышел Руслан, они встретились, все произошло. Видела, что ФИО7 нанес <ФИО4> удар бутылкой по голове. Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО12>, данные в ходе дознания, из которых следует, что описываемые ею события произошли 26 июля 2024 года с 22 часов до 00 часов 00 минут. ФИО7 замахнулся и нанес один удар острым металлическим предметом в область шеи <ФИО4>, после чего она увидела у последнего кровь. Также ФИО7 не наносил ударов по голове бутылкой <ФИО4>, она разбилась в ходе их драки об асфальт (л.д.99-102). Данные показания свидетель <ФИО12> подтвердила в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что 2-3 месяца назад, точно он не помнит, находился дома. Сестра с племянницей были на свадьбе, когда вернулись, то <ФИО4> и ФИО7 что-то не поделили. Прибежала племянница, попросил разнять их драку. Мы разняли, после чего, <ФИО4> ушел домой, но потом выбежал снова, также вышел ФИО7. У ФИО7 в руках был какой-то маленький острый железный предмет, которым он нанес <ФИО4> удар в шею, после чего убежал. Судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания <ФИО11>, из которых следует, что описываемые ею события произошли 26 июля 2024 года с 22 часов до 00 часов 00 минут (л.д. 93-96). Данные показания свидетель <ФИО11> подтвердил в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 не установлено, в связи с этим показания данных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается протоколом очной ставки от 23.08.2024 года между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым ФИО6, согласно которому <ФИО4> изложил события, происходившие в ночное время с 26.07.2024 на 27.07.2024 года по адресу: <АДРЕС>, 67/3, когда ФИО6 нанес, замахнувшись правой рукой, один удар в область шеи с правой стороны. Он обратил внимание, что в его руке было что-то острое, но это не было ножом. Первым удары ФИО6 он не причинял, также ударов по голове бутылкой ФИО6 ему не наносил. Подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего <ФИО4> подтвердил в полном объеме (л.д. 120-123). Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Помимо этого вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. Из сообщения (КУСП <НОМЕР> от 27.07.2024) следует, что 2 7.07.2024 в 00-01 неизвестный сообщил, что произошло ножевое ранение (л.д. 4). Согласно заявлению потерпевшего <ФИО4> он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67/3, причинило телесные повреждения (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2024 с фототаблицей установлено место совершения преступления - по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около дома 67/3 (л.д. 6-12). Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.08.2024 с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д. 71-74). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 31.07.2024 явствует, что согласно анализу представленных медицинских документов, у <ФИО4> имелись: раны в области шеи справа, которое образовалось от воздействия твердого предмета, а также ссадины на лице лобной области справа, в области правого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения 4-6 суток, данные ссадины оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 38-40). Из заключения эксперта <НОМЕР> от 15.10.2024 явствует, что согласно анализу представленных медицинских документов, у <ФИО4> у него имелись: раны в области шеи справа, которое образовалось от воздействия твердого предмета, возможно имеющего острый край, сроком давности причинения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, могло быть причинено 27.07.2024 и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 195-198). Также была осмотрена карта вызова из ОГБУЗ «<АДРЕС> станция скорой медицинской помощи» от 27.07.2024, из которой следует, что 27.07.2024, вызов, адрес: <АДРЕС>, 37/3, <АДРЕС>, ФИО неизвестно, повод - ранение головы, ножевое ранение в шею. Выезд на вызов в 00-04 (л.д.202-203). Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда также не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании.
При назначении вида и меры наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на здоровье человека, являются умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения обсуждению не подлежит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, правильно ориентировался в окружающей обстановке, также на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО8 подлежащим уголовной ответственности. ФИО6 по месту жительства: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.67/1, <АДРЕС>, характеризуется положительно, (л.д. 155). Вместе с тем, суд также при оценке личности подсудимого принимает во внимание характеристику по месту жительства: <АДРЕС>, 67/1-7, соседями по месту жительства также характеризуется с положительной стороны (л.д. 156). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО6 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, возмещение потерпевшему морального вреда, а также позицию потерпевшего, не высказывавшего мнения о строгом наказании.
При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступление, которое совершено ФИО6 было раскрыто на месте, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО6 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на совершение преступления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не приходит к выводу о необходимости признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения явилось фактором, обусловившим его совершение, материалы дела не содержат и суду не представлено. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.
Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, нахождения под административным надзором свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, социальную адаптированность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: карты вызова ОГБУЗ «<АДРЕС> станция скорой медицинской помощи» - хранить в материалах уголовного дела, горлышко и осколок от стеклянной бутылки с надписью «Олд баррел» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью 120 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления.
Мировой судья А.А. Нихилеева
Копия верна:
Мировой судья А.А. Нихилеева
Приговор не вступил в законную силу. Мировой судья А.А. Нихилеева