Дело № 1 - 3/2025 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курск 7 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2

судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области Малыхина Е.О.,

с участием: государственного обвинителя -

помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанова В.Н.,

подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседание секретарем Карлышевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, военнообязанного,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>, в кухне дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> между ФИО4 и <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяв стоящую на столе стеклянную банку, умышленно бросил её в голову <ФИО3>, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны правой брови, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны на спинке носа, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> квалифицируются как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причиняя легкий вред здоровью <ФИО3>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в результате этого общественно-опасных последствий и желал этого. Мотивом совершения ФИО4 преступления послужила личная неприязнь, в стремлении причинить <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Шатохин Н.Н. поддержал заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Степанов В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Руководствуясь ст.ст.314, 315 УПК РФ, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, до начала судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса не возражают против его удовлетворения, с предъявленным обвинением ФИО4 согласился полностью, вину признал, преступление, в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО4 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается справками ОБУЗ «Льговская ЦРБ» (л.д. 78), сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящего поведения не обнаруживал, содеянное осознавал, по этому у мирового судьи не возникает сомнений в том, что ФИО4 является вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из конкретных действий подсудимого ФИО4 видно, что он действовал в момент преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, поскольку оказывает помощь в их содержании и воспитании (л.д.91), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт того, что ФИО4 в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании признавал вину, не являются достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает объяснение ФИО4 от <ДАТА6>, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, так как на момент дачи объяснения у правоохранительных органов уже имелись сведения о совершении инкриминируемого ему деяния, каких-либо данных, неизвестных правоохранительным органам не имелось. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки <ДАТА8>, сняло внутренний контроль над своим поведением, способствовало утрате чувства ответственности за свои поступки, вызвало немотивированную агрессию и способствовало совершению преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО4 по месту жительства Администрацией г. Льгова Курской области характеризуется отрицательно (л.д.66), ст.УУП МО МВД России «Льговский» характеризуется отрицательно (л.д.67), у врача-психиатра и у врача- нарколога на учете не состоит (л.д. 78).

С учетом данных о личности ФИО4, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, указанных в ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Поскольку подсудимому ФИО4 назначается наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из тех, которые предусмотрены санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4, в виде обязательства о явке (л.д. 57), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу: фрагменты стеклянной банки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - следует разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310, 316, 322 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты стеклянной банки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Льговский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован вапелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.О. Малыхина