Дело № 1-10/2025 (12501320064000573) УИД 42MS0070-01-2025-002914-07 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 14 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Ащеулов И.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Калякин Андрей Алексеевич» Калякина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>, родившейся <ДАТА3>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной <АДРЕС>, судимой: 1) <ДАТА6>. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2025 года около 12 часов 46 минут, ФИО5, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного на <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр Красная цена Голландский в количестве 2,902 кг, стоимостью 593,24 рубля за килограмм, на общую сумму 1721,58 рублей, сыр Красная цена Российский в количестве 4,530 кг, стоимостью 606,87 рублей за килограмм, на общую сумму 2749,12 рублей, который спрятала в находящуюся при ней сумку. После чего, прошла мимо кассовой зоны не оплатив товар, покинула помещение магазина с похищенным товаром, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4470,70 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом ФИО5 скрылась с места преступления, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью. Суду пояснила, что 15.06.2025 года около 12-46 часов, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг» на <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила сыры разных марок, стоимость и размер похищенного имущества не оспаривала. Похищенное имущество ФИО5 продала неизвестным прохожим, денежные средства потратила на собственные нужды.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается, кроме её показаний, следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО2>, в ходе предварительного расследования (л.д. 36-37), из которых следует, что в ООО «Агроторг» она работает в должности директора магазина «Пятерочка» на <АДРЕС>. Просматривая записи с камер видеонаблюдения за 15.06.2025 года, она увидела, как около 12-46 часов в магазин зашла ранее неизвестная девушка. Девушка взяла тележку и поставила в нее хозяйственную сумку. Подойдя к холодильнику, девушка открыла дверь, с нижней полки взяла коробку с сыром и высыпала сыр себе в хозяйственную сумку, после чего взяла вторую коробку с сыром и так же высыпала его в сумку, после чего вышла из магазина минуя кассовую зону, не оплатив за товар. После проведения инвентаризации установлено, что девушка похитила товар общей стоимостью 4470,70 руб. с учетом НДС. Показаниями свидетеля <ФИО3>, в ходе предварительного расследования (л.д. 72-73), из которых следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина, он опознал свою знакомую ФИО5, которая из холодильника похитила сыр. Заявлением представителя ООО «Агроторг» <ФИО2> от <ДАТА33>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА32> в 12-46 часов находясь в помещении магазина «Пятерочка» на <АДРЕС> похитило имущество ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 4470,70 рублей с учетом НДС (л.д. 5). Справкой об ущербе от <ДАТА33>, согласно которой стоимость причиненного материального ущерба составила 4470,12 рублей с учетом НДС (л.д. 6). Протоколом выемки от <ДАТА34> (л.д. 39-40), согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО2> изъяты: копия товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА35>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА36>, CD - диск с видеозаписью от <ДАТА37>, копия устава ООО «Агроторг», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Протоколом осмотра документов от <ДАТА34> (л.д. 41-56), согласно которому были осмотрены: копия товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА35>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА36> г., копия устава ООО «Агроторг», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА39> - СД-диска, изъятого <ДАТА34> у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО2>, согласно которому при осмотре видеозаписей от <ДАТА32> из магазина «Пятерочка», расположенного в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 10/3, участвующий при осмотре видеозаписи свидетель <ФИО3> подтвердил, что на видеозаписях, девушка, которая похитила сыры его знакомая ФИО5 Указанный диск с видеозаписью от <ДАТА32> из магазина «Пятерочка» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71). Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости. Протокол выемки и осмотров составлены, представитель потерпевшего и свидетель допрошены, предметы и документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств не оспаривалась и сомнений не вызывает. Приведенные в приговоре показания подсудимой, признавшей свою виновность в совершении преступления, представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, показания свидетеля, опознавшего ФИО5 при просмотре видеозаписи, показания представителя потерпевшего - об оценке и размере причиненного ущерба, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В совокупности указанные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля подтверждают данные о времени, месте и способе совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке и размере причиненного ущерба. Показания представителя потерпевшего и свидетеля по всем существенным обстоятельствам дела подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой с показаниями подсудимой. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. Во всех вышеуказанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО5 в совершении описанного преступного деяния. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия ФИО5 указанным образом, суд исходит из того, что ФИО5 тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела имуществом ООО «Агроторг», а именно: сыром «Красная цена Голландский» весом 2,902 кг. стоимостью 1721,58 рублей, сыром «Красная цена Российский» весом 4,530 кг. стоимостью 2749,12 рублей, всего на общую сумму 4470,70 рублей с учетом НДС. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку ни представитель потерпевшего, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимой, за её действиями не наблюдали, и она, совершая преступление, умышленно рассчитывала на это. Мотивом совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явилось извлечение материальной выгоды.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание ФИО5 своей вины, её раскаяние в содеянном, при первоначальном опросе она подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, то есть на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложила сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в том числе о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом, в связи с чем, суд признает данные объяснения как явку с повинной (л.д. 18), кроме того суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых и признательных показаний. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении ФИО5 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, а также состояние здоровья подсудимой. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначает с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО5 условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. Поскольку ФИО5 ранее судима, суд не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО5 без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО5 <ФИО1> в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копия товарно-транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА35>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА36> г., CD - диск с видеозаписью от <ДАТА37>, копия устава ООО «Агроторг», копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57, 71), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденной о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Мировой судья /подпись/ И.Ю. Ащеулов Верно. Судья И.Ю. Ащеулов