Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025 УИД 52MS0056-01-2025-000803-42
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 14 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4, подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО5, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре судебного заседания Шелеметьевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
<ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 26.08.2024 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО1>, находился в помещении кинотеатра «Империя Грез» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.105, 2 этаж на сеансе фильма «Дедпул и Росомаха», где также находился ранее незнакомый ему <ФИО2> В это время между <ФИО1> и <ФИО2> внезапно возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Затем, 26.08.2024 г. около 22 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после окончания сеанса фильма «Дедпул и Росомаха», у <ФИО1> находящегося около помещения кинотеатра «Империя Грез», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.105, на 2 этаже, в ходе продолжения выяснения отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> 26.08.2024 около 22 часов 52 минут, <ФИО1>, находясь возле помещения кинотеатра «Империя Грез» на 2 этаже дома № 105 по ул. Коминтерна Сормовского района г. Нижнего Новгорода, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, подошел к <ФИО2> спереди вплотную и нанес ему один удар локтем согнутой правой руки в область нижней челюсти потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль, чем причинил <ФИО2> телесные повреждения. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> в результате противоправных действий <ФИО1>, <ФИО2>, <ДАТА9> г.р. были причинены следующие телесные повреждения: в виде раны верхней и нижней губ, раны слизистой верхней десны; перелома ? коронки и неполный вывих 1-го зуба на верхней челюсти справа, неполного вывиха 1-го зуба на верхней челюсти слева, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Между преступными действиями <ФИО1> в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> по признаку кратковременного расстройства здоровья, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> имеется прямая причинно-следственная связь. Действия <ФИО1> в ходе предварительного расследования, квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого <ФИО1> с материалами уголовного дела с участием адвоката он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство <ФИО1> поддержал в судебном заседании и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал данное ходатайство подсудимого. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и поддержал данное ходатайство подсудимого. Мировой судья удостоверился, что подсудимый <ФИО1> понимает существо обвинения и согласен с ним, особенности рассмотрения и последствия постановления приговора в особом порядке. При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует деяние <ФИО1> по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При решении вопроса о назначении наказания виновному мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и лиц, с которыми он совместно проживает. <ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 191-192), к административной ответственности не привлекался (л.д. 190), на учете в психоневрологическом диспансере у врача-нарколога (л.д. 200) и врача-психиатра (л.д. 198) не состоит, характеризуется по месту жительства (л.д. 204) и по месту работы удовлетворительно. С учетом данных о личности <ФИО1>, а также его поведения при проведении предварительного расследования и в суде, мировой судья признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное и чистосердечное признание <ФИО1> своей вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, с места работы, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом личности подсудимого <ФИО1>, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. При определении размера наказания мировой судья не применяет положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ. Исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не находит оснований для назначения <ФИО1> более строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением <ФИО1> во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу судом не установлено, в связи с чем оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления в отношении <ФИО1> приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания, не имеется. Условия для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с <ФИО1> не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с видеозаписью, фиксирующей события 26.08.2024 г., хранить в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья
(подпись)
ФИО3
Копия верна.
Мировой судья
ФИО3
<ОБЕЗЛИЧЕНО>