Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 37MS0061-01-2025-000109-03

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 февраля 2025 г. г. Юрьевец Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В.,

при секретаре Казниной С.А.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П., старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.,

подсудимого <ФИО1>, защитника адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение № 678 от 03.08.2017 г. и ордер № 015459 от 06.02.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, на учете в филиале ОГКУ «ЦЗН Ивановской области «Юрьевецкий» не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Сергей Сергеевич совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре кв. <АДРЕС> с матерью <ФИО3> В вышеуказанные дату, время и месте <ФИО1>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с матерью, руками оттолкнул стоящую напротив него <ФИО3>, в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала на пол и испытала сильную физическую боль в области левого бедра и кисти правой руки. В результате неосторожных действий <ФИО1>, <ФИО3> получила закрытую травму левого бедра в виде чрезвертального перелома бедренной кости со смещением отломков и ссадин по наружной поверхности области тазобедренного сустава, которая, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности свыше 30%, расценивается как тяжкий вред здоровью; рану тыльной поверхности правой кисти, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дать показания по существу обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА6>, согласно которым он проживает со своей матерью <ФИО3>, периодически злоупотребляет спиртными напитками, живет на иждивении матери. <ДАТА7> в дневное время около 10 часов 30 минут он находился дома с <ФИО3> В этот день употреблял спиртное (самогон), то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у матери дать ему денег, чтобы купить сигареты, на что она ему отказала, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он высказывал в адрес <ФИО3> оскорбления и нецензурную брань. Они находились в коридоре квартиры, мать стояла напротив него, спиной к входной двери. В руках мать удерживала зарядное устройство для телефона, которое он выхватил у нее из рук и разорвал его провод. После этого он оттолкнул мать в грудь двумя руками от себя, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на пол в коридоре. Он слышал, как она закричала от боли. На ее крик к ним в квартиру пришли соседи, которые вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Впоследствии <ФИО3> доставили в больницу, где она проходила лечение в связи с переломом бедренной кости. Вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности признает в полном объеме, причинять какой-либо вред здоровью своей матери не хотел, понимает, что данный перелом у нее образовался от того, что он оттолкнул ее и она упала. Раскаивается в содеянном, за содеянное у своей мамы попросил прощения, она его простила (л.д. 51-53). Из протокола дополнительного допроса <ФИО1> в качестве подозреваемого от <ДАТА8> следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что причинять какой- либо вред здоровью своей матери не желал. Он не думал, что от нанесенного им толчка в область ее груди она упадет на пол и получит телесное повреждение. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мамы у него не было. Понимает, что если бы не толкнул маму, то она не получила бы таких телесных повреждений. Данное преступление совершил по неосторожности, не предвидя возможности причинения маме перелома левого бедра и иных телесных повреждений. Вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 54-56). После оглашения показаний подсудимый <ФИО1> подтвердил их правильность с учетом показаний дополнительного допроса. Вместе с тем, указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употреблял накануне ночью, у него был похмельный синдром. Дополнительно пояснил, что перед <ФИО3> извинился, она приняла его извинения, в содеянном раскаялся, вину полностью признал. Вина <ФИО1> в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании. Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА9> следует, что она проживает с сыном <ФИО1>, который нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует ссоры. <ДАТА7> в утреннее время она с сыном находилась дома. Сын в этот день употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 30 минут она из кухни квартиры направилась в коридор, в руках у нее находилось зарядное устройство от сотового телефона. В это время из комнаты в коридор вышел ее сын <ФИО1> и попросил дать ему денег для покупки сигарет, на что она ответила ему отказом. В связи с чем <ФИО1> стал агрессивным, кричал на нее, выражался нецензурной бранью. В ходе ссоры <ФИО1> приблизился к ней, когда она стояла в коридоре спиной к входной двери, и выхватил из рук зарядное устройство, которое разорвал. После этого он оттолкнул ее двумя руками в область груди, от чего она, не удержавшись на ногах, упала на пол на спину. От падения она испытала резкую боль в области левого бедра. При падении она ударилась об тумбу правой кистью. От удара об тумбу в области правой кисти у нее образовалась рана и потекла кровь. В этот момент ей на сотовый телефон, который находился у нее в руке, позвонила ее племянница <ФИО4>, которой она сообщила о случившемся и попросила помощи. Услышав ее крики, в квартиру пришел ее сосед <ФИО5>, после чего приехал муж <ФИО4>- <ФИО6>, который вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Она была доставлена в травматологическое отделение г. <АДРЕС>, впоследствии ей была проведена операция в связи с переломом левого бедра. Ее сын за содеянное попросил у нее прощения, она его простила (л.д. 34-35). Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА9> следует, что ее тетя <ФИО3> проживает с сыном <ФИО1>, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, <ФИО3> неоднократно жаловалась на его поведение. <ДАТА7> около 11 часов 40 минут она позвонила на сотовый телефон <ФИО3>, чтобы сообщить, что записала ее на прием к врачу. По взволнованному голосу <ФИО3> она поняла, что у нее что-то произошло. Также она услышала голос <ФИО1>, который громко выражался нецензурной бранью. Она сразу же сказала своему мужу, чтобы он ехал по месту жительства <ФИО3> Впоследствии от мужа ей стало известно, что по приезду в квартиру <ФИО3> он обнаружил ее лежащей на полу в коридоре. Самостоятельно встать она не могла. <ФИО3> рассказала, что в ходе словесной ссоры с <ФИО1> он оттолкнул ее руками, в результате чего она упала на пол. При падении <ФИО3> почувствовала резкую боль в области бедра, так же при падении ударилась рукой о тумбу, в результате чего у нее в области правой кисти образовалась рана и потекла кровь. Муж сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а так же сотрудников полиции (л.д. 39-41). Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА9> следует, что тетя его супруги - <ФИО3> проживает с сыном <ФИО1> <ДАТА7> они с женой находились по месту своего жительства. Около 11 часов 40 минут жена разговаривала по сотовому телефону с <ФИО3>, после разговора с которой попросила его срочно доехать до места жительства <ФИО8> пояснив, что ей нужна помощь. Он сразу же проследовал по месту жительства <ФИО3> Дверь квартиры, где проживает <ФИО3>, была не заперта. Открыв дверь, он увидел, что <ФИО3> лежит на полу в коридоре, она кричала от боли, поясняя ему, что у нее болит нога, и она не может встать. В области правой кисти у <ФИО3> имелась рана, из которой текла кровь. <ФИО3> пояснила, что в ходе ссоры с <ФИО1> он оттолкнул ее руками в грудь, в результате чего она потеряла равновесие и упала, при падении ударилась правой кистью о тумбу. В квартире у <ФИО3> находился сосед <ФИО5>, который прибежал в квартиру, услышав ее крики. Он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сообщил в полицию. <ФИО1> никаких действий на оказание помощи своей матери не предпринимал, находился в помещении туалета в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-38). Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА9> следует, что с ним по соседству проживает <ФИО3> с сыном <ФИО1> <ДАТА7> около 11 часов 45 минут он услышал громкий крик из квартиры <ФИО3>, понял, что у нее что-то случилось, и сразу же проследовал к ней в квартиру. Зайдя в квартиру на полу в коридоре увидел <ФИО3>, она кричала от боли, поясняя, что у нее болит нога, и она не может встать. В области правой кисти у <ФИО3> имелась рана, из которой текла кровь. <ФИО3> пояснила, что в ходе ссоры с <ФИО1> он оттолкнул ее руками в грудь, в результате чего она потеряла равновесие и упала, при падении ударилась правой кистью о тумбу. Спустя некоторое время в квартиру <ФИО3> пришел <ФИО7>, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. <ФИО1> в это время находился в помещении туалета, он был пьян (л.д. 42-43). Помимо указанного, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Из сообщения о происшествии, поступившего от <ФИО10> <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР>), следует, что по адресу<АДРЕС> сын избивает мать (л.д. 4). Из сообщения о происшествии, поступившего от <ФИО11> от <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР>), следует, что по адресу: <АДРЕС> сын избил мать (л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей, была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, с участием <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО7>, в рамках которого <ФИО7> указал на место в коридоре квартиры, где <ДАТА7> лежала <ФИО3>; <ФИО1> указал на место в коридоре, где <ДАТА7> находилась его мать <ФИО3>, когда он толкнул её рукой в грудь, отчего та упала и получила телесное повреждение. В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. 15-22). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, у <ФИО3> установлены повреждения: - закрытая травма левого бедра чрезвертального перелома бедренной кости со смещением отломков. Повреждение образовалось в результате одного действия в область левой нижней конечности тупого твердого предмета. Данная травма относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; - рана тыльной поверхности правой кисти, установить механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия детального описания повреждения в медицинских документах. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 59-62). Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного <ФИО1> преступления суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного следствия о том, что он не находился на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, был в состоянии похмелья, суд признает их не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанное опровергается показаниями потерпевшей <ФИО3>, указавшей, что в день совершения преступления <ФИО1> употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, указавших, что <ФИО1> в указанный день был пьян. Кроме того, в показаниях на стадии дознания <ФИО1> указал об употреблении им в день совершения преступления спиртного (самогона) и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Показания <ФИО1> в указанной части, данные им в судебном заседании, даны с целью исключения возможности признания нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Придя к такому выводу, суд учитывает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными материалами дела.

При этом, рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от <ДАТА7> (КУСП <НОМЕР>), рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (г. <АДРЕС> МО МВД России «Кинешемский» от <ДАТА12> (КУСП <НОМЕР>), указанные в обвинительном акте, не являются доказательствами, исходя из смысла ст.74 УПК РФ.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что <ФИО1> не предвидел возможность наступления последствий от своих действий, выразившихся в отталкивании потерпевшей, от которого та могла потерять равновесие, упасть, получить повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью его матери <ФИО3>

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести против личности, не судим (л.д. 67-69, 71), в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 72-73).

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» следует, что <ФИО1> проживает с матерью <ФИО3>, по месту жительства характеризуется отрицательно, уважением среди населения не пользуется, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, не контролировать свои действия. На профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д. 84). В филиале ОГКУ «ЦЗН Ивановской области «Юрьевецкий» <ФИО1> был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <ДАТА13>, снят с учета <ДАТА14> (л.д. 81).

<ФИО1> на учете в военном комиссариате <АДРЕС> и Пучежского районов <АДРЕС> области не состоит, военную службу по призыву проходил (л.д. 75).

На учете у врача-психиатра <ФИО1> не состоит (л.д. 79), состоит на диспансерном наблюдении психиатра-нарколога с <ДАТА15> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, постоянная форма употребления (л.д. 77). В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что у него имеются заболевания ног, в настоящее время ему частично ампутировали нижние конечности в результате обморожения. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1>, мировой судья относит: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым подробной информации о причастности к преступлению, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче подробных пояснений о его обстоятельствах, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого им указано на место совершения преступления, а также иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья с учетом вышеприведенных заболеваний.

Однако данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ. К обстоятельству, отягчающему наказание <ФИО1>, мировой судья относит на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<ФИО1> в судебном заседании отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного преступления, поскольку употреблял спиртное накануне и у него был похмельный синдром. Вместе с тем факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, а также самого <ФИО1>, данными им на стадии дознания, и сомнений не вызывает. При этом, с учетом характеристики по месту жительства <ФИО1>, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению <ФИО1> данного преступления. <ФИО1> пояснил, что в трезвом состоянии он не проявляет агрессивного поведения к матери. Поскольку совершенное <ФИО1> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Мировой судья считает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить <ФИО1> следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования - <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно. А также в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве, дело рассмотрено в общем порядке, назначенное наказание не является наиболее строгим. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1>, с учетом обстоятельств дела следует сохранить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить <ФИО1> ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на <ФИО1> обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные вышеуказанным органом. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Ю.В. Трофимова