Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1325/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево Республики Марий Эл 11 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Кислицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 14070 руб., неустойки за период с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 3500 руб., расходов на представителя в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 664 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МIТSUВISНI РАJЕRО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства FОRD FОСUS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> признанной виновной в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил сумму в размере 7000 руб. 05 сентября 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией расходы на аварийного комиссара не возмещены. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 23 марта 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Указывает, что представленными истцом документами необходимость услуг аварийного комиссара для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не подтверждена, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг. При обращении в страховую компанию истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, не были представлены фотографии картины места ДТП. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Указывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующими сложности судебного спора, цене иска, просит их снизить. Считая завышенной сумму в размере 2000 руб. компенсации морального вреда, просит также ее снизить исходя из принципа разумности и справедливости. Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица <ФИО2>, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что 27 августа 2022 года в 20 час. 50 мин. около дома 22 по ул.Чехова в п.Медведево Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МIТSUВISНI РАJЕRО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и транспортного средства FОRD FОСUS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего <ФИО2> и под ее управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО2> Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», <ФИО2> в АО «Тинькофф Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 05 сентября 2022 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. 09 января 2023 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил оплатить услуги аварийного комиссара, выплатить неустойку. Письмом от 17 января 2023 года в удовлетворении требования отказано. ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на аварийного комиссара, неустойку, юридические расходы. Решением Финансового уполномоченного №У-23-23394/5010-003 от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических расходов отказано. Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара суммы в размере 7000 руб., мировой судья приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего. Установлено, что 27 августа 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. В предмет договора входит: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультация участников о дальнейших действиях.

27 августа 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО3 подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует, что заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет. Денежная сумма в размере 7000 руб. уплачена ФИО3, что подтверждается копией кассового чека от 29 августа 2022 года, копией квитанции №002216 от 29 августа 2022 года. Согласно положениям п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 39 постановления от 08 ноября 2022 года №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. С учетом норм действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены им в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, признанным ответчиком страховым случаем.

Злоупотребления в действиях истца при обращении к аварийному комиссару, мировой судья не усматривает. Факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: извещением о ДТП, фотографиями, актом об оказанных услугах.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Установлено, что истец ФИО3 обратился в страховуыми, считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению на стоимость услуг аварийного комиссара, однако принимая во внимание положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляет ее с 27 сентября 2022 года. Мировой судья производит расчет неустойки на дату принятия решения за период с 27 сентября 2022 года по 11 июля 2023 года исходя из следующего расчета ю компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05 сентября 2022 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. Истцом рассчитана неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 26 сентября 2022 года по 14 апреля 2023 года. Проверив расчеты, произведенные истцом мировой судья находит их правильн7000 х 1% х 288 дней = 20160 руб. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как и не представлено доказательств исключительности данного случая, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, мировой судья не усматривает оснований для снижения неустойки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в заявленном ко взысканию истцом размере, полагая, что выплата истцу такой компенсации адекватна и соизмерима с нарушенным правом. Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 379840 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания - переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке. Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом претензия истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, недоплаченного страхового возмещения добровольно не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усмотрел. Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При разрешении требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 9000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2022 года, кассовым чеком от 14 апреля 2022 года, квитанцией №003263 от 14 апреля, а также кассовым чеком от 27 декабря 2022 года, копией квитанции №002689 от 27 декабря 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2023 года, кассовым чеком от 07 февраля 2023 года, квитанцией №002920 от 07 февраля 2023 года. Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оказание услуг в размере 6000 руб. Мировой судья полагает, что заявленное истцом ФИО3 требование о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, указанных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Мировой судья отмечает, что в договорах на оказание юридических услуг не отражено условие о том, что стоимость почтовых услуг за направление искового заявления и обращения не входит в размер вознаграждения и оплачивается заказчиком самостоятельно. С претензией в адрес ответчика также обращался представитель. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1314 руб. 80 коп. Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 сентября 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 20160 руб., неустойку с 12 июля 2023 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 379840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1314 руб. 80 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья А.В. Уракова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>