Дело № 1-6/2025 УИД 64MS0038-01-2025-002104-91 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 октября 2025 года р.п. Екатериновка Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области Верещагина Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Чукареве Е.С., с участием государственных обвинителей: и.о. заместителя прокурора Екатериновского района Саратовской области Насырова Р.Р., помощника прокурора Екатериновского района Саратовской области Мигаля Е.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ильиной Н.Ю., представившей удостоверение № 3301 и ордер № 33 от 07 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 час. 00 мин. 04 мая 2025 года по 01 час. 00 мин. 05 мая 2025 года, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15-20 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где также находился <ФИО1> В указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, а также своё физическое превосходство, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО2 нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область лица, от которых последний потерял равновесие и упал на землю. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 нанес руками и ногами не менее десяти ударов <ФИО1> в область головы, лица и в область грудной клетки сверху. В результате противоправных действий ФИО2, <ФИО1> были причинены повреждения: А) в области головы: закрытый перелом скуловой кости справа, передней стенки левой гайморовой пазухи и костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, с ушибленной раной кожи в лобной области справа, в области левой ушной раковины; кровоподтеки в области правого и левого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния; кровоподтек щечной области справа; множественные ссадины на лице. Б) Ссадины в области грудной клетки и конечностей: передней поверхности грудной клетки слева, в области правого локтевого сустава. Данные повреждения, судя по их характеру, синюшному цвету кровоподтеков, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок около суток до обращения за медицинской помощью. Характер и локализация повреждений не исключает возможность образования их как от ударов тупым предметом (предметами), так и от ударов о тупой предмет (предметы), а также в результате сочетания указанных травматических факторов. Повреждения группы «А» близко расположены друг к другу, и возникшие в едином комплексе тупой травмы головы, с учетом перелома костей лицевого скелета и черепно-мозговой травмы, расцениваются в едином комплексе как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня. Повреждения группы «Б» (каждое в отдельности и все они в совокупности) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, исследуемыми судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 04 мая 2025 года, примерно в обеденное время, он созвонился со своей матерью <ФИО3>, которая в ходе разговора ему сказала, что его дядя <ФИО1>, в ходе их ссоры нанес ей телесные повреждения. Это разозлило его, он захотел поговорить с ним, сказать чтобы он не бил его мать. Он созвонился с другом <ФИО4>, попросил отвезти его в д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области по месту жительства его дяди <ФИО1> По дороге, в автомобиле <ФИО4>, он, ФИО2 выпил 2 баночки алкогольного энергетика «Ягуар». Приехав по адресу д. Малая Екатериновка, ул. <АДРЕС>, д. 16, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, он пошел в дом, постучал в дверь, но ее никто ему не открыл. Вернувшись в машину, он позвонил <ФИО1> и сказал, что ждет его возле его дома и что им нужно поговорить. В ходе телефонного разговора, его дядя <ФИО1> начал его оскорблять, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем он увидел, что по дороге идет <ФИО1> и продолжает выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда <ФИО1> подошел к нему, то высказал в его адрес угрозу и нанес как ему кажется три удара каким-то предметом по телу, в область левого бока. Чем <ФИО1> нанес ему удары, он сначала не видел. Он нанес несколько ударов <ФИО1> в область лица, рукой или локтём, точно сказать не помнит. Затем повалил <ФИО1> на землю, одной рукой удерживал его за шею, а второй рукой держал его руку, в которой он держал предмет, которым он наносил ему удары. Этим предметом оказалась отвертка, он ее не рассматривал, на это не было времени, попросил своего друга <ФИО4>, чтобы он взял у <ФИО1> отвертку и выбросил ее в кусты. После этого он стал наносить удары <ФИО1> руками по лицу, <ФИО1> в это время лежал на земле, а он сидел рядом, на земле. Затем к ним пришел <ФИО6> и начал их разнимать, говорить, чтобы он успокоился, в этот момент <ФИО1> снова сказал про его мать <ФИО7> плохо, и он нанес ему один удар ногой по лицу или по телу, в область грудной клетки. На улице было темно, он был зол, куда именно попал, не помнит. Сколько ударов нанес <ФИО1> сказать не может, но не менее 4-5 ударов, попадал по лицу и корпусу тела, в область грудной клетки. В момент нанесения телесных повреждений <ФИО1>, каких либо угроз ему не высказывал. Когда <ФИО6> разнял их, <ФИО1> забежал в дом и закрыл дверь на замок. Они стояли возле дома <ФИО1>, разговаривали с <ФИО8>, который сказал ему, чтобы он поговорил с <ФИО1> нормально, без скандала. Он, ФИО2 подошел к дому, постучал в дверь и попросил его выйти, но <ФИО1> не выходил. Какое-то время он с <ФИО4> и <ФИО8> посидели на лавочке, он немного успокоился, затем с <ФИО4> уехал в г. <АДРЕС>. Свою вину в нанесении телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью <ФИО1> он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого не повторится (том 1 л.д. 68-71). После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1> пояснившего в судебном заседании, что <ДАТА4> он находился в гостях у <ФИО6>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Малая Екатериновка, ул. <АДРЕС>, д. 8. Примерно в 22 часа, ему позвонил племянник ФИО2 и сказал чтобы он пришел, чтобы с ним разобраться, так как накануне он поругался со своей сестрой, которая является матерью ФИО2. После этого он пошел к себе домой, к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Малая Екатериновка. На улице было темно, находился ли кто-то еще рядом с <ФИО9>, не знает. Когда подошел к ФИО2, он, ничего не говоря, нанес ему два-три удара по лицу, наверно рукой, после этих ударов он, <ФИО1> упал в овраг, а ФИО2 продолжил его избивать руками и ногами. Он бил его по лицу, по голове и по груди. Больше он ничего не помнит, потому что на некоторое время потерял сознание. Потом пришел <ФИО6> и оттащил от него ФИО2, поднял его, <ФИО1> с земли и довел до дома. Зайдя в дом, он закрылся. Минут через 10-15 ФИО2 начал стучать по окнам и двери дома, говоря, чтобы он открыл дверь, иначе убьет его. Дверь ФИО2 он не открыл, потому что находился в коматозном состоянии. В полицию в тот день не сообщил, лег спать, после ударов ФИО2 у него было сотрясение головного мозга, кружилась голова, болело все тело. На следующий день он обратился в больницу за медицинской помощью. Сам ФИО2 он телесные повреждения не наносил, когда подошел к нему, никакие угрозы ему не высказывал. В руках у него никаких заточек, отверток, ничего не было. Показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. <ДАТА4>, примерно в 16 час. 00 мин., ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в д. Малая Екатериновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Пояснил, что <ФИО1> угрожает ему и его семье, поэтому он едет к нему поговорить. По дороге ФИО2 выпил банку пива. Приехав в д. Малая Екатериновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1> дома не оказалось, они покатались по деревне, поискали его, затем ФИО2 позвонил <ФИО1>, договорился с ним о встрече около его дома. Время было примерно 21-22 часа. Они с ФИО2 стояли около дома <ФИО1>, ждали. Через некоторое время увидели, что навстречу идет человек, как оказалось, это был <ФИО1> Подойдя друг к другу, <ФИО1> намахнулся на ФИО2 первым, потом ФИО2 повалил его на землю, при этом крикнув ему, <ФИО4>, чтобы он забрал из рук <ФИО1> отвертку. Он в это время находился около своей машины, метрах в 15 от них. На улице было темно, освещалось только светом от окон домов. Он подбежал к ним и забрал у <ФИО1> из той руки, которой он наносил удары в область тела ФИО2 отвертку и выбросил её в кусты, чтобы никто из них не смог ею воспользоваться. <ФИО1> в этот момент лежал на земле вместе с ФИО2 После того как он выбросил отвертку, он отошел от них на пару метров, они еще немного поборолись, потом подошел мужчина, которого зовут Евгений, с ним они их разняли. Наносил ли ФИО2 <ФИО1> телесные повреждения ногами, а также по голове, не помнит. У ФИО2 были телесные повреждения, когда они поехали домой, он видел у ФИО2 на боку тычки от заточки. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: <ДАТА4>, примерно около 17 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, он согласился. Он заехал за ФИО2 и они поехали в сторону д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. По дороге ФИО2 употреблял спиртное, сказал ему, что в д. Малая Екатериновка он едет для того чтобы разобраться с его дядей <ФИО1>, так как он обидел его маму. Около 21 час. 00 мин. они приехали к дому, на который указал ФИО2, в настоящее время ему известен адрес этого дома, а именно дом 16, по ул. <АДРЕС>, д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Когда подъехали, ФИО2 вышел из автомобиля и направился к дому, затем вернулся и начал кому-то звонить по мобильному телефону. Из его разговора он понял, что звонил он своему дяде <ФИО1>, сказал, что он ждет его возле дома. Минут через 30, после телефонного разговора, как ему кажется, он не обратил внимания на время, фары у его автомобиля были включены, они увидели, что идет мужчина, ФИО2, сказал, что это <ФИО1> Он и ФИО2 вышли из машины, идя по дороге, <ФИО1> выражался грубой нецензурной бранью, выкрикивал какие-то угрозы, что он говорил, не помнит, в момент высказывания угроз, <ФИО1> находился еще далеко. Когда <ФИО1> подошел к ФИО2, то они сразу начали драться, он не видел кто кого первый ударил и было ли что-то в руках у <ФИО1>. Он стоял около своей машины и не думал, что они будут драться, а думал, что поговорят, после чего он с ФИО2 уедет. В момент, когда ФИО2 повалил <ФИО1> на землю, он крикнул ему, чтобы он забрал из руки <ФИО1> заточку. Он подошел к ним и в правой руке у <ФИО1> был предмет похожий на отвертку, было темно, он не рассматривал его и сразу выбросил в кусты. Куда выбросил, сказать не может, было темно, в деревне он был впервые. Когда он забрал отвертку из руки <ФИО1>, то ФИО2 начал наносить ему удары руками по лицу, голове и в область грудной клетки сверху, так же ему кажется, что ФИО2 нанес несколько ударов <ФИО1> ногой. Сколько всего ударов ФИО2 нанес <ФИО1>, не знает, но не менее 5-7. Каких-либо угроз от ФИО2 в адрес <ФИО1>, он не слышал. Затем пришел незнакомый ему мужчина и оттащил ФИО2 от <ФИО1>, поднял <ФИО1> с земли и ушел с ним в сторону дома. Какое-то время они еще постояли на улице, поговорили, он узнал, что мужчину этого зовут Евгений. Он просил ФИО2 успокоиться и поехать домой. Он не ожидал, что он причинит телесные повреждения <ФИО1>, думал, что они просто поговорят. Потом ФИО2 ходил к дому <ФИО1>, стучал в окна и дверь, но <ФИО1> не вышел. После чего они поехали домой (том 1 л.д. 139-141). После оглашения показаний, свидетель <ФИО4> подтвердил их в полном объеме, пояснив, что неточности в судебном заседании связаны с тем, что прошло длительное время. Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА4> примерно с 22 часов до 23 часов, с <ФИО1> они приехали с работы. Подъехали к его дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Малая Екатериновка, <АДРЕС>, д. 5. Находясь около его дома, <ФИО1> оставил свой автомобиль марки Рено Аркано, государственный регистрационный знак <***>. Они стояли на улице, <ФИО1> распивал спиртные напитки, выпили примерно по 2 бутылочки. В это время <ФИО1> кто-то позвонил, и он быстро побежал в сторону своего дома. Каких либо предметов, типа отвертки, ножа, или еще что-то, он у <ФИО1>, в руках не видел. Он пошел следом за <ФИО1>, идя по дороге, слышал крики. Когда подошел к дому <ФИО1>, то увидел, что <ФИО1> лежит на земле, а ФИО2 стоит над ним сверху и наносит ему удары руками в область верхней части тела, а именно головы или груди. Так как было темно, он не видел, сколько ударов нанес ФИО2 <ФИО1>, но по звукам их было не менее 5, это только в тот момент, когда пришел он. Что происходило до его прихода, не знает. Он начал оттаскивать ФИО2 от <ФИО1>, сказав, что ты творишь, ты его сейчас убьёшь, после этого ФИО2 перестал наносить удары <ФИО1>. Он поднял <ФИО1> с земли, и он пошел в сторону дома, больше <ФИО1> из дома не выходил. Он спросил у ФИО2 за что он избил <ФИО1>, он ему ответил, что заступился за маму, больше он у него ничего не спрашивал. ФИО2 приехал на такси, было темно, машину он не рассмотрел, водитель был по имени ФИО5, он не вмешивался в конфликт, ничего противоправного не совершал. Они были вдвоем, то есть ФИО2 и ФИО5. Они постояли, поговорили немного, он не помнит, говорил ли он что-то ФИО2, чтобы он сходил, помирился с <ФИО1> или нет, но ФИО2 ходил к дому и стучал в дверь, но <ФИО1> дверь не открывал. ФИО5 просил ФИО2 успокоиться и поехать домой, затем они сели в автомобиль и уехали. Он пошел к другому соседу, на другую улицу. <ДАТА5> примерно в обеденное время, к нему пришел <ФИО1>, он был перебинтован и сказал, что обратился в больницу (том 1 л.д. 89-91).

Вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: - заявлением потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА4> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Малая Екатериновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 10); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, принимая во внимание сведения, изложенные в постановлении: У <ФИО1> на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Имелись следующие телесные повреждения, согласно данным медицинских документов, условно разделенные на группы по локализации: А) в области головы: закрытый перелом скуловой кости справа, передней стенки левой гайморовой пазухи и костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, с ушибленной раной кожи в лобной области справа, в области левой ушной раковины; кровоподтеки в области правого и левого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния; кровоподтек щечной области справа; множественные ссадины на лице. Б) Ссадины в области грудной клетки и конечностей: передней поверхности грудной клетки слева, в области правого локтевого сустава. 2. Данные повреждения, судя по их характеру, синюшному цвету кровоподтеков, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок около суток до обращения за медицинской помощью. Характер и локализация повреждений не исключает возможность образования их как от ударов тупым предметом (предметами), так и от ударов о тупой предмет (предметы), а также в результате сочетания указанных травматических факторов. Индивидуальные свойства травмирующих предметов в обнаруженных у гр.<ФИО1> и описанных в медддокументах повреждениях, не отобразились. 3. Повреждения группы «А» близко расположены друг к другу, и возникшие в едином комплексе тупой травмы головы, с учетом перелома костей лицевого скелета и черепно-мозговой травмы, расцениваются в едином комплексе как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>). Повреждения группы «Б» (каждое в отдельности и все они в совокупности) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>) (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 15-20 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ФИО2 нанес <ФИО1> телесные повреждения (том 1 л.д. 92-96); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА9>, в ходе проведения которой каждый из участников остался при показаниях, данных ими в ходе допросов (том 1 л.д. 99-102); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА9> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника <ФИО10>, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 15-20 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. Малая Екатериновка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он нанес <ФИО1> телесные повреждения (том 1 л.д. 103-109). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются обоснованными, экспертиза проведена лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, высшее медицинское образование, основаны на медицинских документах, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что со стороны ФИО2 имело место деяние, представляющее собой умышленные действия по причинению средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, именно в том объеме и при тех обстоятельствах. Это подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив показания потерпевшего с показаниями подсудимого и свидетелей, с учетом всех исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказана полностью.

С достаточной полнотой в судебном заседании установлено, что подсудимый, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес телесные повреждения <ФИО1>, чем причинил ему вред здоровью средней тяжести, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего <ФИО1> о том, что при совершении преступления, ФИО2 действовал умышленно и осознано, желал своими действиями причинить потерпевшему телесные повреждения.

Поводом для совершения преступления явилось то, что ранее <ФИО1> причинил телесные повреждения матери ФИО2 Считать показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6> оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

При этом, незначительные противоречиям в их показаниях не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание, суд руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Судом учитывается, что ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие троих малолетних детей (п. «г»), противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в нанесении телесных повреждений матери подсудимого, что явилось поводом для совершения им преступления (п. «з»), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном преступлении в ходе предварительного расследования по делу, в проведении следственных действий с его участием (п. «и»). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к таковым суд относит: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает.

Отсутствуют также у суда основания для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд полагает, что ФИО2 за совершение преступления надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку это наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведёт к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Учитывая, что основания, послужившие для избрания ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Екатериновского муниципального района Саратовской области, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Надзор за осужденным ФИО2 в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения. Приговор может быть обжалован в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Л. Верещагина