Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья первого судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Дударев В.В., с участием помощника мирового судьи Марсаковой А.Н., государственного обвинителя Городилова Д.С., Плотниковой О.В., подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Власенко Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - <ДАТА6> постановлением Купинского районного суда <АДРЕС> области не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, сроком на 03 месяца 02 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - <ДАТА7> снят с учета, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, у находящегося в доме <НОМЕР> на пер. <АДРЕС> области ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно шести листов металлического профнастила, находящихся по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, принадлежащих <ФИО1> Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, в указанные дату и время, ФИО2 пришёл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа с ограждения участка данного дома тайно похитил три листа металлического профнастила стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Затем, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанную дату и время ФИО2 умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, вернулся к указанному ограждению и вновь, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа с ограждения по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> тайно похитил три листа металлического профнастила стоимостью 500 рублей на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.27-30), согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу, ранее проживал по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Неподалеку от его дома находится дом, расположенный по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, номера дома не знает, в котором никто не проживает, данный дом периодически разбирают рабочие. Дом огорожен забором, состоящим из металлического профнастила синего цвета. Так как ему для домашнего использования понадобился профнастил, то решил снять с забора шесть листов, так как предположил, что забор тоже будут разбирать, и он никому не понадобится. Он знал, что данный дом ранее принадлежал <ФИО1> Татьяне и подумал, что она продала дом, поэтому новые владельцы его разбирают. <ДАТА8> в вечернее время находился дома по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>. Из дома взял шуруповерт и направился к вышеуказанному дому, расположенному на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. После чего, подошел к забору и выкрутил саморезы, на которых держались листы металлического профнастила. После чего скрученные листы профнастила на руках отнес домой в количестве 3 штук, а после вернулся и отнес еще 3 листа домой, так как листы тяжелые не мог их отнести за один раз. Данные листы были синего цвета, шириной около 120 см, высотой примерно 2 метра. Данные листы прикрутил на крышу бани. Позже ему стало известно, что вышеуказанный дом все также принадлежит <ФИО1> Татьяне, и то, что она написала заявление о краже забора. После чего позвонил <ФИО1> Татьяне и сообщил, что возместит ей причиненный ущерб. В настоящее время в полном объеме возместил ущерб <ФИО1> Татьяне, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний подсудимого, также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 20-22), согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу. В 2022 году купила земельный участок под строительство по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. На данном участке находится домик, но он в нежилом состоянии. Оформила участок на своё имя. Данный участок не имел ограждения, поэтому также в 2022 году купила металлические листы (металлический профиль синего цвета) и огородила участок от дороги со стороны ул. <АДРЕС>. Листы все были высотой по 2 метра и стандартной шириной по 120 см. Сколько всего покупала листов, точно не помнит, но около 18 листов. После чего данными листами огородили участок от улицы. За один такой лист платила 500 рублей. До настоящего времени строительство ещё не начала, поэтому по данному адресу никто не проживает. Она периодически приходит на участок и смотрит всё ли в порядке. Так, последний раз приходила на участок по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ДАТА8> около 19 часов 30 минут и всё было в порядке. Затем пришла на данный участок <ДАТА9> около 18 часов 30 минут и обнаружила, что похищены листы вышеуказанного металлического профиля в количестве шести штук, то есть они отсутствовали в трёх пролётах между столбами, расстояние между столбами около 2,5 метра. После чего сразу позвонила в Отдел полиции и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время ей позвонил ранее знакомый ФИО2 с телефона <***> и сообщил что это он совершил кражу забора и что возместит причиненный ущерб. В настоящее время Егор в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9> - участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16, где <ДАТА8> в вечернее время, ФИО2 совершил хищение 6 листов металлического профиля с ограждения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 16, на общую сумму 3000 рублей (л.д. 9-11); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10> - 6 листов металлического профиля (л.д. 47-50); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10> - 6 листов металлического профиля (л.д.61). Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшей <ФИО1> данные в ходе предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей <ФИО1> - судом не установлено. Также, суд кладет в основу приговора полное признание подсудимым своей вины, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО1>, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оговора или самооговора подсудимого судом не установлено.

Сумма похищенных денежных средств, объективно подтверждается, материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 40). Вместе с тем, ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром сочетанной зависимости от употребления растительных и синтетических каннабиноидов, опиоидов». ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опийно-гашишная полинаркомания, хронический алкоголизм). Это подтверждается анамнезом, материалами дела, медицинской документацией (длительный, систематический прием указанных психоактивных веществ, с повышением толерантности, абстинентными состояниями, сформировавшейся психофизической зависимостью, состоит на учете у врача нарколога с указанным диагнозом, привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков) и данными настоящего обследования, выявившего у него характерные для систематического внутривенного введения наркотиков изменения поверхностных вен, снижение критической оценки собственной алкоголизации, наркотизации и их последствий, а также соматоневролагические признаки хронической интоксикации. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства у ФИО2 не наступило. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению указанного вида лечения у него нет (л.д. 66-68). Суд приходит к выводу, что с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, которое соответствует возрасту, жизненному опыту и знаниям, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению уголовного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д. 46); состояние здоровья: состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 40, 41-42), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, за которым ФИО2 осуществляет уход (п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ). Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не предусмотренных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме, указанных выше. Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), следовательно, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, судья не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. С учетом изложенного, тяжести содеянного, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, без замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, в том числе в силу ч.2 ст.68 УК РФ, что по убеждению суда будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать целям и задачам наказания. При определении вида наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для их применения. По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Не находит суд и оснований для приостановления производства по уголовному делу по поступившему ходатайству военного комиссара <АДРЕС> и Маслянинского районов <АДРЕС> области по ч.4 ст.238 УПК РФ, поскольку обстоятельства, при которых указанный вопрос может быть рассмотрен не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 56, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд - не усматривает. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что металлические листы профнастила в количестве 6 штук, необходимо оставить по принадлежности. По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном расследовании в размере 4152 рубля 00 копеек и в ходе судебного следствия в размере 13399 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого, который в судебном заседании по данному факту не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает, поскольку проверялось материальное и семейное положение последнего, при этом, сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, ограничений в трудоспособности и иных обстоятельств, существенно ухудшающих его материальное положение, не установлено. Факт того, что у него в настоящее время на иждивении имеются несовершеннолетние дети, не является само по себе самостоятельным основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек На основании изложенного, руководствуясь ч 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: 6 листов металлического профнастила оставить по принадлежности. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по вознаграждению защитника на стадии представительного расследования и в судебном заседании в размере 17551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья В.В. Дударев