Дело № 1-3-16/2023

УИД-61MS0114-01-2023-002617-96

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года г. Зерноград

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО4,

с участием государственных обвинителей - Озерова В.А. и Дю Н.В., подсудимого - ФИО26, защитника - адвоката Овасепяна В.В., удостоверение № 5157 от 13.01.2011 г. и ордер № 16707 г. от 11.09.2023 года,

потерпевшего-<ФИО1> и его представителя адвоката Макарова К.В., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер от <ДАТА5> <НОМЕР>, при секретаре Болдурец Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО26, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,-

установил:

ФИО26 16.11.2022 года в период времени с 07.30 часов до 08.20 часов, находясь рядом со зданием МБОУ Мечетинская СОШ, расположенным по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, д. 70, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством и используя в качестве орудия преступления предмет похожий на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в подтверждение реальности высказанной угрозы, ударил им в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. Затем он, продолжая свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, находясь на стоянке перед территорией детского сада, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Советская, д. 81 в непосредственной близости от <ФИО1>, будучи в агрессивном состоянии, держа в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО> МР-79-9ТМ, направил его в голову <ФИО1> и высказал в адрес последнего угрозу убийством. <ФИО2>.А., исходя из сложившейся ситуации, воспринял угрозу убийством как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил, что 16.11.2022 года примерно около 08.00 часов он своей дочерью <ФИО3> отвозил внуков в школу и детский сад. У школы он высадил внука и пересек дорогу. В этот момент от детского сада выехал а/м «Нива» и остановился. Водитель <ФИО2>. начал на него ругаться нецензурной бранью. Он взял из автомобиля зонт и пошел поговорить с <ФИО1>, который вел себя агрессивно и был неадекватен. <ФИО1> предлагал ему отойти в сторону чтобы подраться, но подошедшие гр. <ФИО5> и еще один водитель такси усадили <ФИО1> в его автомобиль, а он с дочерью повезли внучку в детский сад «Малыш». У детского сада <ФИО1> подъехал к нему и ударил правой рукой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем нанес еще несколько ударов кулаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он упал на землю по терял сознание. Когда пришла дочь, то она с незнакомым мужчиной подняли его и усадили в автомобиль. У него из кобуры под левой рукой выпал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он поднял и положил обратно в кобуру. Он вину не признает, потому что <ФИО2>.А. не угрожал убийством ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> и считает, что его потерпевший оговаривает с целью избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Вина ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО2>.А., который в суде показал, что 16.11.2022 год около 07.40 часов он с супругой на своем автомобиле отвозил детей в школу и детский сад. У детского сада на ул. Советской в ст. Мечетинской его супруга с сыном вышли из автомобиля. Около 08.00 часов он по пути в школу остановился на ул. Ленина, потому что движение было плотным и образовалась пробка. В этот момент с левой стороны к нему подъехал автомобиль ВАЗ-21907 белого цвета и водитель ФИО26 стал сигналить, моргать фарами, махать руками, чтобы он освободил ему проезд. Он возмутился и развел руками, поясняя таким образом, что нет места для проезда другого автомобиля. В ответ ФИО26 резко рванул с места и в 5-ти см остановился у его автомобиля, вышел из своего автомобиля с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руках и выражаясь нецензурной бранью замахнулся на капот его автомобиля. Затем, ФИО26 подошел к нему и ударил тычком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, он говорил, что убьет его. Его дети, которые сидели на заднем сиденье в автомобиле тоже сильно испугались и расплакались. От этих действий ФИО26 он был испуган и боялся за свою жизни и жизнь своих детей, потому что ФИО26 вел себя агрессивно. Когда он вышел из автомобиля, то ФИО26 снова замахивался на него <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем, к ним сбежались люди, развели их и они разъехались. Он отвез детей в школу и поехал выяснить у ФИО26, почему так произошло. Встретились они примерно через пять минут у детского сада, где ФИО26 увидев его, выскочил из своего автомобиля и нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из детского сада выбежала дочь ФИО26, которая кричала, что посадит его (<ФИО2>.А.). ФИО26 из своего автомобиля вышел с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отталкивал свою дочь и кричал что застрелит его и убьет. При этом, ФИО26 выражался нецензурной бранью и направил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему в голову с расстояния 3-4 метра. Угрозы ФИО26 он воспринимал как реальные угрозы для своей жизни, сел в автомобиль и уехал.

- показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в суде показала, что 16.11.2022 года она утром отвозила детей в школу и в детский сад. Затем она уехала в г. Зерноград и через некоторое время, до 10 часов утра, ей позвонил супруг <ФИО2>.А. и сказал что на него напали. Со слов мужа ей известно, что на ул. Ленина в ст. Мечетинской к нему подъела белая машина ВАЗ02107 под управлением водителя ФИО26 и попыталась таранить их автомобиль. Затем ФИО26 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и угрожал убийством. Сзади в машине сидели несовершеннолетние дети, которые испытали психологический шок, от последствий которого они страдают до настоящего времени. Затем, супруг отвез детей в школу и поехал к детскому саду, где стоял ФИО26 чтобы разобраться в случившемся. <ФИО7> ударил супруга в лицо, но его дочь отвела ФИО26 в автомобиль, где он взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> и угрожал им супругу. Ей также известно, со слов супруга, что ФИО26 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, которая рассказала, что 16.11.2022 года папа с мамой везли их сестрой в школу, а брата в детский садик. Они отвезли брата и маму к детскому садику и проезжали у недостроенной церкви. К ним подъела мужчина, указала на подсудимого, который вез внука или внучку в садик. Они ждали когда их машину пропустят, но ФИО26 начал таранить их машину, мигать фарами, сигналить и кричать нецензурной бранью в сторону папы. Затем, <ФИО9> вышел из машины и попросил папу открыть окно, обзывал его. Потом он из машины достал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил папу в область лица ниже глаза. Когда отец вышел из машины, то подъехали люди и стали их разнимать. Когда ФИО26 бил отца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то говорил, что убьет его. Они с сестрой Алисой сидели сзади и у сестры была истерика, они испугались за папу и им было страшно. Затем, подъехали люди и разняли отца и ФИО26. -показаниями несовершеннолетнего свидетеля<ФИО8>, которая рассказала, что 16.11.2022 года около 7.40 часов папа вез их в школу и в садик они отвозили брата. К их автомобилю подъехал дядя и она указала на подсудимого ФИО26, который начал сигналить и таранить их автомобиль. Папа руками показывал, что не может проехать. Тогда дядя вышел из автомобиля и постучал в окно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Папа открыл окно и этот дядя ударил его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Папа хотел выйти из автомобиля, но ФИО26 захлопнул дверь и не выпускал его. Они сильно испугались и плакали, а мальчик кричал дедушке «не надо». Затем люди разняли папу и ФИО26. В ходе допроса несовершеннолетнихсвидетелей от их законного представителя и социального педагога, замечаний не поступило и последним было дано заключение о том, что показаниям детей следует верить.

- показаниями свидетеля <ФИО10>, который пояснил, что 16.11.2022 года в 7.40 часов он отвозил сестру на работу и по пути у школы они остановились в пробке. В этот момент сестра закричала ему «Женя, глянь бита». Он увидел автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, а нее ФИО26 машет <ОБЕЗЛИЧЕНО>-то и два раза тычком ударил в водительское окно автомобиля Нива, которая принадлежит <ФИО2>.. Он остановил свой автомобиль и понимая, что будет драка подошел к ним. Между <ФИО2>.А. и ФИО26 была словестная перепалка. Там же была и дочь <ФИО11>, которая просила помочь растянуть их. Затем, подъехал таксист по имени <ФИО12>, они разняли их и успокоили. В машине были дети <ФИО1>, которые плакали.

- показаниями свидетеля <ФИО13>, которая в суде показала, что 16.11.2022 года в 7.40 часов ее брат <ФИО10> отвозил на работу и у школы она увидела как ФИО26 шел к своей машине и вытащил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она об этом сказала брату. Она также из автомобиля видела как ФИО26 <ОБЕЗЛИЧЕНО> машины <ФИО2>.А.. <ФИО10> вышел из машины и ушел к ним, а когда вернулся, то рассказал, что разнимал ФИО26 и <ФИО2>.А..

- показаниями свидетеля <ФИО14>, который пояснил, что 16.11.2022 года он вез детей в школу и видел как <ФИО2>.А. выезжал из улицы, а ФИО26 не мог проехать, сигналили и кричал чтобы ему уступили дорогу. Затем, ФИО26 вышел из машины и разговаривал с <ФИО2>.А., а потом вернулся взял из машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, подошел к машине <ФИО2>.А. и начал замахиваться на машину, хотел ударить по капоту и крыше. Они разговаривали через открытое окно водителя и затем ФИО26 через это окно ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2>.А. вышел из автомобиля и между ними началась перепалка, а проезжающие водителя их разняли. В салоне автомобиля <ФИО2>.А. были дети, которые сидели сзади. Он все наблюдал с расстояния и разговор между ними не слышал.

- показаниями свидетеля <ФИО15>, который в суде подтвердил свои письменные показания данные в ходе дознания 07.12.2022 года и пояснил, что 16.11.2022 года около 08.00 часов он привез своего ребенка в детский сад «Малыш», вышел из машины и увидел что с земли поднимается ФИО26, а в 5ти метрах от него стоял <ФИО2>.А., который он ранее не знал. Он не стал отвлекался и повел ребенка в садик. Возвращаясь через 3-4 минуты, он увидел, что ФИО26 стоит с дубинкой в руке, а <ФИО2>.А. был у своей машины. Он сделал им замечание, чтобы они не устраивали цирк у детей, сел с в машину и уехал. У детского сада он видел и дочь ФИО26, которая кричала на <ФИО2>.А., а кто-то из прохожих говорил <ФИО2>.А., чтобы тот уезжал;

- показаниями свидетеля <ФИО16>, которая пояснила, что 16.11.2022 года она отвела ребенка в садик и когда шла на работу около детского сада на ул. Советской в ст. Мечетинская мимо здания № 2 «Малыш», то услышала крики. Она обратила внимание на то, что между <ФИО17>, его девушкой и <ФИО2>.А. происходит ссора. Она увидела, как ФИО26 держал в руках а девушка не давала ему действовать. Она видела как ФИО26 держал в руках <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлял его через девушку на <ФИО2>.А., а затем достал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ей замахивался, но не ударил <ФИО2>.А.. Расстояние между ними было 2-3 метра. Она все видела с расстояния 10-ти шагов и испытала страх.

- заявлением <ФИО2>.А. от 16.11.2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО26 за угрозу убийством при обстоятельствах 16.11.2022 года (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 года, согласно которому был произведен осмотра места по адресу: <АДРЕС>, где сотрудники полиции изъяли по месту жительства ФИО26 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года, согласно которому был произведен осмотра места по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Советская, д. 81, где <ФИО2>.А. показал как ФИО26 угрожал ему убийством с фототаблицей (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022 года, согласно которому был произведен осмотра места по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Ленина, д. 70, где <ФИО2>.А. показал как ФИО26 угрожал ему убийством с фототаблицей (т.1,л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2022 года с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства -<ОБЕЗЛИЧЕНО> МР-79-9ТМ к. 9мм <НОМЕР> (т.1, л.д. 107-111);

- протоколами проверки показания на месте от 07.12.2022 года с фототаблицей, на которых <ФИО2>.А. показывает, в каком месте ему угрожал убийством ФИО26 (т. 1, л.д. 49-69);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2>.А. и свидетелем <ФИО3> от <ДАТА12>, в ходе которой <ФИО2>.А. подтвердил, что ФИО26 угрожал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 165-168);

- протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО10> и <ФИО3> от <ДАТА13>, в ходе которой <ФИО18>В. подтвердил, что видел у ФИО26 в руках <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой он наносил тычковые удары через открытое окно автомобиля нива-Шевроле (т.1, л.д. 172-175);

- протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО16> и <ФИО3> от <ДАТА12>, в ходе которой <ФИО16> подтвердила, что видела как ФИО26 направлял на <ФИО2>.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь перед территорией детского сада «Малыш» и между ним стояла <ФИО3>, которая затем усадила ФИО26 в машину. Но через время тот вышел из машины и и <ОБЕЗЛИЧЕНО> замахивался в сторону <ФИО2>.А. (т.1, л.д. 159-161);

- протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО13> и <ФИО19> от <ДАТА14>, в ходе которой <ФИО13> подтвердила, что видела как ФИО26 с <ОБЕЗЛИЧЕНО> к автомобилю Нива-Шевроле и тыкал в открытое окно двери(т.1, л.д. 145-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО2>.А. и подозреваемым ФИО26 23.03.2023 года, в ходе которой <ФИО2>.А. утверждал, что ФИО26 угрожал ему убийством, при этом нанес удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направлял на него <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д. 214-216);

- заключением эксперта № 335 от 13.12.2022 согласно которому, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заводской номер «<НОМЕР>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1, л.д.231-232);

- психолого-педагогическим заключением <ФИО2> Александровны от 24.08.2023 года, согласно которому диагностика проведенная в декабре 2022 года, показала, что у ребенка адекватная самооценка, несколько повышен уровень нервно-психического неблагополучия, повышенная утомляемость, эмоциональная неустойчивость, наличие негативных эмоциональных переживаний, повышен уровень тревожности и страха, коммуникативные навыки развиты достаточно, устанавливает контакт после незначительного периода адаптации, однако устанавливает доверительные отношения остерегаясь, предупредителен и внимателен в отношениях. Нуждается в понимании и бережном отношении, ребенок чувствителен и легко раним.

Судом исследованы и доказательства, на которые ссылается подсудимый и защитник:

- показания свидетеля <ФИО20>, который в суде показал, что зимой в декабре или январе он подъехал к школе в ст. Мечетинской и видел, что образовалась пробка. Видел потерпевшего <ФИО21> и подсудимого ФИО26. Там было много людей. <ФИО21> и ФИО26 кричали и ругались. Люди успокаивали их, а они матерились друг на друга из-за того что не уступали друг- друг дорогу. Когда он подъехал, то <ФИО22> уже кто-то держал. Он <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видел;

- показания свидетеля <ФИО3>, которая в суде пояснила, что она является дочерью подсудимого ФИО26 и 16.11.2022 год примерно в 7.30 часов-08.00 часов они везли с отцом детей в школу. По пути им дорогу преградил автомобиль <ФИО2>.А.. Отец посигналил ему и поморгал фарами, но в ответ <ФИО2>.А. начал оскорблять его не цензурной бранью. Отец подъехал ближе к <ФИО2>.А., вышел из машины и подошел к нему. Они нецензурной бранью общались. Затем она в машине <ФИО1> увидела детей. Который опустили стекло и у них началась паника, истерика и стали плакать. Она вышла из машины, чтобы успокоить и усадить отца в машину, но <ФИО2>.А. вышел из своего автомобиля и начал с кулаками двигаться в сторону отца. В это время к ним подошел <ФИО18> и она попросила его отвезти <ФИО2>.А. от отца. На ее просьбу <ФИО18> отреагировал и удерживал <ФИО2>.А.. Затем подъехал таксист <ФИО23>, с <ФИО18> не допустили драки и все разъехались. Она с отцом доехала до детского садика и отвела ребенка. Когда возвращалась и подходила к машине то увидела отца лежащего на земле. И в двух метрах от него улыбаясь стоял <ФИО2>.А.. прохожий мужчина помог ей поднять отца и посадить в автомобиль. Когда отец пришел в себя, то рассказал, что <ФИО2>.А. набросился на него у детского садика с кулаками. У ее отца нет биты, но есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится в сейфе. В тот день у отца ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни биты не было;

- показания свидетеля <ФИО24>, которая показала, что 16.11.2022 года на ул. Советская 81, у детского сада Малыш в ст. Мечетинской она видела драку между ФИО26 и <ФИО2>.А., которых разнимали люди. У ФИО26 она не видела ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни других предметов;

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому у ФИО26 обнаружен перелом ребра 10 левого ребра и иные телесные повреждения, которые могли быть получены при событиях 16.11.2022 года или иные близкие даты (т. 2, л.д.207-221);

- заявление ФИО26 о нарушении его прав в ходе дознания по делу и постановление о полном отказе в удовлетворении х его ходатайства ( т. 1.,л.д.49-50).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО26 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО26 у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отражены в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего и свидетелей отражают обстоятельства проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными доказательствами, которые позволяют прийти к бесспорному выводу о вине ФИО26 в содеянном. Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные потерпевший и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО26 к уголовной ответственности, суду не представлено не было. Показания данных потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО26, в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания данные ФИО26 в судебном заседании не нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в части угроз убийством в отношении <ФИО2>.А. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом осмотра места происшествия, очными ставками и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО26 и его защитник активно пользовались.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе и его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО26 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Доводы защиты, высказанные в ходе исследования материалов дела и прениях о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, не нашли своего подтверждения в суде.

Непризнание вины ФИО26 суд оценивает как один из способов защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО24> и <ФИО20>, суд относится критически, поскольку первая является близком родственником подсудимого. Показания <ФИО20> и <ФИО24> не логичны, не последовательны, противоречат показаниям незаинтересованных по делу свидетелей, не опровергают факт совершения ФИО26 инкриминируемого преступления как и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>.

Суд также не может согласится с доводами потерпевшего в части реальности угроз у территории детского сада, после угроз с применением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.к. с учетом исследованных судом доказательств обвинения, в судебном заседании <ФИО2>.А. пояснил, что после угрозы убийством с применением травматического <ОБЕЗЛИЧЕНО> угроза убийством с применением биты уже была не такой реальной.

Содеянное ФИО26 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО26 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО26 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО26 судом не установлено.

При этом суд не может согласится с доводами защитника подсудимого, о том, что противоправные действия потерпевшего являются обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, поскольку совокупность исследованных доказательства позволяет суду сделать вывод об обратном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО26 наказания в виде ограничения свободы не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО26 наказания в виде ограничения свободы, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО26 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Разрешая предъявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший <ФИО2>.А. имеет право на возмещение причиненного преступлением, совершенным ФИО26, морального вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 13 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим <ФИО2>.А. заявлен гражданский иск за причинение преступлением морального вреда в размере 500000 руб., в подтверждение которого представлено исковое заявление с указанием на причиненные ему нравственных страданий и переживания ввиду совершенного в присутствии его несовершеннолетних детей преступления, поэтому суд, проверив обоснованность заявленных требований, наличие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих исковые требования в части причинения морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

приговорил:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципальное образование «Зерноградский район» Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО26 наказания возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Меру процессуального принуждения ФИО26 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО26 в пользу <ФИО2> Александровича в качестве компенсации морального вреда - 50000 руб.. Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый у подсудимого ФИО26, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Зерноградскому району передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зерноградский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Мировой судья______________А.В. <ФИО25>