Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 ноября 2023 г. Нижегородская область

г. Богородск Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области С.Е. Меднова,

с участием государственного обвинителя - ст. пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Киселевой Н.Н., ФИО2

потерпевшей <ФИО1> защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО3, предъявившей удостоверение № 2090 и ордер № 9898 от 30 октября 2023 года подсудимого ФИО9 А.2

при секретарях судебного заседания Логиновой А.В., Федоренко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 58 минут ФИО9 А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, постучал в нее, в результате чего проживающая в данной квартире <ФИО1> открыла ему дверь. В этот момент ФИО9 А.2 стал звать <ФИО4>, которая находилась в данной квартире, пойти с собой, однако последняя ответила ему отказом, и <ФИО1> сказала ему, что ФИО9 А.2 к себе в квартиру пускать не собирается, и закрыла за собой дверь. В результате чего у ФИО9 А.2, который понимал, что <ФИО1> не даст ему разрешения зайти в свое жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> с применением насилия к потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, 13.08.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 58 минут ФИО9 А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, постучал в дверь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на что проживающей в ней <ФИО1> приоткрыла ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, ФИО9 А.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая, что законного основания находиться в указанном жилище у него нет, против воли <ФИО1>, проживающей в указанном жилище, схватился за приоткрытую дверь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с силой открыл ее, чтобы можно было пройти в квартиру, далее с целью беспрепятственного прохода в квартиру, применяя насилие, оттолкнул своей рукой <ФИО1>, которая загораживала проход в квартиру, в сторону от входной двери вышеуказанной квартиры, отчего потерпевшая испытала физическую боль, в результате чего последняя отошла от прохода, и ФИО9 А.2 беспрепятственно прошел в помещение вышеуказанной квартиры. Незаконно проникнув в жилище <ФИО1> против ее воли с применением насилия, ФИО9 А.2 нарушил предоставленное <ФИО1> статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинили проживающей в жилище <ФИО1> моральный вред. Кроме того, от противоправных действий ФИО9 А.2 потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль. В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО9 А.2 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.95-97), из которых следует, что от дачи показаний он также отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.113-115), из которых следует, что у <ФИО5> на протяжении 2-4 лет из-за его сожительницы <ФИО4> имеются к нему неприязненные отношения. Ранее <ФИО5> около девяти лет проживал совместно с <ФИО4>, поэтому считает, что <ФИО1> оговаривает его по просьбе своего сына - <ФИО5> 13.08.2023 года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 мину он находился в квартире у <ФИО6>, который проживает в соседнем доме с <ФИО1> В квартире <ФИО6> находились также и <ФИО4>, они вместе распивали спиртное. <ФИО4> куда-то иногда отходила, приносила ему и <ФИО6> спиртные напитки. Он из квартиры <ФИО6> в тот день никуда не выходил до самого вечера. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО1> показала, что вместе с сыном <ФИО7> на основании договора социального найма проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО4>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, является бывшей сожительницей ее сына, в настоящее время <ФИО4> проживает с ФИО9 А.2 13.08.2023 года около 11 часов к ним в квартиру пришла <ФИО4>, сказала <ФИО5>, что у нее день рождения, попросила разрешения войти, принесла с собой спиртное. Около 12 часов 30 минут, когда <ФИО4> и <ФИО5> находились в комнате, кто-то постучал в дверь. Затем она (<ФИО1>) увидела, как ее входная дверь открылась, а на лестничной площадке стоял ФИО9 А.2, который стал звать <ФИО4>, последняя отказалась идти с ним. Она (<ФИО1>) сказала ФИО9 А.2, что пускать к себе в квартиру его не собирается, и закрыла входную дверь без использования запорного механизма, однако, ФИО9 А.2 снова постучал в дверь. Она (<ФИО1>), держась за ручку входной двери, немного приоткрыла ее, чтобы прогнать ФИО9 А.2, но тот с применением силы открыл дверь, и снова стал звать <ФИО4>, которая сказала, что никуда не пойдет. Тогда ФИО9 А.2 оттолкнул ее (<ФИО1>) рукой от двери, отчего она испытала сильную физическую боль, и самовольно, без разрешения вошел в квартиру, и проследовал в комнату, где в это время находились <ФИО5> и <ФИО4>, стал кричать на последнюю, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Она (<ФИО1>) потребовала от ФИО9 А.2 покинуть квартиру, но тот никак не реагировал, поэтому она позвонила в полицию, и когда сообщила об этом ФИО9 А.2, тот извинился, и убежал. Вскоре квартиру покинула и <ФИО4>

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.63-66), согласно которым он вместе с матерью <ФИО1> на основании договора социального найма проживает по адресу: <АДРЕС>. 13.08.2023 года около 11 часов 30 минут к ним в квартиру пришла его бывшая сожительница <ФИО4>, проживающая в настоящее время с ФИО9 А.2, она принесла с собой бутылку водки, сказала, что у нее день рождения. Около 12 часов 30 минут, когда он и <ФИО4> находились в комнате, в дверь квартиру постучали, он не видел, кто именно, но услышал голос ФИО9 А.2, который через дверь стал звать <ФИО4>, затем он ворвался в квартиру, зашел к ним в комнату, где между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт. К ним в комнату зашла <ФИО1>, сообщив, что вызвала сотрудников полиции, после чего ФИО9 А.2 ушел. <ФИО4> вскоре также покинула квартиру. Со слов матери ему стало известно о том, что ФИО9 А.2 силой открыл водную дверь, и оттолкнул ее, отчего мать испытала физическую боль. Потерпевшим по данному уголовному делу быть не намерен, желает, чтобы потерпевшей была его мать <ФИО1> По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшей были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.68-70), согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> 13.08.2023 года около 13 часов она шла к своей матери <ФИО1> Подойдя к дому, увидела, как из подъезда, где живет ее мать, выбежал ФИО9 А.2 Зайдя в квартиру, мать ей рассказала о том, что ФИО9 А.2 против ее воли зашел в квартиру, оттолкнув ее от входной двери, отчего она испытала физическую боль. В квартире в это время находилась <ФИО4>, которая зашла по поводу своего дня рождения в гости к <ФИО5>

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО1>, поступившим 16.08.2023 года в Богородский МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО9 А.2, который 13.08.2023 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года, согласно которому 17.08.2023 года с участием <ФИО1> произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, выполнены фотографии (л.д.7-13); - сообщением <ФИО1>, поступившим 13.08.2023 года в дежурную часть ОМВД России «Богородский», согласно которому в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, ворвался знакомый сожительницы сына, хулиганит (л.д.15); - заявлением <ФИО1>, поступившим 13.08.2023 года в ОМВД России «Богородский», согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО9 А.2, который 13.08.2023 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> без разрешения. При проникновении ФИО9 А.2 входную дверь не повредил (л.д.17); - сообщением <ФИО5>, поступившим 13.08.2023 года в дежурную часть ОМВД России «Богородский», согласно которому он повторно просит вызвать полицию (л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 года, согласно которому 16.08.2023 года с участием <ФИО1> произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, выполнены фотографии (л.д.23-26); - копией договора социального найма жилого помещения № 109 от 08.06.2009 года, согласно которому нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, является <ФИО1> (л.д.42-45). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства вины ФИО9 А.2 в совершении данного преступления не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 139, 145 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Анализ исследованных судом доказательств, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого (подсудимый ФИО9 А.2, получив отказ <ФИО1> пройти в квартиру, умышленно, осознавая, что не имеет права находится в чужом жилище, с применением силы открыл входную дверь, оттолкнул находящуюся возле двери <ФИО1>, после чего незаконно и беспрепятственно проник в квартиру последней против ее воли) свидетельствует о наличие умысла у подсудимого на совершение им настоящего преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку таковые действия в отношении <ФИО1>, от которых она испытала физическую боль, ФИО9 А.2 применил именно в момент проникновения в жилище, с целью данного проникновения.

Мировой судья находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что 13.08.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 58 минут ФИО9 А.2, находясь по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая, что законного основания находиться в данном жилище у него не имеется, убедившись, что входная дверь не заперта на запорное устройство, с применением силы распахнул входную дверь, оттолкнул находящуюся около нее потерпевшую <ФИО1>, отчего она испытала физическую боль, и беспрепятственно вошел в указанную квартиру, против воли проживающей в ней <ФИО1>, после чего в комнате данного жилого помещения учинил словесную ссору с находящейся в гостях у ее сына <ФИО5> <ФИО4> Своими умышленными преступными действиями ФИО9 А.2 нарушил права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, считая виновность ФИО9 А.2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО9 А.2 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 А.2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО9 А.2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поэтом наказание ему назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО9 А.2, мировой судья не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, мировой судья также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 А.2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 А.2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

ФИО9 А.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.91-92). Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, мировой судья признает подсудимого ФИО9 А.2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, и подлежащим уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18.07.2023 года ФИО9 А.2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто, судимость не погашена). В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства и характер вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности виновного, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом имущественного положения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 56, 68 ч.2, 74 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО9 А.2 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, мировой судья считает возможным не отменять ранее назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18.07.2023 года ФИО9 А.2 условное осуждение, а назначенное по нему наказание и наказание за вновь совершенное преступление надлежит исполнять самостоятельно.

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере отвечать целям и задачам наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом, смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: ФИО9 А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО9 А.2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО9 А.2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18.07.2023 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 18.07.2023 года в отношении ФИО9 А.2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 А.2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области в Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО9 А.2 - в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Мировой судья С.Е. Меднова