Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 УИД 52RS0148-01-2025-001263-91
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павлово 17 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области Ноздрачев М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Сасовой Е.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области НОКА ФИО5, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 31520 от 03.06.2025,
при секретаре Прониной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области (расположенного по адресу: <...> <АДРЕС>, каб. 8) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 <ДАТА>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 25.03.2025 в период времени с 06 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: <НОМЕР>, где распивал алкогольные напитки, после чего направился к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживает его родная сестра <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, со своим сожителем <ФИО3>, <ДАТА6> рождения.
Далее в указанный период времени ФИО1, проследовав к дому <ФИО2> и <ФИО3>, расположенному по адресу: <АДРЕС> и, обнаружив, что калитка, ведущая на придомовую территорию указанного дома, заперта, он понял, что проживающие в доме лица отсутствуют, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3> с целью употребления продуктов питания, находящихся в указанном доме, не представляющих материальной ценности. После чего 25.03.2025 в период времени с 06 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, расположенное по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, осознавая, что проникать в указанное жилище ему запрещено, поскольку проживающие в нем лица в указанный период времени отсутствовали в жилище и не давали ФИО1 разрешение на вход на придомовую территорию и на территорию квартиры, подошел к деревянному забору, огораживающему дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выломал калитку, препятствующую его свободному доступу на территорию домовладения, далее приискал на участке неустановленный следствием предмет, которым разбил одно из окон, расположенных по левому фасаду дома, тем самым обеспечив себе свободный доступ в вышеуказанную квартиру, в которую незаконно проник через оконную раму с выбитым им ранее стеклом. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право <ФИО2> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, чем причинил потерпевшим моральный вред. Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие (имеются заявления в материалах дела) согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению суд учитывает: - по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания у него и его близких родственников. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из ничем не опровергнутых показаний подсудимого, суд установил, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не спровоцировало ФИО1 на совершение преступления. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по совершенному преступлению судом определяется в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Оснований для назначения <ФИО4> более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139УК РФ, суд не находит. Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, подсудимому судом не назначается.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 313, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 <ДАТА> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после - отменить. Вещественные доказательства:
- след подошвы обуви на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2025; два следа пальцев рук, откопированные на две липкие ленты и наклеенные на лист бумаги белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2025; лист бумаги с образцами отпечатков пальцев рук <ФИО2>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2025; лист бумаги с образцами отпечатков пальцев рук <ФИО3>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2025; образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1, <ДАТА3> рождения, на листе бумаги формата А4 - хранящиеся в материалах уголовного дела в упакованном и опечатанном виде, - хранить в материалах дела; - сапоги черного цвета ФИО1, изъятые в ходе выемки от 28.04.2025, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области - вернуть по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский городской суд путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Мировой судья М.В. Ноздрачев