1

<НОМЕР>-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <РАЙОН> <НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия <ФИО>,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района <НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия <ФИО>, <ФИО>, помощников прокурора <РАЙОН> <НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия <ФИО>, <ФИО>,

подсудимого <ФИО>,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» <ФИО>, представившей удостоверение №143 от <ДАТА> и ордер №48 от <ДАТА>,

потерпевшего <ФИО>,

при секретере судебного заседания <ФИО>, ведении протокола помощником судьи <ФИО>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, года рождения, уроженца, <ГРАЖДАНСТВО> Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не военнообязанного, трудоустроенного неофициально на стройке (со слов), имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,<НАС. ПУНКТ>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, иждивенцев не имеющего, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <ДАТА> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <РАЙОН> суда<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия от <ДАТА> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <РАЙОН> суда<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия от <ДАТА> условное осуждение отменено, <ФИО> направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

<ФИО> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

примерно в <ЧАС>а <МИН>ут <ДАТА> ФИО1 с ранее незнакомым <ФИО> находились около дома <НОМЕР> по улице Ст. ФИО2<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия, где между Пестовым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО> произошла словесная ссора, в процессе которой <ФИО> примерно в <ЧАС>а <МИН>ут указанного дня, находясь по вышеуказанному адресу, нанес не менее трех ударов в область лица <ФИО>, отчего последний испытал физическую боль. Своими действиями Пестов причинил <ФИО>, согласно заключению эксперта <НОМЕР>69/2023 (М) от <ДАТА> перелом костей носа, всех стенок левой верхне-челюстной пазухи, параорбитальную гематому слева с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель.

В судебном заседании подсудимый Пестов виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.<АДРЕС>-100), следует, что <ДАТА> он весь день провел с другом <ФИО> <ДАТА> примерно в <ЧАС>ов <МИН>ут они решили употребить спиртные напитки, с этой целью они пришли в магазин-бар «На Степанке» по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4. Придя туда, они купили алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Они совместно с <ФИО> распивали указанную бутылку водки. Примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, в помещение указанного магазина-бара зашел неизвестный ему ранее молодой человек. На тот момент тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот приобрел алкогольную продукцию, какую именно, он на данный момент сказать затрудняется. Они с <ФИО> решили вступить в диалог с указанным молодым человеком. Он попросил у того сигарету, на что тот в грубой форме, используя нецензурную брань, ответил ему, что сигарету не даст. В результате данного диалога у них произошел словесный конфликт, обстоятельства которого, на данный момент он помнит смутно, и они втроем решили выйти на улицу, чтобы разобраться<АДРЕС>, когда они вышли на улицу, из автомобиля, стоящего рядом, вышла девушка, которую он ранее не знал. Как он понял, это была знакомая <ФИО>, так как она подошла ближе к<АДРЕС>, конфликт продолжался, и в результате этого, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, Свидетель 1 И. подошел к <ФИО>, и кулаком своей правой руки нанес последнему около трех ударов по туловищу, куда именно, он не видел, так как все происходило достаточно быстро. Далее, сразу после этого, он, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, своей правой ногой нанес <ФИО> три удара в область его носа. <ФИО> был в состоянии сильного алкогольного опьянения, немного пошатнулся, после чего упал. Далее, после этого, указанная девушка, которая находилась там же, что-то крикнула, что именно, он на данный момент не помнит. После этого, приехали сотрудники полиции, и они зашли обратно в магазин. Больше он ничего не помнит. Он отмечает, что на видеозаписях, предъявленных ему на обозрение дознавателем, он уверенно опознает себя. Показания дает добровольно, без принуждения сотрудников полиции. Факт совершенного им преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Поскольку подсудимый Пестов полностью подтвердил правильность и достоверность вышеприведённых показаний, протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ; при допросе присутствовал его защитник, показания даны после разъяснения прав и обязанностей, суд принимает показания подсудимого в ходе дознания как одни из доказательств совершения преступления, подтвержденных совокупностью иных доказательств.

Подсудимый Пестов в судебном заседании также пояснял, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления в отношении <ФИО> Находясь в трезвом состоянии, он (Пестов) бы такого не совершил.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении подсудимого ФИО1 установлены также нижеприведёнными доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО> в судебном заседании следует, что 04.02.2023 ночью он со своей знакомой Свидетель 2 Надеждой зашел в круглосуточный магазин «На Степанке» по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4, чтобы купить сигареты. Приобретя сигареты, на выходе из магазина его встретил ранее незнакомый Пестов, который попросил у него сигарету. Между ними произошел конфликт, словесная ссора, драка. Пару раз он ударил Пестов, и Пестов ударил его 3 раза ногой по лицу в область носа, отчего он почувствовал физическую боль и потерял сознание, очнулся уже в «скорой помощи», затем его увезли в больницу, где ему сделали снимок носа, и он пошел домой, в больнице не лежал. Пестов загладил причиненный ему вред, а именно передавал деньги в сумме 5000 рублей, которые он потратил на приобретение мази, лекарств. Данной суммы ему достаточно, претензий ни морального ни материального характера он к Пестов не имеет. Конфликт произошел из-за того, что Пестов попросил у него сигарету, что ему не понравилось, так как, возможно, Пестов попросил сигарету в грубой форме. Пестов, как потом ему стало известно, был с ранее незнакомым <ФИО>, который ему ударов не наносил, а только участвовал в словесной перепалке.

В ходе дознания потерпевший давал иные показания, которые были оглашёны на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания содержатся в протоколе допроса от <ДАТА> (л.<АДРЕС>-66), из которых следует, что <ДАТА> он весь день был на работе, в вечернее время, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, он пришел в кафе «Соната» по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>, <АДРЕС>, где встретился со своей знакомой Свидетель 2 Надеждой. Там они отдыхали и употребляли алкогольную продукцию. Далее, <ДАТА> примерно в <ЧАС>а <МИН>ут они с Свидетель 2 Н. решили поехать к нему домой, по адресу его проживания, но перед этим он решил заехать в магазин-бар «На Степанке» по адресу:<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4, чтобы купить сигареты. Приехав туда примерно через <МИН>ут, он зашел в помещение кафе-бара, и стоял в очереди, Свидетель 2 Н. осталась ждать его в такси. Когда он находился там, он увидел за соседним столиком двух молодых людей. От дознавателя ему стали известны их анкетные данные: Свидетель 1 Игорь и ФИО1. Там нет посадочных мест, поэтому они просто стояли около стола. Далее, он не помнит, из-за чего произошел конфликт, но он помнит, что в результате данного конфликта, он вышел из помещения указанного кафе-бара, с ним вышли двое указанных молодых людей. На улице у них произошел словесный конфликт, причину которого он на данный момент также сказать затрудняется. В тот момент, в такси около вышеуказанного кафе-бара находилась Свидетель 2 Н., которая ждала, когда он купит сигареты. Она вышла из автомобиля, и подошла к<АДРЕС>, конфликт продолжался, и в результате этого, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, Свидетель 1 И. подошел к нему, и кулаком своей правой руки нанес ему около трех ударов по туловищу, куда именно, он сказать затрудняется, так как все происходило достаточно быстро. От ударов того, он сильной, физической боли не почувствовал. Далее, сразу после этого, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, ФИО1, правой ногой нанес ему три удара в область его носа, от которых он испытал сильную физическую боль, и скорее всего, потерял сознание, так как не помнит, что было дальше. В этот момент, он услышал крик Свидетель 2 Н., которая попросила ФИО1 и Свидетель 1а И. оставить его в покое и уйти, так как он перенес серьезное заболевание, и она опасается за его жизнь и здоровье. Что было дальше, он не помнит. Он не помнит, как приехал в больницу, и кто вызвал скорую помощь. Далее, он помнит, как в утреннее время он шел домой из ГБУЗ РМ «МРЦКБ», расположенного по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>, <АДРЕС>, к своему дому. Далее, придя домой, он занимался личными делами. Спустя <МИН>ут после того, как он пришел, во входную дверь его квартиры позвонили. Он открыл дверь, и увидел Свидетель 2 Н. и сотрудника полиции, который в последующем взял у него заявление и объяснение. Он добавляет, что в ходе допроса дознавателем ему на обозрение была предъявлено заключение эксперта <НОМЕР>69/2023 (М), с результатами которого он согласен, и все те телесные повреждения, которые описаны в вышеуказанном заключении, действительно были причинены ему <ФИО> при описанных выше обстоятельствах.

После оглашения показаний, потерпевший <ФИО> их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Так, из показаний свидетеля <ФИО> следует, что 03 февраля 2023 года он весь день находился с ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении примерно 17<АДРЕС> весь день ездили по делам, и он оповестил ФИО1 о том, что <ДАТА> в <ЧАС>ов <МИН>ут у него был куплен билет на поезд в<НАС. ПУНКТ>, на котором он собирался уехать. Далее, <ДАТА> примерно в <ЧАС>ов <МИН>ут они решили подождать поезд и употребить спиртные напитки, с этой целью они пришли в магазин-бар «На Степанке», по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4. Придя туда, они купили алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Они совместно с <ФИО> распивали указанную бутылку водки, после чего, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, в помещение указанного магазина-бара зашел неизвестный ему ранее молодой человек. Далее, у них с указанным молодым человеком произошла словесная перебранка, на данный момент он затрудняется сказать, из- за чего она началась. В ходе диалога они решили выйти на улицу и продолжить общение там. В результате этого, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, находясь около кафе-бара «На Степанке», он подошел к указанному молодому человеку, и кулаком своей правой руки нанес тому около трех ударов по туловищу, а именно в область ног и рук последнего, куда именно, он на данный момент не помнит. В тот момент из автомобиля вышла неизвестная ему ранее девушка, как он понял, она была знакомая молодого человека, которому он нанес телесные повреждения. Она выбежала из автомобиля и подошла к<АДРЕС>, сразу после этого, ФИО1, своей правой ногой нанес указанному молодому человеку три удара в область носа того, и тот упал на землю. Он услышал, как девушка что-то закричала, что именно, он не помнит. Далее, он не знает, кто именно позвонил в полицию, но сразу после того, как ФИО1 нанес последнему удары, приехали сотрудники и задержали их, и в последующем доставили в ОП <НОМЕР> УМВД России по<НАС. ПУНКТ> для дачи объяснений. Он отмечает, что он видел, как у указанного молодого человека, шла кровь из носа (л.<АДРЕС>-89).

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что у нее есть знакомый Потерпевший 1, <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, с которым они знакомы примерно полтора года. Они находятся в дружеских отношениях и периодически видятся. <ДАТА> в вечернее время, примерно в <ЧАС> <МИН>ут, она пришла в кафе «Соната» по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>, <АДРЕС>, где встретилась с <ФИО>, который пришел туда примерно в <ЧАС>а <МИН>ут. Далее, <ДАТА> примерно в <ЧАС>а <МИН>ут они с <ФИО> решили поехать к нему домой, но перед этим он решил заехать в магазин-бар «На Степанке», по адресу: РМ,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4, чтобы купить сигареты. Приехав туда примерно через <МИН>ут, Потерпевший 1 зашел в помещение кафе, бара, и стоял в очереди, она осталась ждать его в такси. Далее, примерно через <МИН>ут, она увидела, как из помещения указанного кафе-бара, вместе с <ФИО> вышли двое молодых людей. От сотрудников полиции ей стали известны их анкетные данные: Свидетель 1 Игорь и ФИО1. Она сидела в автомобиле, однако по их поведению она поняла, что у них происходит конфликт. В тот момент она вышла из автомобиля и подошла к<АДРЕС>, она услышала словесный конфликт и ругань, и в результате этого, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, Свидетель 1 И. подошел к <ФИО>, и кулаком своей правой руки нанес тому около трех ударов по туловищу, куда именно, она сказать затрудняется, так как все происходило достаточно быстро. После его ударов <ФИО> остался стоять на ногах, сознание не терял. Далее, сразу после этого, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, ФИО1, подойдя к <ФИО>, своей правой ногой нанес тому три удара в область его носа, в результате чего <ФИО> упал, терял ли он сознание, она не видела. В тот момент, она стала кричать ФИО1 и Свидетель 1у И., чтобы те оставили Потерпевший 1 Д. в покое и ушли, так как тот перенес серьезное заболевание. После этого, Потерпевший 1 Д. поднялся, и вместе с ФИО1 и Свидетель 1 И. зашел в помещение кафе-бара. Она отмечает, что она видела, как у Потерпевший 1 Д. было разбито лицо в области носа. Она вместе с ними туда не заходила, поэтому не знает, о чем они там разговаривали. Она решила незамедлительно вызвать скорую помощь и полицию. После этого, примерно через <МИН>ут, приехали врачи скорой помощи, и <ФИО> был доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ». Далее, приехали сотрудники полиции, и вместе с ними они поехали по адресу проживания <ФИО> От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 своими ударами причинил Потерпевший 1 Д. телесные повреждения в виде перелома костей носа, всех стенок левой верхне-челюстной пазухи, параорбитальной гематомы слева (л.<АДРЕС>-92).

Свидетель <ФИО> показала, <ДАТА> к ней обратились сотрудники полиции и попросили оказать содействие, а именно предоставить записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА>. Сотрудник полиции пояснил ей, что примерно в <ЧАС>а <МИН>ут <ФИО> нанесли телесные повреждения двое молодых людей. В результате, указанный оптический диск с записями с камер видеонаблюдения был ею предоставлен сотрудникам полиции (л.<АДРЕС>-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.<АДРЕС>-22) осмотрен участок местности, расположенный перед входом в помещение кафе-бара «На Степанке», на первом этаже жилого многоквартирного дома <НОМЕР> по<АДРЕС>. ФИО2<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия, находясь на котором, <ДАТА> примерно в <ЧАС>а <МИН>ут <ФИО> нанес телесные повреждения <ФИО>, причинив средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>69/2023 (М) от <ДАТА> (л.<АДРЕС>-38) у <ФИО> обнаружены: перелом костей носа, всех стенок левой верхне-челюстной пазухи, параорбитальная гематома слева с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Давность причинения вышеописанных телесных повреждений может соответствовать <ДАТА>.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> (л.<АДРЕС>-34) у <ФИО> был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-бара «На Степанке» по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4, за <ДАТА>, подтверждающими факт общения <ФИО> и <ФИО> в указанном баре <ДАТА> до и после совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> с участием подозреваемого <ФИО> и его защитника <ФИО> (л.<АДРЕС>-97) был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-бара «На Степанке», по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4, за <ДАТА>, подтверждающими факт общения <ФИО> и <ФИО> в указанном баре до и после совершения преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания потерпевшего, которые он давал в ходе дознания, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части описания нанесения ударов, последовательности их нанесения, локализации нанесения. Протокол допроса потерпевшего соответствует требованиям УПК РФ, по окончании допроса от него жалоб и замечаний не поступало, протокол прочитан лично потерпевшим.

В связи с этим при решении вопроса о доказанности преступления суд принимает показания потерпевшего, которые он давал в ходе дознания

Действия Пестов суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, так как Пестов в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве.

Из справки, выданной ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» следует, что <ФИО> получал консультативно-лечебную помощь психиатра, проходил АСПЭ <ДАТА>, диагноз: «Эсоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип» (л.<АДРЕС>).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 431 от <ДАТА> <ФИО> мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-79).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого <ФИО> суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.103-104,134), по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.<АДРЕС>), соседями характеризуется положительно (л.<АДРЕС>), зарегистрирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями (л.<АДРЕС>), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (л.д.128-129), на воинском учете не состоит (л,<АДРЕС>).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пестов, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», выразившиеся в оплате потерпевшему лекарственных препаратов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также учитывает: полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Судом установлено, что Пестов в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения в связи с употреблением алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением.

В связи с этим, в действиях ФИО1, с учётом обстоятельств совершения им насильственного преступления непосредственно после употребления спиртных напитков, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Пестов на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору <РАЙОН> суда<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия от <ДАТА> (л.<АДРЕС>-114), наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально, ввиду его отмены постановлением <РАЙОН> суда<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия от <ДАТА> (л.<АДРЕС>-118), освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы <ДАТА> (л.<АДРЕС>). В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Пестов, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Пестов и его защитник адвокат <ФИО> поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель <ФИО>, выступая в прениях, возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО> ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО> ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, <ФИО>, согласно материалам дела, является лицом, ранее судимым, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности в силу вышеприведенных положений закона. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25. УПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах наказание Пестов подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности Пестов и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не достигнет исправления Пестов.

Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, так как в действиях Пестов установлены отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его полного признания вины в совершении преступления, его последующее положительное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО1 к трудовой деятельности и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Следование ФИО1 к месту отбывания наказания - в исправительный центр - следует определить как самостоятельное, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Определить порядок следования <ФИО> к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО> в исправительный центр.

Разъяснить осужденному <ФИО>, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок <АДРЕС>8 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-бара «На Степанке» по адресу: Республика Мордовия,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>. ФИО2, <АДРЕС>4 за <ДАТА>, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <РАЙОН> суд<НАС. ПУНКТ>а Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления мировому судье.

<ФИО> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО>