Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0082-01-2025-000985-90
Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 19 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области Жеребова А.С., при секретаре Мельниковой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., ФИО3, подсудимого ФИО11, его защитника - адвоката Шерстневой Т.С., представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО11 в период времени с 31.08.2024 года по 01.09.2024 года в дневное время, находясь с принадлежащим ему огнестрельным оружием - двуствольным бескурковым ружьем <НОМЕР> (калибр 12) на территории закрепленного охотничьего угодья Златоустовского городского округа Челябинской области, в лесном массиве с географическими координатами: №540 52.33.2, Е0590 33.18.3, увидел одну особь дикого животного - лося (самца), который отнесен к охотничьим ресурсам. В этот момент у ФИО11, в нарушение требований Федерального закона РФ от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об охоте»), а также Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты» (с последующими изменениями и дополнениями), возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории закрепленного охотничьего угодья Златоустовского городского округа Челябинской области, а именно на незаконную добычу объектов животного мира - особь дикого животного - лося (самца). Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 31.08.2024 года по 01.09.2024 года, в дневное время, ФИО11, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба государству, в лице Министерства экологии Челябинской области, и желая их наступления, в нарушение требований: статей 8, 23, 29 Федерального закона «Об охоте», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; пунктов 5.2, 20 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477, согласно которых: при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным ружьем - разрешение на хранение и ношение ружья в соответствии со ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч.5 ст.31 Федерального закона РФ «Об охоте»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, утвержденным Федеральным законом РФ «Об охоте»; охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил, а именно на лося взрослые самцы - с 01 сентября по 30 сентября, все возрастные группы - с 15 сентября по 10 января; Постановления Губернатора Челябинской области от 25.02.2021 года №41 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Челябинской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого определены сроки охоты; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 года №379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому, лось отнесен к видам, добычакоторых осуществляется по специальным разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, не имея при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью незаконной добычи диких животных, используя огнестрельное оружие - двуствольное бескурковое ружье <НОМЕР> (калибр 12) по его прямому назначению, умышленно произвел один выстрел в направлении дикого животного - лося (самца), в результате чего, одна особь лося (самец) погибла на месте. Совершив умышленные действия, направленные на незаконную добычу дикого животного - лося (самца), ФИО11 подошел к участку лесного массива, с географическими координатами: №540 52.33.2, Е0590 33.18.3, где на земле находилась туша убитого им дикого животного, при помощи ножа разделал тушу дикого животного - лося на части мяса, тем самым совершив первичную переработку незаконно добытого охотничьего ресурса. После чего, ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу охотничьего ресурса, попросил свидетеля <ФИО1>, не осведомленного о его преступных намерениях, перевезти части мяса убитого ФИО11 дикого животного лося (самца). ФИО11, в нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты» (с последующими изменениями и дополнениями), а именно п.62.12, с целью дальнейшей транспортировки части мяса, убитого им дикого животного - лося (самца), поместил в полимерные пакеты, часть из которых в последующем погрузил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, остальную часть в багажное отделение автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего свидетелю <ФИО1>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11 После чего, ФИО11, 01.09.2024 года в период времени с 12:00 час. до 15:00 час., совместно с <ФИО1>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО11, применяя вышеуказанные механические транспортные средства, в целях транспортировки незаконно добытого охотничьего ресурса, в виде дикого животного - лося (самца), проследовали в направлении поселка Веселовка Златоустовского городского округа Челябинской области. 01.09.2024 года около 15:00 час., на участке дороги между поселком Веселовка и поселком Плотинка Златоустовского городского округа Челябинской области, с географическими координатами: 54.940210 С59,536010, сотрудниками Росгвардии был задержан автомобиль марки <НОМЕР> под управлением ФИО11 и автомобиль <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО11, которые транспортировали незаконно добытый охотничий ресурс ФИО11, в виде одной особи дикого животного - лося (самца). В соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ, причиненный ФИО11 ущерб государству в лице Министерства экологии Челябинской области в результате незаконной добычи одной особи лося (самца), исчисленный в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 10.06.2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет - лось (самец) - 80 000 руб., что образует крупный ущерб, Подсудимый ФИО11 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал частично, а именно: не оспаривал вину в части незаконной добычи одной особи лося (самца), однако оспаривал факт охоты с применением механического транспортного средства. Мировому судье показал, что длительное время является охотником. 31.08.2024 года в утреннее время он поехал охотиться на рябчиков в район пос.Веселовка. С собой у него было ружье ИЖ-43. Около 15:00 час., когда он находился в лесном массиве, то случайно увидел лося, которого решил застрелить. Поскольку подумал, что из мяса лося можно сварить тушенку и отправить в качестве гуманитарной помощи бойцам специальной военной операции. В результате чего произвел прицельный выстрел, от которого лось упал и умер. После этого, стал разделывать лося. Мясо сложил в рюкзак, ту часть, которая не вошла в рюкзак - перенес на другое место, поскольку понимал, что одному все мясо не унести, и не было для этого мешков. 01.09.2024 года в утреннее время,решил позвонить своим друзьям <ФИО2> и <ФИО1>, которых попросил помочь съездить в лес, для каких целей нужно туда ехать не пояснял. После встречи с указанными лицами, все вместе на двух автомобилях Нива поехали в лес, к тому месту, где он накануне оставил мясо лося. В тот момент, пока ехали к месту назначения, уже было известно о том, что на кордоне стоит проверка. Поэтому некоторое время провели в пос.Веселовка, после того как автомобиль <НОМЕР>, на котором осуществлялась проверка уехал, поехали за мясом. Однако до самого места доехать не представилось возможным в связи с особенностями местности, в связи с чем, они оставили автомобили и <ФИО2> Дмитрия (поскольку он был пьян), на поляне и пошли за мясом. После того как мясо было перенесено с места добычи, оно было загружено в автомобили Нива: часть в автомобиль, принадлежащий ФИО11, а часть - в автомобиль, принадлежащий <ФИО4>. При транспортировке мяса автомобили были задержаны сотрудниками Рогвардии. В содеянном раскаивается, понимает, что виноват.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего Министерства экологии по Челябинской области <ФИО5> мировому судье показал, что разрешения на добычу лося выдаются в период времени с 01 по 30 сентября на самцов во время гона. О случившемся ему стало известно 01.09.2024 года в вечернее время около 17:00 час. от <ФИО6>, который пояснил, что в лесном массиве были задержаны граждане на двух автомобилях, которые транспортировали мясо убитого лося. После указанного звонка поехал на место. Прибыв на место, увидел два автомобиля марки Нива белого и красного цвета. Также на месте находились сотрудники ОМОНа, <ФИО6>, <ФИО7>, ФИО16. По прибытии опергруппы начался осмотр задержанных автомобилей: из Нивы красного цвета изъяли два рюкзака с мясом животного, по мере того, как доставали мясо, раскладывали его по фрагментам, чтобы убедиться, что животное одно. Понимали, что частей недостает, в связи с чем, начали осматривать автомобиль белого цвета, откуда достали недостающие куски мяса. Также в Ниве белого цвета находились внутренние органы животного (печень, сердце), рюкзак с личными вещами, рация, патроны. В итоге было установлено, что транспортировалось мясо одного животного. Мясо было поделено примерно на три части, две из которых находились в Ниве красного цвета, а одна - в Ниве белого цвета. На кусах мяса находилась шерсть лося, из чего был сделан вывод о том, что мясо принадлежит лосю. К месту добычи проехать на автомобиле не представилось возможным, в связи с погодными условиями и темным временем суток. На следующий день на место выходил егерь, но останки обнаружить не удалось, поскольку их уничтожил медведь. В настоящий момент ФИО11 ущерб в полном объеме в размере 240 000 руб. возмещен, в связи с чем, заявлен отказ от гражданского иска.
Свидетель <ФИО6> в ходе судебного следствия показал, что в ходе проверочных мероприятий 01.09.2024 года были остановлены автомобили марки Нива красного цвета - под управлением <ФИО1> и белого - под управлением ФИО11. У данных граждан установили цель поездки в лес, они пояснили, что поехали купить картошку, в связи с чем, ищут продавцов. В это время поступил звонок от егеря, который рассказал, что в лесном массиве, на расстоянии 9-11 км. от остановки указанных автомобилей, им были обнаружены останки разделанного лося и следы автомобиля <НОМЕР>. Указанные действия и пояснения в совокупности насторожили. Проанализировав все нюансы, было принято решение отпустить автомобили и спрятаться в кустах, граждане уехали, а примерно через час, вернулись за мясом, оставив <ФИО2> с рацией в лесу, высадив его из автомобиля. Погрузив мясо в автомобили, через 15 мин., граждане вернулись на прежнее место. После чего сотрудники Росгвардии осуществили задержание, а впоследствии изъятие мяса. Визуально разделанное мясо принадлежало одной особи лося, о чем также свидетельствовали остатки шерсти на кусках мяса.
Свидетель <ФИО7> в ходе судебного заседания показал, что 01.09.2024 года проводились рейдовые мероприятия в охотхозяйствах г.Златоуста, данные мероприятия проводятся ежегодно в период открытия сезона охоты с целью профилактики правонарушений и преступлений в сфере оборота оружия и объектов животного мира.
В ходе указанных мероприятий было установлено два автомобиля, которые осуществляли транспортировку мяса лося. Так, в период времени с 11:12 час. 01.09.2024 года был установлен автомобиль <НОМЕР>, который следовал из <АДРЕС> под управлением <ФИО1>, у водителя были проверены документы, установлено, что оружие у него отсутствует, каких-либо нарушений выявлено не было, водитель пояснил, что ищет продавца картофеля. Граждане в автомобиле сказали, что не имеют оружия. Однако визуально данные граждане были знакомы, поскольку они обращались за продлением разрешения на оружие. После того, как автомобиль был отпущен, то наряд остался на том же посту, то есть на выезде из <АДРЕС> - <АДРЕС> для проведения рейдовых мероприятий. Затем на телефон <ФИО6> поступил звонок от егеря, который пояснил, что в лесу обнаружил свежую разделанную тушу лося. После анализа всех событий было принято решение сымитировать снятие с поста, автомобиль уехал с места, а он (<ФИО7>) и <ФИО6> остались на скрытом посту (в кустах). После чего к месту подъехало два автомобиля в которых были указанные граждане, одного пассажира высадили с рацией. Далее автомобили проехали в сторону <АДРЕС>, а через 10-15 минут вернулись на прежнее место. После чего произошел захват, в автомобилях было обнаружено мясо лося. Откуда было добыто мясо граждане не поясняли. При изъятии мясо находилось в рюкзаках в обоих автомобилях. После задержания было установлено, что указанные граждане являются владельцами охотничьего оружия. После задержания к месту добычи не выдвигались, поскольку не было подходящего транспорта, а также уже темнело. Из пояснений егеря было установлено, что до места добычи можно было добраться пешком, либо на автомобиле высокой проходимости.
Из показаний свидетеля <ФИО1> данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий следует, что с подсудимым ФИО11 он знаком более 30 лет. Может его охарактеризовать как хорошего человека, который никогда не откажет в помощи.
<ДАТА3> Александр самостоятельно добыл мясо лося. Было ли у него разрешение на добычу лося на момент охоты не известно. <ДАТА3> позвонил общий с ФИО11 знакомый - <ФИО8>, который пояснил, что нужно помочь <ФИО9> в лесу вывезти мясо. Ночью <ДАТА4> поехал на встречу с Александром, после чего выдвинулись в лес в район <АДРЕС> на двух автомобилях <НОМЕР> белого и красного цвета. По пути забрали <ФИО10> который поехал с ними. Прибыв в лес, проехали по местности столько насколько было возможно, доехать до места добычи и разделки мяса на автомобиле было невозможно, поэтому дальше шли пешком около двух часов (8-10 км.), до места где располагалось мясо. Прибыв на место, увидели разделанное мясо, без копыт, и головы. Визуально было понятно, что это мясо лося. При проведении указанных действий было известно, что охота в данный период времени запрещена. После чего, куски мяса нарубили на более мелкие части, чтобы было можно упаковать, и выдвинулись в обратную сторону, мясо уносили в несколько заходов. После того, как мясо было загружено в автомобиль, поехали обратно. Однако получили предупреждение о том, что в данное время проводятся рейдовые мероприятия. Было принято решение выгрузить мясо и поехать в <АДРЕС>. По пути следования автомобиль останавливали инспекторы, проверяли документы, спрашивали куда направляемся. Дождавшись пока автомобиль с инспекторами уедет, примерно через 2-3 часа, поехали обратно за мясом в сторону <АДРЕС>. ФИО11 высадил <ФИО2>, по какой причине неизвестно. После чего проехали дальше, сложили мясо в автомобили, а когда возвращались, то были задержаны сотрудниками ОМОНа.
Также свидетель <ФИО1> пояснил, что при даче первоначальных показаний на стадии предварительного расследования указывал, что до места расположения мяса доехали на автомобиле, однако на самом деле, они проехали по лесу столько насколько это было возможно, а потом шли пешком. Изначально полагал, что указанное обстоятельство не имеет значения.
Свидетель <ФИО2>, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что знаком с подсудимым ФИО11 с 1990-х годов, дружат семьями. Известно о том, что у Александра имеется разрешение на оружие. В конце августа 2024 года ездили с Александром в лес забирать мясо дикого животного, была ли у Александра путевка на охоту, не известно. Поехали в район <АДРЕС>, где встретились с <ФИО1> Сергеем, который был на своем автомобиле. Встретившись с ним, втроем поехали в лес. Поскольку он употреблял накануне спиртное, то в лес взял с собой несколько бутылок пива, поехал в лес как на прогулку. В лес ехали на автомобиле ФИО11 - Ниве белого цвета, а <ФИО1> ехал на своем автомобиле - Ниве красного цвета. Ехали по основной дороге за <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, потом свернули на лесную дорогу, сколько смогли столько проехали на автомобиле, а дальше до мяса шли пешком. Сам он за мясом сходил один раз до автомобиля, потом остался в лесу. Каким образом ФИО11 добыл мясо неизвестно, не интересовался этим вопросом. Прибыв на место увидели разделанное мясо, часть была в мешках, часть лежала на траве. Мясо по размеру было похоже на мясо лося, о чем также пояснил ФИО11. После чего разложили мясо по рюкзакам и носили до автомобиля, сколько это длилось по времени пояснить не может, прошли примерно около 3 километров. После чего поехали домой, однако по дороге стало известно, что проходит рейд. Из-за этого мясо пришлось выгрузить в лесу, а после этого поехали в <АДРЕС>. По пути следования были остановлены сотрудниками инспекции, <ФИО6> осмотрел автомобили, ничего в них не нашел, после чего все поехали дальше. В <АДРЕС> ждали пока уедут инспекторы. Сколько времени ждали не помнит, в это время пил пиво. Когда увидели, что инспекторы уехали, то решили вернуться за мясом, его (<ФИО2>) по дороге высадили из автомобиля, поскольку хотел в туалет. Ждал ФИО11 и <ФИО1> в лесу, пока они заберут мясо. Когда ФИО11 приехал обратно, то всех задержали сотрудники ОМОНа, а из автомобилей было изъято мясо.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-169), оглашенных в ходе судебного заседания в связи с противоречиями, следует, что после встречи с ФИО11 и <ФИО4> они втроем на двух автомобилях поехали в лес в сторону <АДРЕС>, где проехали указанный поселок, а затем двигались около 10 км. по дороге в сторону <АДРЕС>. Затем свернули с дороги налево, на лесную дорогу и так поехали по лесу. Сколько точно километров они проехали не может пояснить. Сколько они ехали по времени, он также не засекал. По дороге выпивал пиво, выпил примерно три бутылки объемом 0,5 л. Далее они приехали на место, где ФИО11 остановил автомобиль и он увидел, что на поляне около дерева находятся мешки. Он сразу понял, что в мешках мясо дикого животного. Тогда ФИО11 сказал, что это мясо лося.
В судебном заседании свидетель <ФИО2>, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия пояснил, что на самом деле мясо лежало в лесу, за ним было необходимо идти пешком. Ранее не говорил об этом, в связи с тем, что не придал значения указанному обстоятельству, подробно его никто о том, каким образом они добрались до места, где находилось мясо, не спрашивал. Однако фактически доехать на автомобиле до места, где располагалось мясо было не возможно из-за особенностей местности, туда можно было дойти только пешком.
Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля следует, что он с 2023 года работает в <АДРЕС> охотничьем хозяйстве в должности егеря. 01.09.2024 года в связи с открытием летне-осеннего периода охоты, был организован совместный рейд с сотрудниками Росгвардии, по территории охотничьих угодий <АДРЕС> городского округа Челябинской области, целью которого являлось выявление и пресечение нарушения правил охоты. Так, в ходе пешего рейда, около 12:00 час. в лесном массиве гоы «Звездин» ближе к поселку геологов (Слань), им была обнаружена шкура, голова и конечности лося-самца, голова была с большими рогами, что является характерным признаком отличия особи самца от самки. При этом на месте находились внутренности животного. Он сразу понял, что это факт незаконной охоты, так как останки были свежими. Он сразу позвонил <ФИО6>, который работает в должности старшего егеря, которому пояснил, что нашел останки лося. Далее он продолжил пеший обход охотугодья.
Позже, со слов <ФИО6> ему стало известно, что 01.09.2024 года в ходе рейда были задержаны граждане и их автомобили, в которых как раз находилось разделанное мясо лося. Также <ФИО6> пояснил, что эти граждане осуществили незаконную добычу лося, так как лицензии на добычу лось у них не имелось.
Спустя два дня, он опять обходил охотугодье, подошел на то место, где были обнаружены останки лося. На том месте были следы медведя, и останков уже не было. В животной природе медведь является самым крупным хищником, найденные останки он посчитал своей добычей. Если бы он увидел рядом людей с его добычей, то он бы всех разорвал.
Виновность подсудимого ФИО11 в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 01.09.2024 года, согласно которому, 01.09.2024 года в 17:05 час. в дежурную часть поступило сообщение от начальника разрешительного отдела Росгвардии - <ФИО7> о том, что 01.09.2024 года на автодороге от озера Плотинка задержаны автомобили «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> белого цвета и автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> красного цвета, с которых перевозят мясо предположительно дикого животного (т.1 л.д.3); - заявлением <ФИО13> от 02.09.2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое транспортировало разделанную тушу дикого животного без соответствующих документов (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 года, согласно которому осмотрен участок дороги между <АДРЕС> и <АДРЕС> городского округа Челябинской области с географическими координатами 54.940210 С59,536010, на котором припаркован автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <***> и автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра установлено, что в автомобилях находятся полимерные пакеты черного цвета, в которых находятся разделанные части мяса, предположительно дикого животного. В ходе осмотра изъяты: разделанные части мяса, упакованные в полимерные пакеты черного цвета; автомобиль «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> белого цвета с содержимым; автомобиль «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с содержимым; 20 патронов; - протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъято: ружье <НОМЕР> №9260436 (калибр 12); ружье <НОМЕР> «94118782 (калибр 12), принадлежащие ФИО11; - заключением баллистической экспертизы №230 от 20.09.2024 года, согласно которого ружье №9260436, изъятое 02.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, у ФИО11, является двуствольным бескурковым охотничьи ружьем модели <НОМЕР> 12 калибра, отечественного производства, и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Ружье №94118782, изъятое 02.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, у ФИО11, является одноствольным бескурковым охотничьим ружьем модели <НОМЕР> 12 калибра, отечественного производства, и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра; - заключением баллистической экспертизы №231 от 11.09.2024 года, согласно которого двадцать патронов, изъятых 01.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия из автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <***>, являются охотничьими патронами 12 калибра, промышленного производства, предназначенных для производства выстрелов из гражданских гладкоствольных охотничьих ружей, соответствующего калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов; - протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 года, из которого следует, что объектом осмотра является ружье модели <НОМЕР>, упакованный в специализированный чехол; объектом осмотра является ружье модели <НОМЕР>, упакованное в специализированный чехол; объектом осмотра является полимерный пакет, оклееный бумажными листами белого цвета; - протоколом осмора места происшествия от 13.09.2024 года, согласно которому, осмотрены автомобили <НОМЕР> государственный регистрационный знак <***> и автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра изъято 4 ножа в ножнах, 2 рации;
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 года, согласно которому осмотрен холодильный бокс №16, расположенный на территории хладокомбината по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в нем находятся девять полимерных пакетов черного цвета, в которых упакованы разделанные части мяса дикого животного - лося. В ходе осмотра, с фрагмента мяса изъяты смывы на марлевый тампон; - заключением биологической экспертизы №53 от 05.02.2025 года, согласно которого на представленном на исследование марлевом тампоне со смывами найдена кровь лося; - протоколом осмотра предметов от 12.02.2025 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со следами крови лося.
Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств - достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания подсудимого, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО11 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено. К показаниям подсудимого ФИО11, а также позиции стороны защиты в части того, что охота на лося осуществлялась не с применением транспортного средства, в том числе его транспортировка - в частности мясо лося с места добычи было перенесено до автомобилей на руках, следовательно, оно не вывозилось с места добычи с применением механического транспортного средства, что исключает квалификацию преступления по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, - мировой судья относится критически. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 года «О применениисудами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если оно использовалось непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. В этой связи не имеет правового значения, момент начала транспортировки незаконно добытого мяса дикого животного. Факт того, что добытое мясо транспортировалось из леса на автомобилях не оспаривается как самим подсудимым ФИО11, так и свидетелями <ФИО1> и <ФИО14>. Указанные лица, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия пояснили, что они действительно приехали в лес, откуда транспортировали мясо лося, добытого ФИО11, на двух автомобилях. Указанные действия ФИО11, совершенные без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства.
При производстве экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Заключения судебно-медицинских экспертиз полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.
Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО11, 31.08.2024 года, без соответствующего разрешения осуществил добычу одной особи дикого животного - лося (самца), путем одного выстрела в жизненно-важные органы животного, от чего последнее скончалось на месте. После чего, ФИО11 на месте добычи мяса лося осуществил его первичную обработку, путем разделывания туши лося. После чего, уехал домой, а утром 01.09.2024 года, обратился к своим знакомым <ФИО1> и <ФИО14> с просьбой о помощи в лесу, не сообщая истинной цели поездки. Указанные лица согласились помочь ФИО11. Прибыв в лес на двух автомобилях марки <НОМЕР> - белого цвета под управлением ФИО11 и красного цвета под управлением <ФИО1>, оставив автомобили в лесу прошли до места расположения мяса и перенесли его в автомобили, после чего поехали домой, по пути следования были задержаны сотрудниками Росгвардии.
Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО11 сварить из мяса лося тушенку для отправки ее в качестве гуманитарной помощи в зону боевых действий.
Подсудимым не оспаривается тот факт, что им действительно была осуществлена незаконная добыча мяса лося без соответствующего разрешения.
Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Из показаний подсудимого следует, что именно он осуществил незаконную охоту на лося (самца) в отсутствие разрешения на его отлов, обнаружив животное случайно в лесу при охоте на рябчиков. Кроме того, подсудимый пояснил, что <ФИО4> и <ФИО14> он не сообщил, что поездка в лес осуществляется с целью вывоза незаконно добытого мяса лося.
Причиненный противоправными действиями ФИО11, который длительное время является охотником, вред в сфере экологии, состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, который при осуществлении отлова одной особи лося (самца) без соответствующего разрешения, не мог не понимать последствий своих действий, не осознавать и не допускать возможность причинения вреда окружающей среде.
Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО11 мировой судья квалифицирует по п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.
При назначении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания,мировой судья, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО11, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.107, 206), женат, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.99, 101), на учете у психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д.103), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.105), имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.207), по месту работы неоднократно награждался почетными грамотами (т.1 л.д.202, 203), является почетным донором (т.1 л.д.204-205).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 мировой судья относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО11 с самого начала давал признательные показания, подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, в качестве которого расценивает также объяснение ФИО11 от 02.09.2024 года (т.1 л.д.7-8) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО11, мировым судьей не установлено.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения ФИО11 наказания с применением ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Статья 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, а также достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО11 преступления, выразившиеся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства. Действие, предпринятое ФИО11 после совершения преступления, такое как возмещение причиненного преступлением ущерба, путем выплаты 240 000 руб., не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО11 законных интересов общества и государства, не имеют исключительного правового значения и не являются безусловными и достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности ФИО11 как основания, позволяющие прекратитьуголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку, противоправных действий в сфере экологии, то есть в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ведет к уничтожению или истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют определенную экологическую ценность, значимость и численность популяции для конкретного места обитания. С учетом изложенного, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, мировой судья полагает, что предпринятые ФИО11 меры по заглаживанию вреда являются недостаточными, они не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного экологического преступления и нейтрализации вредных последствий для общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству объектов животного мира. Таким образом, мировой судья полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначениемсудебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому ФИО11, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание цели наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде штрафа,что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия социальной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего в лице Министерства экологии Челябинской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 материального ущерба в размере 240 000 руб. (т.1 л.д.208). В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО11 в материалы дела представлены квитанции о добровольном возмещении указанного ущерба (т.2 л.д.116, 117). Представителем гражданского истца в ходе судебного заседания подтверждён факт добровольного внесения ФИО11 суммы материального ущерба в размере 240 000 руб., в связи с чем, заявлено ходатайство об отказе от гражданского иска. Последствия отказа от иска представителю гражданского истца известны и понятны (т.2 л.д.126).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе орудий (и) или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, принадлежащих обвиняемому и использованное им при совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.
Мировым судьей установлено, что ФИО11 31.08.2024 года, находясь в лесном массиве, имея при себе ружье марки <НОМЕР> <НОМЕР> 12 калибра, на которое у него имеется разрешение (т.1 л.д.201 оборот), а также 20 патронов, осуществил добычу одной особи дикого животного - лося (самца), не имея на это соответствующего разрешения, тушу которого разделал с помощью имеющихся у него ножей. Мясо незаконно добытого лося 01.09.2024 года он транспортировал с использованием механического транспортного средства - автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое принадлежит ему на праве собственности ( т.1 л.д.111).
Ружье марки <НОМЕР> <НОМЕР> 12 калибра, 20 патронов, четыре ножа в ножнах, а также автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку указанные предметы являлись средством совершения ФИО11 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.1 ст.258 УК РФ. Сведений о принадлежности указанных вещественных доказательств иным лицам, а также нахождения указанного имущества в залоге или ином обременении, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ружье марки <НОМЕР> <НОМЕР> 12 калибра, 20 патронов, четыре ножа в ножнах, а также автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, являлись средством совершения преступления, в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.02.2025 года, для обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на имущество ФИО11 - автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (т.1 л.д.216). В связи с тем, что вышеуказанное имущество в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, оснований для снятия ареста на принадлежащий ФИО11 автомобиль марки <НОМЕР> государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не имеется, арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 Наименование банка получателя средств - Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062 номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900 БИК банка получателя средств (БИК УФК) - 017501500 КБК 188 1 16 03126 01 9000 140ОКТМО 75712000 УИН 1885742401095000450(2)
Разъяснить ФИО11, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО11 по вступлению приговора в законную силу, - отменить. Вещественные доказательства: - разделанные части мяса дикого животного - лося, находящиеся на хранении в холодильном боксе №16 по адресу: <...>, - уничтожить;- автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, два топора, одну бензопилу, одну лопату, переносные рации в количестве двух штук, ружье <НОМЕР> М-М <НОМЕР> калибра, - вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение; - автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, четыре ножа в ножнах, ружье марки <НОМЕР> <НОМЕР>, 12 калибра, 20 патронов, - конфисковать, обратив в доход государства; - марлевый тампон со смывами, на котором найдена кровь лося, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью №32 с пояснительной запиской, - хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.02.2025 года о наложении ареста на имущество ФИО11, - автомобиль марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства.
Принять отказ Министерства экологии Челябинской области от исковых требований к ФИО11 о взыскании материального ущерба. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья А.С.Жеребова