Решение по гражданскому делу
2026-03-11 02:05:55 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-03-11 02:05:55 ERROR LEVEL 2
On line 135 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:
ibase_query(): Dynamic SQL Error SQL error code = @1 Unexpected end of command - line @1, column @2
2026-03-11 02:05:55 ERROR LEVEL 2
On line 137 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:
ibase_fetch_row() expects parameter 1 to be resource, boolean given
2026-03-11 02:05:55 ERROR LEVEL 2
On line 153 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\classFbSql.php:
ibase_free_result() expects parameter 1 to be resource, boolean given
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 62/2-3482/2025 Уникальный идентификатор 43МS0071-01-2025-0045630-28 22 октября 2025 года, г. Киров
Мировой судья судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова Наймушина Е.В., при секретаре судебного заседания Кудряшовой Д.В., с участием представителя истца МУП «Водоканал» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал», истец) обратилось с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение - за период с июня 2021 по сентябрь 2024 года, просит взыскать 15279 руб. 11 коп. - задолженность, 12268 руб. 44 коп. - пени, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6090 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование исковых требования истцом указано, что МУП «Водоканал» в спорный период являлось гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Город Киров», ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. <АДРЕС>. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. <АДРЕС>, кв. 20; в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период отменен. Требования истца основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить пропуск срока исковой давности по основному обязательству за период с 01.06.2021 по 01.06.2022 и отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием долга: задолженность погашена 07.08.2025, 29.08.2025 и 25.09.2025; с учетом вычета сумм, предъявленных за пределами срока исковой давности, переплаты за 2024 год и повторной оплаты по квитанции от 29.08.2025, задолженность по пени отсутствует. Заявлением от 17.10.2025, указывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и погашена задолженность, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 15279 руб. 11 коп. за период с июня 2021 по сентябрь 2024 года; просил взыскать с ответчика 6951 руб. 72 коп. - пени на сумму долга за период с июля 2022 по сентябрь 2024 года, а также 4000 руб. в возмещение расходов истца за подачу искового заявления, 6090 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по делу. Заявлением от 20.10.2025 ответчик согласился с наличием задолженности по пени в сумме 6326 руб. 36 коп., просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов в части. Определением от 20.10.2025 принят отказ МУП «Водоканал» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 по сентябрь 2024 года в сумме 15279 руб. 11 коп.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В связи с погашением задолженности по основному долгу, истцом представлен расчет пени за период с 25.09.2022 по 22.02.2025, на суммы задолженности по основному долгу за период с июля 2022 по сентябрь 2024 года, на сумму 6951 руб. 72 коп. Заявление об уточнении исковых требований в указанной части принято к производству суда. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поддержав исковые требования с учетом уточнений, не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени и снижения размера пени до 0 рублей; вопрос о снижении расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом требований разумности, оставил на усмотрение суда. Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что фактически в помещении, собственником которого она является, не проживает, доступа в помещение не имеет в связи с отсутствием ключей; также пояснила, что с заявлением о перерасчете в МУП «Водоканал» в связи с непроживанием в помещении не обращалась, просила снизить суммы, предъявленные ко взысканию. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несут ответственность в виде уплаты пени. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Город Киров», ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. <АДРЕС>.
ФИО2 является собственником помещения по адресу: г. Киров, ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> При обращении с исковым заявлением, к взысканию предъявлена задолженность за период с июня 2021 по сентябрь 2024 года. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, исковое заявление подано в суд 24 сентября 2025 года. Согласно справке о задолженности по лицевому счету (л.д. 109) и сведениям о поступлении платежей (л.д. 110), платежи в счет исполнения обязательств, в том числе за часть периода, предъявленного к взысканию, поступили 08.08.2025, 01.09.2025, 26.09.2025, 07.10.2025, то есть в том числе после обращения МУП «Водоканал» с исковыми требованиями в суд. Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате за услуги прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Предметом спора являются пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств за период с 25.09.2022 по 22.02.2025, на суммы задолженности по основному долгу за период с июля 2022 по сентябрь 2024 года, на сумму 6951 руб. 72 коп. (расчет - л.д. 111). Ответчик заявлением от 20.10.2025 (л.д. 118) признал наличие задолженности по пени в сумме 6326 руб. 36 коп., указав, что в расчете не учтены суммы переплат в размере 625,07 руб. и 0,29 руб., просил снизить размер пени и судебные расходы, указывая, что относится к социально незащищенному слою населения, является получателем пенсии по старости, дохода, кроме пенсии, не имеет, не имеет доступа в помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание обстоятельства данного спора, приведенные ответчиком доводы о неиспользовании помещения, в адрес которого оказаны услуги, не своевременно оплаченные ответчиком, сведения о размере пени за спорный период, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, не имеющего иного дохода, помимо пенсии по старости, а также процессуальное поведение истца в лице его представителя, выразившего согласие на снижение размера пени до 0 рублей, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 0 руб. Для оказания услуг по взысканию задолженности истцом заключен агентский договор №253/25 от 23.06.2025 с ООО «РКЦ» (л.д. 24-26), согласно условиям которого плата за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности составляет 6090 руб. 98 коп. Оплата МУП «Водоканал» услуг в соответствии с договором подтверждена платежным поручением №22271 от 18.09.2025 (л.д. 128). Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств о несении расходов на оплату услуг за подготовку искового заявления, предъявленных к взысканию, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на подготовку искового заявления следует отнести к судебным издержкам по делу. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая характер, категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем и характер документов, составленных представителем, результаты рассмотрения гражданского дела, суд пришёл к выводу, что размер оплаты услуг представителя, предъявленных к взысканию с ответчика, признанных судом судебными издержками по делу, подлежит снижению. С учетом требований разумности возмещению ответчиком подлежит 3000 руб. 00 коп. Расходы МУП «Водоканал» по уплате государственной пошлины при обращении с иском в сумме 4000 руб., подтвержденные документально (л.д. 20, 21 - платежное поручение №22209 от 16.09.2025, №37397 от 25.11.2024), подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Минимально установленная законодательством о налогах и сборах государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 4000 руб. Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут, даже при применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за подготовку искового заявления. В удовлетворении требований МУП «Водоканал» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании пени, а также денежных средств в возмещение судебных расходов за подготовку искового заявления в большем размере, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.В. Наймушина
Мотивированное решение составлено 01ноября 2025 года.
Мировой судья Е.В. Наймушина