№ 1-45/2023/1М ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Нижняя Тавда 19 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области ФИО8, при секретаре судебного заседания - Кравцевой Т.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Павловой Н.Л., подсудимого -ФИО9, защитника - адвоката Ладиной С.В.,рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем в ООО «Тюмень Водоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, тер. СНТ «Зеленая роща» улица 9-я, дом <НОМЕР>, ранее судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок: обязательных работ 199 часов; лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными 1г.1мес. 23 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 05 минут, в СНТ «Моторостроитель», <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. 26 по ул. <АДРЕС>, <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно, с целью запугать <ФИО2> и вызвать у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье, держа в руке нож, острие которого было направлено в сторону <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от неё, высказал слова угрозы убийством: «Я убью тебя!» при этом, размахивал лезвием ножа перед <ФИО2>, которая в сложившейся обстановке угрозу убийством восприняла реально и боялась её осуществления.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, <ФИО1>, положив нож, схватил обеими руками <ФИО2> за горло, чем затруднил ей дыхание, в результате сдавливания горла <ФИО2> почувствовала удушье. От указанных противоправных действий <ФИО1>, <ФИО2> испытала страх за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством она восприняла реально и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО1> был агрессивно настроен, действовал решительно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что С 2014 года до 2022 года <ФИО1> сожительствовал с <ФИО2> Во время совместного проживания был приобретен дачный участок по адресу: СНТ «Моторостроитель», ул. <АДРЕС>, 26, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После работы <ДАТА5> он приехал на данный дачный участок, чтобы забрать автомобильный радиатор. У него имеется комплект ключей от двери на территорию участка и от дома. Когда он зашел в дом, чтобы покормить кошку, на кухне проснулась <ФИО2>. После этого они стали совместно распивать спиртное, которое употребляли до утра <ДАТА6> В результате распития спиртного он сильно опьянел и не помнит происходящего, проснулся, когда в дачном доме уже был сотрудник полиции.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей <ФИО2> следует, что в собственности у <ФИО2> имеется дачный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район СНТ «Моторостроитель» ул. <АДРЕС> д. 26. <ДАТА7> <ФИО2> приехала на дачный участок, где провела и весь следующий день. <ДАТА5> года, около 23 часов, <ФИО2> легла спать на диване в помещении кухни. Ночью она проснулась и увидела, что на кухне находится бывший сожитель <ФИО1>, который остался на даче до утра без её согласия.

<ДАТА9> в дневное время, <ФИО2> совместно с <ФИО1> находились в помещении кухни дачного участка в кресле за столом. Между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> привстал с кресла и с кухонного гарнитура взял кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, при этом <ФИО1> стал высказывать в адрес <ФИО2> угрозы физической расправы, а именно: «Я убью тебя!». Высказывая слова угрозы, <ФИО1> лезвием ножа размахивал в сторону <ФИО2>, но, поднося к <ФИО2> нож, <ФИО1> данный нож переворачивал и деревянной ручкой подносил кухонный нож к горлу <ФИО2>

В этот момент, <ФИО2> очень сильно испугалась за свою жизнь и физическое здоровье, так как <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом, <ФИО1> был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, то есть, <ФИО1> мог воплотить в реальность свои слова угрозы, из-за чего угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально и боялась её осуществления.

После этого, <ФИО1> положил нож и стал душить <ФИО2>, при этом высказывал слова: «Я тебя задушу». Когда <ФИО2> стало тяжело дышать, <ФИО1> отпустил <ФИО2> и лег спать. Когда <ФИО1> уснул, <ФИО2> вышла на улицу и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. <ФИО2> просит привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес, которую <ФИО2> восприняла реально и боялась ее осуществления. (л.д.85-87).

Данные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила на очной ставке с подозреваемым <ФИО1> (л.д.109-111).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля <ФИО3>. следует, что <ДАТА10> в ходе общения с троюродной сестрой,- <ФИО2> ей стало известно, что она в ночь на <ДАТА11> в СНТ «Моторостроитель», находясь у себя на даче по <АДРЕС>,д.26 проснулась от мужского кашля. Приподняв голову, <ФИО2> за столом на кухне увидела <ФИО1> Ранее <ФИО2> и <ФИО1> совместно проживали с 2016 г. до 2022 г. Увидев <ФИО1> за столом кухни, <ФИО2> испугалась и спросила: «Как ты сюда попал?», но <ФИО1> по этому поводу ничего не пояснил. <ФИО4>стала выгонять <ФИО1> с дачного участка. Последний не хотел уходить и стал угрожать <ФИО2> физической расправой. Со слов <ФИО2> ей известно, что <ФИО1> взял в руки кухонный нож с кухонного гарнитура и стал размахивать им, поднес нож к горлу <ФИО2> (какой именно стороной <ФИО1> держал нож <ФИО3> не известно) и высказывал слова угрозы: «Я тебя убью!». <ФИО2> сильно испугалась за свою жизнь. Более по данному поводу <ФИО3> пояснить нечего. (л.л. 78-79).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля <ФИО5> следует, что <ФИО2> является ее дочерью. Со слов дочери ей известно, что <ДАТА5> года она находилась на даче в СНТ «Моторостроитель» ул. <АДРЕС> д. 26. Вечером <ФИО2> легла спать на диване в помещении кухни. В ночное время она проснулась от звука- мужского кашля. Приподняв голову, <ФИО2> за столом на кухне увидела бывшего сожителя <ФИО1> Увидев <ФИО1> за столом, <ФИО2> спросила: «Как ты сюда попал?», но <ФИО1> по этому поводу ничего не пояснил. <ФИО4>стала выгонять <ФИО1> с дачного участка, но тот не хотел уходить. Между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> стал угрожать <ФИО2> физической расправой. Со слов дочери, <ФИО1> взял в руки кухонный нож и стал размахивать им, после чего поднес нож к горлу <ФИО2> (какой именно стороной <ФИО1> держал нож <ФИО5> не известно) и высказывал слова угрозы: «Я тебя убью!». Так же со слов <ФИО2> она сильно испугалась. Более по данному поводу <ФИО5> пояснить нечего.(лл.81-82).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП (с. <АДРЕС> Тавда) МО МВД РФ «Тюменский» <ФИО6> следует, что в 12 часов 05 минут <ДАТА11>, в дежурную часть отдела полиции с. <АДРЕС> Тавда поступило сообщение от <ФИО2>, находящейся в СНТ «Моторостроитель» <АДРЕС>,д.26 о том, что буянит сожитель. (л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, произведен осмотр дома <НОМЕР> по улице Земляничной в СНТ «Моторостроитель», в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. (л.д. 52-55).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА13> следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр кухонного ножа изъятого при осмотре места происшествия от <ДАТА12>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(л.д.65-68).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, у <ФИО2> обнаружены: кровоподтеки на голове, в области правой молочной железы, в проекции гребня левой подвздошной кости, на верхних и нижних конечностях; ссадины на шее, верхних конечностях, которые возникли за 1-4 суток до экспертизы от действий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(л.д. 74-75).

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств вина <ФИО1> в совершении преступления, бесспорно доказана.

Показания потерпевшей <ФИО2> последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами представленными стороной обвинения, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, острие которого было направлено в сторону <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от неё, высказал слова угрозы убийством: «Я убью тебя!» при этом, размахивал лезвием ножа перед <ФИО2>, после этого положив нож, схватил обеими руками <ФИО2> за горло, чем затруднил ей дыхание, в результате сдавливания горла <ФИО2> почувствовала удушье. Суд считает, что указанными действиями <ФИО1>. создал для потерпевшей <ФИО2> тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье.

Действия подсудимого <ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ФИО1> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.131,132).

Психическое состояние <ФИО1> сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания <ФИО1> суд руководствуется статьями 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО1>, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у <ФИО1> не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, характера преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 134), по месту работы положительно, учитывая состояние здоровья <ФИО1>, который имеет ряд хронических заболеваний, в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> находился на стационарном лечении в связи с инсультом, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Инкриминируемое подсудимому <ФИО1> преступление совершено им до вынесении приговора <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мировой судья, считает

правильным окончательно наказание <ФИО1> назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и основного наказания назначенного по приговору Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>, с учетом положения ч.2 ст.72 УК РФ, дополнительное наказание подлежит полному сложению.

Как следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положение ч.2 ст.72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствует двум месяцам ограничения свободы.

Вещественное доказательство,- нож кухонный следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299,304,307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания назначенного по приговору Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с полным сложением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного <ФИО1> обязанность,- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установить <ФИО1> ограничения,- не менять без согласия специализированного государственного органа места жительства, а также выезжать за пределы территории <АДРЕС>.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы <ФИО1> исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть <ФИО1> в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы отбытый срок обязательных работ (в соответствии с ч.2 ст.72УК РФ) по приговору Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>года до дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть <ФИО1> в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17>года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, подписку о невыезде в отношении <ФИО1> после вступления приговора в законную силу,- отменить.

Вещественное доказательство: нож кухонный,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданных по делу.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны могут в письменном виде подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья (подпись) <ФИО7>

Копия верна Мировой судья <ФИО7>