Решение по уголовному делу

Дело №1-13/2023года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2023г. г.Стерлитамак<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И.

при секретаре Гагарине О.Ю. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р. защитника - адвоката Желтоуховой А.А. действующей на основании ордера серии 023 №006262 от 02.08.2023г. потерпевшего ФИО2 подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2023года рождения, работающего аппаратчиком в АО «Синтез-Каучук», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» от 06.10.2020г. №473 л/с назначен на должность старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охрана по г.Стерлитамаку-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан». В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на сотрудника Росгвардии ФИО2 возложена задача по участию в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В соответствии с п.п.1,3 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудник Росгвардии ФИО2 наделен полномочиями и вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. В соответствии с п.33 должностного регламента, утвержденного начальником Отдела вневедомственной охраны по г.Стерлитамаку-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по РБ». 11.01.2021г. сотрудник Росгвардии ФИО2 обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, транспортных магистралях и других общественных местах. Таким образом, сотрудник Росгвардии ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и согласно наряду на службу на 05.08.2022г. утвержденного начальником Отдела вневедомственной охраны по г.Стерлитамак-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» 06.08.2022г. находился на дежурстве по охране общественного порядка на маршруте патрулирования Гз-103 с 08час.00мин. 05.08.2022г. до 08час.00мин. 06.08.2022г. 06.08.2022г. около 03час.03мин. сотрудники Росгвардии, в том числе и ФИО2, находясь в помещении банного комплекса «Царь Баня», расположенного по адресу: <...>, со слов сотрудника банного комплекса узнали, что ФИО3 нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал. Учитывая, что действия ФИО3 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, сотрудники Росгвардии, в том числе и ФИО2, с целью выяснения причин его совершения подошли к ФИО3, представившись в установленном законом порядке, после чего попросили пройти последнего в служебный автомобиль для составления необходимых процессуальных документов. В ответ на законные требования сотрудников Росгвардии, ФИО3 ответил отказом и продолжил совершение противоправных действий, в связи с чем, в отношении последнего в соответствии со ст.19 Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» была применена физическая сила и он был препровожден в служебный автомобиль, припаркованный около банного комплекса «Царь Баня», расположенного по адресу РБ, <...>. 06.08.2022г. около 03час.20мин. ФИО3 около банного комплекса «Царь Баня», расположенном по адресу РБ, <...>, умышленно, осознавая, что сотрудник Росгвардии ФИО2 является представителем власти , то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при исполнении им своих должностных обязанностей, из-за неприязненных отношений, возникших при исполнении сотрудником Росгвардии своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил сотрудника Росгвардии ФИО2, высказывав в его адрес слова грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство последнего в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ст.319 УК РФ не признал, пояснил, что 05.08.2022г. приехали с друзьями в комплекс «Царь баня», пошел за вениками, в один момент произошел конфликт из-за компании молодых людей из 3 человек, сначала конфликт был совместный, потом все переходило к драке. Подошли его товарищи, начали успокаивать и в какой-то момент понял, что в него брызнули баллончиком, сел на корточки, потом позже оказалось, как понял, что это были сотрудники Росгвардии. Выражался нецензурной бранью в адрес той компании, не сотрудников. Дальше ему надели наручники и вывели за территорию комплекса. Никто из сотрудников полиции с ним в диалог не вступал, не представлялся. Кто его выводил из территории бани не помнит, не видел. Выведя из бани, его посадили перед банным комплексом, было темно. Когда его выводили, нецензурной бранью не выражался, ни в фоей, нигде. Кто его выводил, не видел, все произошло быстро. В фойе бани также не останавливались, в фойе сотрудников полиции не оскорблял. На улице сотрудники полиции посадили его на корточки, затем к нему кто-то подошел, состоялся диалог, у него что-то спрашивали. В машине только понял, что это были сотрудники полиции. В глазах была сильная резь, глаза открывал, но не на долго. В конфликт с сотрудниками полиции не вступал, за форменное обмундирование их не хватал. Кто выводил, и кто одевал наручники не видел и не знает. Ранее ФИО2 не знал. Почему потерпевший и свидетель указывают, что он оскорблял потерпевшего не знает, он не мог его оскорблять, у него глаза были закрытые. Личных неприязненных отношений с потерпевшим не было. Кто брызнул баллончиком сказать не может, все получилось резко. Почему брызнули баллончиком не знает, скорее всего устранить конфликт. Сотрудников полиции не оскорблял, если бы оскорблял в ту сторону бы смотрел. Может от боли что-то и говорил, когда выводили, но не помнит кому говорил. В машине только понял, что это сотрудники полиции, так как более-менее глаза начали открываться. Понял, что это сотрудники полиции, так как они были в форме, были ли опознавательные знаки не помнит.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления несмотря на непризнание им вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06.08.2022г. заступили на службу совместно с полицейским водителем старшим сержантом ФИО4 От дежурного ПЦО получил сигнал тревоги о происшествии по ул.Оренбургский тракт, 19б. Около 3 часов ночи прибыли по адресу, прошли в фоей, к ним обратилась администратор заведения и пояснила, что на территории банного комплекса две компании между собой сцепились, дрались, толкались. Прошли на территорию бани, после чего увидели 2 компании с 1 стороны 3-4 человека и с другой стороны 3-4 человека. Далее, представились, хотели привлечь их внимание, представились сотрудниками Росгвардии, назвали звание, фамилию, попросили их успокоиться. Одна компания отошла назад, а Нурлан не реагировал на их замечания прекратить хулиганские действия, пошел на них. Товарищи ФИО3 пытались его держать, но удержать не смогли, Нурлан вырывался к ним. Было принято решение применить специальные средства - газовый баллон и физическую силу в виде загиба руки за спину и применение наручника. Нурлан продолжал ругаться, материться. В тот момент он не понятно в адрес кого ругался, он говорил всем. Компания также метров 5 от них находилась. Подсудимый был в неадекватном состояния, в состоянии алкогольного опьянения, сделал такой вывод, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он шатался. Администратор скорее всего находилась в фойе бани. Нурлана вывели за территорию бани держа за руки, затем вошли в фойе бани, где Нурлан продолжал оскорблять сотрудников Росгвардии. Получается Нурлан выражался нецензурной бранью с момента, как он надел на него наручники, дальше продолжал выражаться нецензурной бранью в фойе, затем в коридоре, где находились также администратор, уборщица, а также сотрудники бани. Затем открыли дверь на выход на улицу, вышли на крыльцо, где со стороны крыльца улицы вроде также сотрудники бани на диване сидели. Подсудимый продолжал оскорблять. Дальше вели его в служебный автомобиль, до которого примерно метров 10. Нурлан на улице присел на корточки, не успокаивался, вел себя агрессивно. Не раз говорил Нурлану, что выражаться нецензурной бранью незаконно, просил успокоиться, но он не слушал его. Одновременно ими был собран материал по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. Также вспомнил, что, когда были еще внутри территории бани, надели на него наручники, на помощь приехала вторая группа задержания. Все это время, когда находились на улице, товарищи Нурлана ходили уточняли что к чему. После сбора материала повезли Нурлана в городской травмпункт, наркорлогию, далее в дежурную часть УМВД по г.Стерлитамак. Нурлан успокоился в момент, когда были в наркологии, когда снимали наручники. Удостоверение свое ФИО3 не предъявлял, так как не было времени его предъявлять. Специальный автомобиль их стоял на улице, возле забора. Возле автомобиля подсудимый его также оскорблял. Данные им показания на стадии предварительного следствия все указаны верные. Там указано, что на крыльце были люди. Следователь напечатал показания с его слов, лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний нет, следователь все показания в протоколе отразил верно. Дополнил, что уборщица убиралась, но на внутреннем или внешнем крыльце сказать не может, но находилась в помещении, не на улице. Нурлан оскорблял его на внутреннем и внешнем крыльцах, возле автомобиля. Воспринял в свой адрес, так-как только они пытались в отношении него специальные средства применять. Нурлан все время его оскорблял. Те показания, которые давал следователю, более верные. Считает, что оскорбления Нурлан адресовал в его адрес, так как одел на него наручники, представившись прапорщиком Бикмаевым.Из показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.43-45), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 05.08.2022г. в период времени с 08час.00мин. до 06.08.2022г. 08час.00мин. находился на суточном дежурстве в районе «ВТС» в экипаже ГЗ-103 совместно с полицейским водителем роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Стерлитамак филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ старшим сержантом полицейским ФИО4 06.08.2022г. в 03час.00мин. поступил сигнал «Тревога» на ПЦО ОВО по г.Стерлитамак из банного комплекса «Царь баня» расположенного по адресу <...>. Они прибыли в 03час.03мин. на место, совместно с ФИО4, зашли внутрь банного комплекса «Царь баня», где администратор Степанова Г.М. пояснила, что на территории банного комплекса две компании посетителей нарушают общественный порядок. Он совместно с ФИО4 проследовали на территорию, где во дворе увидели две компании мужчин. Подойдя к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, были в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками отличия и начали разбираться в конфликте. В конфликте участвовали две компании по 3 человека. Когда они стали разбираться, все успокоились, только один мужчина вел себя агрессивно. На их замечания он не реагировал, размахивал руками, трогал его за форменное обмундирование. Для пресечения противоправных действий гражданина были применены специальные средства, а именно газовый баллончик «Страж П-100» и наручники согласно ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», для пресечения противоправных действий была применена физическая сила согласно ст.19,20. После к ним на подмогу приехал экипаж ГЗ-106 в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО5 и полицейский водителя младшего сержанта полиции ФИО6 Остальные участники конфликта разошлись. Задержанный гражданин в последующем был установлен, как ФИО3 <ФИО1>. В последующем в отношении ФИО3 был собран материл по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. 06.08.2022г. около 03час.30мин. когда они шли к служебному автомобилю, на крыльце банного комплекса ФИО3 начал выражаться нецензурными словами в его адрес, он высказал слова грубой нецензурной брани. Данные слова были для него оскорбительными. В этот момент около них была работник банного комплекса ФИО7, она убиралась на крыльце. Возможно, данные высказывания слышала администратор банного комплекса. Он делал замечания ФИО3, но он продолжал свои противоправные действия, на замечания не реагировал. После этого ФИО3 был доставлен в травматологический пункт ГКБ №1 г.Стерлитамак, для освидетельствования. После проехали в наркологию, где ФИО3 отказался от освидетельствования. После этого он был доставлен в Дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак, для дальнейшего разбирательства. Все сотрудники вневедомственной охраны находились в форменном обмундировании.Оглашенные показания потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.08.2022г. поступил вызов, приехали в сауну «Царь баня». По приезду туда к ним подошла сотрудница сауны и указала на группу людей, которые находятся на территории комплекса и между собой у них произошел конфликт. Подойдя к этим людям, увидели 2 компании. Мужчина с одной компании вел себя конфликтно, ругался матом на всех, кричал, на просьбы успокоиться не успокаивался. Подойдя к нему представились, попытались успокоить его, он не успокаивался, и он начал конфликтовать с ними. Неоднократно пытались его словами успокоить, предупреждали, но он не реагировал. После чего началось больше, ФИО3 начал хвататься за их форменное обмундирование, замахивался руками. После того, как почувствовал, что он будет нападать на них, достал газовый баллон, направил на него, произвел один всплеск. После этого Нурлан успокоился. Затем приехал второй экипаж, задержанного увели в машину, составили материал и доставили в городское УВД. ФИО3 в фойе бани поворачивался на сторону ФИО2 и говорил в отношении него нецензурные слова. Получается начиная с фойе и до машины Нурлан в адрес ФИО2 выражался нецензурной бранью. В тот момент там находились еще второй экипаж, в фойе находились сотрудники бани. Возле спецавтомобиля подсудимый также оскорблял ФИО2, обращался к нему на «ты».

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.85-88), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 05.08.2022г. в период времени с 08час.00мин. до 06.08.2022г. 08час.00мин. находился на суточном дежурстве в районе «ВТС» в экипаже ГЗ-103 совместно со старшим полицейским роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Стерлитамак филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ прапорщиком полиции ФИО2 06.08.2022г. в 03час.00мин. поступил сигнал «Тревога» на ПЦО ОВО по г.Стерлитамак из банного комплекса «Царь баня» расположенного по адресу <...>. Они прибыли в 03час.03мин. на место, совместно с ФИО2 они зашли внутрь банного комплекса «Царь баня», где администратор Степанова Г.М. пояснила, что на территории банного комплекса две компании посетителей нарушают общественный порядок. Он и ФИО2 проследовали на территорию, где во дворе увидели две компании мужчин. Подойдя к ним, они представились, предъявили служебные удостоверения, также мы были в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками отличия и начали разбираться в конфликте. В конфликте участвовали две компании по 3 человека. Когда они стали разбираться, все успокоились, только один мужчина вел себя агрессивно. На их замечания он не реагировал, размахивал руками, трогал ФИО2 за форменное обмундирование. Для пресечения противоправных действий гражданином ФИО2 были применены специальные средства, а именно газовый баллончик «Страж П-100» и наручники согласно ФЗ №226 «О войсках национальной гвардии РФ» для пресечения противоправных действий была применена физическая сила согласно ст.19,20. После к ним в помощь приехал экипаж ГЗ-106 в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО5, и полицейского водителя младшего сержанта полиции ФИО6 Остальные участники конфликта разошлись. Задержанный гражданин в последующем был установлен, как ФИО3 <ФИО1>. В последующем в отношении ФИО3 был собран материл по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. 06.08.2022г. около 03час.30мин. когда они шли к служебному автомобилю, на крыльце банного комплекса ФИО3 начал выражаться грубыми нецензурными словами в адрес ФИО2 В данный момент около них была работник банного комплекса ФИО7, она убиралась на крыльце. Возможно, данные высказывания слышала администратор банного комплекса. После этого ФИО3 был доставлен в травматологический пункт ГКБ №1 г.Стерлитамак, для освидетельствования. После был доставлен в наркологический диспансер, где ФИО3 отказался от освидетельствования. После этого он был доставлен в Дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак, для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не помнит дату, помнит, что был на дежурстве, между 2-3 ночи дежурный передал сигнал тревоги по адресу Оренбургский тракт, 19б, «Царь баня». Приехали в царь баню, прошли на территорию, где уже был первый экипаж. На территории бани находился экипаж, и гражданин в специальных средствах лежал на земле. Дальше экипаж пояснил, что Нурлан оказал неповиновение. В тот момент Нурлан агрессивно выражался. Подняли гражданина, взяв за руки вывели за территорию бани через фойе. В тот момент Нурлан в адрес ФИО2 говорил оскорбительные слова. Вывели гражданина на территорию, где он также матерился.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.80-83), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 05.08.2022г. в период времени с 08час.00мин. до 06.08.2022г. 08час.00мин. находился на суточном дежурстве по Пр.Октября г.Стерлитамак в экипаже ГЗ-106 совместно с полицейским водителем роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Стерлитамак филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ младшим сержантом полиции ФИО6 06.08.2022г. в 03час.00мин. поступил сигнал «Тревога» на ПЦО ОВО по г.Стерлитамак из банного комплекса «Царь баня» расположенного по адресу <...>. Они прибыли в 03час.10мин. на место, совместно с ФИО6, зашли внутрь банного комплекса «Царь баня», на месте уже был экипаж ГЗ-103 в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО2 и полицейского водителя старшего сержанта полиции ФИО4 На территории находились две компании мужчин, один мужчина был в наручниках. Как пояснил ему ФИО2, данный мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, трогал за форменное обмундирование, на замечания не реагировал. В отношении данного мужчины был собран административный материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Нарушитель был установлен, как ФИО3 <ФИО1>. После этого они с ФИО6 вышли на красную линию, к машине. Ждали экипаж ГЗ-103. Когда экипаж ГЗ-103 выходили из банного комплекса в сторону машины, на крыльце банного комплекса ФИО3 начал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО2, он высказал слова грубой нецензурной брани. В данный момент около крыльца была работник банного комплекса ФИО7, она убиралась на крыльце. После этого ФИО3 был посажен в автомобиль экипажа ГЗ-103, для дальнейшего его доставления в Дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак, для дальнейшего разбирательства. По факту оскорбления старшего полицейского ФИО2 ФИО3 было доложено руководству рапортом. Более по данному факту ему добавить не чего. Все сотрудники, которые находились там, были в форменном обмундировании сотрудников вневедомственной охраны.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объёме, пояснил, что понял, что Нурлан обращался нецензурной бранью в сторону ФИО2, так как ФИО2 хотел с ним наладить беседу. На крыльце, возле забора ФИО2 также Нурлан оскорблял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подробно не помнит, так как прошел год. Во дворе бани произошла драка между двумя компаниями. Приехала группа реагирования, начала успокаивать мужчину, но он шумел, кричал матом на всех, в связи с чем, брызнули ему на лицо что-то. Затем его повели через баню, рессепшен, но в бане внутри молодой человека также кричал, матерился, затем вышли на улицу. Он матерился, на кого матерился сказать не может. То, что происходила на улице не видела, не помнит. В отношении кого он выражался нецензурно сказать не может, было очень много людей. Его в наручниках выводили 2-3 людей.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.70-73), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями, следует, что что с августа 2021г. она работает в должности уборщицы по договору в банном комплексе «Царь баня» по адресу <...>. С 09.00час.05 августа 2022г. до 09.00час.06 августа 2022г. была на рабочем месте совместно с администратором Степановой Г.М. Примерно в 02.30-02.40час., точное время не помнит, вышла из бани №10 после уборки, на заднем дворе был конфликт между мужчинами. Через несколько минут приехал экипаж Росгвардии, начали разбираться в конфликте, после их приезда конфликт был исчерпан. Только один мужчина вел себя вызывающе, кидался на сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании, на их замечания не реагировал. За всем этим она наблюдала со стороны. После неоднократных предупреждений, сотрудники Росгвардии применили силу и наручники в отношении вышеуказанного мужчины. Когда его выводили к машине, мужчина стал выражаться в адрес одного из сотрудников Росгвардии нецензурными словами, в этот момент она убиралась на крыльце. Она помнит, что данного мужчину зовут Нурлат, так как он ранее представился. 06.08.2022г. около 03час.30мин. на крыльце банного комплекса «Царь баня» по адресу <...> ФИО3 оскорблял сотрудника Росгвардии грубой нецензурной бранью. ФИО3 оскорбил сотрудника Росгвардии словами грубой нецензурной брани. Сотрудник Росгвардии, которого оскорбили, находился в форменном обмундировании.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в части, пояснив, что в протоколе допроса время правильно написано, слышала, как подсудимый ФИО3 ругался грубой нецензурной бранью, но в отношении кого пояснить не может, показания данные следователю подписала, не читая.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником Росгвардии. Приехали в баню, на территории увидели мужчину, затем со старшим полицейским данного гражданина вывели со двора заведения. Пока сотрудник ФИО2 пошел собирать материал, остались с задержанным, который был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно, речь была не связной. После того, как полицейский ФИО2 собрал материал, вышел к ним на крыльцо, тогда он что-то спросил у задержанного и тот в его адрес начал выражаться нецензурной бранью. Рядом были их сотрудники росгвардии, бани и товарищи Нурлана. Нурлан начал выражаться нецензурной бранью, когда вышли. Он сидел на корточках и в адрес всех матерился, в адрес кого ругался было не понятно. Потом, когда ФИО2 собрал материалы и подошел к нему, Нурлан в его адрес начал выражаться нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.75-78), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 05.08.2022г. в период времени с 08час.00мин. до 06.08.2022г. 08час.00мин. он находился на суточном дежурстве в районе Пр.Октября в экипаже ГЗ-106 совместно со старшим полицейским роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Стерлитамак филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ прапорщиком полиции ФИО5 06.08.2022г. в 03час.00мин. поступил сигнал «Тревога» на ПЦО ОВО по г.Стерлитамак из банного комплекса «Царь баня» расположенного по адресу <...>. Они прибыли в 03час.10мин. на место, совместно с ФИО5, зашли внутрь банного комплекса «Царь баня», на месте уже был экипаж ГЗ-103 в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО2 и полицейского водителя старшего сержанта полиции ФИО4 На территории находились две компании мужчин, один мужчина был в наручниках. Как пояснил ФИО2, данный мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, трогал за форменное обмундирование, на замечания не реагировал. В отношении данного мужчины был собран административный материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Нарушитель был установлен, как ФИО3 <ФИО1>. После этого они с ФИО5 вышли на красную линию, к машине. Ждали экипаж ГЗ-103. Когда экипаж ГЗ-103 выходили из банного комплекса в сторону машины, на крыльце банного комплекса ФИО3 начал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО2, он высказал слова грубой нецензурной брани. В данный момент около крыльца была работник банного комплекса ФИО7, она убиралась на крыльце. ФИО2 сделал замечание ФИО3, но последний никак не реагировал. После этого ФИО3 был посажен в автомобиль экипажа ГЗ-103, для дальнейшего его доставления в Дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак, для дальнейшего разбирательства. По факту оскорбления старшего полицейского ФИО2 ФИО3 им было доложено руководству рапортом. Более по данному факту ему добавить нечего

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объёме, указав, что Нурлан выражался в адрес ФИО2 нецензурно на улице, возле машины. Утверждать оскорблял ли подсудимый потерпевшего на рессепшене, до улицы нецензурной бранью не может, поскольку прошло много времени.

Свидетель Степанова Г.М. в судебном заседании пояснила, что было год назад, ничего не помнит. Была драка, вызвала Росгвардию, больше ничего не помнит. Это было на территории «Царь Баня», работала там в качестве администратора. Драка была между двумя компаниями. ФИО3 с кем- то подрался. Это было ночное время. Приехала Росгвардия, стали всех разнимать, пытались его успокоить, крики там были какие то, плохо помнит. Находилась на рабочем месте, ее окно выходит во внутрь территории «Царь бани». Периодически с окна все видела, что там происходит, все видела с внутреннего окна. Там был и второй экипаж. ФИО3 задержали, применили газ, затем выводили его в полусогнутом положении, прошли мимо ее рабочего места. Часто бывают такие случаи на территории бани. С ней еще в этот день работала ФИО7, ходила по территории. Когда вывели ФИО3 уже остальное не помнит. ФИО2 находился в форменном обмундировании, остальные сотрудники тоже были в форме, время в протоколе указано верно. ФИО2 вел себя спокойно, пытался решить ситуацию. Крыльцо в бане с двух сторон, слышала и там, и там нецензурную брань, с обоих сторон крыльца. За территорией не помнит была ли нецензурная брань, плохо помнит. Брань была в адрес сотрудников, так как они останавливали, выражался нецензурно скорее всего на ФИО2, так как он самый первый приехал, был в каске. На территории бани ФИО3 оскорблял ФИО2 Из показаний свидетеля Степановой Г.М. (т.1 л.д.65-68), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем в связи с имеющимися противоречиями, следует, что с 01 августа 2022г. стажировалась в банном комплексе «Царь баня» по адресу <...>. У нее был испытательный срок, с 09.00час. 05 августа 2022г. до 09.00час. 06 августа 2022г. была на рабочем месте, стажировалась в должности администратора банного комплекса «Царь баня». Примерно в 02.40час. в баню приехала кампания из 3 мужчин. Они оплатили баню и прошли на задний двор. Через 5-10мин. увидела конфликт. После этого она нажала тревожную кнопку. Около 03.00час. приехал экипаж Росгвардии, которым она пояснила причину вызова. Они пошли разбираться, после их приезда конфликт был исчерпан. Только один мужчина вел себя вызывающе, кидался на сотрудников Росгвардии, которые были в форменном обмундировании, на их замечания не реагировал. За всем этим она наблюдала в открытое окно. После неоднократных предупреждений, сотрудники Росгвардии применили силу и наручники в отношении вышеуказанного мужчины. Когда его выводили к машине, мужчина стал выражаться в адрес одного из сотрудников Росгвардии нецензурными слова, какими именно в данный момент не помнит. Также данные высказывания возможно слышала уборщица, банного комплекса ФИО7 Она помнит, что данного мужчину зовут Нурлат, так как он ранее представился. 06.08.2022г. около 03час.30мин. на крыльце банного комплекса «Царь баня» по адресу <...> ФИО3 оскорблял сотрудника Росгвардии грубой нецензурной бранью. Какие именно слова кричал, не помнит. Сотрудник Росгвардии, которого оскорбили, находился в форменном обмундировании.

Оглашенные показания свидетель Степанова Г.М. в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приехали в сауну с Нурланом и Булатом, Нурлан пошел за веником, минут 10-15 его не было, вышли за ним, а там уже был конфликт с 3 мужчинами. Начали разнимать их. Приехали сотрудники полиции, их было 2-3 человека, сказали Нурлану успокоиться. Сотрудники полиции вроде не представлялись, удостоверения не предъявляли, бронежелета на них не было, была ли каска не помнит, не обращал внимания. Сотрудники сказали им успокоить его. Держали Нурлана, а сотрудники в это время просто стояли рядом. С Нурланом никто не разговаривал. Нурлан ругался с той компанией, выражался нецензурной бранью в их адрес. Дальше сотрудники в момент, когда одевали Нурлану наручники, брызнули газовым баллончиком в глаза, он сел. Газ попал и в их с другом глаза, и они ушли умываться. Нурлан в их адрес не выражался словами, он просто сидел на корточках. После того, как сходили умыться, прошло примерно минут 15-20мин., пришли, а Нурлана уже на территории не было, вышли на улицу, он сидел возле забора на корточках, не матерился. Как его выводили они не видели, так как в тот момент пошли умываться. Подсудимый на сотрудников полиции ни в какой из моментов не бросался. Поведение подсудимого было нормальным. На сотрудников полиции не ругался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО10 следует, что слова, высказанные ФИО3 в адрес ФИО2 можно квалифицировать как оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника РП ОВО по г.Стерлитамак-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д.89-91, Том №1)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

выпиской из приказа от 06.10.2020г. №473 л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д.53, Том №1),

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлиатмаку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», утвержденный 11.01.2021г. начальником ОВО по г.Стерлитамак - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ФИО2, согласно которому ФИО2 наделен полномочиями и вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (л.д.54-58, Том №1),

нарядом на службу на 05.08.2022г., утвержденного начальником Отдела вневедомственной охраны по городу Стерлитамак - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д.59-60, Том №1),

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022г. и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу РБ, <...> (л.д.33-39, Том №1),

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об обстоятельствах преступления и в своей совокупности достаточно изобличают подсудимого в совершении общественно опасного деяния. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основывается на показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего, показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в полном объеме согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО3 судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку перед допросом следователем ей разъяснялись положения ч.4 ст.56 УПК РФ, она предупреждалась о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подписан непосредственно свидетелем, каких-либо замечаний ею не высказывалось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля на момент допросов в ходе предварительного следствия судом не установлено, не заявлялось свидетелем и о том, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны органов предварительного следствия. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих обязанностей на территории банного комплекса, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям, данным ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО5 в предварительном следствии, судебном заседании, подсудимый ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника ФИО2 начиная с момента задержания до выхода его на улицу, на крыльцо банного комплекса «Царь Баня», расположенного по адресу <...> и помещения в специальный автомобиль.

Оснований для оговора данными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 в судебном заседании не установлено, стороной защиты их не приведено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение общественно опасного деяния, в связи с выполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший ФИО2 как подтвердили свидетели ФИО4, Степанова Г.М., находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и пытался успокоить и пресечь противоправные действия подсудимого. Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Доводы подсудимого и защиты тому, что подсудимый произвел высказывания нецензурной бранью в адрес другой компании, между которой с компанией подсудимого произошел конфликт, суд находит не соответствующим действительности, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего, свидетелей, а также расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО9, суд находит необоснованными, поскольку как указал сам свидетель, ввиду попадания в глаза газового облака, пошел умываться, минут 10-15 отсутствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что очевидцем произошедшего конфликта данный свидетель не является.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, молодой возраст ФИО3, наличие малолетнего ребенка 2023года рождения

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступления, а также влияния состояния опьянения ФИО3 на его поведение при совершении преступления, в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказания

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи. С учетом всех указанных данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия постоянного места работы у подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.ст.389.1,389.3 УПК РФ.

Разъяснить о праве осужденного в участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: А.И.Самигуллина Копия верна:мировой судья: А.И.Самигуллина